The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[robertaas]

Og hvordan kan en professor i psykologi ikke kjenne til søvnparalyse og gjenkjenne symptomer på dette i den egen historie?

[Gunfreak]

Denne Dr Ford er et av de minst troverdige menneskene jeg har sett snakke under ed. Hvordan kan deler av norsk presse gå ut og si at hun fremstår «svært troverdig» i forklaringen sin? Det er så mye som ikke henger på greip at det er vanskelig å forstå at hun får taletid

Norsk presse du liksom, alle sier hun er troverdig inkludert nesten alle på Fox news og ikke minst Trump.

[UglaSukk]

Norsk presse du liksom, alle sier hun er troverdig inkludert nesten alle på Fox news og ikke minst Trump.

Men da menes det at det er troverdig at hun har opplevd noe slikt, og at det er troverdig at hun selv er overbevist om at hun peker ut rett mann. Det er ikke slik at de mener det er rett mann.

[Red Frostraven]

Over 13% av amerikanske kvinner har blitt voldtatt.

Gjerningspersonene er hovedsakelig konservative.

Mer impulsive, mer dobbeltmoralske, høyere villighet til å ta risikoer, dårligere kvinnesyn.

 

Det er 10% sjanse for å få gjerningsmannen dømt.

I konservative miljøer risikerer jentene/damene å bli frosset ut og ikke trodd, eller trodd men frosset ut likevel mens gjerningspersonen tilgis.

 

I høyesterett har Kavanaugh en realistisk mulighet til å forandre prosenten voldtekter som ender med dom - spesielt i disse me-too-dager.

[robertaas]

Over 13% av amerikanske kvinner har blitt voldtatt.

Gjerningspersonene er hovedsakelig konservative.

Mer impulsive, mer dobbeltmoralske, høyere villighet til å ta risikoer, dårligere kvinnesyn.

Har du dokumentasjon eller er det bare fordommer som snakker her?

 

Og hvordan vil du karaktisere kvinnesynet til de som ikke lot Dr Ford forbli anonym og seigpinte henne ved å dra saken unødig ut i tid?

 

I konservative miljøer risikerer jentene/damene å bli frosset ut og ikke trodd, eller trodd men frosset ut likevel mens gjerningspersonen tilgis.

Kaller du Arbeiderpartiet et konservativt miljø?

 

I høyesterett har Kavanaugh en realistisk mulighet til å forandre prosenten voldtekter som ender med dom - spesielt i disse me-too-dager.

Siden han har en dokumentert historikk med å ta seg av overgrepsoffer og få flere kvinner inn i rettssystemet så kan han absolutt gjøre endringer.

 

Og for de som ikke har fått det med seg så har han aldri blitt dømt, tiltalt eller engang anmeldt for noe overgrep.

[xRun]

Har du dokumentasjon eller er det bare fordommer som snakker her?

 

Og hvordan vil du karaktisere kvinnesynet til de som ikke lot Dr Ford forbli anonym og seigpinte henne ved å dra saken unødig ut i tid?

Det er et åpenbart emosjonellt tema, både for de som har opplevd det, for de som tror dem, og tydeligvis også for dem som nekter å akseptere at det er slikt.

 

Men la oss ta en ting av gangen her. Kilde på hvem som "ikke lot Dr. Ford forbli anonym".

Du ser ut via tidligere innlegg til å ta for gitt at dette kom fra demokratene. Republikanerne i kommitéen beskyldte Feinstein (eller hennes stab) for å lekke informasjonen. De hevdet at det var kun 3 parter som hadde mottat dette, og derfor måtte lekkasjen komme fra en av disse 3. 

Men dette stemmer ikke. Etter å ha sittet på dette for å etterkomme Dr. Fords uttrykkelige ønsker, som også ble omtalt under høringen, oversendte Feinstein informasjonen til FBI. De la dette til i Kavanaughs bakgrunnsinformasjon, og oversendte det til WH. Fra WH gikk det så videre til kommiteen, altså Grassley og hans stab, og ble tilgjengelig for kommitéen i sin helhet. Fra Feinstein leverte infoen til FBI og til det endte opp tilbake hos kommitéen gikk det ca. en dag. Deretter oppstod det en lekkasje et sted.

 

Det åpner feltet for etpar dusin flere steder hvor det kan ha lekket, både hos FBI, hos WH, og hos republikanerne og deres stab.

Det gjør at spørsmålet om hvem det var som "ikke lot Dr. Ford forbli anonym" ikke er så enkelt som å peke på den politiske motparten, selv om det er lettvint å gå for det alternativet en liker best.

 

Uansett er nåværende situasjon at Kavanaughs bakgrunnssjekk er gjenåpnet. Dette er en situasjon både Kavanaugh, Trump og Republikanerne uttrykkeløig ikke var interessert i. Det er en situasjon både Ford og demokratene uttrykkelig ba om. Vi så det rapportert både før høringen, fra Trump, og under høringen. Du kan gjerne prøve å late som realiteten er det motsatte, men du overbeviser neppe noen.

[tom waits for alice]

Kaller du Arbeiderpartiet et konservativt miljø?

 

Du spurte ikke meg, og det er off topic, men: Definitivt!

 

Det er ikke akkurat det samme samfunnet de vil "konservere" som de på ytre høyre, men allikevel. De vil ta vare på det eksisterende, mimrer om det forgangne og er motvillige til endringer.

 

Geir

[robertaas]

Men la oss ta en ting av gangen her. Kilde på hvem som "ikke lot Dr. Ford forbli anonym".

Du ser ut via tidligere innlegg til å ta for gitt at dette kom fra demokratene. Republikanerne i kommitéen beskyldte Feinstein (eller hennes stab) for å lekke informasjonen. De hevdet at det var kun 3 parter som hadde mottat dette, og derfor måtte lekkasjen komme fra en av disse 3. 

Men dette stemmer ikke. Etter å ha sittet på dette for å etterkomme Dr. Fords uttrykkelige ønsker, som også ble omtalt under høringen, oversendte Feinstein informasjonen til FBI. De la dette til i Kavanaughs bakgrunnsinformasjon, og oversendte det til WH. Fra WH gikk det så videre til kommiteen, altså Grassley og hans stab, og ble tilgjengelig for kommitéen i sin helhet. Fra Feinstein leverte infoen til FBI og til det endte opp tilbake hos kommitéen gikk det ca. en dag. Deretter oppstod det en lekkasje et sted.

 

Det åpner feltet for etpar dusin flere steder hvor det kan ha lekket, både hos FBI, hos WH, og hos republikanerne og deres stab.

Det gjør at spørsmålet om hvem det var som "ikke lot Dr. Ford forbli anonym" ikke er så enkelt som å peke på den politiske motparten, selv om det er lettvint å gå for det alternativet en liker best.

Du har fått med deg at demokratene sendte brevet til FBI først etter at utspørring og lukkede høringer var ferdig slik at alle skjønte at saken ville bli offentlig? Når demokratene først hadde manipulert saken dit spiller det jo liten rolle hvem som faktisk stod for lekkasjen, saken måtte uansett bli offentlig.

 

Eller tror nok faktisk at demokratene ikke ville nevnt anklagen i de offentlige høringen om "noen andre" ikke hadde lekket saken? Selv om noen vil prøve å argumentere for at det er et realistisk scanario så er det jo slettes ikke ett som tar hensyn til Dr Ford for anklagen hennes ville jo blitt ignorert da.

 

Da det er mange som ser ut til å ha problemer med logikken her tar jeg de 4 mulige scenariene:

1) Demokratene tar opp anklagene i lukkede høringer. Dr Ford forblir konfidensiell og man kan stanse dommeneren om man mener han er upassende. Det er kun kun noen av demokratene som kan være skylding i at vi ikke fikk dette scenariet.

2) Demokratene informerer ingen før alle lukkede høringer er ferdig. De sender så brevet til FBI og alle involverte skjønner at dette blir en offentlig sak. Om ingen andre lekker brevet så kan demokratene gjøre det selv. Så blir det offentlig skittentøyvask.

3) Demokratene informerer ingen før alle lukkede høringer er ferdig. Uten at saken er lekket tar de anklagen så opp i de offentlige høringene. Så blir det offentlig skittentøyvask.

4) Demokratene informerer ingen før alle lukkede høringer er ferdig. Demokratene tar heller ikke opp anklagen i de åpne høringene og lar prosessen gå videre uten å nevne anklagen.

[After Dark]

Og Trump kritiserte Obama for å spille mye golf og koste skattebetalerne mye...

 

Trump spiller like mye som proffene: – Han lever jo livet til en pensjonist

 

På 20 måneder som USAs president har Donald Trump omtrent spilt like mye golf som proffene. Golfere rister på hodet – og etikkeksperter sier at Trump-imperiet håver inn.

 

Utrolig nok har han tilbrakt 25 prosent av sine dager som president på en av sine egne golfanlegg. Det er altså snakk om 157 golfrunder.

 

Det har vært spekulert i at Trumps golfinteresse har kostet skattebetalerne opp mot 100 millioner dollar. Føderale dokumenter TMZ har fått tak i, viser at summen var 77 millioner dollar etter 153 runder.

 

Bare leie av golfbiler som Trump, hans spillepartnere og Secret Service kjører rundt med, har gitt en regning på svimlende 300.675 dollar – rundt 2,5 millioner kroner.

 

Trumps forgjenger Barack Obama var også golfgal. Han spilte 333 runder på åtte år som president. Det kostet skattebetalerne 97 millioner dollar.

 

Men Trump er altså på god vei mot å tangere disse tallene – etter bare to år. Høyst spesielt, siden han minst 27 ganger kritiserte Obama på Twitter for å spille mye golf.

 

Trump lovet også sine egne velgere at han kom til å bli altfor travel som president til å svinge køllene.

 

– Men det er ikke bare golf. Han bor på sine egne hoteller, spiser på sine egne restauranter, og han forventer at dem som skal møte ham i Det hvite hus gjør det samme. Vi har aldri før hatt en president med så mange etiske konflikter. Den beste måten å komme nær Trump på, er å bruke penger på hans eiendommer, sier Zibel.

 

Trump har tilbrakt 203 dager av sitt presidentskap på en av sine egne eiendommer, viser tall fra amerikanske journalister som følger Trump daglig.

 

Til sammenligning er en gjennomsnittlig, amerikansk hobbygolfer ute på banen 20 ganger i året, viser tall fra National Golf Foundation.

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/VR8ro4/trump-spiller-like-mye-som-proffene-han-lever-jo-livet-til-en-pensjonist

[frohmage]

spiser på sine egne restauranter

 

Ja, de er vel de eneste som serverer gjennomstekt indrefilet med ketsjup.

[xRun]

Du har fått med deg at demokratene sendte brevet til FBI først etter at utspørring og lukkede høringer var ferdig slik at alle skjønte at saken ville bli offentlig? Når demokratene først hadde manipulert saken dit spiller det jo liten rolle hvem som faktisk stod for lekkasjen, saken måtte uansett bli offentlig.

 

Eller tror nok faktisk at demokratene ikke ville nevnt anklagen i de offentlige høringen om "noen andre" ikke hadde lekket saken? Selv om noen vil prøve å argumentere for at det er et realistisk scanario så er det jo slettes ikke ett som tar hensyn til Dr Ford for anklagen hennes ville jo blitt ignorert da.

 

Da det er mange som ser ut til å ha problemer med logikken her tar jeg de 4 mulige scenariene:

1) Demokratene tar opp anklagene i lukkede høringer. Dr Ford forblir konfidensiell og man kan stanse dommeneren om man mener han er upassende. Det er kun kun noen av demokratene som kan være skylding i at vi ikke fikk dette scenariet.

2) Demokratene informerer ingen før alle lukkede høringer er ferdig. De sender så brevet til FBI og alle involverte skjønner at dette blir en offentlig sak. Om ingen andre lekker brevet så kan demokratene gjøre det selv. Så blir det offentlig skittentøyvask.

3) Demokratene informerer ingen før alle lukkede høringer er ferdig. Uten at saken er lekket tar de anklagen så opp i de offentlige høringene. Så blir det offentlig skittentøyvask.

4) Demokratene informerer ingen før alle lukkede høringer er ferdig. Demokratene tar heller ikke opp anklagen i de åpne høringene og lar prosessen gå videre uten å nevne anklagen.

Så først klager du over lekkasjene og klandrer demokratenes manglende omtanke for Ford i den forbindelsen.

Når den versjonen vedr. lekkasjene ikke lenger holder vann, så kommer du med at lekkasjene er ikke viktig, det er demokratenes hemmelighold av brevet Ford ba dem holde hemmelig som er problemet.

 

Greit å ha meninger. Å presentere 4 forskjellige meninger om hva som skjedde helt på egen hånd... well... fisketur, spekulasjon,... kall det hva du vil.

Uansett; have at it, ikke mitt problem, eller noen av de andre i tråden som legger mer verdi i hva de ser skje enn i enkeltpersoners meninger om hva som skjer.

Endret 30. september 2018 av xRun

[robertaas]

Så først klager du over lekkasjene og klandrer demokratenes manglende omtanke for Ford i den forbindelsen.

Når den versjonen vedr. lekkasjene ikke lenger holder vann, så kommer du med at lekkasjene er ikke viktig, det er demokratenes hemmelighold av brevet Ford ba dem holde hemmelig som er problemet.

Når man ikke ønsker eller klarer skjønne poenget: Demokratene skapte med overlegg en situasjon hvor en lekkasje ville skje og hvor en lekkasje i seg selv ikke endret prosessen noe særlig. Og da jeg regnet med at dette ble for komplekst for enklete så la jeg til de 4 måtene denne saken kunne ha utviklet seg.

 

Greit å ha meninger. Å presentere 4 forskjellige meninger om hva som skjedde helt på egen hånd... well... fisketur, spekulasjon,... kall det hva du vil.

Uansett; have at it, ikke mitt problem, eller noen av de andre i tråden som legger mer verdi i hva de ser skje enn i enkeltpersoners meninger om hva som skjer.

Og her ligger det ann til premie for misforståelse. Dette var 4 scenarier for hvordan saken kunne vært håndtert, ikke 4 teorier om hva som har skjedd.

 

Scenario1: Det beste for Dr Ford og det er ikke mulig å gi noen andre enn demokraatene skylden for at dette ikke skjedde.

Scenario 2: Det som faktisk skjedde. Jeg trodde dette ikke var mulig å misforstå eller benekte at dette skjedde, men der tok jeg altså feil.

Scenario 3: Et tenkt alternativ som viser at utfallet ville vært det samme selv uten lekkasje.

Scenario 4: Et veldig urelistisk  alternativ som viser at demokratene ikke kunne ha hatt noen intensjoner om å verne Dr Ford.

 

Det er ikkeno nytt at mange ikke liker logikk og fakta, eller å få demonstrert at deres teorier ikke henger på greip.

[Vaniman]

Denne Dr Ford er et av de minst troverdige menneskene jeg har sett snakke under ed. Hvordan kan deler av norsk presse gå ut og si at hun fremstår «svært troverdig» i forklaringen sin? Det er så mye som ikke henger på greip at det er vanskelig å forstå at hun får taletid

Det skjer fordi norsk media hater Trump.

[UglaSukk]

Se 4 min 30 sek ut. Det blir forklart hvor klare beskjeder komiteen ga til Fords advokater om at de var villige til å komme til California for å snakke med Ford der.

 

Men advokatene var tydeligvis ikke interessert i at så skulle skje.

 

https://m.youtube.com/watch?v=YiNe82ZYiec

[Skatteflyktning]

Det skjer fordi norsk media hater Trump.

 

Nja, det er ikke noe spesielt med norsk media i s[ hendseende

[xRun]

Så du hevder at:

2) Demokratene informerer ingen før alle lukkede høringer er ferdig. De sender så brevet til FBI og alle involverte skjønner at dette blir en offentlig sak. Om ingen andre lekker brevet så kan demokratene gjøre det selv. Så blir det offentlig skittentøyvask.

 
Men selv uten dokumentasjon hevder du at dette er en slags faktaopplysning:

Scenario 2: Det som faktisk skjedde. Jeg trodde dette ikke var mulig å misforstå eller benekte at dette skjedde, men der tok jeg altså feil.

Men altså ingen dokumentasjon eller evne til å bevise at det faktisk er slik. Du forlanger dette av andre, men stiller ikke samme krav til dine egne påstander.
 
Hva var det du sa nå igjen...

Det er ikkeno nytt at mange ikke liker logikk og fakta, eller å få demonstrert at deres teorier ikke henger på greip.

Riiight... fakta. Som du ikke kan vise til, mens du flittig spinner opp udokumenterte teorier, og kritiserer andre for å ikke bry seg om fakta. Likevel hevder du at det er demokratene. Og republikanerne hevder det var Feinstein. Som benektet det under høringen.
 
Vel, avdelingssjefen i The Intercept's DC-avdeling, som var de første til å publisere noe om Ford, er tydelig på dette punktet.
Selv om du hevder at :

Jeg trodde dette ikke var mulig å misforstå eller benekte at dette skjedde, men der tok jeg altså feil.

.. så er det likevel høyst mulig å benekte teorien din, ved å høre med en primærkilde, de som mottok informasjon i utgangspunktet:

Jeg trodde dette ikke var mulig [... ] men der tok jeg altså feil.

Jepp. Du trodde det ikke var mulig. Du tok altså feil. Ja. Der kan vi være enig.
 
Og din teori er vel igrunnen verken mer eller mindre verdt enn denne:

Eller denne:

 
Ryan Grim vet nok godt hvor han fikk informasjonen fra, men resten, både på twitter og du her, har ingen anelse.
Så rull inn "logikk og fakta"-bashingen av andre i tråden, det blir ikke mindre tåpelig desto mer du gjør det. Endret 30. september 2018 av xRun

[After Dark]

Ja, de er vel de eneste som serverer gjennomstekt indrefilet med ketsjup.

 

Aner ikke, men det var bare en setning av innlegget.

[robertaas]

Riiight... fakta. Som du ikke kan vise til, mens du flittig spinner opp udokumenterte teorier, og kritiserer andre for å ikke bry seg om fakta. Likevel hevder du at det er demokratene.

Alt du skriver bekrefter jo scenario 2, ser du det ikke selv? Og jeg skriver ikke i scanario 2 at det er demokrater som lekker brevet, les hva du faktisk siterer fra meg. Du argumenterer vilt mot en stråmann.

 

Når demokratene først hadde sittet på brevet så lenge så spilte det ikke lengere noen rolle hvem som lakk brevet eller om det ble lekket i det hele tatt faktisk. Det eneste scenariet hvor det hadde hatt betydning er om demokratene hadde planlagt scenario 4 hvor de heller ikke envnte anklagene under de åpne høringene og holdt anklagene hemmelige helt frem til utnevnelsen. Tror du virkelig det er realistisk at demokratene planla scanario 4?

 

Og republikanerne hevder det var Feinstein. Som benektet det under høringen.

Den Feinstein som under høringen selv avslørte at hun løy? Og for interesserte har jeg allerede postet link til dokumentasjon av dette i tråden.

Endret 30. september 2018 av robertaas

[xRun]

Alt du skriver bekrefter jo scenario 2, ser du det ikke selv? Og jeg skriver ikke i scanario 2 at det er demokrater som lekker brevet, les hva du faktisk siterer fra meg. Du argumenterer vilt mot en stråmann.

Nei, men du skriver i scenario 2, som du hevder er hva som faktisk skjedde, at:

Om ingen andre lekker brevet så kan demokratene gjøre det selv.

Det scenarioet er forøvrig ikke din eneste post om dette siden dette ble et tema forrige uke. Mange påstander, du hevder så mangt. Poenget hele veien er at du ikke har bevist noe av dette, men likevel presenterer du disse spekulasjonene, hevder det er fakta, og driver "logikk og fakta"-bashing av dine meddebattanter.

Så nå hevder du at teorien din om hva som faktisk skjedde egentlig var en stråmann? Og deretter kritiserer du andre i tråden for å feile i å motbevise stråmannen din. Hvem er det som mangler fakta igjen?

Jaja, du får styre på.

 

Nå som før; folk er nok mer interessert i hva de ser skje, og hva som dokumenteres (legg ved link er du snill, en link er alt som trengs), enn hva individer som ikke var tilstede hevder har skjedd uten dokumentasjon eller kilder.

Endret 30. september 2018 av xRun

[frohmage]

Aner ikke, men det var bare en setning av innlegget.

 

Det var bare ment som en spøk om Trumps matvaner. Ikke som kritikk av inlegget ditt. Det var jeg helt enig i.