fo2re Skrevet 28. april 2018 Skrevet 28. april 2018 Trump er den Presidenten som har jobbet minst på over 20 år, så greit å ikke tillegge han for mye cred for det som skjer i landet.
Gabri3L Skrevet 28. april 2018 Skrevet 28. april 2018 Vel, jeg synes vi bør stoppe opp litt i hverdagen, og se en hamstervideo på Youtube, klappe en hundevalp, lukte på blomstene, se utover havet, og på stjernene og undres over alt dere rare og vakre mellom himmel og jord. For ikke snakke om Internett, som ikke bare setter oss mennesker over hele verden i kontakt med hverandre. Men også, utrolig nok, setter oss i kontakt med mennesker fra et alternativt univers, der de har en Trump som vet hva han driver med. Over Internett kommer de til og med hit til diskusjon.no og deler sine opplevelser med oss. Jeg visste ikke en gang at vi hadde teknologien til å la Internett kople seg opp mellom dimensjoner! Men der ser dere, man kan aldri vite alt hva man ikke vet... Sukk, her i vår verden må man tygge piller, eller være fast resident på DPS for å få oppleve det samme; en verden der Trump duger til noe mer enn pauseklovn... Men det er klart, for alt vi vet, så er det jo kanskje akkurat det de gjør de som lever i det alternative universet også... Og at forskjellen ikke er Trump, men Internett tilgang på DPS...
jjkoggan Skrevet 28. april 2018 Skrevet 28. april 2018 Trump har ikke gjort en dritt for å bevare/skape arbeidsplasser eller industri. Han har gitt rike eiere av bedrifter mer penger. Samtidig har han gjort at tusenvis av arbeidere i fornybar energi industrien mister arbeidsplasser. Eierne til selskapene som ikke er private er de som kjøpte seg aksjer. De tjener lite penger med profitt som ikke investeres til å selge mer produkter. Denne investeringen oftest krever mer arbeidere. En venn som jobber i pharma fortalte meg at han trengte nye forskere i oktober men ikke fikk tillatelse å ansette dem pga Clintons angrepene mot industrien. De ventet høyere kostnader hvis hun ble president. I Februar, fikk han tillatelse fordi industrien ikke ventet mer reguleringer/skatter under Trump. 1
Gabri3L Skrevet 28. april 2018 Skrevet 28. april 2018 Og om meningsmålingene hadde sagt at Trump var i ledelse lenge, og sannsynligvis ville vinne. Så hadde vi hatt tilsvarende "motsatte" eksempler fra bl.a. fornybar energi industrien.. Nå, jeg vet ikke hvor stor del av forbi snakkingen som foregår i tråden her handler om at enkelte her ikke klarer å skille på en teoretisk annen republikansk president. Og realitetens (if this is indeed the real world ) faktiske president.. Men jeg misstenker at andelen er betraktelig.. Altså, når Trump tweeter ned aksjeverdien på Amazon med $100 millioner eller så. Så er det ingen som kan nekte for at det rent faktisk var en "Trump effekt". Men når aksjemarkedet generelt stiger mer enn forventet med Hillary som president. Så er ikke det det samme som en "Trump effekt". Det er en "republikansk president effekt".. Og om trump rent faktisk har hatt en effekt i Korea saken, så er det nok mer fordi Kina, Sør-Korea, og Nord-Korea har sett at de vil komme bedre ut av det med et bedre forhold til hverandre, enn et sterkt forhold til USA. Så bevares, kanskje det er Trumps bidrag. Men det blir jo som å glippe dart pilen, og så treffe bullseye likevel, bare på blinken bak deg. De fleste vil ikke da kalle vedkommende for en fantastisk dart spiller, selv om han altså klarte å treffe bullseye ved et uhell en gang.. Det som er greia, er at vi med øyne har sett Trump rave rundt som Boris Jeltsin i over et år nå. Men der Jeltsin i det minste hadde alkohol inntaket som unnskyldning. Har Trump ingenting å gjemme seg bak... 2
xRun Skrevet 28. april 2018 Skrevet 28. april 2018 (endret) alternativt univers Jonah Goldberg har skrevet et godt bidrag til den debatten i boken "Suicide of the West", om faktorer som splitter, og som også påvirker naboer og medlemmer av samme familier. Coveret: Endret 28. april 2018 av xRun
Shruggie Skrevet 28. april 2018 Skrevet 28. april 2018 Hvis du trenger flere ansatte, er det som regel for å tjene mer penger. Hvis du trenger flere ansatte og forventer å tjene mindre penger på det, så trenger du ikke flere ansatte - du trenger en forretningsplan.
Gabri3L Skrevet 28. april 2018 Skrevet 28. april 2018 alternativt univers Jonah Goldberg har skrevet et godt bidrag til den debatten i boken "Suicide of the West", om faktorer som splitter, og som også påvirker naboer og medlemmer av samme familier. Coveret: Vel, det er et punkt jeg har tenkt litt på. Men ikke har sett noen naturlig anledning til å ta opp i denne tråden før. Og det er det at jeg synes det er ganske, hva skal man si? Egoistisk? Å gå for en kandidat som opposisjonen hatet så fullstendig. Og så på toppen av det hele, når denne kandidaten som er like uspiselig som gjørme for opposisjonen. Faktisk går hen og vinner hele dritten, forvente at opposisjonen skal godta denne kandidaten like greit som de ville godtatt en av de andre kandidatene, som faktisk var "spiselig" i det minste. La oss si det hadde blitt Jeb Bush som vant både republikanernes nominasjon, og presidentvalget i stedet. Hvordan hadde det gått? Jo, selv om republikanerne hadde fått "sin" mann inn i stedet. Så hadde demokratene akseptert det i mye større grad, det var jo tross alt republikanernes "tur" nå. Og flere amerikanere hadde slik faktisk klart å samle seg om presidenten sin på tvers av parti "grenser" i mye større grad enn i dag. Amerikansk politikk hadde minnet mindre om en crazy såpeopera/komedie. Bi-partisan politikk hadde gjeldt mer enn å ta fra egen president fullmakter, slik at han ikke selger USA til Russland for rettigheten til å bygge et hotell i Moskva. Og Amerikas anseelse i verden hadde vært omtrent den samme som før valget.. Så hvordan kunne de være så dumme og egoistiske at de stilte med denne idiot kandidaten, og klarte å få han valgt i stedet? Vel, det er ikke så lenge siden en ting endelig gikk opp for meg: Jeg klarer kanskje ikke å forestille meg hvordan hjernen til en Trump supporter kan fungere godt nok til å både tygge tyggis og "knytte" borrelåsene på likt. Men når ikke en gang jeg likte Hillary.. Hvordan har hun ikke sett ut for republikanerne da? Like uspiselig som gjørme? Det er enkelt å glemme, at selv om Hillary ville blitt en mye bedre president enn Drumpf. Så var det faktisk en forferdelig lav terskel. Og jeg også, så altså på henne som det minste av to onder. Jeg synes det blir håpløst med de barnslige argumentene mot Hillary, for hun var tross alt en "herdet" politiker tvers igjennom. Så å påstå at Trump skulle bli en bedre president enn henne, blir litt som å hevde at en en person med 2 dager bak disken på McDonalds, vil være bedre til å lage en gourmet middag. Enn en kokk som har jobbet 20 år på kjøkkenet til en ordentlig restaurant med et par Michelin stjerner. Om man klarer å gløtte litt på gardinene kalt "politiker forakt", så skimter man ut av vinduet, at "politiker" faktisk er et yrke det også. Og da burde det jo ikke være så vanskelig å skjønne at en person som aldri har vært en del av et yrke, uansett hva det yrket er. Han kommer ikke til å begynne som ekspert. Man er "læregutt/jente" de første årene uansett.. Men altså, uansett hvor mye bedre president hun objektivt sett ville blitt. Så betyr ikke det at vi trenger å glemme at demokratene gjorde akkurat det samme som jeg nettopp har sagt var egoistisk av republikanerne. Demokratene stilte også med en kandidat som var fullstendig uspiselig for opposisjonen...
Gunfreak Skrevet 28. april 2018 Skrevet 28. april 2018 Trump har ikke gjort en dritt for å bevare/skape arbeidsplasser eller industri. Han har gitt rike eiere av bedrifter mer penger. Samtidig har han gjort at tusenvis av arbeidere i fornybar energi industrien mister arbeidsplasser. Eierne til selskapene som ikke er private er de som kjøpte seg aksjer. De tjener lite penger med profitt som ikke investeres til å selge mer produkter. Denne investeringen oftest krever mer arbeidere. En venn som jobber i pharma fortalte meg at han trengte nye forskere i oktober men ikke fikk tillatelse å ansette dem pga Clintons angrepene mot industrien. De ventet høyere kostnader hvis hun ble president. I Februar, fikk han tillatelse fordi industrien ikke ventet mer reguleringer/skatter under Trump. Som vil forverre opium epidemien, som gjør at flere og flere blir uføre pga. Narkotika og som førerer til at all alt går dårligere, inkludert industri. Så nei det er ikke bra for industrien at det kommer mindre reguleringer. Det er midlertidig bra for de som eier industrien. Og det er ikke det samme. 1
Gjest Slettet-NIoHlfL Skrevet 28. april 2018 Skrevet 28. april 2018 (endret) Moderatormelding Jeg registrerte en god del skittkasting og nærmest trolling som ble postet i tråden i løpet av gårsdagen. Disse er fjernet fra tråden. Flere bør tenke nærmere gjennom hva man poster og hva man faktisk kaller meningsmotsandere. Det er ikke fritt frem å slenge ut drittkommentarer mot andre som ikke deler ditt syn. Neste gang vil jeg reagere mye strengere. Dette innlegget skal ikke kommenteres videre i tråden, reaksjoner på moderering kan sendes til meg via PM. Endret 28. april 2018 av Slettet-NIoHlfL
xRun Skrevet 28. april 2018 Skrevet 28. april 2018 I år uteblir Trump for andre gang på feiringen av første grunnlovstillegg, "White House Correspondents Dinner", tradisjonellt en av de største festlighetene i Washington DC, også kalt "Nerd Prom". Men en rekke av staben hans er der, Kellyanne Conway, Sarah Huckabee Sanders, hennes forgjenger Sean Spicer, og tidligere stabssjef Reince Priebus. Michael Avenatti er også tilstede, og det blir standup etc. Går live på CNN i samsending med CNN US og CNNi for et internasjonalt publikum.
Zork Skrevet 28. april 2018 Skrevet 28. april 2018 (endret) I år uteblir Trump for andre gang på feiringen av første grunnlovstillegg, "White House Correspondents Dinner", tradisjonellt en av de største festlighetene i Washington DC, også kalt "Nerd Prom". Men en rekke av staben hans er der, Kellyanne Conway, Sarah Huckabee Sanders, hennes forgjenger Sean Spicer, og tidligere stabssjef Reince Priebus. Michael Avenatti er også tilstede, og det blir standup etc. Går live på CNN i samsending med CNN US og CNNi for et internasjonalt publikum. Skjønner ham godt - hvem gidder å være med på noe sånt når man heller kan ta seg en cheeseburger og se det på tv hjemme? Enklere å tvitre også da. Vinn-vinn. Endret 28. april 2018 av Zork
xRun Skrevet 28. april 2018 Skrevet 28. april 2018 I år uteblir Trump for andre gang på feiringen av første grunnlovstillegg, "White House Correspondents Dinner", tradisjonellt en av de største festlighetene i Washington DC, også kalt "Nerd Prom". Men en rekke av staben hans er der, Kellyanne Conway, Sarah Huckabee Sanders, hennes forgjenger Sean Spicer, og tidligere stabssjef Reince Priebus. Michael Avenatti er også tilstede, og det blir standup etc. Går live på CNN i samsending med CNN US og CNNi for et internasjonalt publikum. Skjønner ham godt - hvem gidder å være med på noe sånt når man heller kan ta seg en cheeseburger og se det på tv hjemme? Enklere å tvitre også da. Vinn-vinn. Trump er i Washington Michigan, hvor han holder rally som "counter programming". Blir antagelig innslag fra begge Washington-ene. Dette går live i natt, har allerede startet med rød løper-sending.
herzeleid Skrevet 28. april 2018 Skrevet 28. april 2018 I år uteblir Trump for andre gang på feiringen av første grunnlovstillegg, "White House Correspondents Dinner", tradisjonellt en av de største festlighetene i Washington DC, også kalt "Nerd Prom". Men en rekke av staben hans er der, Kellyanne Conway, Sarah Huckabee Sanders, hennes forgjenger Sean Spicer, og tidligere stabssjef Reince Priebus. Michael Avenatti er også tilstede, og det blir standup etc. Går live på CNN i samsending med CNN US og CNNi for et internasjonalt publikum. Skjønner ham godt - hvem gidder å være med på noe sånt når man heller kan ta seg en cheeseburger og se det på tv hjemme? Enklere å tvitre også da. Vinn-vinn. Ja hvem ønsker vell ikke å tilbringe kvelden med mennesker som hater en liksom
jjkoggan Skrevet 29. april 2018 Skrevet 29. april 2018 Trump har ikke gjort en dritt for å bevare/skape arbeidsplasser eller industri. Han har gitt rike eiere av bedrifter mer penger. Samtidig har han gjort at tusenvis av arbeidere i fornybar energi industrien mister arbeidsplasser. Eierne til selskapene som ikke er private er de som kjøpte seg aksjer. De tjener lite penger med profitt som ikke investeres til å selge mer produkter. Denne investeringen oftest krever mer arbeidere. En venn som jobber i pharma fortalte meg at han trengte nye forskere i oktober men ikke fikk tillatelse å ansette dem pga Clintons angrepene mot industrien. De ventet høyere kostnader hvis hun ble president. I Februar, fikk han tillatelse fordi industrien ikke ventet mer reguleringer/skatter under Trump. Som vil forverre opium epidemien, som gjør at flere og flere blir uføre pga. Narkotika og som førerer til at all alt går dårligere, inkludert industri. Trump ønsker mer reguleringer rundt opioider, ikke mindre Så nei det er ikke bra for industrien at det kommer mindre reguleringer. Det er midlertidig bra for de som eier industrien. Og det er ikke det samme.Mer penger for forskning kan føre til mer effektive terapier for alle slags sykdommer. Det fører til at færre blir uføre. Aksjeeierne vil at selskapet deres vokser fordi det er den eneste måten å bli betydelig rikere. Selskaper vokser ikke uten mer investeringer i nye, bedre produkter som kundene krever
Gunfreak Skrevet 29. april 2018 Skrevet 29. april 2018 Trump har ikke gjort en dritt for å bevare/skape arbeidsplasser eller industri. Han har gitt rike eiere av bedrifter mer penger. Samtidig har han gjort at tusenvis av arbeidere i fornybar energi industrien mister arbeidsplasser. Eierne til selskapene som ikke er private er de som kjøpte seg aksjer. De tjener lite penger med profitt som ikke investeres til å selge mer produkter. Denne investeringen oftest krever mer arbeidere.En venn som jobber i pharma fortalte meg at han trengte nye forskere i oktober men ikke fikk tillatelse å ansette dem pga Clintons angrepene mot industrien. De ventet høyere kostnader hvis hun ble president. I Februar, fikk han tillatelse fordi industrien ikke ventet mer reguleringer/skatter under Trump. Som vil forverre opium epidemien, som gjør at flere og flere blir uføre pga. Narkotika og som førerer til at all alt går dårligere, inkludert industri. Trump ønsker mer reguleringer rundt opioider, ikke mindre Så nei det er ikke bra for industrien at det kommer mindre reguleringer. Det er midlertidig bra for de som eier industrien. Og det er ikke det samme.Mer penger for forskning kan føre til mer effektive terapier for alle slags sykdommer. Det fører til at færre blir uføre. Aksjeeierne vil at selskapet deres vokser fordi det er den eneste måten å bli betydelig rikere. Selskaper vokser ikke uten mer investeringer i nye, bedre produkter som kundene krever Trump Ønsker mer reguleringer ovenfor opioder, men samtidg går det bedrre for pharma folk fordi dem ikke forventer mer reguleringer?
jjkoggan Skrevet 29. april 2018 Skrevet 29. april 2018 (endret) Trump har ikke gjort en dritt for å bevare/skape arbeidsplasser eller industri. Han har gitt rike eiere av bedrifter mer penger. Samtidig har han gjort at tusenvis av arbeidere i fornybar energi industrien mister arbeidsplasser. Eierne til selskapene som ikke er private er de som kjøpte seg aksjer. De tjener lite penger med profitt som ikke investeres til å selge mer produkter. Denne investeringen oftest krever mer arbeidere.En venn som jobber i pharma fortalte meg at han trengte nye forskere i oktober men ikke fikk tillatelse å ansette dem pga Clintons angrepene mot industrien. De ventet høyere kostnader hvis hun ble president. I Februar, fikk han tillatelse fordi industrien ikke ventet mer reguleringer/skatter under Trump. Som vil forverre opium epidemien, som gjør at flere og flere blir uføre pga. Narkotika og som førerer til at all alt går dårligere, inkludert industri.Trump ønsker mer reguleringer rundt opioider, ikke mindre Så nei det er ikke bra for industrien at det kommer mindre reguleringer. Det er midlertidig bra for de som eier industrien. Og det er ikke det samme.Mer penger for forskning kan føre til mer effektive terapier for alle slags sykdommer. Det fører til at færre blir uføre. Aksjeeierne vil at selskapet deres vokser fordi det er den eneste måten å bli betydelig rikere. Selskaper vokser ikke uten mer investeringer i nye, bedre produkter som kundene krever Trump Ønsker mer reguleringer ovenfor opioder, men samtidg går det bedrre for pharma folk fordi dem ikke forventer mer reguleringer?Det er mange pharma produkter som har ingenting. Å gjøre med opioider, de har allerede mange mer reguleringer enn andre legemidler. Opioder representerer <10% av det pharma selger Endret 29. april 2018 av jjkoggan
Gunfreak Skrevet 29. april 2018 Skrevet 29. april 2018 Trump har ikke gjort en dritt for å bevare/skape arbeidsplasser eller industri. Han har gitt rike eiere av bedrifter mer penger. Samtidig har han gjort at tusenvis av arbeidere i fornybar energi industrien mister arbeidsplasser. Eierne til selskapene som ikke er private er de som kjøpte seg aksjer. De tjener lite penger med profitt som ikke investeres til å selge mer produkter. Denne investeringen oftest krever mer arbeidere.En venn som jobber i pharma fortalte meg at han trengte nye forskere i oktober men ikke fikk tillatelse å ansette dem pga Clintons angrepene mot industrien. De ventet høyere kostnader hvis hun ble president. I Februar, fikk han tillatelse fordi industrien ikke ventet mer reguleringer/skatter under Trump. Som vil forverre opium epidemien, som gjør at flere og flere blir uføre pga. Narkotika og som førerer til at all alt går dårligere, inkludert industri.Trump ønsker mer reguleringer rundt opioider, ikke mindreSå nei det er ikke bra for industrien at det kommer mindre reguleringer. Det er midlertidig bra for de som eier industrien. Og det er ikke det samme.Mer penger for forskning kan føre til mer effektive terapier for alle slags sykdommer. Det fører til at færre blir uføre. Aksjeeierne vil at selskapet deres vokser fordi det er den eneste måten å bli betydelig rikere. Selskaper vokser ikke uten mer investeringer i nye, bedre produkter som kundene kreverTrump Ønsker mer reguleringer ovenfor opioder, men samtidg går det bedrre for pharma folk fordi dem ikke forventer mer reguleringer?Det er mange pharma produkter som har ingenting. Å gjøre med opioider, de har allerede mange mer reguleringer enn andre legemidler. Opioder representerer <10% av det pharma selger Og streng regulering på 10% av inntektene er mye mer penger en litt regulering på 40% av inntektene. Men du må forklare meg hvorfor du fremdeles tror det det trump sier og ikke gjør. Han har sagt at han skal gjøre noe med opium krisen. Han har gjort det motsatte. Opium krisen ser ut til å bare bli verre og verre under trump. Nettopp pga. At penger til forebygging og forskning nå et ratt vekk.
jjkoggan Skrevet 29. april 2018 Skrevet 29. april 2018 Og streng regulering på 10% av inntektene er mye mer penger en litt regulering på 40% av inntektene.100-10 =90, ikke 40En kan ikke si fordelene med færre reguleringer av 90% eller ulemper med mer reguleringer av 10% uten å vite detaljene om reguleringene Men du må forklare meg hvorfor du fremdeles tror det det trump sier og ikke gjør. Han har sagt at han skal gjøre noe med opium krisen. Han har gjort det motsatte. Opium krisen ser ut til å bare bli verre og verre under trump. Nettopp pga. At penger til forebygging og forskning nå et ratt vekk. Jeg forteller deg at Trump ses som business vennlig, særlig etter skattekuttene og de fleste økonomene mener det skal påvirke økonomien på positive måter i det korte sikt. Det er ikke min mening men hva selskapene mener som jeg snakker om og derfor påvirker økonomien. De har optimisme at hva han gjør eller ikke gjør blir mer business vennlig enn ikke business vennlig. Opioid problemet har lite å gjøre med det selskapene bryr seg om. Generellt sett støtter jeg aldri Trump, men å si at ingenting han har gjort er positive er galt, særlig hvis du tror mer på konservative ideologi en progressive.
Gunfreak Skrevet 29. april 2018 Skrevet 29. april 2018 Og streng regulering på 10% av inntektene er mye mer penger en litt regulering på 40% av inntektene.100-10 =90, ikke 40En kan ikke si fordelene med færre reguleringer av 90% eller ulemper med mer reguleringer av 10% uten å vite detaljene om reguleringene Men du må forklare meg hvorfor du fremdeles tror det det trump sier og ikke gjør. Han har sagt at han skal gjøre noe med opium krisen. Han har gjort det motsatte. Opium krisen ser ut til å bare bli verre og verre under trump. Nettopp pga. At penger til forebygging og forskning nå et ratt vekk. Jeg forteller deg at Trump ses som business vennlig, særlig etter skattekuttene og de fleste økonomene mener det skal påvirke økonomien på positive måter i det korte sikt. Det er ikke min mening men hva selskapene mener som jeg snakker om og derfor påvirker økonomien. De har optimisme at hva han gjør eller ikke gjør blir mer business vennlig enn ikke business vennlig. Opioid problemet har lite å gjøre med det selskapene bryr seg om. Generellt sett støtter jeg aldri Trump, men å si at ingenting han har gjort er positive er galt, særlig hvis du tror mer på konservative ideologi en progressive. Trumps skatte kutt har allerede begynt å skade økonomien. Og det var klart lenge før den ble innført. Økonomer har hele tiden sagt at dette ikke er bra. Alle ble advart om skattekutttet. De eneste som ikke hørte var trump og republikanerne. Nå viser det seg at den gjorde enda mer skade enn fryktet. Ingen jobber har blitt tilført, aksjemarkedet har begynt å gå dårligere. Skattekuttet er like skadelig om ikke mer for amerikanerne som krigen i Irak. Og det er før børskrakket som nå er garantert å komme.
jjkoggan Skrevet 29. april 2018 Skrevet 29. april 2018 Og streng regulering på 10% av inntektene er mye mer penger en litt regulering på 40% av inntektene.100-10 =90, ikke 40En kan ikke si fordelene med færre reguleringer av 90% eller ulemper med mer reguleringer av 10% uten å vite detaljene om reguleringene Men du må forklare meg hvorfor du fremdeles tror det det trump sier og ikke gjør. Han har sagt at han skal gjøre noe med opium krisen. Han har gjort det motsatte. Opium krisen ser ut til å bare bli verre og verre under trump. Nettopp pga. At penger til forebygging og forskning nå et ratt vekk. Jeg forteller deg at Trump ses som business vennlig, særlig etter skattekuttene og de fleste økonomene mener det skal påvirke økonomien på positive måter i det korte sikt. Det er ikke min mening men hva selskapene mener som jeg snakker om og derfor påvirker økonomien. De har optimisme at hva han gjør eller ikke gjør blir mer business vennlig enn ikke business vennlig. Opioid problemet har lite å gjøre med det selskapene bryr seg om. Generellt sett støtter jeg aldri Trump, men å si at ingenting han har gjort er positive er galt, særlig hvis du tror mer på konservative ideologi en progressive. Trumps skatte kutt har allerede begynt å skade økonomien. Og det var klart lenge før den ble innført. Økonomer har hele tiden sagt at dette ikke er bra. Alle ble advart om skattekutttet. De eneste som ikke hørte var trump og republikanerne. Nå viser det seg at den gjorde enda mer skade enn fryktet. Ingen jobber har blitt tilført, aksjemarkedet har begynt å gå dårligere. Skattekuttet er like skadelig om ikke mer for amerikanerne som krigen i Irak. Og det er før børskrakket som nå er garantert å komme. Det er mange som ikke erfarer skattekuttet enda fordi skattepengene ikke har kommet tilbake enda, meg inkludert. Det blir umulig da å måle hele effekten enda. Så sier WaPo dette om det som har skjedd hittil- The U.S. economy grew at an annual rate of 2.3 percent in the first three months of 2018, the Commerce Department said Friday. The results were slightly above Wall Street analysts’ forecasts of 2 percent annual growth rate and represented an expected slowing from the fourth quarter’s 2.9 percent growth rate. Amid signs of labor market buoyancy, the Fed also raised its forecast, predicting the economy would grow this year at an annual rate of 2.7 percent, up from 2.5 percent in December. Employers around the country are reporting difficulty finding skilled workers with the unemployment rate at 4.1 percent and headed lower. First-time claims for unemployment insurance fell to 209,000 in the week through April 21, the lowest level since 1969. Since the expansion began nearly nine years ago, first-quarter economic growth has averaged just a 1.2 percent annual rate, less than half as fast as the other quarters, according to O’Sullivan of High-Frequency Economics. https://www.google.com/amp/s/www.washingtonpost.com/amphtml/news/business/wp/2018/04/27/u-s-economy-grew-faster-than-expected-in-first-quarter-the-first-since-trumps-tax-cuts/ Kanskje vi burde vente litt før vi dømmer hva som skal skje.
Anbefalte innlegg