Konservativ Skrevet 8. januar 2018 Skrevet 8. januar 2018 Obamas finansminister om USAs gjeld: – En tikkende bombe Skattereformen vil øke USAs gjeld og er en tikkende bombe, ifølge Obamas finansminister Jacob Lew. Men Trump-tilhengerne satser på boom i økonomien. https://e24.no/makro-og-politikk/usa/obamas-finansminister-om-usas-gjeld-en-tikkende-bombe/24224043 Litt artig at akkurat han kommer med dette, som satt i Obama-administrasjonen og økte USA's statsgjeld til nye rekorder. USA kan ende opp med å tjene på dette, slik Norge tjente på å senke satsene for selskapsskatten under skattereformen på 90-tallet og dermed ende opp med lavere gjeld når veksten øker og flere selskaper flytter hjem.
QS4MO8J3 Skrevet 8. januar 2018 Skrevet 8. januar 2018 (endret) Flertallet i 30 av 50 stater i the 'The United States of America' stemte på Trump, dvs Trump fikk 304 av 538 stemmer i valgmannskollegiet.Det er fordi en stemme i en tynt befolket delstat har større vekt enn en stemme i en tett befolket delstat. Alle stater har 2 valgmenn uavhengig av areal/folketall, pluss 1 valgmann pr ca 700 000 innbyggere. Dette var kjent på forhånd, så hvis en ønsket å bli president, så måtte en ha overbevist velgerne om at man hadde til hensikt å føre en politikk de ønsket. Forutsetter at de blir beskyldt for å være sinnssyke om og om igjen, sier kanskje mer om motstanderne?Slik han gjorde med Clinton, mener du? https://youtu.be/od4Zby8HLnA https://www.youtube.com/watch?v=hTfmuLm56yQ Eller hva med de konstante beskyldningene om at Obama ikke egentlig er amerikansk?Han ble født utenfor fastlandet, hverken faren/stefaren var amerikanere og han tilbragte deler av oppveksten i Indonesia. Endret 8. januar 2018 av QS4MO8J3
QS4MO8J3 Skrevet 8. januar 2018 Skrevet 8. januar 2018 Nei, faktisk ikke. Demokratene er vel så rasistiske som republikanerne.Nei, på ingen måte. Det er demokratene som forteller minoriteter at de er hjelpeløse/uduglige ol.! 1
tom waits for alice Skrevet 8. januar 2018 Skrevet 8. januar 2018 (endret) Det er jo standard logikk som alle oppgående mennesker skjønner, de eneste som ikke skjønner dette er de som driter i at andre går til helvete(så de rike) de som har dette som religion(liberterians) eller de som er dumme og har kjøpt propagandaen til GOP de siste 40 åra. Min utheving. Off topic, men nei. Artikkelen sier: "USAs skattereform vekker til live en gammel debatt: kan skattekutt sette nok fart på økonomien til å øke statens inntekter?" Libertarianere tror ikke det. Det er irrelevant: De vil nemlig ikke øke statens inntekter, de vil minske staten i seg selv, og dermed dens utgifter i takt med inntektene. Personlig vil jeg si: Selvsagt vil skattekutt øke statens gjeld, om den fortsetter på samme måten på utgiftssiden. Jeg tror heller ikke på "trickle down"-effekter av slike skattekutt. Som Will Rogers sa det: Gi heller pengene til de fattige enn de rike. De havner tilslutt hos de rike i alle fall, men da får i hvert fall de fattige gleden av å eie dem noen timer... Geir Endret 8. januar 2018 av tom waits for alice
tom waits for alice Skrevet 8. januar 2018 Skrevet 8. januar 2018 Han ble født utenfor fastlandet, hverken faren/stefaren var amerikanere og han tilbragte deler av oppveksten i Indonesia. Og så? Loven er enkel og grei: "All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside." (14th Amendment) Ingenting om "fastlandet". Geir 1
Shruggie Skrevet 8. januar 2018 Skrevet 8. januar 2018 Å herregud, har vi havnet på birther-shit nå...
QS4MO8J3 Skrevet 8. januar 2018 Skrevet 8. januar 2018 Han ble født utenfor fastlandet, hverken faren/stefaren var amerikanere og han tilbragte deler av oppveksten i Indonesia. Og så? Loven er enkel og grei: "All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside." (14th Amendment) Ingenting om "fastlandet". Geir Eller hva med de konstante beskyldningene om at Obama ikke egentlig er amerikansk?Da han ikke ble født på fastlandet, far/stefar ikke var amerikanere og han tilbrakte deler av oppveksten i Indonesia.
Gunfreak Skrevet 8. januar 2018 Skrevet 8. januar 2018 Det er jo standard logikk som alle oppgående mennesker skjønner, de eneste som ikke skjønner dette er de som driter i at andre går til helvete(så de rike) de som har dette som religion(liberterians) eller de som er dumme og har kjøpt propagandaen til GOP de siste 40 åra. Min utheving. Off topic, men nei. Artikkelen sier: "USAs skattereform vekker til live en gammel debatt: kan skattekutt sette nok fart på økonomien til å øke statens inntekter?" Libertarianere tror ikke det. Det er irrelevant: De vil nemlig ikke øke statens inntekter, de vil minske staten i seg selv, og dermed dens utgifter i takt med inntektene. Personlig vil jeg si: Selvsagt vil skattekutt øke statens gjeld, om den fortsetter på samme måten på utgiftssiden. Jeg tror heller ikke på "trickle down"-effekter av slike skattekutt. Som Will Rogers sa det: Gi heller pengene til de fattige enn de rike. De havner tilslutt hos de rike i alle fall, men da får i hvert fall de fattige gleden av å eie dem noen timer... Geir Libertarians tror at fjerner du skatter og reguleringer vil all bli rike og alt blir et paradis på jord. Skattelettene til Trump gikk lang vei mot det konseptet.
xRun Skrevet 8. januar 2018 Skrevet 8. januar 2018 (endret) En av konsekvensene av at Trump ble president, er at feltet av hva som anses som mulige kandidater er vesentlig utvidet. Etter søndagens tale under GG trendet Oprah Winfrey som mulig kandidat ved neste valg. Flere av hennes nærmeste skal også ha konfrontert henne siden i går og gitt henne beskjed om å gi dette en seriøs vurdering. Deretter, for noen minutter siden, ble det kjent via amerikanske medier at hun er "actively thinking" på å stille til valg i 2020. Donand Trump Jr. har vært snar med kommentar på denne utviklingen, og legger skylden på media, i dette tilfellet er det snakk om NBC hvor også Apprentice gikk. Endret 8. januar 2018 av xRun
QS4MO8J3 Skrevet 8. januar 2018 Skrevet 8. januar 2018 Min utheving. Off topic, men nei. Artikkelen sier: "USAs skattereform vekker til live en gammel debatt: kan skattekutt sette nok fart på økonomien til å øke statens inntekter?" Libertarianere tror ikke det. Det er irrelevant: De vil nemlig ikke øke statens inntekter, de vil minske staten i seg selv, og dermed dens utgifter i takt med inntektene. Personlig vil jeg si: Selvsagt vil skattekutt øke statens gjeld, om den fortsetter på samme måten på utgiftssiden. Jeg tror heller ikke på "trickle down"-effekter av slike skattekutt. Som Will Rogers sa det: Gi heller pengene til de fattige enn de rike. De havner tilslutt hos de rike i alle fall, men da får i hvert fall de fattige gleden av å eie dem noen timer... Geir Libertarians tror at fjerner du skatter og reguleringer vil all bli rike og alt blir et paradis på jord. Skattelettene til Trump gikk lang vei mot det konseptet. Bare hvis folk velger å produsere masse!
tom waits for alice Skrevet 8. januar 2018 Skrevet 8. januar 2018 Libertarians tror at fjerner du skatter og reguleringer vil all bli rike og alt blir et paradis på jord. Nei. På samme måte som ikke sosialister tror at med mere skatter og reguleringer blir det paradis på jord. Men nå har vi vel ingen som kaller seg libertarianere her, som kan si hva de tror. Antagelig er de vel like enige seg imellom som alle andre politiske grupperinger. Det var uansett ikke poenget til Jacob Lew, det var at skattereformen vil øke statsgjelden. Hverken mer eller mindre. Skattelettene til Trump gikk lang vei mot det konseptet. Hvilket konsept? Paradis på jord?? Joda, Trumps argument er at det vil bedre økonomien for alle. Men han er jo ikke libertarianer. Geir
Gunfreak Skrevet 8. januar 2018 Skrevet 8. januar 2018 Libertarians tror at fjerner du skatter og reguleringer vil all bli rike og alt blir et paradis på jord. Nei. På samme måte som ikke sosialister tror at med mere skatter og reguleringer blir det paradis på jord. Men nå har vi vel ingen som kaller seg libertarianere her, som kan si hva de tror. Antagelig er de vel like enige seg imellom som alle andre politiske grupperinger. Det var uansett ikke poenget til Jacob Lew, det var at skattereformen vil øke statsgjelden. Hverken mer eller mindre. Skattelettene til Trump gikk lang vei mot det konseptet. Hvilket konsept? Paradis på jord?? Joda, Trumps argument er at det vil bedre økonomien for alle. Men han er jo ikke libertarianer. Geir At Liberterianere egentlig vil ha kapetalistisk anarki, betyr ikke at de ikke syns det er kjempe flott at bedrifter får massive skatteletter. De tror like mye på magien ved trickle down economics some den vanlige republikaner, Og det det er trickle down economics magien som er den filosofiske grunnen til at de fjerner eller letter på skatter til bedrifter og de rike. Om noe ville Liberterianene ha enda mer skatte lette som ville gjort den kommende økonomiske katatrofen enda større/kommet raskere.
DirekteDemokrati Skrevet 8. januar 2018 Skrevet 8. januar 2018 (endret) Obamas finansminister om USAs gjeld: – En tikkende bombe Skattereformen vil øke USAs gjeld og er en tikkende bombe, ifølge Obamas finansminister Jacob Lew. Men Trump-tilhengerne satser på boom i økonomien. https://e24.no/makro-og-politikk/usa/obamas-finansminister-om-usas-gjeld-en-tikkende-bombe/24224043 Litt artig at akkurat han kommer med dette, som satt i Obama-administrasjonen og økte USA's statsgjeld til nye rekorder. USA kan ende opp med å tjene på dette, slik Norge tjente på å senke satsene for selskapsskatten under skattereformen på 90-tallet og dermed ende opp med lavere gjeld når veksten øker og flere selskaper flytter hjem. Men det er ikke det som er det økonomiske problemet der borte. Problemet er at de rike tar alle pengene. "As i came out of school as an electrician in 1977 i got a starter salary of 17 dollar per hour. Today the same job pays 21 dollar per hour" Lønningene holder ikke følge med pris stigningen, folk flest må ha mange jobber for og få ting til og gå rundt. Siden de tjener mindre enn minstesats her til lands for folk under 18. Vil de ha økt vekst trenger folk mer penger så de kan handle mer. Og det får de av høyere lønninger. Ikke en skattelette som gir de allerede rike mer penger. Om de setter ned skatten og setter krav til lønn er saken en helt annen. Men det vil de ikke. Norge derimot har krav til minstelønn. Endret 8. januar 2018 av DirekteDemokrati 1
tom waits for alice Skrevet 8. januar 2018 Skrevet 8. januar 2018 At Liberterianere egentlig vil ha kapetalistisk anarki, betyr ikke at de ikke syns det er kjempe flott at bedrifter får massive skatteletter. De tror like mye på magien ved trickle down economics some den vanlige republikaner, Og det det er trickle down economics magien som er den filosofiske grunnen til at de fjerner eller letter på skatter til bedrifter og de rike. Om noe ville Liberterianene ha enda mer skatte lette som ville gjort den kommende økonomiske katatrofen enda større/kommet raskere. Hvis du sier det så. Det er derfor jeg ikke kaller meg libertarianer eller liberalist og bare unntaksvis anarkist: Så snart jeg gjør det er det noen som vet bedre enn meg hva jeg mener og tror på. Hva amerikanske libertarianere mener får de selv si. Men dette er som sagt litt off topic. Geir
jjkoggan Skrevet 8. januar 2018 Skrevet 8. januar 2018 Han ble født utenfor fastlandet, hverken faren/stefaren var amerikanere og han tilbragte deler av oppveksten i Indonesia. Og så? Loven er enkel og grei: "All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside." (14th Amendment) Ingenting om "fastlandet". Geir Eller hva med de konstante beskyldningene om at Obama ikke egentlig er amerikansk?Da han ikke ble født på fastlandet, far/stefar ikke var amerikanere og han tilbrakte deler av oppveksten i Indonesia.Amerikansk statsborgerskap = amerikaner, uansett hvor du bor og hvem foreldrene dine er Nordmenn som ble født i Hawaii og bodde i Norge i flere år er « helt amerikansk». 2
Konservativ Skrevet 8. januar 2018 Skrevet 8. januar 2018 Men det er ikke det som er det økonomiske problemet der borte. Problemet er at de rike tar alle pengene."As i came out of school as an electrician in 1977 i got a starter salary of 17 dollar per hour. Today the same job pays 21 dollar per hour" Lønningene holder ikke følge med pris stigningen, folk flest må ha mange jobber for og få ting til og gå rundt. Siden de tjener mindre enn minstesats her til lands for folk under 18. Vil de ha økt vekst trenger folk mer penger så de kan handle mer. Og det får de av høyere lønninger. Ikke en skattelette som gir de allerede rike mer penger. Om de setter ned skatten og setter krav til lønn er saken en helt annen. Men det vil de ikke. Norge derimot har krav til minstelønn. USA har allerede en minstelønn, men skal man få bedriftene til å investere mer og skape flere arbeidsplasser må de være i stand til å konkurrere med resten av verden som har betydelig lavere sats for selskapsskatt. Det er slik grunnleggende økonomi som selv rødnissene her til lands har fått med seg, det var derfor vi gjorde nettopp dette på 90-tallet, og endte med økt skatteinngang for staten, flere arbeidsplasser og sterkere vekst..
Mr.M Skrevet 8. januar 2018 Skrevet 8. januar 2018 Han ble født utenfor fastlandet, hverken faren/stefaren var amerikanere og han tilbragte deler av oppveksten i Indonesia. Og så? Loven er enkel og grei: "All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside." (14th Amendment) Ingenting om "fastlandet". Geir Eller hva med de konstante beskyldningene om at Obama ikke egentlig er amerikansk? Da han ikke ble født på fastlandet, far/stefar ikke var amerikanere og han tilbrakte deler av oppveksten i Indonesia. Obama ble født av amerikansk mor, på Hawaii som er USA's 50. delstat, og dermed er det helt udiskutabelt om han kunne være US president. Det mer tvilsomt om Ted Cruz egentlig kunne blitt president hvis han vant. (det er ingen lov som forbyr å være med i selve valgkampen) Konstitusjonen krever "Natural born Citizen" for å inneha presidentvervet (dvs. du må være født i selve territoriet) Ted Cruz derimot, ble født i Canada og fikk canadisk statsborgerskap fra fødselen av. Men, siden Cruz ikke vant, ble det vel ikke noe rettslig prøving av spørsmålet, så vidt jeg vet (?)
Gunfreak Skrevet 8. januar 2018 Skrevet 8. januar 2018 Men det er ikke det som er det økonomiske problemet der borte. Problemet er at de rike tar alle pengene."As i came out of school as an electrician in 1977 i got a starter salary of 17 dollar per hour. Today the same job pays 21 dollar per hour" Lønningene holder ikke følge med pris stigningen, folk flest må ha mange jobber for og få ting til og gå rundt. Siden de tjener mindre enn minstesats her til lands for folk under 18. Vil de ha økt vekst trenger folk mer penger så de kan handle mer. Og det får de av høyere lønninger. Ikke en skattelette som gir de allerede rike mer penger. Om de setter ned skatten og setter krav til lønn er saken en helt annen. Men det vil de ikke. Norge derimot har krav til minstelønn. USA har allerede en minstelønn, men skal man få bedriftene til å investere mer og skape flere arbeidsplasser må de være i stand til å konkurrere med resten av verden som har betydelig lavere sats for selskapsskatt. Det er slik grunnleggende økonomi som selv rødnissene her til lands har fått med seg, det var derfor vi gjorde nettopp dette på 90-tallet, og endte med økt skatteinngang for staten, flere arbeidsplasser og sterkere vekst.. USA har blant den laveste skatten som finnes på bedrifter pga smutthull. Og når man ser på USA sin gyldene tid, når USA var størst på alt av tekonologi, vitenskap og industri, hadde USA 70% skatt på store bedrifter, Alle de store bedriftene i USA har allerde sagt at de har ingen planer om å ansette flere pga. skattelettene, de har allerde billioner av dollar de kunne brukt til å skape nye arbeidsplasser eller øke lønninger, men de vil ikke, alle disse skattelettene går rett til de rike.
jjkoggan Skrevet 8. januar 2018 Skrevet 8. januar 2018 Han ble født utenfor fastlandet, hverken faren/stefaren var amerikanere og han tilbragte deler av oppveksten i Indonesia. Og så? Loven er enkel og grei: "All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside." (14th Amendment) Ingenting om "fastlandet". Geir Eller hva med de konstante beskyldningene om at Obama ikke egentlig er amerikansk? Da han ikke ble født på fastlandet, far/stefar ikke var amerikanere og han tilbrakte deler av oppveksten i Indonesia. Obama ble født av amerikansk mor, på Hawaii som er USA's 50. delstat, og dermed er det helt udiskutabelt om han kunne være US president. Det mer tvilsomt om Ted Cruz egentlig kunne blitt president hvis han vant. (det er ingen lov som forbyr å være med i selve valgkampen) Konstitusjonen krever "Natural born Citizen" for å inneha presidentvervet (dvs. du må være født i selve territoriet) Ted Cruz derimot, ble født i Canada og fikk canadisk statsborgerskap fra fødselen av. Men, siden Cruz ikke vant, ble det vel ikke noe rettslig prøving av spørsmålet, så vidt jeg vet (?) De aller fleste eksperter mener "natural born Citizen" betyr at vedkommende er en statsborger juridisk sett når de blir født. Hvis en av foreldrene dine har amerikansk statsborgerskap er du en natural born citizen uansett hvor du ble født, du trenger bare å bevise at moren eller faren er amerikansk. Jeg har inntrykket at herr QS mener Obama ikke er egentlig amerikansk på en kulturellt basis. Han er fremmede fordi han bodde utenfor USA en lang stund og hadde fremmede fedrer. Det er helt galt, ikke minst fordi 99% av amerikanere har forfedrer som innvandret til USA. Å ha utenlandske røtter er like amerikansk som nordmenn og gjetost.
Anbefalte innlegg