The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jallajall]

2 minutes ago, Psykake said:

Det henger vel litt sammen. 

Det er vel ikke nødvendigvis slik at bevis for obstruction er det samme som bevis for kriminell russian collusion.

Endret 27. mai 2020 av jallajall

[Psykake]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Det er vel ikke nødvendigvis slik at bevis for obstruction er det samme som bevist for kriminell russian collusion.

Nei. Men når det motarbeides så hardt, sier der selv at det er noe. Ellers ville de ikke brydd seg. 

Og da er vi tilbake til at det var ikke mulig å konkludere pga motarbeiding. 

At ikke "alle" forstår at noe er muffens er for meg umulig å forstå. 

All kommunikasjon mellom Trump sine støttespillere og Russland. 

 

 

[jallajall]

8 minutes ago, Psykake said:

det var ikke mulig å konkludere pga motarbeiding

Kommer ann på hvilke av obstruksjonsanklagene du sikter til? ..Og var det virkelig pga obstuksjon rapporten ikke kunne konkludere med bevis for kriminell collusion?

Endret 27. mai 2020 av jallajall

[Red Frostraven]

 

jallajall skrev (30 minutter siden):

Ahh, demorats talking point. "Guilty until proven innocent by a prosecutor".
 

Du blir eid, og det er forsøket ditt på comeback..?

Trump ville sittet i fengsel om ikke republikanerene i senatet var for korrupte til å akseptere nok en Nixon-skandale på sin kappe.

Hillary Clinton ble frifunnet i etterforskningen utført av FBI.
Fordi det er normal prosedyre; FBI når en konklusjon:
Frifinnelse, eller anbefaling om tiltale.

FBI kunne ikke frifinne Trump, men kunne ikke nå en konklusjon på grunn av obstruksjon -- og fikk ikke lov til å ta ut tiltaler -- obstruksjon som normalt sett ville ledet til fengsel og så dom for obstruksjon, før etterforskningen bak de opprinnelige anklagene fortsetter.

Tiltaler mot Trump eller hans barn eller administrasjon kan fremdeles være i rapporten.

Men, etterforskningen er ikke ferdig.
Det er hele poenget.

...

Det er enkelt, og det er tydelig at hodet ditt er stappet full av løgner.

Tenk deg at det har blitt begått et drap, og at hovedmistenkte ikke kan arresteres, fordi han er medlem av et politisk parti som akkurat i går bestemte seg for at sittende presidenter ikke kan tiltales.

Han går rundt på åstedet, og plager etterforskerene.
De får ikke lov til å avhøre ham, de får kun stille spørsmål per brev, som ikke blir svart på av hovedmistenkte, mens hans advokater, når de føler for å svare.

Diverse rom i huset er låst -- og etterforskerene får ikke lov til å åpne rommene, selv om russere kommer og går til dem og det lukter svidd og vaskemidler.
Etterforskerene får så sin endelige rapport sensurert -- og når regjeringen spør etterforskeren om antatt hovedmistenkte er skyldig eller uskyldig, så svarer etterforskerene at de ikke er i stand til å si at vedkommende er uskyldig.

Hvorfor..?
Fordi han fremdeles er hovedmistenkt, og fremdeles er mistenkt for hva han er anklaget for -- og flere beviser må samles inn i en senere etterforskning, når etterforskerene faktisk får lov til å gjøre jobben sin.

Alle andre forståelser er simpelthen idiotiske.

Endret 27. mai 2020 av Red Frostraven

[jallajall]

1 minute ago, Red Frostraven said:

Du blir eid, og det er forsøket ditt på comeback..?

Ja du eide meg skikkelig med det talking pointet.

Ett spørsmå:
Tror du Mueller løy til kongressen under hans vitemål?
 

[Red Frostraven]

Det er ikke verdt å svare på forsøkene dine på å dra inn flere republikanske løgner og desinformasjon.

[jallajall]

On obstruction of justice, the report "does not conclude that the President committed a crime, [and] it also does not exonerate him".

Also Mueller: Exonerate is not a legal term.

Fra høringen:

- Turner: Does the Attorney general have the power or authority to exonerate? .. Nowhere in the criminal law books is there a process or description of exonerate, there's no office of exoneration at the attorney general. .. do you agree with me, the AG does not have the power to exonerate?

- Mueller: I gotta pass on that

Kanskje det egentlig burde vært et eget Office of Exoneration hos Justisministeren?
 

 

Endret 27. mai 2020 av jallajall

[Red Frostraven]

Jeg har allerede svart på disinformasjonen du forsøker deg på, og svaret er fremdeles det samme, og fremdeles helt åpenbart:

Trump er fremdeles mistenkt, og grunnene til mistanken er ikke borte -- og har ikke blitt etterforsket på en tilfredsstillende måte.

At du siterer idioter i senatet gjør bare at du fremstår dummere;
Det er åpenbart hva Mueller mente.

[jallajall]

Da er det bare å spørre igjen; Tror du Mueller løy under høringen når han svarte om kriminell russian collusion?

1 minute ago, Red Frostraven said:

Trump er fremdeles mistenkt, og grunnene til mistanken er ikke borte -- og har ikke blitt etterforsket på en tilfredsstillende måte.

Mistenkt?

Endret 27. mai 2020 av jallajall

[Red Frostraven]

Jeg tror Mueller snakket sant, men var for snill fordi han ikke ønsket å skade det republikanske partiet i hans hjerte.

 

Sitat

 

In his opening statement, Mueller stressed three points: the special counsel’s investigation found “sweeping and systematic” Russian interference in the 2016 election, it did not establish a conspiracy between the Kremlin and the Trump campaign and its inquiry into obstruction was “of critical importance.”

In response to later questions, Mueller would say more explicitly, as his report did, that the investigation did not exonerate Trump on obstruction. But in his opening statement, he stopped short of even that. 

“Finally, as described in Volume 2 of our report, we investigated a series of actions by the president toward the investigation,” Mueller said. “Based on Justice Department policy and principles of fairness, we decided we would not make a determination as to whether the president committed a crime. That was our decision then and it remains our decision today.”

(...)

In response to questions from Rep. Peter Welch (D-Vt.) about contacts between the Trump campaign asking if there has been a “new normal established that’s going to apply to future campaigns,” Mueller said: “I hope this is not the new normal, but I fear it is.”

That came after Welch noted that Mueller’s report found there was insufficient evidence to prove a criminal conspiracy between Russia and the Trump campaign. But, Welch asked, that doesn’t mean the investigation turned up no evidence that such a conspiracy existed, does it?

“Absolutely correct,” Mueller said.

 

 

 

https://www.washingtonpost.com/national-security/mueller-testimony-congress-live/2019/07/24/d51a82d6-aca1-11e9-bc5c-e73b603e7f38_story.html#exonerate

Men du velger å sitere republikanske løgner og idiotiske talking points og ignorerer fakta som er gjentatt flere ganger.

Mueller kunne ikke nå noen konklusjon, på grunn av obstruksjon.

Han hadde et mandat og klare ordrer på hva han skulle finne ut av -- og ble hindret i å nå noen konklusjon på spørsmålene han hadde som jobb å finne svar på.

Trump må fjernes før sannheten kan komme frem.

Men 26 mennesker ble dømt, selv med store mengder obstruksjon, og unndradde skattepenger som kunne kreves inn som resultat av etterforskningen gjorde at hele etterforskningen totalt sett ga mer til statskassen enn den kostet.

...

Og collusion er, akkurat som exonorate, ikke noen juridisk definisjon.
Republikanerene ville påstått "no collusion" selv om FBI ikke ble hindret i etterforskningen, Trump ikke løy til FBI gjennom sine advokater, og bevis for korrupsjon og/eller konspirasjon ble funnet.

Endret 27. mai 2020 av Red Frostraven

[jallajall]

5 minutes ago, Red Frostraven said:

Mueller kunne ikke nå noen konklusjon, på grunn av obstruksjon.

Hvilke av obstruksjonspunktene anses som så suksessfulle at det hindret bevis for kriminell russian collusion i første del av rapporten?
 

5 minutes ago, Red Frostraven said:

Og collusion er, akkurat som exonorate, ikke noen juridisk definisjon.

Det er også derfor jeg bevisst har brukt ordet kriminell.

Men i så fall, hvis det ikke finnes noen juridisk prosess for hvordan DOJ exonerates folk - hva slags prosess skulle Mueller brukt for å etablere en exoneration? Skulle han brukt folkemunn-definisjonen, DNC definisjonen, GOP definisjonen, hvordan? ..og hvorfor skulle egentlig gjort det når det ikke var formålet med rapporten?

Endret 27. mai 2020 av jallajall

[Red Frostraven]

Menneskene som begikk obstruksjon skulle blitt fengslet og hindret fra å begå videre obstruksjon, frem til det ikke var noen som begikk obstruksjon, og etterforskningen skulle kunne fortsatt som normalt.
FBI skulle fått muligheten til å avhøre alle som var nødvendige å avhøre, og skulle hatt lov til å anbefale tiltale mot Trump selv om han var president.

Det er også tydelig at presidenten ikke bør ha muligheten til å ansette leder for Department of Justice, eller røre ved FBI eller DOJ.

Endret 27. mai 2020 av Red Frostraven

[CommanderKeen]

debattklovn skrev (3 timer siden):

Ikke akkurat. Presidenten vil ha mer ytringsfrihet på sosiale medier og truer dem med lovverket om de ikke hører på ham. 

Det er en stor forskjell på å ville ha mer ytringsfrihet og å innskrenke den..... ?

Ja, dette gir virkelig mening.

«Hvis du ikke sier det jeg vil skal jeg pålegge deg en haug med restriksjoner som sørger for at du gjør det, og jeg gjør det i ytringsfrihetens navn!»

Stammelojaliteten til Høyrefolk som deg er faktisk helt utrolig kvalmende. I det ene øyeblikket sitter man der og tar til ordet for at person X må få si dette og gjøre dette, som for eksempel å brenne hellige bøker, i ytringsfrihetens navn. Men når en privat aktør stempler en fullstendig grunnløs post med «her kan du lese deg opp» så er det fullstendig katastrofe og politisk propaganda og hva det måtte være.

Dette beviser en gammel påstand av meg; det er høyrefolk som er snowflakes, og de er livredde for at folket skal bli opplyst. 

Edit: Også interessant å se hvordan diskusjonen allerede har vridd seg fullstendig bort fra det faktum at Trump har tatt til orde for å sensurere private aktører, til å nå på et eller annet vis handle om Robert Mueller den siste siden.

Standard Trump-prosedyre; deflect deflect deflect.

Snakk om å møte seg selv i døra. For en trøstesløs gjeng dere er. 

Endret 27. mai 2020 av CommanderKeen

[Psykake]

CommanderKeen skrev (14 minutter siden):

Ja, dette gir virkelig mening.

«Hvis du ikke sier det jeg vil skal jeg pålegge deg en haug med restriksjoner som sørger for at du gjør det, og jeg gjør det i ytringsfrihetens navn!»

Stammelojaliteten til Høyrefolk som deg er faktisk helt utrolig kvalmende. I det ene øyeblikket sitter man der og tar til ordet for at person X må få si dette og gjøre dette, som for eksempel å brenne hellige bøker, i ytringsfrihetens navn. Men når en privat aktør stempler en fullstendig grunnløs post med «her kan du lese deg opp» så er det fullstendig katastrofe og politisk propaganda og hva det måtte være.

Dette beviser en gammel påstand av meg; det er høyrefolk som er snowflakes, og de er livredde for at folket skal bli opplyst. 

Ikke glem noe annet komisk. 

"Hvis venstresidens/demokratenes  løgner også blir markert er jeg fornøyd" 

Altså. De blir sure fordi det kun høyresidens løgner som blir markert. Ergo er de enige i at det er løgner som blir servert. 

 

2 wrongs makes 1 right. 

 

 

Dette må noe av det jeg synes kjennetegner denne type mennesker best. I stedet for å ta et steg tilbake, analysere og reflektere over eventuelle egne feiltrinn, utelukkes muligheten for personlig feil og det inntas en forvarsposisjon hvor det skal finnes feil begått av andre i stedet. 

Endret 27. mai 2020 av Psykake

[CommanderKeen]

I tillegg; hadde Biden snublet som dette hadde det vært demens

Men når Trump gjør det, så er det..?

[jallajall]

24 minutes ago, Red Frostraven said:

Det er også tydelig at presidenten ikke bør ha muligheten til å ansette leder for Department of Justice, eller røre ved FBI eller DOJ.

Det er mulig at ideelt sett at AG og FBI burde vært folkevalgte de også, men det kan by på en del problemer det også - spesielt hvis FBI også kan ta ut tiltalte.

Se for deg at Biden blir president og sjarmtrollet David Nunes blir stemt frem som AG eller FBI director og i tillegg kan ta ut tiltalte mot presidenten for alle slags småsaker. Fin måte å holde presidenten daglig oppttat i retten og dermed hindre han fra å utøve det embetet han er valgt til.

[Psykake]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Fin måte å holde presidenten daglig oppttat i retten og dermed hindre han fra å utøve det embetet han er valgt til.

Da er det vel bedre med en golftur. 

[Snikpellik]

Merkelig hvordan de samme brukerne alltid vrir diskusjonen tilbake til det samme i denne tråden.

Synes også det er veldig merkelig med denne påtatte motstanden Trump-administrasjonen har til stemming via post. 

Her er Kellyanne Conway:

Kanskje hun har glemt at det å kjøpe cupcakes ikke er en grunnleggende borgerrettighet på lik linje med det å avgi stemme i valg. Kanskje hun også har glemt at det er pandemi?

Men noe av det aller rareste er kanskje Trump-administrasjonens egen glamorøse oppfordring til å stemme på dem via post:

Spoiler

:S

[debattklovn]

14 minutes ago, CommanderKeen said:

«Hvis du ikke sier det jeg vil skal jeg pålegge deg en haug med restriksjoner som sørger for at du gjør det, og jeg gjør det i ytringsfrihetens navn!»

Hva sa han at de skulle si? Sosiale medier ligger i en gråsone mellom forlag og plattformer. De har lenge hevdet at de bare er "nøytrale plattformer" uten ansvar for hva brukerne sier, og derfor fått en rekke fordeler. Om det viser seg at de ikke er nøytrale, som tydeliggjort, er det svært problematisk for deres legale status. 

Quote

Stammelojaliteten til Høyrefolk som deg er faktisk helt utrolig kvalmende. I det ene øyeblikket sitter man der og tar til ordet for at person X må få si dette og gjøre dette, som for eksempel å brenne hellige bøker, i ytringsfrihetens navn. Men når en privat aktør stempler en fullstendig grunnløs post med «her kan du lese deg opp» så er det fullstendig katastrofe og politisk propaganda og hva det måtte være.

Jeg har ingen lojalitet til noen av sidene og sier det jeg synes er rett. Forøvrig plager det meg ikke at de satte "her kan du lese deg opp" på tweeten hans. Er bare litt snålt. 

Quote

Snakk om å møte seg selv i døra. For en trøstesløs gjeng dere er. 

Kjekt å diskutere med deg. 
 

[jallajall]

4 minutes ago, Psykake said:

Da er det vel bedre med en golftur. 

Neppe - men jeg er mer tilhenger av at en president legger opp dagene sine selv enn det motsatte.

Endret 27. mai 2020 av jallajall