Hvordan få et friere samfunn? (en praktisk tilnærming)

[Sir]

Ja, overskriften sier egentlig det meste.

 

Edit: Frihet som i et samfunn uten offerløse forbrytelser, og med minst mulig begrensning av individets rett til bestemmelse over egen kropp og eiendom, med unntak for der denne friheten bryter med andres rett til egen kropp og eiendom.

 

Dette er en diskusjon om praktisk tilnærming til frihet som nevnt over. Om man mener det er mer fritt med tvang enn uten tvang, at en persons rikdom er en annen persons ufrihet, og alt det der, får man ta i en annen tråd. Forslag til tittel på ny tråd er "hva betyr frihet".

Endret 3. september 2016 av Sir

[Isbilen]

Problem nummer en er hva dette vil si. Hva er et friere samfunn? Litt mer frihet til alle, eller så mye som mulig potensiell frihet, som i praksis bare kan utnyttes av de mest ressurssterke?

[zeebra]

En plass å begynne er jo å la bestemmelsesretten i et land være ved folket istedenfor en politisk elite. Da vil vi per definisjon være mer fri i å forme vår egen fremtid som folk og land.

 

En annen ting i forbindelse med frihet er jo det å kunne velge hva man vil gjøre med livet, heller enn å være tvunget gjennom systemet til å bidra 8x5 timer hver uke til en absurd økonomisk modell som heller fengsler folk enn å frigjøre de.

 

En viktig ting vi kan gjøre for frihet er å ta bort eiendom fra det kapitalistiske markedet og gjøre det til en rett for folk i Norge å "ta seg land" gratis hvor de kan slå seg ned og gjøre hva de vil med det landet. Vi har mye land i Norge, men det koster slaveri å få tak i det, for du må nok låne penger for å finansiere det absurde økonomiske systemet som igjen slavebinder alle deltakere. Hvis folk kan ta seg land som de vil og slå seg ned der, vil de som ønsker å være fri kun trenge å jobbe for det de trenger for at de skal kunne bo på det landet. De kan velge å bygge hus selv, eller de kan velge å drive økonomisk aktivitet slik at de kan bytte den mot at andre bygger huset for dem. Bygger de eget hus vil de overhode ikke trenge å være slaver av det økonomiske systemet. De vil kun trenge å gjøre det som er nødvendig for å skaffe mat og drikke. De kan gro noe selv, og de kan kjøpe resten på det frie markedet. Da er de frie til å velge selv hva de vil gjøre med resten av sin tid her på jorden, hver dag, hver uke, hver måned, hvert år.

 

Mange vil nok velge å jobbe, men mange vil nok velge å jobbe langt mindre og ha langt mer frihet til å drive med det de ønsker selv og det som virkelig er deres lidenskap eller deres drøm. Å kunne gjøre det, henger godt sammen med å endre boligmarkedet slik at folk flest ikke MÅ bli slave for å kunne bo en plass, og ta bort den enorme inflasjonen på boligmarkedet som tvinger ALLE (foruten de som er født rike) til å bli slaver for å i det hele tatt kunne leve/bo i landet.

 

Det er finans og boligsystemet som er største hinder i dagens verden i forhold til at folk kan ha mer frihet. Vi har aldri vært rikere, men i regnskapet har vi heller aldri vært fattigere. Det er litt uheldig vil jeg si.

[traveldag]

Finne en måte som overbeviser om at de svakeste i samfunnet vil komme bedre ut av det enn med dagens samfunn tror jeg er nøkkelen.

 

Et friere samfunn vil vel for eksempel bety at folk kan ustraffet laste ned barnepornografi? Hvordan overbevise om at frihet er alt og samtidig kunne forsvare overnevnte handling?

[zeebra]

Frihet til å begå overgrep mot andre er en null likning traveldag. Det er ikke økt frihet fordi det går utover andre, noe som igjen fratar andre frihet.

 

Frihet handler om frihet i form av selvbestemmelsesrett og strukturene som ligger til rette for selv å kunne kontrollere eget liv og bestemme hvordan man lever det. Som så har vi veldig lite frihet i Norge, fordi de aller fleste er arbeidsslaver som jobber for å opprettholde et system med stigende boligpriser.

[traveldag]

Frihet til å begå overgrep mot andre er en null likning traveldag. Det er ikke økt frihet fordi det går utover andre, noe som igjen fratar andre frihet.

 

Frihet handler om frihet i form av selvbestemmelsesrett og strukturene som ligger til rette for selv å kunne kontrollere eget liv og bestemme hvordan man lever det. Som så har vi veldig lite frihet i Norge, fordi de aller fleste er arbeidsslaver som jobber for å opprettholde et system med stigende boligpriser.

Skrev ikke om å begå overgrep. Skrev om de som laster ned der overgrepet allerede har skjedd. Største utfordringene for liberalister er at de fleste andre ser logikken og effekten av tilfeller med offerløs kriminalitet. Der mistenker jeg at liberalistene tenker at dem selv er forhøyet denne problemstillingen og skylder på at lover bygget alene på moral hører historien til, men vi andre nok tenker at det er liberlistene som ikke helt har fulgt med i timen.

[Sir]

En plass å begynne er jo å la bestemmelsesretten i et land være ved folket istedenfor en politisk elite. Da vil vi per definisjon være mer fri i å forme vår egen fremtid som folk og land.

 

En annen ting i forbindelse med frihet er jo det å kunne velge hva man vil gjøre med livet, heller enn å være tvunget gjennom systemet til å bidra 8x5 timer hver uke til en absurd økonomisk modell som heller fengsler folk enn å frigjøre de.

 

En viktig ting vi kan gjøre for frihet er å ta bort eiendom fra det kapitalistiske markedet og gjøre det til en rett for folk i Norge å "ta seg land" gratis hvor de kan slå seg ned og gjøre hva de vil med det landet. Vi har mye land i Norge, men det koster slaveri å få tak i det, for du må nok låne penger for å finansiere det absurde økonomiske systemet som igjen slavebinder alle deltakere. Hvis folk kan ta seg land som de vil og slå seg ned der, vil de som ønsker å være fri kun trenge å jobbe for det de trenger for at de skal kunne bo på det landet. De kan velge å bygge hus selv, eller de kan velge å drive økonomisk aktivitet slik at de kan bytte den mot at andre bygger huset for dem. Bygger de eget hus vil de overhode ikke trenge å være slaver av det økonomiske systemet. De vil kun trenge å gjøre det som er nødvendig for å skaffe mat og drikke. De kan gro noe selv, og de kan kjøpe resten på det frie markedet. Da er de frie til å velge selv hva de vil gjøre med resten av sin tid her på jorden, hver dag, hver uke, hver måned, hvert år.

 

Mange vil nok velge å jobbe, men mange vil nok velge å jobbe langt mindre og ha langt mer frihet til å drive med det de ønsker selv og det som virkelig er deres lidenskap eller deres drøm. Å kunne gjøre det, henger godt sammen med å endre boligmarkedet slik at folk flest ikke MÅ bli slave for å kunne bo en plass, og ta bort den enorme inflasjonen på boligmarkedet som tvinger ALLE (foruten de som er født rike) til å bli slaver for å i det hele tatt kunne leve/bo i landet.

 

Det er finans og boligsystemet som er største hinder i dagens verden i forhold til at folk kan ha mer frihet. Vi har aldri vært rikere, men i regnskapet har vi heller aldri vært fattigere. Det er litt uheldig vil jeg si.

Jeg tolker det som at du mener å fordele statens eiendommer til folket, altså de store landarealene staten i dag eier, men ikke bruker?

[Sir]

Finne en måte som overbeviser om at de svakeste i samfunnet vil komme bedre ut av det enn med dagens samfunn tror jeg er nøkkelen.

 

Et friere samfunn vil vel for eksempel bety at folk kan ustraffet laste ned barnepornografi? Hvordan overbevise om at frihet er alt og samtidig kunne forsvare overnevnte handling?

Angående barneporno: Les førsteposten. Barneporno er ikke en offerløs forbrytelse.

[Sir]

 

Frihet til å begå overgrep mot andre er en null likning traveldag. Det er ikke økt frihet fordi det går utover andre, noe som igjen fratar andre frihet.

 

Frihet handler om frihet i form av selvbestemmelsesrett og strukturene som ligger til rette for selv å kunne kontrollere eget liv og bestemme hvordan man lever det. Som så har vi veldig lite frihet i Norge, fordi de aller fleste er arbeidsslaver som jobber for å opprettholde et system med stigende boligpriser.

Skrev ikke om å begå overgrep. Skrev om de som laster ned der overgrepet allerede har skjedd. Største utfordringene for liberalister er at de fleste andre ser logikken og effekten av tilfeller med offerløs kriminalitet. Der mistenker jeg at liberalistene tenker at dem selv er forhøyet denne problemstillingen og skylder på at lover bygget alene på moral hører historien til, men vi andre nok tenker at det er liberlistene som ikke helt har fulgt med i timen.

Et slikt bilde er eiendommen til den som er avbildet. Bildet skulle aldri vært tatt, og i frihetlig sammenheng er distribusjon av bildet det samme som distribusjon av tyvegods.

 

Dette er ikke offerløs kriminalitet.

Endret 3. september 2016 av Sir

[aklla]

Hva med folk som f.eks kjører uten bilbelte og havner på sykehus, det er en handling som kun påvirker deg selv, men som noen må bruke store summer på å fikse. La oss si at personen ikke har penger selv, la han dø da?

[zeebra]

 

En plass å begynne er jo å la bestemmelsesretten i et land være ved folket istedenfor en politisk elite. Da vil vi per definisjon være mer fri i å forme vår egen fremtid som folk og land.

 

En annen ting i forbindelse med frihet er jo det å kunne velge hva man vil gjøre med livet, heller enn å være tvunget gjennom systemet til å bidra 8x5 timer hver uke til en absurd økonomisk modell som heller fengsler folk enn å frigjøre de.

 

En viktig ting vi kan gjøre for frihet er å ta bort eiendom fra det kapitalistiske markedet og gjøre det til en rett for folk i Norge å "ta seg land" gratis hvor de kan slå seg ned og gjøre hva de vil med det landet. Vi har mye land i Norge, men det koster slaveri å få tak i det, for du må nok låne penger for å finansiere det absurde økonomiske systemet som igjen slavebinder alle deltakere. Hvis folk kan ta seg land som de vil og slå seg ned der, vil de som ønsker å være fri kun trenge å jobbe for det de trenger for at de skal kunne bo på det landet. De kan velge å bygge hus selv, eller de kan velge å drive økonomisk aktivitet slik at de kan bytte den mot at andre bygger huset for dem. Bygger de eget hus vil de overhode ikke trenge å være slaver av det økonomiske systemet. De vil kun trenge å gjøre det som er nødvendig for å skaffe mat og drikke. De kan gro noe selv, og de kan kjøpe resten på det frie markedet. Da er de frie til å velge selv hva de vil gjøre med resten av sin tid her på jorden, hver dag, hver uke, hver måned, hvert år.

 

Mange vil nok velge å jobbe, men mange vil nok velge å jobbe langt mindre og ha langt mer frihet til å drive med det de ønsker selv og det som virkelig er deres lidenskap eller deres drøm. Å kunne gjøre det, henger godt sammen med å endre boligmarkedet slik at folk flest ikke MÅ bli slave for å kunne bo en plass, og ta bort den enorme inflasjonen på boligmarkedet som tvinger ALLE (foruten de som er født rike) til å bli slaver for å i det hele tatt kunne leve/bo i landet.

 

Det er finans og boligsystemet som er største hinder i dagens verden i forhold til at folk kan ha mer frihet. Vi har aldri vært rikere, men i regnskapet har vi heller aldri vært fattigere. Det er litt uheldig vil jeg si.

Jeg tolker det som at du mener å fordele statens eiendommer til folket, altså de store landarealene staten i dag eier, men ikke bruker?

 

 

Landet er jo folkets, men folk må få lov å bruke det landet som et alternativ til å sette seg i slaveri til systemet for å ta i bruk forhåndsbestemt land til forhåndsbestemt formål, hvis ikke tjener folket, men den kapitalistiske klassen som eier landet som kan selge til absurde priser. Små landestykker til groteske priser, mens ubrukt land eksisterer i hele landet i store mengder. En frihet er jo at en person kan ta i bruk landstykke x for å leve der, uten å måtte betale for det og sette seg i slaveri til kapitalismen. Først da vil folk ha en mulighet til å velge hva de skal gjøre med sitt eget liv, heller enn å kun bruke det til å tjene det kapitalistiske systemet som satte dem i slaveri.

 

Jeg mener ikke at ting skal fordeles, jeg mener det skal være folkets rett at de kan slå seg ned på et stykke land og utvikle det landet på sin egen måte.

[traveldag]

 

Finne en måte som overbeviser om at de svakeste i samfunnet vil komme bedre ut av det enn med dagens samfunn tror jeg er nøkkelen.

 

Et friere samfunn vil vel for eksempel bety at folk kan ustraffet laste ned barnepornografi? Hvordan overbevise om at frihet er alt og samtidig kunne forsvare overnevnte handling?

Angående barneporno: Les førsteposten. Barneporno er ikke en offerløs forbrytelse.

Redigert. Svarte samtidig på det samme jeg spurte igjen om. Endret 3. september 2016 av traveldag

[zeebra]

Hva med folk som f.eks kjører uten bilbelte og havner på sykehus, det er en handling som kun påvirker deg selv, men som noen må bruke store summer på å fikse. La oss si at personen ikke har penger selv, la han dø da?

 

Hva har det med frihet å gjøre? Hele resten av samfunnet vil jo lide fordi personen kjørte uten bilbelte. Som så er det jo ikke personen som har hatt den selvforskyldte ulykken som er offeret, men resten av samfunnet.

 

Det er vel ikke rettferdig?

[traveldag]

 

 

Frihet til å begå overgrep mot andre er en null likning traveldag. Det er ikke økt frihet fordi det går utover andre, noe som igjen fratar andre frihet.

 

Frihet handler om frihet i form av selvbestemmelsesrett og strukturene som ligger til rette for selv å kunne kontrollere eget liv og bestemme hvordan man lever det. Som så har vi veldig lite frihet i Norge, fordi de aller fleste er arbeidsslaver som jobber for å opprettholde et system med stigende boligpriser.

Skrev ikke om å begå overgrep. Skrev om de som laster ned der overgrepet allerede har skjedd. Største utfordringene for liberalister er at de fleste andre ser logikken og effekten av tilfeller med offerløs kriminalitet. Der mistenker jeg at liberalistene tenker at dem selv er forhøyet denne problemstillingen og skylder på at lover bygget alene på moral hører historien til, men vi andre nok tenker at det er liberlistene som ikke helt har fulgt med i timen.

Et slikt bilde er eiendommen til den som er avbildet. Bildet skulle aldri vært tatt, og i frihetlig sammenheng er distribusjon av bildet det samme som distribusjon av tyvegods.

 

Dette er ikke offerløs kriminalitet.

Kan ikke akkurat det samme sies om nedlasting av filmer og spill? At det er utgiveren sin eiendom og skal ikke spres uten tillatelse som i form av handel?

[aklla]

 

Hva med folk som f.eks kjører uten bilbelte og havner på sykehus, det er en handling som kun påvirker deg selv, men som noen må bruke store summer på å fikse. La oss si at personen ikke har penger selv, la han dø da?

 

 

Hva har det med frihet å gjøre? Hele resten av samfunnet vil jo lide fordi personen kjørte uten bilbelte. Som så er det jo ikke personen som har hatt den selvforskyldte ulykken som er offeret, men resten av samfunnet.

 

Det er vel ikke rettferdig?

Tja, joda.

Men er det frihet å dø på gata fordi man ikke har råd til hjelp...

[Sir]

Hva med folk som f.eks kjører uten bilbelte og havner på sykehus, det er en handling som kun påvirker deg selv, men som noen må bruke store summer på å fikse. La oss si at personen ikke har penger selv, la han dø da?

Hvordan havner han på sykehus? Er det noen som henter ham gratis?

 

Om noen vil hjelpe får være opp til "noen". De fleste vil nok hjelpe kostnadsfritt i en slik situasjon. Som i dag. Om man derimot krasjer i Uganda vil man nok ikke få særlig til hjelp da folk ikke har råd til å hjelpe.

 

Ditt argument er litt à la "vi kan ikke selge alkohol i matbutikken fordi folk vil drikke seg ihjel og det koster penger å hjelpe dem". En catch 22, hvor man oppkonstruerer et tilfelle der folk skal være fri til å gjøre egne valg, men også ha rett til å få (gratis) hjelp når de valg går galt. Din løsning virker å være å forby å kjøre bil, fordi det kan koste penger om noen krasjer?

[zeebra]

 

 

Finne en måte som overbeviser om at de svakeste i samfunnet vil komme bedre ut av det enn med dagens samfunn tror jeg er nøkkelen.

 

Et friere samfunn vil vel for eksempel bety at folk kan ustraffet laste ned barnepornografi? Hvordan overbevise om at frihet er alt og samtidig kunne forsvare overnevnte handling?

Angående barneporno: Les førsteposten. Barneporno er ikke en offerløs forbrytelse.

Skal prøver ikke spore av i henhold til første post, men referer til situasjoner der en tredjepart, som ikke har noe med selve overgrepet å gjøre, men lastet ned i ettertid. Siste handling isolert sett har ikke noe offer, foruten at overgrepet blir sett av flere, altså større påkjenning for barnet, men uten direkte link er det vel definert som offerløs kriminalitet? https://en.m.wikipedia.org/wiki/Victimless_crime

 

 

På mange måter går det jo an å si at Den Demokratiske Republikk Kongo er verdens frieste land, fordi der gjelder ingen lover, landet er delvis anarki og alle kan gjøre som de vil. Men det er ingen skikkelig frihet, for folk flest er ikke fri til å gjøre som de vil, deres friheter begrenses av den helehetlige situasjonen i landet. Folk må nok bruke langt mer tid på å finne vann og mat f.eks, noe som fratar dem frihet til å gjøre det de ønsker med deres liv og tid. Folk bruker sikkert masse tid på å unngå å bli drept, noe som fratar dem frihet osv osv.

 

Hadde Omar fra Egypt sittet og sett på nakenbilder av deg på nettet som ble lagt ut av en sint eksdame, ville jeg nok ikke trodd at du synes det hadde vært en offerløs handling. Du ville nok ha tenkt en hel del over nakenbildet av deg på nett og ting ville fra tid til annen ha blusset opp. Så å si at det er offerløst overgrep blir feil.

[Sir]

 

 

 

Frihet til å begå overgrep mot andre er en null likning traveldag. Det er ikke økt frihet fordi det går utover andre, noe som igjen fratar andre frihet.

 

Frihet handler om frihet i form av selvbestemmelsesrett og strukturene som ligger til rette for selv å kunne kontrollere eget liv og bestemme hvordan man lever det. Som så har vi veldig lite frihet i Norge, fordi de aller fleste er arbeidsslaver som jobber for å opprettholde et system med stigende boligpriser.

Skrev ikke om å begå overgrep. Skrev om de som laster ned der overgrepet allerede har skjedd. Største utfordringene for liberalister er at de fleste andre ser logikken og effekten av tilfeller med offerløs kriminalitet. Der mistenker jeg at liberalistene tenker at dem selv er forhøyet denne problemstillingen og skylder på at lover bygget alene på moral hører historien til, men vi andre nok tenker at det er liberlistene som ikke helt har fulgt med i timen.

Et slikt bilde er eiendommen til den som er avbildet. Bildet skulle aldri vært tatt, og i frihetlig sammenheng er distribusjon av bildet det samme som distribusjon av tyvegods.

 

Dette er ikke offerløs kriminalitet.

Kan ikke akkurat det samme sies om nedlasting av filmer og spill? At det er utgiveren sin eiendom og skal ikke spres uten tillatelse som i form av handel?

Jo. De fleste filmer og spill har meg bekjent også en slik klausul som man godkjenner når man kjøper nevnte spill/film, og kjøper frasier seg dermed retten til å fritt distribuere det.

[zeebra]

 

 

 

Frihet til å begå overgrep mot andre er en null likning traveldag. Det er ikke økt frihet fordi det går utover andre, noe som igjen fratar andre frihet.

 

Frihet handler om frihet i form av selvbestemmelsesrett og strukturene som ligger til rette for selv å kunne kontrollere eget liv og bestemme hvordan man lever det. Som så har vi veldig lite frihet i Norge, fordi de aller fleste er arbeidsslaver som jobber for å opprettholde et system med stigende boligpriser.

Skrev ikke om å begå overgrep. Skrev om de som laster ned der overgrepet allerede har skjedd. Største utfordringene for liberalister er at de fleste andre ser logikken og effekten av tilfeller med offerløs kriminalitet. Der mistenker jeg at liberalistene tenker at dem selv er forhøyet denne problemstillingen og skylder på at lover bygget alene på moral hører historien til, men vi andre nok tenker at det er liberlistene som ikke helt har fulgt med i timen.

Et slikt bilde er eiendommen til den som er avbildet. Bildet skulle aldri vært tatt, og i frihetlig sammenheng er distribusjon av bildet det samme som distribusjon av tyvegods.

 

Dette er ikke offerløs kriminalitet.

Kan ikke akkurat det samme sies om nedlasting av filmer og spill? At det er utgiveren sin eiendom og skal ikke spres uten tillatelse som i form av handel?

 

 

De fleste filmer og spill tjener jo enormt med penger, og som så er de vel ikke et offer om noen laster ned filmen gratis? Når de i tillegg har satt opp så drakoniske lover at filmer ikke blir tilgjengelig for det generelle publikum før 100 år eller mer har gått, så er det jo forståelig at folk laster ned filmer osv. Egentlig burde det meste av filmer og musikk bli tilgjengelig for allmennheten 10 år etter det kommersielle salget begynte og blitt gjort permanent tilgjengelig gjennom offentlige biblioteker. Hadde dette vært tilfellet hadde folk hatt nok underholdning til at de ikke trengte å laste ned det nyeste gratis, fordi de alikevel hadde hatt tilgang til hundretusenvis av filmer og millioner av sanger som nå er i allemannseie.

 

De eneste som er offer i forhold til film og musikk er allmennheten som er offer for kapitalismens grådighet som gjør at populært materiale aldri blir tilgjengelig for allmennheten

 

Å distribuere andres verk for å tjene penger på det er jo å stjele, men å se andres verk gratis er ikke det.

Endret 3. september 2016 av zeebra

[Sir]

 

 

Hva med folk som f.eks kjører uten bilbelte og havner på sykehus, det er en handling som kun påvirker deg selv, men som noen må bruke store summer på å fikse. La oss si at personen ikke har penger selv, la han dø da?

 

Hva har det med frihet å gjøre? Hele resten av samfunnet vil jo lide fordi personen kjørte uten bilbelte. Som så er det jo ikke personen som har hatt den selvforskyldte ulykken som er offeret, men resten av samfunnet.

 

Det er vel ikke rettferdig?

Tja, joda.

Men er det frihet å dø på gata fordi man ikke har råd til hjelp...

Det kommer an på hvordan man definerer frihet. Hvis du tenker på frihet, eller egentlig rett, til å få hjelp av andre så kan man aldri bli fri: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Real_freedom Les førsteposten.