Meningsløs DRM-beskyttelse?

[NuB]

Er det flere som ser dobbeltmoralen til TONO her... Tidligere i år truet TONO Tellé Records med pengekrav fordi Tellé ga vekk en del av musikken på mp3. Siden TONO representerer plateselskapet, mente de at Tellé ikke hadde rettigheter til å gjøre dette. Tellé kunne ikke gjøre annet enn å bøye av for presset. Men hva skjer nå? TONO gir ut tusenvis av sanger via musikkonline.no uten å gi noen form for kompensasjon til artistene (eller spørre om deres mening for den saks skyld). For noen klovner.

 

Sjekk http://www.ballade.no/nmi.nsf/home/ballade...810311831208056

[megavolt]

tyldum og Jome: Var ikke meningen å provosere noen.

 

Og måten jeg vanligvis omgår kopisperren på er å lage en brenne CD til å bruke i bil og sånn. Dermed bruker jeg orginalen kun til annlegget. Som oftest lager jeg uansett backup av platene mine siden resten av fam. har en iriterende tendens til å ripe opp og lage klussemerker under CD'ene mine.

 

Mao har jeg fremdeles problemer med å få spilt av orginalen i bilstereoen, PC'en, DVD-spilleren, discman osv... Men hva gjør vel det når det er så utrolig simpelt og lage en kopi som lar seg spille av på alle spillere?

 

Å rippe den er det minste problemet. Dermed er det bare å føre over til mp3spilleren.

 

Hva andre gjør med CD'ene sine er samme for meg. De kan godt boikotte hele musikkindustrien for min del. Jeg forstår bare ikke hvorfor

Endret 27. november 2003 av megavolt

[megavolt]

Programmene "CD-Rider" og "Advanced Encode Decode Tools" lar deg rippe alle CD'er med kopibeskyttelse. Sistnevnte lar deg også konvertere f.eks WMA-filer med beskyttelse.

 

Jeg har nettopp lastet ned mange sanger fra musikkonline, og det var ikke noe problem og konvertere de til mp3.

 

Nå har jeg nettopp konvertert Karin Park sangene til mp3 og brent det på en CD til faren min

 

Så til alle dere som syter sånn: Dere har tydeligvis ganske god tid til å klage på plateselskapene.

 

Hvorfor ikke bruke litt av den tida på og sjekke om det faktisk er så umulig å rippe/konvertere/kopiere kopibeskyttede CD'er som dere skal ha det til?

 

Det tok ihvertfall ikke meg lang tid og finne programmer som klarer dette...

 

Men samme for meg... Fortsett gjerne med og syte

Endret 27. november 2003 av megavolt

[Lch]

Poenget er at disse 'kopibeskyttede' cdene ikke lengre er cder i betydningen fullstendig kompatible CD-DA-plater som man kan spille i enhver tingest som spiser CD-DA, deriblant cd/dvdspillere i datamaskiner.

 

Det skal da ikke være nødvendig å 'hacke' lovlig kjøpte cder for å spille dem av på utstyret man selv har.

[MailMan13]

F.eks vil jeg tro at Mp3 (VBR, JS på ca 192 kbit/s eller mer) hentet fra råfilene (som ofte er 24bit 96kHz) kan være bedre kvalitetsmessig enn et tapsløst format hentet fra CD. (CD er jo i seg selv kvalitets-begrenset til 16bit 44kHz)

Tror ikke mp3 tillater så høy samplerate, så det må samples ned akkurat på samme måte som cd musikk samples ned fra masteren, og da er du jo like langt.

 

Hadde mp3 støttet 96kHz så hadde uansett filene blitt dobbelt så store og brukeren må ha et lydkort som støtter det (hvis ikke blir det jo samme problemet med nedsampling som for cd), da lønner det seg heller å bruke den ekstra plassen til større dynamisk område i stedefor høyere samplerate.

 

Ellers skal man ha rimelig bra avspillingsutstyr for å avsløre forskjellen på lyd samplet 44kHz og 96kHz, tap av dynamikk og detaljer i mp3/wma/ogg/whatever er mange ganger større.

Endret 27. november 2003 av MailMan13

[megavolt]

Poenget er at disse 'kopibeskyttede' cdene ikke lengre er cder i betydningen fullstendig kompatible CD-DA-plater som man kan spille i enhver tingest som spiser CD-DA, deriblant cd/dvdspillere i datamaskiner.

Men det tar jo ikke spesielt lang tid og lage en kopi som er like kompitable som standard CD-DA

Det skal da ikke være nødvendig å 'hacke' lovlig kjøpte cder for å spille dem av på utstyret man selv har.

Nei jeg er enig i at det ikke burde være sånn.

 

Men nå er det jo slik det er.

 

Og uansett, det tar ikke noe lenger tid på å rippe en kopi beskyttet CD.

 

Kopiere tar litt lenger tid.

 

Da må man rippe til WAV for å ta vare på kvaliteten, og så brenne det, men det tar heller ikke lang tid.

 

Og som oftest brenner jeg bare rett fra de rippede mp3filene.

 

Så jeg merker ikke så mye til denne kopi-beskyttelsen.

 

Derfor synes jeg det er merkelig at folk gidder å bruke så mye tid på å sutre om det.

Endret 27. november 2003 av megavolt

[OeO]

normalt hadde en sånn tråd blitt stengt, må nå har jo hw lagt litt opp til det.

[megavolt]

normalt hadde en sånn tråd blitt stengt, må nå har jo hw lagt litt opp til det.

Og hvorfor det?

 

Musikken på musikkonline.no er jo gratis og fullstendig lovlig å laste ned.

 

Om jeg synes mp3 er et bedre format enn wma så er det vel opp til meg om jeg vil konvertere det til mp3?

 

Eller har jeg driti på draget nå ?

[Simen1]

F.eks vil jeg tro at Mp3 (VBR, JS på ca 192 kbit/s eller mer) hentet fra råfilene (som ofte er 24bit 96kHz) kan være bedre kvalitetsmessig enn et tapsløst format hentet fra CD. (CD er jo i seg selv kvalitets-begrenset til 16bit 44kHz)

Tror ikke mp3 tillater så høy samplerate, så det må samples ned akkurat på samme måte som cd musikk samples ned fra masteren, og da er du jo like langt.

 

Hadde mp3 støttet 96kHz så hadde uansett filene blitt dobbelt så store og brukeren må ha et lydkort som støtter det (hvis ikke blir det jo samme problemet med nedsampling som for cd), da lønner det seg heller å bruke den ekstra plassen til større dynamisk område i stedefor høyere samplerate.

 

Ellers skal man ha rimelig bra avspillingsutstyr for å avsløre forskjellen på lyd samplet 44kHz og 96kHz, tap av dynamikk og detaljer i mp3/wma/ogg/whatever er mange ganger større.

For å utdype litt: Er du enig på at Mp3 (VBR, JS ca 192kbit/s) er såpass nært CD-kvalitet at det ikke er noe mer kvalitet å hente ut av ved å f.eks bruke mp3 (VBR, JS ca 300kbit/s) ?

 

I så fall vil man kunne få mye bedre kvalitet ut hvis man brukte råfilene som inn-data til mp3-algoritmen (VBR, JS ca 300kbit/s). Siden man har mye bedre data i utgangspunktet vil ikke denne nye komprimeringa redusere kvaliteten fra CD-kvalitet og nedover, men fra råformat-kvalitet og nedover. Man kan altså ende opp med mp3-filer som overgår CD-kvalitet, selv om mp3 nedsampler etter dekomprimeringen til det lydkortet støtter. (f.eks 48kHz 16bit på billige kort og 24bit 96kHz på litt dyrere kort)

 

Tankeeksperiment, der jeg rangerer noen forskjelige formater i kvalitet:

1. Råformat-kvalitet 96kHz 24bit (best) 4608 kbit/s

2. Mp3-komprimerte råfiler (VBR, JS over ca 200kbit/s) over ca 200 kbit/s

3. CD-kvalitet 16bit 44kHz 1408 kbit/s

3. .flac tapsløst komprimert fra CD: ca 700 kbit/s

5. Mp3-komprimerte råfiler (VBR, JS under ca 200kbit/s) under ca 200 kbit/s

6. Mp3-komprimert fra CD (VBR, JS 100-200 kbit/s) 100-200 kbit/s

7. Mp3 konvertert fra råfiler eller CD (VBR JS under ca 100 kbit/s) er ca like dårlige

 

Jeg er ikke helt sikker på om mp3-komprimerte råfiler krysser CD-kvalitet på 200 kbit/s eller noe under eller over, men tipper det er i det området.

 

Legg også merke til at CD og flac deler 3.plassen på kvalitet siden de er identiske (tapsløst konvertert)

 

Poenget er i hvertfall at musikkprodusentene har tilgang til råfilene og kan lage bedre enn CD-kvalitet på mye mindre plass enn flac ved å komprimere rådataene med mp3 i høy kvalitet.

Endret 27. november 2003 av Simen1

[Mr Anders]

F.eks vil jeg tro at Mp3 (VBR, JS på ca 192 kbit/s eller mer) hentet fra råfilene (som ofte er 24bit 96kHz) kan være bedre kvalitetsmessig enn et tapsløst format hentet fra CD. (CD er jo i seg selv kvalitets-begrenset til 16bit 44kHz)

Tror ikke mp3 tillater så høy samplerate, så det må samples ned akkurat på samme måte som cd musikk samples ned fra masteren, og da er du jo like langt.

 

Hadde mp3 støttet 96kHz så hadde uansett filene blitt dobbelt så store og brukeren må ha et lydkort som støtter det (hvis ikke blir det jo samme problemet med nedsampling som for cd), da lønner det seg heller å bruke den ekstra plassen til større dynamisk område i stedefor høyere samplerate.

 

Ellers skal man ha rimelig bra avspillingsutstyr for å avsløre forskjellen på lyd samplet 44kHz og 96kHz, tap av dynamikk og detaljer i mp3/wma/ogg/whatever er mange ganger større.

I prinsippet er det ingen begrensninger på hva slags samplingsrate rådataene kan ha når det skal kodes om til mp3 (kjenner ikke oppbyggingen av de andre kodene så godt, men jeg ser ingen grunn til at situasjonen skulle være noe annerledes). Det må bare lages programmer som kan gjøre det, hvilket burde være en smal sak. Uten at jeg vet det så vil jeg anta at det for noen formater allerede er gjort. En annen sak er om det er noe poeng. Måtte ha hatt en ekstern DA konverter av heftig kvalitet for å dra nytte av det.

 

Edit: argh! du slo meg simen1 (helsikkes ICQ, fikk jo ikke fred).

 

rangeringen var kanskje grei nok. får vel Audio-DVD med 192kHz/24bit?

Endret 27. november 2003 av Mr Anders

[Simen1]

Mp3 koder rådataene (rekker av sample-verdier) til ligninger som beskriver kurven via FFT-mønstre. Denne "ligningen" tar mye mindre plass enn rådataene. Nøyaktigheten til "ligningen" kan endres ved å endre antall mindre betydende ledd man vil ha med i "ligningen". Det er dette som resulterer i forskjellig bitrate. VBR er egentlig bare oppstykking i tid og kvalitetsmessig prioritering av de forskjellige tids-bitene av lydsporet. JS er "Joint Stereo" som benytter en teknikk for å lagre kun 1 kanal + differansen mellom denne kanalen og den andre i stedet for 2 hele kanaler. Dette tar som regel mindre plass eller alternativt mer kvalitet på en gitt plass.

 

Når man spiller av mp3 så dekodes "ligningene" til lydbølger igjen. Det er i prinsippet ingen begrensning på presisjonen til slik dekoding, men det kommer an på avspilleren og om lydkortet takler så høy kvalitet. Siden mange nye lydkort (f.eks audigy-serien) klarer hele 96kHz og 24bit ut så er det egentlig bare opp til programmet som dekoder hvilken kvalitet man vil ha ut.

 

Da regner jeg med at de som er opptatt av god lyd allerede har et godt lydkort og et godt musikkanlegg tilkoblet.

 

PS. Er det noen som vet hvilke mp3-avspillere som støtter hvilke samplingsrater ut til lydkortet? og om det samples dirkete fra mp3-dekoder-algoritmen eller om det oppsamples etter den algoritmen?

[mad_arab]

Alle disse estimatene er totalt meningsløse så lenge du ikke kan vise til en spesifikk mp3 encoder. Det er enorm kvalitetsforskjell. I tillegg er det kommet formater som overgår mp3 på samme bitrate, f.eks ogg og mpc.

Endret 27. november 2003 av mad_arab

[MailMan13]

For å utdype litt: Er du enig på at Mp3 (VBR, JS ca 192kbit/s) er såpass nært CD-kvalitet at det ikke er noe mer kvalitet å hente ut av ved å f.eks bruke mp3 (VBR, JS ca 300kbit/s) ?

Kommer litt an på, hvis du hører etter vil du alltid avsløre forskjeller. I uheldige situasjoner vil man få støy/forvrenging, høyere bitrate vil som regel hjelpe på, og ingen encodere er like god på alt.

 

Det er som du sier, mp3 enkoderen vil alltid tilpasse lyden et ferdigdefinert fft mønster, så uansett hvor stor plass du bruker vil ting forsvinne. FFT mønstrene er i stor grad basert på å redusere nøyaktighet til i de frekvensområdene hørselen vår er minst følsom til fordel for de vi hører godt, dvs jo lenger bort fra 2-4kHz man kommer, jo mindre gjøres for å ta vare på signalet, når man nærmer seg 15-20kHz vil encoderen begynne å kutte helt ut å gjengi det som måtte komme (og det er jo her man drar fordel av høyere samplerate). At noen av dagens encodere i det heletatt betrakter frekvenser > 20kHz som lyd tviler jeg sterkt på.

 

En annen ting er at stort sett alle mp3 encodere bruker en eller annen form for kompresjon av det dynamiske området for å forenkle det som skal komprimeres, da forsvinner litt detaljer og klangfarge, selv ved 320kbps kan det være merkbart.

 

Selv om man da skulle nå finne en mp3 encoder som støtter høyere oppløsning enn 44k/16bit og takler alle situasjoner like bra/bedre enn alle andre og man har koblet til en ekstern DAC i et-par-tusen kroners klassen tviler jeg sterkt på at 2-300 kbps er nok til å lage bedre lyd enn cd-spilleren gjør.

 

Forøvrig ødelegger joint stereo mer enn det gir ved høye bit-rates (dårligere kanalseperasjon og mpeg-støy mellom kanalene), lame anbefaler ikke joint stereo ved høyere bitrate enn 160 (-q 4 for vbr)

Endret 27. november 2003 av MailMan13

[Josten]

Programmene "CD-Rider" og "Advanced Encode Decode Tools" lar deg rippe alle CD'er med kopibeskyttelse. Sistnevnte lar deg også konvertere f.eks WMA-filer med beskyttelse.

 

Hvordan bruker du AEDT til det? Jeg får bare opp en feilmelding når jeg prøver

[Jome]

Dæven Simen1...

Er du professor innen data/elektronikk eller noe.. ??

[Simen1]

Dæven Simen1...

Er du professor innen data/elektronikk eller noe.. ??

Hehe... Nei, men kanskje litt vel entusiastisk

 

PS. Har ingen som helst offisiell utdannelse innen data. Kun mye tekniske og kjemiske fag (NTNU), samt elektro fra vidregående.

[ATWindsor]

Alle disse estimatene er totalt meningsløse så lenge du ikke kan vise til en spesifikk mp3 encoder. Det er enorm kvalitetsforskjell. I tillegg er det kommet formater som overgår mp3 på samme bitrate, f.eks ogg og mpc.

Mpc ja, ogg nei.

 

AtW

[EviLEddiE]

Programmene "CD-Rider" og "Advanced Encode Decode Tools" lar deg rippe alle CD'er med kopibeskyttelse. Sistnevnte lar deg også konvertere f.eks WMA-filer med beskyttelse.

 

Hvordan bruker du AEDT til det? Jeg får bare opp en feilmelding når jeg prøver

Det er lagt inn sperre mot ripping av kopibeskyttede WMA-filer i den nyeste versjonen av AED-Tools (1.062d) etter massivt press fra plateselskapene. Jeg anbefaler deg å Google etter tidligere versjoner der denne sperren ikke er lagt inn...

Endret 28. november 2003 av EviLEddiE

[megavolt]

Jeg har selvfølgelig en litt tidligere versjon

 

1.062c

 

Kan finne link, bare vent litt

 

EDIT: Last ned aedtools.zip her

Endret 29. november 2003 av megavolt

[mad_arab]

Alle disse estimatene er totalt meningsløse så lenge du ikke kan vise til en spesifikk mp3 encoder. Det er enorm kvalitetsforskjell. I tillegg er det kommet formater som overgår mp3 på samme bitrate, f.eks ogg og mpc.

Mpc ja, ogg nei.

 

AtW

Vel, jo

 

Så definitivt også. Mp3 er utdatert, og selv ikke nyere versjoner av LAME kan hjelpe for et format som har begrensninger OGG ikke har.