Er ei full jente ansvarlig for sine seksuelle handlinger?

[Horten Market]

Uavhengig av hva loven sier, så synes jeg en voldtekt må kreve at den seksuelle handlingen faktisk var uønsket, ikke bare at man i en tenkt situasjon ikke kunne motsette seg den. I tillegg må det selvfølgelig være en reell mulighet for å forstå at den andre ikke er i stand til å gi uttrykk for sine ønsker.

 

Realiteten i denne saken er at feministene forventer at menn er tankelesere. Ikke nok med det, menn må også forstå at selv om kvinnen har lyst her og nå, så er det lysten etterpå som har betydning. Denne må menn kunne forutse.

 

Er det rart vi menn av og til føler vi blir guddommeliggjort av kvinner.

Endret 9. august 2016 av Horten Market

[skripis]

Veeeeeeeel......

 

De tre bukkene bruse er nå ikke så uskyldige da. Hvordan vet vi at de ikke ga henne en større dose dop enn hun trodde hun fikk? De burde også kjenne virkningen av stoffet mye bedre enn henne, og hadde de vært voksne, hadde de holdt seg langt, langt unna denne jentungen ute på rumspringa.

 

Når det er sagt: jeg forventer ikke å kunne labbe rundt i Barcelona med tjukk lommebok på baklomma uten å bli klubba ned. Som man reder, ligger man. Når man velger å feste med tre diskodopere som er 15 år eldre enn man selv, er det kanskje ikke annet å forvente.

[Horten Market]

Som man reder, ligger man, ja. Men det gjelder bare for menn. Kvinner forventer å kunne surfe gjennom farefulle stryk uten konsekvenser.

 

Det er utrolig hvordan gode råd for å unngå farer blir latterliggjort av feministene, og sett på som tegn på at de har rett. Selvsagt er det lurt å dra på seg ei sykkelbukse hvis man vil unngå å bli klådd på, fremfor å stille seg truseløs foran en gjeng fulle tenåringsgutter på konsert. Eller unngå trange og mørke smug på vei hjem en lørdagskveld. Vi menn må også unngå visse strøk om vi ikke vil ha prostituerte løpende etter oss.

 

Kort sagt: Menn tar ansvar for egne liv. Kvinner vil at menn også skal ta ansvar for deres liv. Når farene truer. Ellers  vil de ha ansvaret selv. Som en unge som balanserer og roper "se på meg!", i trygg forvisning om at far og mor står klar til å ta imot om uhellet skjer. Det er foreldrenes feil om de ikke er der til rett tidspunkt, slik er det også mennenes feil om kvinnen utsettes for fare.

 

Likestilling, derimot, innebærer at kvinnen ansvarliggjøres helt og fullt på linje med menn.

Endret 9. august 2016 av Horten Market

[cuadro]

 

Falske voldteksanklagelser er en veldig reell statistikk blant voldtektssaker, dog. "Sinte gutter på internett" er kun din arrogante avvisning av en problemstilling.

Vel, nei. Her er påstanden at hvis en av mennene hadde angret på sexen i etterkant så hadde Andrea Voll Voldum vært skyldig i voldtekt. Altså at det er voldtekt hvis en av partene i ettertid angrer. Falske voldtektsanklager er ikke problemstillingen, så jeg kan ikke (arrogant eller ikke) ha avvist en slik problemstilling.

 

Du skriver at anger ikke medfører voldtekt, som er helt riktig. Jeg påpeker at det kan medføre en voldtektsdom (falsk voldtektsanklagelse), og at dét er en reell problemstilling. Jeg tror det var dette Syklofanten forsøkte å få frem.

[Sheasy]

Jeg tror ikke det var det Syklofanten forsøkte å få frem, fordi det ikke samsvarer med utsagnets kontekst.

[cuadro]

I utsagnet til Syklofanten er det to elementer:

1. Med hvilket utgangspunkt den anklagede dømmes (som om vedkommende var edru).

2. Hvilket resultat anklagelsen vil kunne gi.

Syklofantens innlegg har en implisitt antakelse om at det er en reell sannsynlighet for at kvinnen i denne saken etterpå angret og avla en falsk forklaring og anklagelse, og med denne implisitte antakelsen viser det seg en reell sannsynlighet for at en slik falsk forklaring og anklagelse vil kunne resultere i en dom som sier at den anklagede er skyldig, spesielt fordi alle parter er uedruelige og i ustand til å gi klart samtykke – men kun den anklagede dømmes som om vedkommende er edru. Ergo skulle det samme gjelde uansett hvilken part som er den anklagede. Men her er det en misforståelse angående hva rettslig bevisst og edru angår, så derfor sløyfet jeg hele den biten da "tvisten" er like gyldig uten det. Dvs. "anger = voldtektsdømt" i noen tilfeller, uten at det holder sant for dette tilfellet (eller ville ha gjort det tipper jeg, om de faktisk ble dømt).

Endret 9. august 2016 av cuadro

[Horten Market]

Jeg tror ikke det var det Syklofanten forsøkte å få frem, fordi det ikke samsvarer med utsagnets kontekst.

 

Jeg tror rett og slett du skal lese denne artikkelen, jeg Sheasy. To kvinnelige advokater forteller hvordan rettspraksis er på dette feltet.

 

"Se for deg følgende scenario: Du våkner opp med en fremmed ved din side. En fremmed du har hatt sex med. Du ser bort på den fremmede og innser raskt at dette ville ikke skjedd hvis vurderingsevnen hadde vært i behold denne natten. I tillegg var du så full at du egentlig ikke klarte å få satt stopp for begivenhetene."

 

"Ved flere anledninger de siste årene har det nettopp skisserte scenarioet vært utgangspunktet for siktedes forklaring i voldtektssak. Du er ikke siktet fordi du har benyttet tvang eller trusler. Heller ikke fordi den fremmede sov eller var bevisstløs e.l.

Du er siktet, og blir kanskje senere tiltalt, fordi den fremmede sier at hun var så beruset at hun ikke klarte å gi uttrykk for at hun egentlig ikke ønsket den seksuelle omgangen dere hadde."

[skripis]

Jeg må si - det beste er vel å la vær å pule i grisefylla. Jeg har ingen gode erfaringer med det. (Som mann.)

[Sheasy]

I utsagnet til Syklofanten er det to elementer:

 

1. Med hvilket utgangspunkt den anklagede dømmes (som om vedkommende var edru).

 

2. Hvilket resultat anklagelsen vil kunne gi.

 

Syklofantens innlegg har en implisitt antakelse om at det er en reell sannsynlighet for at kvinnen i denne saken etterpå angret og avla en falsk forklaring og anklagelse, og med denne implisitte antakelsen viser det seg en reell sannsynlighet for at en slik falsk forklaring og anklagelse vil kunne resultere i en dom som sier at den anklagede er skyldig, spesielt fordi alle parter er uedruelige og i ustand til å gi klart samtykke – men kun den anklagede dømmes som om vedkommende er edru. Ergo skulle det samme gjelde uansett hvilken part som er den anklagede. Men her er det en misforståelse angående hva rettslig bevisst og edru angår, så derfor sløyfet jeg hele den biten da "tvisten" er like gyldig uten det. Dvs. "anger = voldtektsdømt" i noen tilfeller, uten at det holder sant for dette tilfellet (eller ville ha gjort det tipper jeg, om de faktisk ble dømt).

Vi diskuterer innlegg #243. I innlegg #210 skriver Syklofanten at han mener mennene burde bli dømt for voldtekt, fordi fornærmede var ute av stand til å samtykke pga. enorme mengder rus. Så, vi kan avvise at han mener fornærmede lyver. Utsagnet handler ikke om falske anklager.

 

Edit: Vi tar begge feil. Utsagnet handler ikke om falske anmeldelser, og Syklofanten mener ikke at anger=voldtekt. Syklofanten tror at all fyllesex er voldtekt, noe som ville gjort alle de involverte skyldige, men at det bare blir anmeldt hvis noen angrer. Se innlegg #231.

Endret 9. august 2016 av Sheasy

[cuadro]

Edit: Vi tar begge feil. Utsagnet handler ikke om falske anmeldelser, og Syklofanten mener ikke at anger=voldtekt. Syklofanten tror at all fyllesex er voldtekt, noe som ville gjort alle de involverte skyldige, men at det bare blir anmeldt hvis noen angrer. Se innlegg #231.

Jeg er klar over at Syklofanten har noen misforståelser angående dette, det var derfor jeg skrev dette i mitt forrige innlegg:

 

"Men her er det en misforståelse angående hva rettslig bevisst og edru angår, så derfor sløyfet jeg hele den biten da "tvisten" er like gyldig uten det. Dvs. "anger = voldtektsdømt" i noen tilfeller, uten at det holder sant for dette tilfellet (eller ville ha gjort det tipper jeg, om de faktisk ble dømt)."

 

Jeg var også klar over innlegg #210, men samtidig så husket jeg også innlegg #218 hvor han igjen forsøker å snu om på den uttalelsen. Altså, han sykler litt frem og tilbake ...men det jeg ser at han tar opp flere steder er at det er mulig for en part å angre for så å anklage, og med utgangspunkt i hvordan den anklagede dømmes så gjør det en skyldig dom sannsynlig selv om den er (for oss opplagt) falsk.

 

Det blir uansett meningsløst for oss å spekulere videre, det virker ikke som at vi virkelig var uenig om noe, såfremt ikke du mener at falske voldtektsanklagelser – rettssikkerhet – ikke også er en viktig problemstilling

Endret 9. august 2016 av cuadro

[Horten Market]

Igjen, dere begge bør lese denne artikkelen, som avklarer problemstillingen.

[Sheasy]

Det blir uansett meningsløst for oss å spekulere videre, det virker ikke som at vi virkelig var uenig om noe, såfremt ikke du mener at falske voldtektsanklagelser – rettssikkerhet – ikke også er en viktig problemstilling

Selvsagt er det viktig. Langt mindre viktig enn voldtekt, men viktig.

[Horten Market]

Fra artikkelen: "Hvorfor blir mannen automatisk tildelt rollen som den aktive og utøvende part, mens kvinnen tildeles rollen som den hjelpeløse?

Vegrer man seg for å tiltro kvinner å kunne ta ansvar for egne valg foretatt med alkoholpåvirket dømmekraft? Menn straffes jo for de samme valgene."

 

Svaret er at menn tar ansvar for egne handlinger i større grad enn kvinner. Derfor vil du heller ikke oppleve en stor økning i anmeldeleser fra menn som angrer.

 

Løsningen ligger hos kvinnene. De må ta ansvar for sine valg. Men vi vet at det ikke kommer til å skje, derfor må lovverket endres. I dag underbygger loven kvinners ansvarsfraskrivelse.

Endret 10. august 2016 av Horten Market

[BadCat]

Menn som voldtar burde ha fått penisen kirurgisk fjernet og kvinner burde ha fått bli av med brystene. Da hadde det nok blitt mindre av slike lavtstående handlinger.

[aklla]

Menn som voldtar burde ha fått penisen kirurgisk fjernet og kvinner burde ha fått bli av med brystene. Da hadde det nok blitt mindre av slike lavtstående handlinger.

Innføring av sharia-lignende lover altså?

Det finnes områder der slike regler praktiseres, men det er gjerne områder neppe vil sammenligne seg med...

[BadCat]

Folk har muligheten til å avstå fra å voldta. Da kan de spørre seg seg selv. "Vil jeg voldta og miste penisen eller vil jeg la være å voldta og beholde den?" Dobbel straff for falsk anklage.

Endret 10. august 2016 av BadCat

[Horten Market]

 

Menn som voldtar burde ha fått penisen kirurgisk fjernet og kvinner burde ha fått bli av med brystene. Da hadde det nok blitt mindre av slike lavtstående handlinger.

Innføring av sharia-lignende lover altså?

Det finnes områder der slike regler praktiseres, men det er gjerne områder neppe vil sammenligne seg med...

 

 

Dette er samfunn preget av vold. Det er en sammenheng mellom statens bruk av vold som straffemetode, og det generelle voldsnivået i kulturen.

Endret 10. august 2016 av Horten Market

[BadCat]

Vårt samfunn er også preget av vold. Alle lover og statutter håndheves under trusler om vold.

Endret 10. august 2016 av BadCat

[FrihetensRegn]

Har sett mange Facebook poster i det siste der navn og bilde på alle tre frikjente samt alle lekdommere er avbildet. Totalt hengt ut.

[Syklofanten]

Jeg håper Høyre-politikeren som oppfordret til vold mot disse mennene får en lang soning.