Europa har et stort pirat-problem

[Dr.B]

Problemet er vel heller hva folk mener er en OK pris. De fleste kan betale 500 kr eller mer for en innholdsrik kanalpakke fra Canal Digital e.l. men pokker heller om de ville betalt det eller mer for en tjeneste med tilgang til serier og filmer over internett på nivå med hva Spotify er for musikk.

 

Jeg betaler vel noe rundt det der i måneden i dag for å streame fra ulike lovlige filmtjenester (Sumo, DPlay, Netflix, HBO og Viaplay). Jeg sparer til og med penger på å ikke ha behov for verken NRK eller boksene til TV-tilbyderne. Allikevel tilbyr ikke film og tv-selskapene meg alt de produserer fordi jeg bor i feil land. De ber jo om at folk skal laste ned.

Endret 4. august 2016 av Dr. Bombay

[Psykonaut]

Rydda i kottet i går, og fant den gamle Creative Zen mp3-spilleren min.

Hadde nesten glemt hvordan man holdt på og lastet ned mp3-filer, organiserte dette i mapper og spillelister og kopierte til og fra PC/mp3-spiller.

 

Hmm... Man kunne jo hatt et brukergrensesnitt som brukte Spotify i bakkant. Med en virtuell Napster-front hvor man søkte opp og lastet ned sanger. Også kunne man organisere alt i virtuelle mapper alt etter hva slags autistiske oppheng man har.

 

Da får man 1998-kosen tilbake, samtidig som man har moderne hastigheter. Dog man måtte lagt inn litt forsinkelse. ISDN-hastigheten var også litt av sjarmen med det hele. Kanskje en diskret "skip"-knapp så man slipper å vente to timer på en sang...

 

Når jeg tenker meg om så er det faktisk MYE billigere med abonnement på Spotify i dag, enn det var å piratkopiere sanger i timesvis over 56kb/sek telefonlinje med tellerskritt.

[nagina]

MAN, hadde glemt napster Husker med 56k modem, 3-5 kb/s nedlastningshastighet

[1Dr.E]

 

Spotify (og til dels Netflix) har jo bevist at det er mangel på lovlige alternativer som er hovedgrunnen til piratkopiering. Om industrien lanserer en felles plattform der man har tilgang på alt av materiale i god kvalitet, uten at det forsvinner, til en god pris, så vil det ikke være mange grunner til å piratkopiere.

Problemet er vel heller hva folk mener er en OK pris. De fleste kan betale 500 kr eller mer for en innholdsrik kanalpakke fra Canal Digital e.l. men pokker heller om de ville betalt det eller mer for en tjeneste med tilgang til serier og filmer over internett på nivå med hva Spotify er for musikk.

 

Jeg er rimelig sikker på at det er et fåtall i dag som driver piratkopiering av musikk sammenlignet med film og serier i Norge. 

 

Jeg betaler 500 for grunnpakka til Canal Digitial i dag, ene og alene fordi jeg er tvunget til det.

Så lenge man har kabel fra, så tvinger de kundene til å ha en TV-pakke for å få lov til å ha bredbånd.

 

Det har vært masse styr om dette, og de har uttalt at de skal ordne det slik at man kan ha bredbånd uten å ha TV-signaler nå iløpet av 2016.

 

Da ryker TV-pakka på dagen.

Ser stadig mindre på TV, og de fem hundrelappene kan fint gå til en, to eller til og med tre streamingtjenester istedet.

[BizzyX78]

 

 

 

 

 

 

Artig så i Latvia der piratkopier selv oldemor?

 

 

 

 

Det første jeg tenkte på også.

Noe skurrer totalt med denne "statistikken".

Halvparten av befolkningen???

Seriøst???

Da er nok ikke bare bestemødre, men spedbarn også inn i bildet.

 

ps, tek:

De aller, aller fleste driver med fildeling og ikke piratkopiering.

 

 

 

- "ps, tek: De aller, aller fleste driver med fildeling og ikke piratkopiering."

 

Tenk deg nøye om her...

 

Om du deler famile og venne bilder med folk så er det lovelig fildeling, dåg publisering av bilder kan også være ansett som ulovelig om personene på bildet/bildene ikke har gitt sitt samtykke.

 

Men om du deler musikk, TV-serier og/eller filmer så er dette ikke lovelig fildeling, men piratkopiering.

Det samme gjelder spill, uansett om det er til PC/MAC eller andre datamaskiner og til konsoll, og det spiller ingen rolle om det er helt eller delvis.

 

I mange land så finnes der også en grå-sone kalt Privat kopiering.

Der en kan f.eks lage en digital kopi av en CD, DVD og/eller Blu-Ray til bruk i et Medie-Senter eller en Stue-PC.

Eller om man lager en bruks-kopi av den samme CD'en, DVD'en og/eller Blu-Ray'en, for å på den måten kunne lagre vekk orginalen slik at den ikke blir ødelagt.

Mange land ser på dette som lovelig kopiering så lenge det ikke deles med andre utenforstående.

Mens rettighetsopphaverne på den annen side ser på dette fenomenet som piratkopiering, selv om man ikke deler det videre.

Det samme gjelder også for Spill.

 

On a side note...

Nå som spill har blitt tilgjengelig via f.eks. GOG uten kopisperre.

Det er på mange måter høyst positivt.

Da flere eldre spill har orginalt kopisperrer som har laget problemer og/eller potensielt kan lage problemer for nyere OS.

Personlig så har jeg ingenting imot kopisperrer på spill, så lenge det ikke går utover dem som har ærlig og redelig kjøpt spillet i utgangspunktet.

Og jeg synes det er veldig kjipt å måtte kjøpe spill dobelt opp bare for å få det til å virke.

Greit nok at gjennom GOG så får man spill for under 50kr som kostet 500kr->700kr back in the day.

Men synes alikevel at det er litt bakvendt.

 

Når dem fint kunne ha publisert en patch-løsning til dem som allerede har kjøpt spillet orginalt på FLOPPY, CD og/eller DVD.

[Tåka]

Spotify (og til dels Netflix) har jo bevist at det er mangel på lovlige alternativer som er hovedgrunnen til piratkopiering. Om industrien lanserer en felles plattform der man har tilgang på alt av materiale i god kvalitet, uten at det forsvinner, til en god pris, så vil det ikke være mange grunner til å piratkopiere.

 

Film industrien har ennå ikke skjønt dette de skal drive med denne sone delingen osv da blir det pirat sider og masse arbeid og de tjener mindre en hvis alt var tilgjengelig over alt til en normal pris. Da hadde det sikker vær i bortimot 0% som gidder å bruke pirat sider eller downloade torrents for filmer og serier.

[Dubious]

 

 

Spotify (og til dels Netflix) har jo bevist at det er mangel på lovlige alternativer som er hovedgrunnen til piratkopiering. Om industrien lanserer en felles plattform der man har tilgang på alt av materiale i god kvalitet, uten at det forsvinner, til en god pris, så vil det ikke være mange grunner til å piratkopiere.

Problemet er vel heller hva folk mener er en OK pris. De fleste kan betale 500 kr eller mer for en innholdsrik kanalpakke fra Canal Digital e.l. men pokker heller om de ville betalt det eller mer for en tjeneste med tilgang til serier og filmer over internett på nivå med hva Spotify er for musikk.

 

Jeg er rimelig sikker på at det er et fåtall i dag som driver piratkopiering av musikk sammenlignet med film og serier i Norge. 

 

Jeg betaler 500 for grunnpakka til Canal Digitial i dag, ene og alene fordi jeg er tvunget til det.

Så lenge man har kabel fra, så tvinger de kundene til å ha en TV-pakke for å få lov til å ha bredbånd.

 

Det har vært masse styr om dette, og de har uttalt at de skal ordne det slik at man kan ha bredbånd uten å ha TV-signaler nå iløpet av 2016.

 

Da ryker TV-pakka på dagen.

Ser stadig mindre på TV, og de fem hundrelappene kan fint gå til en, to eller til og med tre streamingtjenester istedet.

 

Ligger en kabel med vår adresse utenfor, fra CD, da de har lagt opp i resten av nabolaget, men vi har ingen interesse av TV, og det har vi sagt i fra om

[SKAÐI]

Synd. Jeg synes man kan betale nå.

Nei, intill film/tv gir meg ett bedre tilbud så gidder jeg ikke betale for det. Spotify gjorde det med musikk og jeg betaler gladlig der. 

[tommyb]

 

ps, tek:

Påstand 0: De aller, aller fleste driver med fildeling og ikke piratkopiering.

 

 

 

Tenk deg nøye om her...

 

Påstand 1: Om du deler [...] så er det [...] [fil-]deling [...]

 

Påstand 2: Men om du deler [...] så er dette ikke [...] [fil-]deling, [...] men [pirat-]kopiering. 

 

 

 

 

Påstand 0 sier at deling skjer. Påstanden sier ikke at den er lisensiert, eller lovlig. Ignorerer derfor denne delen i motsigelsene. 

Påstand 1 bekrefter at deling er deling. 

Påstand 2 påstår at deling ikke er deling, men kopiering.

 

Tenk deg nøye om her. Av disse påstandene er bare en feil.

Endret 4. august 2016 av tommyb

[klilleng]

Tilbudet man har i dag er fremdeles for dårlig. Det burde ikke være nødvendig å ha abonnement på ørten ulike strømmetjenester for å få tilgang til det man ønsker, og selv da er det enorme mengder man fremdeles ikke har tilgang til. Har både NetFlix, ViaPlay og Spotify, men kunne gladelig betalt vesentlig mer for å samle alt i en tjeneste og også få tilgang på vesentlig mer materiale. Hvorfor mener rettighetshaverne det er mest gunstig at man IKKE får tilgang på det de har produsert?

[tommyb]

De vil konkurrere aktivt, ha betalt for så mange produkter som mulig som skal ha så lav pris at det ikke får folk til å tenke gjennom transaksjonen en gang til, og ikke minst ha kontroll på "økosystemet" selv. 

 

De er redde for at dersom folk har en fast produktpakke på 500 til 1000 kroner per måned, så blir det tøffere å forhandle med produktleverandørene, og det blir de nye distributørleddene som skviser de gamle, ikke omvendt. Og de produktene de ikke blir enige om vilkår for eller ikke er ønsket av distributørene, vil det bli nesten umulig å få solgt, siden slike faste, store og relativt dyre produktpakker vil gjøre det mindre interessant å kjøpe enkeltprodukter på utsiden. 

 

Det er sikkert mange andre grunner også, men dette er noen grunner til å frykte Netflix-med-alt produkter, for de som er vant til å styre tilgang og markedsføring selv.

 

Og la oss være ærlige, alle innholdsleverandørene mener det eneste lovlig riktige er at hele underholdningsbudsjettet hører hjemme hos dem, og at det ikke skal være nødvendig å dele med Netflix eller, gud forby, konkurrentene. 

Endret 5. august 2016 av tommyb

[EremittPåTur]

Jeg piratkopierer ikke, bare for å ha sakt det, men jeg savner virkelig ett kritisk blikk på redeligheten til den bransjen som rammes av dette fenomenet.

Skal ikke så mye omløp i hodet til for å se at mye av dette har bransjen skyld i selv. Bare det å holde på med soneinndeling og lanserings kontroll på når noe skal slippes her kontra der er nok til å riste oppgitt på hodet. Og spesielt når man ser på hva en artist sitter igjen med etter at inntektene er fordelt burde man begynne å tenke. Her er det mye kynisme ute og går. Ingen grunn til å synes synd på de folka der.

Like mange pirater innad i bransjen som det er på gutteromma rundt omkring.

Endret 5. august 2016 av EremittPåTur

[Fogga]

Det jeg lurer på, er hvor mange som sitter og fyller på andre land sin prosentandel ved bruk av vpn? Så at Norge er så langt nede på lista kan være fordi vi er veldig lovlydige, eller fyller på andre land sin statistikk.

[BizzyX78]

 

 

 

 

 

ps, tek:Påstand 0: De aller, aller fleste driver med fildeling og ikke piratkopiering.

 

 

 

Tenk deg nøye om her...

 

Påstand 1: Om du deler [...] så er det [...] [fil-]deling [...]

 

Påstand 2: Men om du deler [...] så er dette ikke [...] [fil-]deling, [...] men [pirat-]kopiering. 

 

 

 

 

Påstand 0 sier at deling skjer. Påstanden sier ikke at den er lisensiert, eller lovlig. Ignorerer derfor denne delen i motsigelsene. 

Påstand 1 bekrefter at deling er deling. 

Påstand 2 påstår at deling ikke er deling, men kopiering.

 

Tenk deg nøye om her. Av disse påstandene er bare en feil.

 

 

 

- Hvis der var/er noe som du er uenig med i det jeg skrev så i det minste kom med konkrete eksempler.

Det der var høyst kryptisk. (:-S)

 

But let me take a stab in the dark..., for å si det på den måten...

 

Jeg glemte et viktig aspekt i denne debatten.

Nemlig streaming...

 

Steaming uten konsesjon for det opphavsrettetde materialet er ulovelig uansett hvordan man snur og vender på det ifølge rettinghetsopphaverne.

Selv om det som blir stream'et ikke permanent blir lagret hos dem som bruker tjenesten, så må man i utgangspunktet ha en digital-kopi av det man ønsker å stream'e.

Da streaming av en større mengde materiale ved bruk av den orginale hard-kopien er en praktisk umulig oppgave å gjennomføre.

Så det basers i bunn og grunn på kopiering.

Hences illegal...

For ikke å snakke om at alt opphavberettiget materiale er ulovelig å bruke for offentlig visning, så lenge man ikke har konsesjon på det.

 

Streaming av materiale som ikke er opphavsberettiget er på den annen side helt lovelig.

Om man da ikke tar seg betalt uten å melde ifra til Skattekontoret og/eller NAV.

 

Å få skattemyndighetene på nakken er ikke noe koselig det heller.

Endret 5. august 2016 av BizzyX78

[tommyb]

 

 

 

ps, tek:Påstand 0: De aller, aller fleste driver med fildeling og ikke piratkopiering.

 

 

 

Tenk deg nøye om her...

 

Påstand 1: Om du deler [...] så er det [...] [fil-]deling [...]

 

Påstand 2: Men om du deler [...] så er dette ikke [...] [fil-]deling, [...] men [pirat-]kopiering. 

 

 

 

 

Påstand 0 sier at deling skjer. Påstanden sier ikke at den er lisensiert, eller lovlig. Ignorerer derfor denne delen i motsigelsene. 

Påstand 1 bekrefter at deling er deling. 

Påstand 2 påstår at deling ikke er deling, men kopiering.

 

Tenk deg nøye om her. Av disse påstandene er bare en feil.

 

 

 

- Hvis der var/er noe som du er uenig med i det jeg skrev så i det minste kom med konkrete eksempler.

Det der var høyst kryptisk. (:-S)

 

But let me take a stab in the dark..., for å si det på den måten...

 

Jeg glemte et viktig aspekt i denne debatten.

Nemlig streaming...

 

 

Jeg motsier ikke at ulisensiert fildeling kan være ulovlig. Noen typer ulisensiert fildeling er også lovlig, men det er ikke poenget.

Jeg motsier heller ikke at fildeling som regel er en følge av ulisensiert kopiering, og som regel følges av ulisensiert kopiering.

Men jeg motsier at en type deling omdefineres til kopiering - delingen er fortsatt deling og kopieringen er noe som eventuelt gjøres i tilknytning til delingen. 

 

Det jeg er uenig i, er at en type deling er deling, mens en annen type deling er noe annet enn deling. Deling er deling. Å kalle det noe annet er et rent retorisk grep for å få noe til å virke som det er noe annet enn det er, og slik omskriving motsier jeg av prinsipp. 

 

Det er det samme hvis du kaller ulisensiert deling for piratvirksomhet eller tyveri. Piratvirksomhet foregår på sjøen. Tyveri fordrer borttaking. Det er urelaterte kriminelle handlinger med urelaterte lovhjemler, og urelaterte oppfatninger av alvorlighet i befolkningen. Å gjentatte ganger og konsekvent kalle ulisensiert fildeling for mord, piratvirksomhet eller tyveri er teknisk, moralsk og juridisk feil.

 

Det gjøres likevel bevisst for å forsøke forvrenge folks oppfattelse av alvorlighetsgrad. 

 

Da sier jeg nei, og påpeker at fisk er noe annet enn frosk, tyveri er noe annet enn ulisensiert eksemplarframstilling, og ulisensiert deling er noe annet enn piratkopiering. 

 

Ulisensiert streaming er også noe annet enn ulisensiert eksemplarframstilling, og i mange land skilles det juridisk på disse. Det var uklart i Norge sist jeg sjekket. 

[BizzyX78]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ps, tek:Påstand 0: De aller, aller fleste driver med fildeling og ikke piratkopiering.

 

 

 

 

Tenk deg nøye om her...

 

Påstand 1: Om du deler [...] så er det [...] [fil-]deling [...]

 

Påstand 2: Men om du deler [...] så er dette ikke [...] [fil-]deling, [...] men [pirat-]kopiering. 

 

 

 

 

 

Påstand 0 sier at deling skjer.

Påstanden sier ikke at den er lisensiert, eller lovlig.

Ignorerer derfor denne delen i motsigelsene. 

 

Påstand 1 bekrefter at deling er deling. 

 

Påstand 2 påstår at deling ikke er deling, men kopiering.

 

Tenk deg nøye om her.

Av disse påstandene er bare en feil.

 

 

 

- Hvis der var/er noe som du er uenig med i det jeg skrev så i det minste kom med konkrete eksempler.

Det der var høyst kryptisk. (:-S)

 

But let me take a stab in the dark..., for å si det på den måten...

 

Jeg glemte et viktig aspekt i denne debatten.

Nemlig streaming...

 

 

 

 

Jeg motsier ikke at ulisensiert fildeling kan være ulovlig.

Noen typer ulisensiert fildeling er også lovlig, men det er ikke poenget.

 

Jeg motsier heller ikke at fildeling som regel er en følge av ulisensiert kopiering, og som regel følges av ulisensiert kopiering.

Men jeg motsier at en type deling omdefineres til kopiering - delingen er fortsatt deling og kopieringen er noe som eventuelt gjøres i tilknytning til delingen. 

 

Det jeg er uenig i, er at en type deling er deling, mens en annen type deling er noe annet enn deling.

Deling er deling.

Å kalle det noe annet er et rent retorisk grep for å få noe til å virke som det er noe annet enn det er, og slik omskriving motsier jeg av prinsipp. 

 

Det er det samme hvis du kaller ulisensiert deling for piratvirksomhet eller tyveri.

Piratvirksomhet foregår på sjøen.

Tyveri fordrer borttaking.

 

Det er urelaterte kriminelle handlinger med urelaterte lovhjemler, og urelaterte oppfatninger av alvorlighet i befolkningen.

Å gjentatte ganger og konsekvent kalle ulisensiert fildeling for mord, piratvirksomhet eller tyveri er teknisk, moralsk og juridisk feil.

 

Det gjøres likevel bevisst for å forsøke forvrenge folks oppfattelse av alvorlighetsgrad. 

 

Da sier jeg nei, og påpeker at fisk er noe annet enn frosk, tyveri er noe annet enn ulisensiert eksemplarframstilling, og ulisensiert deling er noe annet enn piratkopiering. 

 

Ulisensiert streaming er også noe annet enn ulisensiert eksemplarframstilling, og i mange land skilles det juridisk på disse.

Det var uklart i Norge sist jeg sjekket. 

 

 

 

- Så for å summere opp litt her.

 

Du er imot å bruke pirat som et prefix for ulovelig fildeling?

Og du synes at strammerammene er fullstendig feil i forhold til handlingen?

 

Personlig så har jeg aldri hørt eller lest om noen eksempler på det at ulovelig fildeling blir likestilt med mord.

 

Ser man bort i fra det faktum som jeg nevnte i mot forgje innlegg at for at streaming skal være praktisk mulig så må man først kopiere det man ønsker å stream over til f.eks. en server.

Så per definisjon så er streaming det nærmeste man kommer deling.

 

Men misnomer'en Fil-Deling-Tjenseter/Nettverk legger til rette for kopiering.

Hence the confusion...

 

Da Fil-Deling-Tjenester/Nettverk i seg selv ikke er ulovelige å bruke..., men det folk velger å bruke dem til setter slike tjenester/nettverk i et dårlig lys.

 

BitTorrent er et veldig godt eksempel på akkurat dette.

 

På lik linje som med veiene her i Norge.

Da veivesenet legger tilrette for fri ferdsel på veien.

Det er ikke alltid veien som i seg selv er farlig å ferdes på..., men billister og sykklister som gjør den utrygg.

 

Velger folk å enten råkjøre eller å kjøre i påvirket tilstand så er det dem selv som gjør det farlig å ferdes på veien.

Men alikevel så settes da disse veistrekningene i et dårlig lys.

Som i så måte legger press på veivesenet for å gjøre utbedringer på disse strekningene for å minske risikoen for at noe galt skal skje.

 

Folk bør stå til ansvar for sine engne handlinger, uansett om det er snakk om en billist som i påvirket tilstand kjører ned og dreper noen på eller langs veien, eller om det er snakk om ulovelig fil-deling.

Men jeg er høyst enig i det at disse to eksemplene ikke er sammenlignbare når det kommer til strafferammer.

Da uaktsomt drap i trafikken er et mye mer alvorlig tilfelle enn ulovelig fil-deling.

 

Og i så måte så må straffen gjennspeile handlingen.

[tommyb]

[...se BizzyX78s forrige innlegg...]

 

Ja, jeg er i mot å bruke en annen, mer alvorlig kriminell handling som prefiks for en kriminell handling. Det gjelder generelt, men det gjelder spesielt der det er økonomiske interesser som pusher på for en sånn feilframstilling. Det er fordi dette er et retorisk grep for å skape en kunstig og unaturlig assosiasjon mot en mer alvorlig kriminell handling enn det er. 

 

Jeg har ikke gjort meg opp noen mening om strafferammene. Selv ønsker jeg å ha mine lisenser i orden, da jeg faktisk jobber i programvarebransjen selv og støtter helt og fullt opp om proprietære lisensmodeller, selv om noen er mer uspiselige enn andre. Men jeg har full forståelse for mange av argumentene som har gjort at ulovlig og ulisensiert fildeling har blitt så akseptert i samfunnet. Jeg har ikke noe problem med å forstå at folk ikke synes det er spesielt galt det de gjør. Men så lenge loven begrenser det, må man jo ha en eller annen strafferamme, og jeg har ikke tenkt igjennom om dagens er for strenge eller ikke.

 

Jeg mener copyright-perioden er all for lang og at den burde vært fast og ikke utvides gang på gang etter lobbyvirksomhet hver gang de eldste Disney-filmene er i ferd med å falle ut av copyright-perioden, men det er en debatt for en annen tid og sted. 

 

Jeg har ikke gjort meg opp en mening om hvor grensen burde være mellom det som er lov og det som er ulovlig i forhold til ulisensiert kopiering. Men jeg har gjort meg opp noen tanker om hva som skjer når man har lovverk som 90 prosent mener ikke er riktig, og 10, 20, opp til 50% av befolkningen i et land velger å ikke følge. Og dette er lovverk som gjentatte ganger har blitt innstrammet hver eneste regjeringsperiode i Norge, og i mange andre land også, om ikke alle. Det man gjør er å flytte grensen lenger og lenger bort fra der befolkningen mener det er riktig å ha den. Og det man gjør er å kriminalisere hele generasjoner med oppvoksende ungdom. Store befolkningsgrupper er nå kriminelle, og tenker i større grad på lovverk som noe som ikke trenger følges. Og noe som er laget for å tekkes lobby-selskaper, ikke befolkningen. Lovgiverne og de som påvirker dem har gjort respekten for loven mye mindre blant oppvoksende generasjoner de siste 20 årene, med kontroversielle innstramninger uten støtte i befolkningen, og det er et uimotsigelig faktum. Hva gjør dette med samfunnet?

 

Siden jeg er i gang med hva jeg mener og ikke mener, mener jeg at lobbyvirksomhet skal være lovlig, men transparent. Når et plateselskap sender pene artister på konsert sammen med kulturministeren, og påvirker ham er det høyst kritikkverdig. Dersom de ber om et møte med kulturministeren, og agendaen blir loggført, er det slett ikke kritikkverdig. Da har de som har motstridende interesser/meninger, slik som Piratpartiet, mulighet til å være oppmerksom på prosessen som foregår, og be om møte for å presentere motstridende meninger. Andre land, til og med USA, har innført lobbyregister. Står det ikke i registeret bør det være som korrupsjon å regne. Et lite land som Norge tåler ikke at slik organisert påvirkning skal være skjult og hemmeligholdt. 

 

Nei, ulovlig fildeling blir ikke sammenlignet med mord direkte men det jobbes hardt for å assosiere det med piratvirksomhet. En pirat er en som stjeler, kidnapper og dreper på havet. Altså mord. Det blir også sammenlignet med veskenapping, innbrudd og tyveri av lobbyselskaper. Alt dette er for å skape assosiasjoner med tyngre kriminalitet, slik at man skal føle at man er like ille når man gjør det. 

 

Har det blitt forsket på hvilken effekt det har på unge mennesker når de blir fortalt gang på gang til høy musikk, blinkende bilder, og en alvorlig stemme insisterer på at de er hardbarkede kriminelle som nesten like godt kunne drept og plyndret på havet? 

Endret 5. august 2016 av tommyb

[BizzyX78]

 

 

 

 

[...se BizzyX78s forrige innlegg...]

 

 

 

 

Ja, jeg er i mot å bruke en annen, mer alvorlig kriminell handling som prefiks for en kriminell handling.

Det gjelder generelt, men det gjelder spesielt der det er økonomiske interesser som pusher på for en sånn feilframstilling.

Det er fordi dette er et retorisk grep for å skape en kunstig og unaturlig assosiasjon mot en mer alvorlig kriminell handling enn det er. 

 

Jeg har ikke gjort meg opp noen mening om strafferammene.

Selv ønsker jeg å ha mine lisenser i orden, da jeg faktisk jobber i programvarebransjen selv og støtter helt og fullt opp om proprietære lisensmodeller, selv om noen er mer uspiselige enn andre.

Men jeg har full forståelse for mange av argumentene som har gjort at ulovlig og ulisensiert fildeling har blitt så akseptert i samfunnet.

Jeg har ikke noe problem med å forstå at folk ikke synes det er spesielt galt det de gjør.

Men så lenge loven begrenser det, må man jo ha en eller annen strafferamme, og jeg har ikke tenkt igjennom om dagens er for strenge eller ikke.

 

Jeg mener copyright-perioden er all for lang og at den burde vært fast og ikke utvides gang på gang etter lobbyvirksomhet hver gang de eldste Disney-filmene er i ferd med å falle ut av copyright-perioden, men det er en debatt for en annen tid og sted. 

 

Jeg har ikke gjort meg opp en mening om hvor grensen burde være mellom det som er lov og det som er ulovlig i forhold til ulisensiert kopiering.

Men jeg har gjort meg opp noen tanker om hva som skjer når man har lovverk som 90 prosent mener ikke er riktig, og 10, 20, opp til 50% av befolkningen i et land velger å ikke følge.

Og dette er lovverk som gjentatte ganger har blitt innstrammet hver eneste regjeringsperiode i Norge, og i mange andre land også, om ikke alle.

Det man gjør er å flytte grensen lenger og lenger bort fra der befolkningen mener det er riktig å ha den.

Og det man gjør er å kriminalisere hele generasjoner med oppvoksende ungdom.

Store befolkningsgrupper er nå kriminelle, og tenker i større grad på lovverk som noe som ikke trenger følges.

Og noe som er laget for å tekkes lobby-selskaper, ikke befolkningen.

Lovgiverne og de som påvirker dem har gjort respekten for loven mye mindre blant oppvoksende generasjoner de siste 20 årene, med kontroversielle innstramninger uten støtte i befolkningen, og det er et uimotsigelig faktum.

Hva gjør dette med samfunnet?

 

Siden jeg er i gang med hva jeg mener og ikke mener, mener jeg at lobbyvirksomhet skal være lovlig, men transparent.

Når et plateselskap sender pene artister på konsert sammen med kulturministeren, og påvirker ham er det høyst kritikkverdig.

Dersom de ber om et møte med kulturministeren, og agendaen blir loggført, er det slett ikke kritikkverdig.

Da har de som har motstridende interesser/meninger, slik som Piratpartiet, mulighet til å være oppmerksom på prosessen som foregår, og be om møte for å presentere motstridende meninger.

Andre land, til og med USA, har innført lobbyregister.

Står det ikke i registeret bør det være som korrupsjon å regne.

Et lite land som Norge tåler ikke at slik organisert påvirkning skal være skjult og hemmeligholdt. 

 

Nei, ulovlig fildeling blir ikke sammenlignet med mord direkte, men det jobbes hardt for å assosiere det med piratvirksomhet.

En pirat er en som stjeler, kidnapper og dreper på havet. Altså mord.

Det blir også sammenlignet med veskenapping, innbrudd og tyveri av lobbyselskaper.

Alt dette er for å skape assosiasjoner med tyngre kriminalitet, slik at man skal føle at man er like ille når man gjør det. 

 

Har det blitt forsket på hvilken effekt det har på unge mennesker når de blir fortalt gang på gang til høy musikk, blinkende bilder, og en alvorlig stemme insisterer på at de er hardbarkede kriminelle som nesten like godt kunne drept og plyndret på havet? 

 

 

 

- Selv så synes jeg at du tar det der med PIRAT en smule for bokstavelig.

I overført betyding så kan Media-Pirater og ekte Pirater kun sammenlignes på et punkt, og det har med penger å gjøre.

 

Da igjen i overført betydning så føler rettighetsinnhaverne seg frarøvet sin rettsmessige fortjeneste når så mange driver å deler og kopierer deres materiale.

 

Greit nok at ved bruk av lovlige tjenester som f.eks. Spotify, så taper dem alikevel en stor del av sin fortjeneste.

Da dem får bare en liten brøkdel av hva dem ellers ville ha fått om folk gikk i butikken for å kjøpe en CD.

 

På den annen side, og mer positive side...

Så får dem potensielt flere kunder som virkelig er interesert i musikken dems til å trekke til butikkene for å kjøpe en CD som kanskje inneholder musikk som de ikke ville ha hatt kjenskap til om det ikke hadde vært for Spotify.

 

Det vil jeg påstå er et langt bedre alternativ til tjenester som f.eks. Napster og/eller Bearshare for den sakens skyld.

Selv om den i bunn og grunn til dels hadde samme effekt.

Med untak av den fortjenesten som dem får når folk velger å bruke Spotify istedet.

 

Problemet med Digitalt media er at sammen hvordan man snur og vender på det så blir ingen av partene helt fornøyde.

Forbrukerne vil ha mer for mindre, mens opphavinnhaverne forsatt bare vil ha mer.

"Grisk vs Gjerrig" er et godt begrep i denne sammenheng.

 

En drømmetenkning hadde vært om vi kunne ha nådd en "50/50"-løsning.

Særlig nå som det ikke bare handler om musikk lengre, men nå også filmer og/eller TV-serier.

 

En fordel med Digitalt media er at produsentene vil spare en god del penger på Hard-copies.

Haken ved det er at som forbruker så vil man gjerne ha Hard-copies.

For enn så lenge så er det den løsningen som gir best kvalitet.

Og når filmer i dag blir normalt solg for 50kr+ på Blu-Ray så ser jeg ikke poenget med å Pirat-kopiere når det kommer til prisen alene.

TV-Serier er fortsatt gjennomsnittelig mye dyrere totalt sett..., men tar man i betrakning prisen per episode så er det egentlig ganske billig det også nå i bunn og grunn.

Pluss at er man hektet på en TV-serie så er det vel verdt hver eneste krone.

 

Et stort minus med media uansett om det er snakk om Digital-Copy eller Hard-Copy..., så har det med tilgjengeligheten å gjøre.

Noe som jeg frykter er REASON NUMERO UNO, når det kommer til Pirat-Kopiering og Ulovelig Fil-Deling.

 

Selv så foretrekker jeg Hard-copies til Spill også, bare så det er sagt.

Da jeg har til dags dato en ganske stor sammling som inneholder spill til både C64 og PC.

Som har kostet meg en liten formue...

 

Jeg tror helt ærlig at de eneste spillene som jeg har via Steam er dem jeg fikk igjennom HW/TEK.

Og jeg irriterer meg grønn over det faktum at Hard-Copies blir vanskeligere og vanskeligere å få tak i den dag idag.

 

Side note til Spill...

Hvorfor dem valgte en digital løsning for "Command and Conquer"-collection..., det er for meg et stort mysterium.

Da dem kunne ha ventet til "CNC:Generals 2" med å lansere "The Second Decade" på Hard-Copy. istedet.

For dem selger fortsatt mange av spillene i serien enkeltvis den dag idag.

Eller kanskje det spillet faller under kategorien "The Third Decade"?

Bare en tanke...

 

Når det kommer til Software generelt sett så synes jeg at ting har blitt så passe billig at poenget med Pirat-kopiere har falt bort den dag idag.

Med untak av OS og Antivirus, da disse fortsatt er langt dyrere enn software generelt sett.

Så jeg kan skjønne hvorfor folk velger å fortsatt pirat-kopiere disse.

Som igjen faller tilbake på begrepet som jeg nevnte i teksten over.

 

"Grisk vs Gjerrig"

 

Men som også nevnt i teksten over...

Er man over gjennomsnittelig interesert så er disse også vel verdt hver eneste krone.

Med untak av OS'et "Windows ME".

iMadre de dios! What were they thinking?

Endret 6. august 2016 av BizzyX78