Ny internett-dom får partileder til å se rødt: -Nok er nok!

[Redaksjonen.]

Ny internett-dom får partileder til å se rødt: -Nok er nok!

[WarpX]

Tusen takk til den rødgrønne møkka som satt i regjering og endret åndsverkloven.

[jimlei]

Er det virkelig bare meg som absolutt ville stjålet ikke bare èn men mange biler om jeg kunne laste de ned og skrive dem ut? Beklager om jeg er et forferdelig menneske altså, men sånn er det nå bare.

Endret 13. juli 2016 av Jim Leirvik

[ozone]

Når noen har skrevet en bok, eller spilt inn en sang for å tjene penger på den, og ser verket bli stjålet gang på gang på nett, og piratsidene får fortsette uten hindring, så forstår jeg godt jeg at det legges inn sperrer på nett for å hindre folk i å fortsette stjelingen.

 

I butikker med fysiske varer er det ingen som reagerer på at "det er et angrep på demokratiet" at der er alarm og vindusgitter...

Når drittungene ikke klarer å holde fingrene unna andres varer uten å betale, så får vi vel leve med gitter på nett også!

 

Hvorfor partileder (piratleder) Tale Haukbjørk Østrådal reagerer forstår jeg ikke; hun kan fortsatt gjøre hva hun vil på PC'en sin, bare ikke stjele andres filer lenger...

 

Og når hun sier "de ikke fikk ut fingeren og klarte å lage en bærekraftig forretningsmodell" så er det jo samme gamle leksen! 

For det første: Der er haugevis av bærekraftige forretningsmodeller: Spotify og Netflix er to av dem.

 

For det andre: Har man virkelig lov å stjele en bil fra butikken, fordi de ikke hadde fått laget ferdig døren og kasseapparatet ennå?

 

Samme gamle piratleksa; "De må beskytte varene sine bedre, for hvis jeg klarer å stjele de, er jeg i min fulle rett!"

...men er det ikke nettopp å beskytte seg de har gjort nå da?... Og du klager fortsatt...

Endret 13. juli 2016 av ozone

[9MNAOD9R]

Når noen har skrevet en bok, eller spilt inn en sang for å tjene penger på den, og ser verket bli stjålet gang på gang på nett, og piratsidene får fortsette uten hindring, så forstår jeg godt jeg at det legges inn sperrer på nett for å hindre folk i å fortsette stjelingen.

 

I butikker med fysiske varer er det ingen som reagerer på at "det er et angrep på demokratiet" at der er alarm og vindusgitter...

Når drittungene ikke klarer å holde fingrene unna andres varer uten å betale, så får vi vel leve med gitter på nett også!

 

Hvorfor partileder (piratleder) Tale Haukbjørk Østrådal reagerer forstår jeg ikke; hun kan fortsatt gjøre hva hun vil på PC'en sin, bare ikke stjele andres filer lenger...

 

Og når hun sier "de ikke fikk ut fingeren og klarte å lage en bærekraftig forretningsmodell" så er det jo samme gamle leksen! 

For det første: Der er haugevis av bærekraftige forretningsmodeller: Spotify og Netflix er to av dem.

 

For det andre: Har man virkelig lov å stjele en bil fra butikken, fordi de ikke hadde fått laget ferdig døren og kasseapparatet ennå?

 

Samme gamle piratleksa; "De må beskytte varene sine bedre, for hvis jeg klarer å stjele de, er jeg i min fulle rett!"

...men er det ikke nettopp å beskytte seg de har gjort nå da?... Og du klager fortsatt...

 

Mjo jeg er forsåvidt enig, men hvor skal dette stoppe? disse firmaene vil egentlig ikke ha noe som helst på internet, de er ikke politisk motivert men finans motivert uten penger så forsvinner de ganske så fort.

 

Hva om de sier at folket skal betale for at musikk og film blir produsert?

[ozone]

Mjo jeg er forsåvidt enig, men hvor skal dette stoppe? disse firmaene vil egentlig ikke ha noe som helst på internet, de er ikke politisk motivert men finans motivert uten penger så forsvinner de ganske så fort.

Hva om de sier at folket skal betale for at musikk og film blir produsert?

 

Alle som selger noe er i sin fulle rett til å velge salgskanal selv.

 

Man kan ikke kreve at de som har noe å selge skal være politisk interessert. Klart de er "finansmotivert"!

 

"Folket skal betale for at musikk og film blir produsert"! Ved å kjøpe det de har lyst på, og la være å kjøpe det de ikke har lyst på.

På den gode gammeldagse måten regulerer tilbudet seg selv.

[Bing123]

Å dra paraleller med den fysiske verden er den første feilen man gjør i denne saken. Selve distribusjonen av digitaliserte åndsverk har blitt utrolig enkelt pga teknologiens fremskritt. Det har blitt latterlig lett. Strømmetjenester koster rett nok mye i infrastruktur men, folk vil ha det og de genereres inntekter. Er ikke dette problemet løst? For musikk jo.

 

For film og serier nei, ene og alene pga det tviholdes på regionssperrer. Det irriterer folk noe grenseløst når man står der og har betalt samme månedssum som amerikanere, men får ikke samme vare. Det er ikke rettferdig og folk tyr til det eneste alternativet som er piratkopiering, for å se siste sesong. De føler de har betalt for den.

[Gjest Slettet-376f9]

Noen spørsmål:

 

Er dette likhet for loven? Et utvalg av internett-leverandører skal sperre for et utvalg av nettsider.

Fungerer dette? "Sperren" kan lett omgås, og bruksanvisningen har ligget på nett siden lenge før forrige "dom" av samme kaliber.

[ozone]

Å dra paraleller med den fysiske verden er den første feilen man gjør i denne saken....

 

...har betalt samme månedssum som amerikanere, men får ikke samme vare....

 

...er ikke rettferdig og folk tyr til det eneste alternativet som er piratkopiering, for å se siste sesong. De føler de har betalt for den.

 

Å ikke dra paralleller til den fysiske verden er hovedfeilen piratene gjør i denne saken.

 

Regionsperrer er helt sikkert noe tull i 2016, og det ligger nok bare inntjeningsmotiv bak det (selv om jeg tviler på om det kan være noe vits i det lenger, uten fysiske format), men inntjeningsmotiv er lov og forventet av en bedrift. Liker du det ikke, eller synes det er for dyrt, så la vær å kjøp.

 

Produsenten av en vare velger jo selv måten han vil selge på, og du visste om vilkårene før du betalte!

Du kan ikke bare stjele fordi det "føles som du har krav på mer"...

[Tore Rosander]

Nå må de våkne opp!

Dette er ikke sensur på den måten som krenker noen som helst rettigheter.

Hadde de nektet enkeltpersoner å ytre seg ville det vært sensur.

 

Om noen står på trappa mi hver eneste dag å roper ut rasistiske utsagn og oppfordninger til pedofili, ville det vært sensur om politiet nektet folk å stå på trappa mi med ropert?

Om VG hadde begynt å legge ved piratkopier av bøker når du kjøpe avisen, ville det vært sensur å stoppe avisen? Altså den type sensur som faktisk er farlig, nemlig å sensurere politiske meninger og ytringer mot maktpersoner?

 

Om en person eller gruppe nekter å følge lover og regler så er det dem selv som er ansvarlige for at de blir blokkert, om disse nettstedene fjernet det ulovlige materialet og allikevel ble blokkert da kunne jeg vært enig i at det var snakk om en type sensur vi må passe oss for.

 

Om the piratebay fjernet det lovstridige innholdet (lenkene) og allikevel ble blokkert, da kunne vi snakket om sensur som vi må passe oss for.

 

Men når disse nettsidene gang på gang avviser anmodninger om å følge loven så er det jo ingen annen utvei enn blokkeringer, og piratebay gjorde det jo til en sport å håne rettighetshavere så de hadde jo aldri en god sak i rettsapparatet i utgangspunktet.

 

Man skal være forsiktig med å rope ulv, ordet sensur i sin "farlige form" blir utvannet og den gangen det faktisk skjer sensur basert på politisk syn eller motstand mot maktapparatet vil det bare bli en liten notis helt nederst på siden.

[ozone]

Er dette likhet for loven? Et utvalg av internett-leverandører skal sperre for et utvalg av nettsider.

 

De hadde nok helst sett at alt ble sperret, men det er mye juridiske spissfindigheter som må takles i hvert tilfelle.

 

At det kan omgås, er jo ikke noe nytt: Et brekkjern er ofte nok for å komme seg forbi gullsmedens sperringer...

I begge tilfeller blir tyvens dedikasjon og hensikt litt tydeligere...

[Tore Rosander]

Noen spørsmål:

 

Er dette likhet for loven? Et utvalg av internett-leverandører skal sperre for et utvalg av nettsider.

Fungerer dette? "Sperren" kan lett omgås, og bruksanvisningen har ligget på nett siden lenge før forrige "dom" av samme kaliber.

 

Den dagen vi får statseide DNS servere så funker det kanskje, men noe må man jo gjøre uansett om det finnes veier rundt. Det er jo forsåvidt lett å lure alarmsystemer i butikker, men de er der allikevel for å stoppe de som ikke har nok kunnskap.

 

Du snakker om likhet for loven, ville det vært likhet for loven å la enkelte ting slippe forbi bare fordi en eventuell sperre var mulig å omgå?

[Tore Rosander]

Å dra paraleller med den fysiske verden er den første feilen man gjør i denne saken. Selve distribusjonen av digitaliserte åndsverk har blitt utrolig enkelt pga teknologiens fremskritt. Det har blitt latterlig lett. Strømmetjenester koster rett nok mye i infrastruktur men, folk vil ha det og de genereres inntekter. Er ikke dette problemet løst? For musikk jo.

 

For film og serier nei, ene og alene pga det tviholdes på regionssperrer. Det irriterer folk noe grenseløst når man står der og har betalt samme månedssum som amerikanere, men får ikke samme vare. Det er ikke rettferdig og folk tyr til det eneste alternativet som er piratkopiering, for å se siste sesong. De føler de har betalt for den.

 

Hvorfor skal man ikke dra paralleller til den fysiske verden? Lever ikke produsentene i denne verden? Er det ikke "fysiske kostnader" forbundet med innhold som kan distribueres digitalt?

Synes du det er gyldig argument å "føle man har betalt for noe"?

Om jeg har betalt for tv-kanaler som viser serier og filmer, kan jeg bare gå å hente dvd-er på butikken? Såfremt jeg legger igjen noen kroner som dekker selve plata den er brent på?

[Fettlars64]

 

Mjo jeg er forsåvidt enig, men hvor skal dette stoppe? disse firmaene vil egentlig ikke ha noe som helst på internet, de er ikke politisk motivert men finans motivert uten penger så forsvinner de ganske så fort.

Hva om de sier at folket skal betale for at musikk og film blir produsert?

 

Alle som selger noe er i sin fulle rett til å velge salgskanal selv.

 

Man kan ikke kreve at de som har noe å selge skal være politisk interessert. Klart de er "finansmotivert"!

 

"Folket skal betale for at musikk og film blir produsert"! Ved å kjøpe det de har lyst på, og la være å kjøpe det de ikke har lyst på.

På den gode gammeldagse måten regulerer tilbudet seg selv.

Nå er det sånn at ALLE andre har måttet tilpasse seg etter virkeligheten. Det inkl de som selger fysiske varer. prisene på alt av varer har blitt billigere enn de var før du kunne kjøpe de på internett.

 

DE eneste som overhodet ikke finner seg i at verdenen har endret seg er MPAA og RIIA.

De tror enda at en cd pris på 189 osv er virkeligheten i 2016, somden var før internett var oppfunnet.

De finner seg overhodet ikke i at verdenen har gått videre.

jeg kaller dem for MAFIA, fordi de kontrollerer alt, inkl politikere.

Piratebay osv er et resultat av at folk er drita lei av alt skal melkes og melkes.

i et normalt marked ville man forstått problemet med det.

 

1. alt av filmer som var ferdig å gå på kino ville kommet raskere ut

2. Sone indelingen som de enda tviholder på ville vært en saga blott

[ozone]

Så la vær å kjøp da, Fettlars64 

[Eirik Moseng]

 

 

Mjo jeg er forsåvidt enig, men hvor skal dette stoppe? disse firmaene vil egentlig ikke ha noe som helst på internet, de er ikke politisk motivert men finans motivert uten penger så forsvinner de ganske så fort.

Hva om de sier at folket skal betale for at musikk og film blir produsert?

 

Alle som selger noe er i sin fulle rett til å velge salgskanal selv.

 

Man kan ikke kreve at de som har noe å selge skal være politisk interessert. Klart de er "finansmotivert"!

 

"Folket skal betale for at musikk og film blir produsert"! Ved å kjøpe det de har lyst på, og la være å kjøpe det de ikke har lyst på.

På den gode gammeldagse måten regulerer tilbudet seg selv.

Nå er det sånn at ALLE andre har måttet tilpasse seg etter virkeligheten. Det inkl de som selger fysiske varer. prisene på alt av varer har blitt billigere enn de var før du kunne kjøpe de på internett.

 

DE eneste som overhodet ikke finner seg i at verdenen har endret seg er MPAA og RIIA.

De tror enda at en cd pris på 189 osv er virkeligheten i 2016, somden var før internett var oppfunnet.

De finner seg overhodet ikke i at verdenen har gått videre.

jeg kaller dem for MAFIA, fordi de kontrollerer alt, inkl politikere.

Piratebay osv er et resultat av at folk er drita lei av alt skal melkes og melkes.

i et normalt marked ville man forstått problemet med det.

 

1. alt av filmer som var ferdig å gå på kino ville kommet raskere ut

2. Sone indelingen som de enda tviholder på ville vært en saga blott

Det å forsvare piratkopiering er et villspor på alle kanter. Det finnes ikke et eneste argument som forsvarer bruken av piratkopiering uansett hvordan det vris og vrenges. "tilpasse seg virkeligheten", "grådighet", "mafia", "produsentene taper ingenting på piratkopiering" osv er på ingen måte argumenter som forsvarer bruken av piratkopiering. Piratkopiering er ene og alene et onde som bare har fått en aksept i samfunnet i form av at det ikke anses som like alvorlig som feks det å stjele i butikken. Det hjelper lite hva samfunnet aksepterer, det er fortsatt meget skadelig for en betydelige andel produsenter. At du proklamerer MPAA og RIIA og Hollywood og musikkbransjen o.l. som mafia og grådige er på ingen måte verken argumenter som taler for eller forsvarer bruk av piratkopiering som et virkemiddel. Piratkopiering er direkte ødeleggende for en så utrolig mye større gruppe enn aktørene du nevner. På toppen av dette er det mange aspekter av "grådigheten" man stadig fremsetter som er vanskelig å belyse, men jeg skal ikke gå inn på det her.

 

De "ekte" piratene's eviggående argumenter som at ting er for dyrt eller det er for mange sperrer osv er generelt bare viss vass. Det er Humble Indie Bundle er strålende bevis på, men det finnes utallige slike eksempler.

 

Det er en helt misforstått ting å tro at virkeligheten er at det er en menneskerett til å konsumere innhold helt gratis som andre har betalt tonnevis av penger for å produsere. Det finnes en lang rekke eksempler på aktører som tilrettelegger for produktene sine iht piratenes argumentasjon om prising, sperrer, tilgjengelighet osv. men som likevel går dukken nettopp fordi piratkopiering i mange tilfeller ødelegger. Piratene kontrer gjerne med at "det er ikke vår feil, de taper ikke penger på at jeg kopierer fordi jeg hadde ikke kjøpt produktet uansett". Dette er selvsagt bare tull. Det er nok riktig at ikke alle som kopierer et produkt ville ha kjøpt det, men det er en meget stor sannsynlighet at en mengde av disse piratene ville ha kjøpt produktet om ikke piratkopiering var mulig eller hadde eksistert eller at man ble lett straffet for det i likhet med å stjele en bil, begå et ran eller innbrudd (uten sammenlikning for øvrig).

 

Det har ikke noe med hvordan virkeligheten har blitt. Det har noe med at vi mennesker er grådige av natur, om det så er når vi ønsker oss ting som konsumenter og forbrukere, eller når vi sitter på andre siden av bordet som produsenter og selgere. Dette i kombinasjon med at piratkopiering er noe som bare overtid ble allment "akseptert", dvs at man hadde generasjoner og et samfunn som egentlig ikke forsto hva dette var eller hvor skadelig det kunne være og derfor ble det heller ikke sett på som så alvorlig.

 

Ellers er jeg helt enig i at enkelte aktører må tilpasse seg virkeligheten av hvordan forbrukere konsumerer innhold, og at noen er i overkant grådige osv. Men igjen, dette forsvarer ikke piratkopiering. Skal man straffe disse aktørene slutter man å benytte eller konsumerer produktene deres så forsvinner de av naturlige årsaker. Adobe er et godt eksempel på noen som tilpasset seg den nye digitale era og begynte med en abonnementsbasert tjeneste og så deretter, iht deres egne utsagn, at piratkopiering av blant annet Photoshop gikk ned. Så for all del, det finnes denne typen eksempler også på hvor rett forretningsmodell bidrar til mindre piratkopiering. Men det er ikke mange som kan vise til det samme som Adobe, samt at piratkopiering er fortsatt et problem selv om det er gått ned.

 

Og det å bruke Piratbay som et eksempel for å forklare hvordan virkeligheten er, er også bare tull. For det første er denne typen tjeneste oppfunnet og laget av en svært liten gruppe mennesker med meget sære meninger om at alt skal være gratis. Det er langt fra hvordan virkeligheten er og hvordan samfunnet faktisk fungerer. Det andre er at den typen tjenester bare er med på å bygge under piratkopiering fordi det forenkler det det i meget stor grad.

 

Enkelt og greit, det finnes ingen reelle argumenter for piratkopiering generelt, samt det eksiterer heller ingen menneskerett til å benytte andre sine produkter på sine egne vilkår og betingelser.

[Jan Sandtrø]

Selve kjennelse og kommentarer finnes her: http://teknologirett.com/2016/07/13/palegg-til-internettilbydere-om-a-hindre-eller-vanskeliggjore-tilgang-til-nettsted-fra-oslo-tingrett/

[jocke]

Det å forsvare piratkopiering er et villspor på alle kanter. Det finnes ikke et eneste argument som forsvarer bruken av piratkopiering uansett hvordan det vris og vrenges. "tilpasse seg virkeligheten", "grådighet", "mafia", "produsentene taper ingenting på piratkopiering" osv er på ingen måte argumenter som forsvarer bruken av piratkopiering. Piratkopiering er ene og alene et onde som bare har fått en aksept i samfunnet i form av at det ikke anses som like alvorlig som feks det å stjele i butikken. Det hjelper lite hva samfunnet aksepterer, det er fortsatt meget skadelig for en betydelige andel produsenter. At du proklamerer MPAA og RIIA og Hollywood og musikkbransjen o.l. som mafia og grådige er på ingen måte verken argumenter som taler for eller forsvarer bruk av piratkopiering som et virkemiddel. Piratkopiering er direkte ødeleggende for en så utrolig mye større gruppe enn aktørene du nevner. På toppen av dette er det mange aspekter av "grådigheten" man stadig fremsetter som er vanskelig å belyse, men jeg skal ikke gå inn på det her.

 

Tja, jeg er enig i at det er feil å forsvare piratkopiering, men jeg mener likevel det er det eneste relle alternativet for mange. Ta meg selv som et eksempel; jeg har primært tre kriterier for film og serier jeg ønsker å se;

 

1. Jeg vil kunne se det hvor jeg vil (les: også offline)
2. Når jeg vil.
3. Uten reklame.
4. (og litt i parantes; ikke et år etter det er kommet ut på f.eks. det amerikanske markedet).

 

Per i dag (såvidt meg bekjent), finnes det ingen slike tjenester som er gode nok, og som tilfredsstiller kravene over. Det skal sies at jeg gledelig hadde betalt for en slik tjeneste (tenk: Spotify, bare for film og TV-serier), og jeg kunne helt fint betalt en forholdsvis høy sum per måned (hvordan en prismodell for en slik tjeneste skal fungere, kan man jo diskutere, typ om det skal være flere nivåer mtp. antall serier/filmer som er tilgjengelig, osv, men det er litt utenfor poenget).

 

Man kan selvsagt argumentere for at jeg kunne signet meg opp hos en del av strømmetjenestene direkte hos TV-selskapene (f.eks. HBO), men dette blir litt samme problematikk som avisabonnementer; jeg kunne fint tenkt meg å abonnert på nettaviser (i disse paywall-dager), men jeg er ikke interessert i å ha ørten kundeforhold og betale til ørten plasser; jeg vil ha én sentral tjeneste som jeg forholder meg til.

 

Det skal sies at jeg alltid kjøper filmer og serier jeg liker, og mange serier hadde jeg aldri sett dersom det ikke var "fritt tilgjengelig", samt at jeg også går cirka ukentlig på kino (noe jeg har gjort de siste typ 10 årene). Jeg vil dermed påstå at jeg bidrar nok til dette markedet, og så lenge jeg da er villig til å betale for en tjeneste, så ser jeg litt mellom fingrene på nedlastning. Jeg gjør det med et tungt hjerte, men klarer ikke se hvilke andre alternativer jeg har.

 

(så kan man alltids ta diskusjonen om at filmer/serier ikke er en menneskerett, osv, men, ja, det bunner egentlig ned i at film/serie-selskapene lever i fortiden, spesielt mtp. soneinndeling og rettighetshavere).

Endret 13. juli 2016 av jocke

[Tresfjording]

 

 

 

• Jeg vil kunne se det hvor jeg vil (les: også offline)
• Når jeg vil.
• Uten reklame.
• (og litt i parantes; ikke et år etter det er kommet ut på f.eks. det amerikanske markedet).

 

Så for å tilfredsstille dine egne små ønsker, så mener du det er riktig å stjele åndsverk? Man skal ikke ta seg til rette på annen manns eiendom. Det har mor di helt sikkert lært deg!

[Tore Rosander]

 

Det å forsvare piratkopiering er et villspor på alle kanter. Det finnes ikke et eneste argument som forsvarer bruken av piratkopiering uansett hvordan det vris og vrenges. "tilpasse seg virkeligheten", "grådighet", "mafia", "produsentene taper ingenting på piratkopiering" osv er på ingen måte argumenter som forsvarer bruken av piratkopiering. Piratkopiering er ene og alene et onde som bare har fått en aksept i samfunnet i form av at det ikke anses som like alvorlig som feks det å stjele i butikken. Det hjelper lite hva samfunnet aksepterer, det er fortsatt meget skadelig for en betydelige andel produsenter. At du proklamerer MPAA og RIIA og Hollywood og musikkbransjen o.l. som mafia og grådige er på ingen måte verken argumenter som taler for eller forsvarer bruk av piratkopiering som et virkemiddel. Piratkopiering er direkte ødeleggende for en så utrolig mye større gruppe enn aktørene du nevner. På toppen av dette er det mange aspekter av "grådigheten" man stadig fremsetter som er vanskelig å belyse, men jeg skal ikke gå inn på det her.

 

Tja, jeg er enig i at det er feil å forsvare piratkopiering, men jeg mener likevel det er det eneste relle alternativet for mange. Ta meg selv som et eksempel; jeg har primært tre kriterier for film og serier jeg ønsker å se;

 

1. Jeg vil kunne se det hvor jeg vil (les: også offline)
2. Når jeg vil.
3. Uten reklame.
4. (og litt i parantes; ikke et år etter det er kommet ut på f.eks. det amerikanske markedet).

 

Per i dag (såvidt meg bekjent), finnes det ingen slike tjenester som er gode nok, og som tilfredsstiller kravene over. Det skal sies at jeg gledelig hadde betalt for en slik tjeneste (tenk: Spotify, bare for film og TV-serier), og jeg kunne helt fint betalt en forholdsvis høy sum per måned (hvordan en prismodell for en slik tjeneste skal fungere, kan man jo diskutere, typ om det skal være flere nivåer mtp. antall serier/filmer som er tilgjengelig, osv, men det er litt utenfor poenget).

 

Man kan selvsagt argumentere for at jeg kunne signet meg opp hos en del av strømmetjenestene direkte hos TV-selskapene (f.eks. HBO), men dette blir litt samme problematikk som avisabonnementer; jeg kunne fint tenkt meg å abonnert på nettaviser (i disse paywall-dager), men jeg er ikke interessert i å ha ørten kundeforhold og betale til ørten plasser; jeg vil ha én sentral tjeneste som jeg forholder meg til.

 

Det skal sies at jeg alltid kjøper filmer og serier jeg liker, og mange serier hadde jeg aldri sett dersom det ikke var "fritt tilgjengelig", samt at jeg også går cirka ukentlig på kino (noe jeg har gjort de siste typ 10 årene). Jeg vil dermed påstå at jeg bidrar nok til dette markedet, og så lenge jeg da er villig til å betale for en tjeneste, så ser jeg litt mellom fingrene på nedlastning. Jeg gjør det med et tungt hjerte, men klarer ikke se hvilke andre alternativer jeg har.

 

(så kan man alltids ta diskusjonen om at filmer/serier ikke er en menneskerett, osv, men, ja, det bunner egentlig ned i at film/serie-selskapene lever i fortiden, spesielt mtp. soneinndeling og rettighetshavere).

 

Du motsier jo deg selv, først er du enig i at man ikke kan forsvare piratkopiering, men i neste setning er det "det eneste reelle alternativet".

Det eneste reelle alternativet er å betale for seg.

Og jeg liker unnskyldningen din, jeg betaler nok i dette markedet så piratkopiering er greit.

Det er jo ikke filmer som avatar som lider pga piratkopiering, det er de små filmene og selskapene som du ikke ser på kino men heller bare laster ned.