– EA var bekymret for at de unge ikke viste at første verdenskrig fant sted

[rosetta stoned]

 

 

Tommel opp. Vi burde egentlig snakke om tre verdenskriger, hvis kriteriet for en verdenskrig er at det er en krig som utspilte seg i alle eller mange verdensdeler. Jeg kan ikke huske at dette ble problematisert i det hele tatt under historietimene i min skolegang.

Med en slik definisjon må nesten Napoleonskrigene tas med også. Her ble slag utkjempet i både Asia og Amerika. Napoleon ledet også personlig en hær i Egypt. En ekte "desert fox" 100 år før Rommel var påtenkt!

 

 

Kommer litt an på hvordan du ser på det. Kampene utenfor Europa under 7 års krigen hadde store effekter(blant annet alt av Canada ble britisk, mye av India ble Britisk) Kampene utenfor Europa under Napoleons krigene var mye mer lavmælte. (og førte ikke til enorme territoriale skifter)

Om du skal ha med Napoleons krigene som en verdenskrig må du ta med den amerikanske revolusjonen også. Da er vi oppe i 3 verdens kriger før den offisielle WW1.

 

Og teknisk sett var det også flere større slag i Asia under den Engelsk-Nederlanske krigen på 1670 tallet...

 

Grunnen til at folk ikke tar med 7 års krigen/Napoleons krigene ect. I verdens kriger er at det var Europeere som slåss mot Europeere bare på andres land!

Nå syns jeg den beskrivelsen egentlig gjelder WW1 også. Så om du skal være veldig fin på det er egentlig bare WW2 den eneste super ekte verdenskrigen. 

Den første verdenskrigen ble først kalt det etter den andre. Før andre verdenskrig ble første vedenbskrig kalt "den store krigen" pga de ekstreme tapene av menneskeliv.

Napoleonskrigene er barnemat i forhold.

 

Om man skal snakke om den første virkelige verdenskrig så kan man trekke frem Persia under Cyrus ca år 535 f.kr. De underla seg stort sett hele den moderne verden på den tiden, India, Egypt, hele Midtøsten. De var på god vei til å kjøre Hellas i senk også, hadde det ikke vært for en serie dårlige avgjørelser angående marinen. 300(filmen) gir noe info, men det er jo totalt feil i.o.m. at Persia(Xerxes) faktisk vant det slaget. Med enorme tap, ja. Men de inntok Aten ikke bare en gang, men to ganger.

 

Så er det jo flere etterpå, Alexander den store tok jo tilbake alt som Persia hadde 200 år etterpå, og enda litt til. Og så er det jo romere, kartagere, katolikker etter dette som tok heilt av.

 

For ikke å snakke om de kinesiske krigene f.kr. når Quin-dynastiet ble grunnlagt, eller riktigere når Kina ble samlet under Quin. Dødstall man ikke kommer over før Verdun eller Somme i (BF1?) første verdenskrig.

 

 

Beklager longpost men det er jo on-topic så det holder

[rosetta stoned]

 

Hva? Tror EA at det spiller noen rolle om BF er historisk korrekt? Jeg har da aldri fundert over historien når jeg har spilt BF, tviler sterkt på at andre har det heller.

 

Haha! Skulle gjerne vært flue på veggen på det kontoret når Mass Effect, Crysis eller KOTOR ble presentert

 

 

Største lol til nå i år når det gjelder EA, og de er vanligvis ansvarlige for en god del slike.

 

Det var da ikke noe snakk om historisk korrekt, det EA lurte på er om tomsete 12 åringer viste det fantes en planet før 2003

 

Jo, du har rett - dårlig valg av ord fra min side. Poenget er vel gyldig likevel? 

[kodama]

Det burde jo vært en av de beste argumentene for at man skal ha WW1 setting. Folk må jo vite om de største krigene i (hvertfall) nyere tid.

[Gunfreak]

 

 

 

Tommel opp. Vi burde egentlig snakke om tre verdenskriger, hvis kriteriet for en verdenskrig er at det er en krig som utspilte seg i alle eller mange verdensdeler. Jeg kan ikke huske at dette ble problematisert i det hele tatt under historietimene i min skolegang.

Med en slik definisjon må nesten Napoleonskrigene tas med også. Her ble slag utkjempet i både Asia og Amerika. Napoleon ledet også personlig en hær i Egypt. En ekte "desert fox" 100 år før Rommel var påtenkt!

 

 

Kommer litt an på hvordan du ser på det. Kampene utenfor Europa under 7 års krigen hadde store effekter(blant annet alt av Canada ble britisk, mye av India ble Britisk) Kampene utenfor Europa under Napoleons krigene var mye mer lavmælte. (og førte ikke til enorme territoriale skifter)

Om du skal ha med Napoleons krigene som en verdenskrig må du ta med den amerikanske revolusjonen også. Da er vi oppe i 3 verdens kriger før den offisielle WW1.

 

Og teknisk sett var det også flere større slag i Asia under den Engelsk-Nederlanske krigen på 1670 tallet...

 

Grunnen til at folk ikke tar med 7 års krigen/Napoleons krigene ect. I verdens kriger er at det var Europeere som slåss mot Europeere bare på andres land!

Nå syns jeg den beskrivelsen egentlig gjelder WW1 også. Så om du skal være veldig fin på det er egentlig bare WW2 den eneste super ekte verdenskrigen. 

Den første verdenskrigen ble først kalt det etter den andre. Før andre verdenskrig ble første vedenbskrig kalt "den store krigen" pga de ekstreme tapene av menneskeliv.

Napoleonskrigene er barnemat i forhold.

 

Om man skal snakke om den første virkelige verdenskrig så kan man trekke frem Persia under Cyrus ca år 535 f.kr. De underla seg stort sett hele den moderne verden på den tiden, India, Egypt, hele Midtøsten. De var på god vei til å kjøre Hellas i senk også, hadde det ikke vært for en serie dårlige avgjørelser angående marinen. 300(filmen) gir noe info, men det er jo totalt feil i.o.m. at Persia(Xerxes) faktisk vant det slaget. Med enorme tap, ja. Men de inntok Aten ikke bare en gang, men to ganger.

 

Så er det jo flere etterpå, Alexander den store tok jo tilbake alt som Persia hadde 200 år etterpå, og enda litt til. Og så er det jo romere, kartagere, katolikker etter dette som tok heilt av.

 

For ikke å snakke om de kinesiske krigene f.kr. når Quin-dynastiet ble grunnlagt, eller riktigere når Kina ble samlet under Quin. Dødstall man ikke kommer over før Verdun eller Somme i (BF1?) første verdenskrig.

 

 

Beklager longpost men det er jo on-topic så det holder

 

 

Nei første verdenskrig ble kalt første allerede i 1914, Men var ikke vanlig å bruke før WW2. 

Og krigene i antikken var små i forhold til hvor store de var under 7 års krigen eller Napoleons krigene. 

Alle krigene i antikken var sammenhengende, Mens på 1700, 1800 og 1900 tallet. Var de verdens omspennende.

 

Du kan ikke kalle det en verdens krig når de ikke en gang viste at Amerika eksisterte.

Et strekke fra hellas til India er lite i forhold til Nord og sør Amerika, Midøsten, india. Karibien, Sør øst asia og Europa(samt vest Asia) Alle disse områder var i spill under 7 års krigen og til noen mindre grad under Napoleons krigene.

Til og med Amerikanske revolusjonen som starta som et lite opprør spredde seg til Europa, India, Sør øst asia og Karibien, 

[rosetta stoned]

 

 

 

 

Tommel opp. Vi burde egentlig snakke om tre verdenskriger, hvis kriteriet for en verdenskrig er at det er en krig som utspilte seg i alle eller mange verdensdeler. Jeg kan ikke huske at dette ble problematisert i det hele tatt under historietimene i min skolegang.

Med en slik definisjon må nesten Napoleonskrigene tas med også. Her ble slag utkjempet i både Asia og Amerika. Napoleon ledet også personlig en hær i Egypt. En ekte "desert fox" 100 år før Rommel var påtenkt!

 

 

Kommer litt an på hvordan du ser på det. Kampene utenfor Europa under 7 års krigen hadde store effekter(blant annet alt av Canada ble britisk, mye av India ble Britisk) Kampene utenfor Europa under Napoleons krigene var mye mer lavmælte. (og førte ikke til enorme territoriale skifter)

Om du skal ha med Napoleons krigene som en verdenskrig må du ta med den amerikanske revolusjonen også. Da er vi oppe i 3 verdens kriger før den offisielle WW1.

 

Og teknisk sett var det også flere større slag i Asia under den Engelsk-Nederlanske krigen på 1670 tallet...

 

Grunnen til at folk ikke tar med 7 års krigen/Napoleons krigene ect. I verdens kriger er at det var Europeere som slåss mot Europeere bare på andres land!

Nå syns jeg den beskrivelsen egentlig gjelder WW1 også. Så om du skal være veldig fin på det er egentlig bare WW2 den eneste super ekte verdenskrigen. 

Den første verdenskrigen ble først kalt det etter den andre. Før andre verdenskrig ble første vedenbskrig kalt "den store krigen" pga de ekstreme tapene av menneskeliv.

Napoleonskrigene er barnemat i forhold.

 

Om man skal snakke om den første virkelige verdenskrig så kan man trekke frem Persia under Cyrus ca år 535 f.kr. De underla seg stort sett hele den moderne verden på den tiden, India, Egypt, hele Midtøsten. De var på god vei til å kjøre Hellas i senk også, hadde det ikke vært for en serie dårlige avgjørelser angående marinen. 300(filmen) gir noe info, men det er jo totalt feil i.o.m. at Persia(Xerxes) faktisk vant det slaget. Med enorme tap, ja. Men de inntok Aten ikke bare en gang, men to ganger.

 

Så er det jo flere etterpå, Alexander den store tok jo tilbake alt som Persia hadde 200 år etterpå, og enda litt til. Og så er det jo romere, kartagere, katolikker etter dette som tok heilt av.

 

For ikke å snakke om de kinesiske krigene f.kr. når Quin-dynastiet ble grunnlagt, eller riktigere når Kina ble samlet under Quin. Dødstall man ikke kommer over før Verdun eller Somme i (BF1?) første verdenskrig.

 

 

Beklager longpost men det er jo on-topic så det holder

 

 

Nei første verdenskrig ble kalt første allerede i 1914, Men var ikke vanlig å bruke før WW2. 

Og krigene i antikken var små i forhold til hvor store de var under 7 års krigen eller Napoleons krigene. 

Alle krigene i antikken var sammenhengende, Mens på 1700, 1800 og 1900 tallet. Var de verdens omspennende.

 

Du kan ikke kalle det en verdens krig når de ikke en gang viste at Amerika eksisterte.

Et strekke fra hellas til India er lite i forhold til Nord og sør Amerika, Midøsten, india. Karibien, Sør øst asia og Europa(samt vest Asia) Alle disse områder var i spill under 7 års krigen og til noen mindre grad under Napoleons krigene.

Til og med Amerikanske revolusjonen som starta som et lite opprør spredde seg til Europa, India, Sør øst asia og Karibien, 

 

USA, når var det igjen at det ble relevant, eller et land i det hele tatt(for oss, i den grad hva vi i Europa mener skal ha førsterett på historieskriving)?

Jeg forstår godt hva du mener, men "den moderne verden" i antikken var Midtøsten, Hellas, Egypt og India

 

Kan du vise til noe som sier at første verdenskrig ble kalt nettopp det i 1914?

 

Når det gjelder de kinessk krigene før og rundt 200 f.kr. så er dødstallene på et helt annet nivå enn både antikken og Napoleonskrigene.

[Enlightened]

EA har produsert søppel etter bf3. Etterkommerne er helt tydelig bf3 i ny drakt. Og de viser gang på gang at de skal skvise ut all cash av lommeboken din.

Star Wars Battlefront UTEN SPACEBATTLES. Hva faen, og ikke nok med det, men dersom du har spilt Battlefield spilla, så føles det med en gang igjen på alle mekanikkene i spillet der også.

Regnet med at et Battlefront fra 2015 ville slå et Battlefront fra 2002, men skjitt au.

Bf4 var jo strengt tatt også en bf3 DLC, så jeg har absolutt NULL forhåpninger til BF1.

[LoveAmiga]

Står med andre ord dårlig til med undervisningen i historie på den andre siden av Atlanteren. Only in murica!

 

Har troa på at Battlefield 1 vil være redningen for denne sjangeren. Endelig noen som tørr å prøve noe nytt! Jeg gleder meg i hvert fall veldig til dette spillet.

 

Vil kanskje overraske deg, men jeg har aldri diskutert så mye historie med noen som de gangene jeg har vært i USA.

[Espp]

Dæven hvor jeg gleder meg! Endelig et polert (forhåpentligvis) og bra spill satt til gamledager. Er dritt lei moderne krigføring og CODs flørting med framtiden appellerer ikke til meg.

 

Skal ha på release. BF 1942 er uten tvil mitt mest spilte skytespill.

[Randalf the Black]

Sier mye om utdanningen på andre siden av Atlanteren hvis de dresskledde gubbene er usikre på om ungdommen i det hele tatt vet at 1 & 2 verdenskrig og vietnamkrigen fant sted..

[-3S41M8NN]

Er det andre enn meg som bryr seg om singel-player delen? I spill som omhandler faktisk historie, syntes jeg campaign er veldig interessant. Håper de ikke glemmer singel-player helt vekk......

 

Nettopp på grunn av tynn historie har jeg droppet de siste utgivelsene. Synes en skikkelig singleplayer-del gir vel så mye glede og underholdning som multiplayer, i alle fall den korte tiden den varer... Historie er en viktig del av spillet for min del

[AdNauseam]

"EA var bekymret for at de unge ikke visste at første verdenskrig fant sted"

 

EA kan dra til helvete. Sånn, rant ferdig.

 

Om unge ikke vet om at første verdens krig fant sted, så er det ikke så mye håp for verden tror jeg. Dessuten er det bare et større argument for å lage spillet. FRANKIEonPCin1080p er en Youtube-er som lager en del populære videoer om krigshistorier (mens han spiller spill som DayZ). Han har mange yngre seere, så det er ganske tydelig at også de yngre kan sette pris på sånn. Det er det ikke tvil om.

Endret 4. juni 2016 av AdNauseam

[serpaul]

 

Var ikke "den andre verdenskrig" den første verdenskrigen?

 

Nei første verdenskrig er egentlig 7 års krigen.

Jeg holder også en knapp på 7-årskrigen, men Østerrikske arvefølgekrig er også nevnt som en mulig kandidat til første, globale krig (utkjempet i Europa, India og Nord-Amerika..). Uansett - fra midten av 1700-tallet konkurerte de europeiske stormaktene på en global arena, og europeiske kriger spredte seg fort til stormaktenes utposter i andre verdensdeler.

[Herman Hedning]

Battlefield 1942 er for meg fremdeles det beste spillet i serien så ser fram til en første verdenskrig variant.

[tindfoting]

Spiller ikke COD, Doom eller andre mmo-spill, men dette hørtes kult ut. Spesielt om de også fokuserer på luftkrigen med legenden Manfred von Richthofen aka Den Røde Baron. Piloten som forlangte rød farge på flyet sitt for at fienden skulle skjønne at det var han som var i luftrommet

[Simen M]

Sier vel ganske mye om publikumet til slike spill som COD og BF...

 

Sier og så en del om ledelsen i EA.

[radiohodet]

EA visste jo ikke selv at det fantes et spill som heter SimCity, og heller ikke at det fantes et spill som het Syndicate, så de kan vel ikke forvente at "fansen" deres skal vite at det er noe som heter første verdenskrig.

[Frank Drebin]

 

Nei første verdenskrig ble kalt første allerede i 1914, Men var ikke vanlig å bruke før WW2. 

 

Kan du vise til noe som sier at første verdenskrig ble kalt nettopp det i 1914?

 

Det ble snakket om dette i en episode på QI en gang - sitatet under er hentet herfra. Mulig den ble kalt det allerede i 1914 også, men det har ikke jeg funnet noe om.

 

Far from waiting until the Second World War had started, the First World War was rather pessimistically named as such in 1918.

 

British Officer Lieutenant-Colonel Charles à Court Repington recorded in his diary for 10 Sep 1918 that he met with a Major Johnstone of Harvard University to discuss what historians should call the war. Repington said it was then referred to as The War, 'but that this could not last'. They agreed that 'To call it The German War was too much flattery for the Boche.' Repington concludes: 'I suggested The World War as a shade better title, and finally we mutually agreed to call it The First World War in order to prevent the millennium folk from forgetting that the history of the world was the history of war.'  Between the wars most people did refer to the war as the Great War, even though that had originally referred to the Napoleonic War. In the US, it was ‘The World War’.

 

Time magazine announced that 'World War Two began last week' as early as September 1939. A few weeks after the war broke out, Duff Cooper published a book of his speeches from October 1938 to August 1939 called 'The Second World War'. In 1942, President Roosevelt wanted an alternative name. He rejected 'Teutonic Plague' and 'Tyrants' War' and settled on 'The War of Survival,' but it didn't take. The US officially named the war 'World War Two' only in 1945. WW2 was often referred to as The Second Great War in its early days - and the phrase was in use at least as late as January 1959. 

[Gunman1986]

Tommel opp. Vi burde egentlig snakke om tre verdenskriger, hvis kriteriet for en verdenskrig er at det er en krig som utspilte seg i alle eller mange verdensdeler. Jeg kan ikke huske at dette ble problematisert i det hele tatt under historietimene i min skolegang.

 

Og ironisk nok ble dominoene som ledet frem til 7 års krigen på mange måter startet av George Washington "Battle of Fort Duquesne"

[Gunfreak]

 

Tommel opp. Vi burde egentlig snakke om tre verdenskriger, hvis kriteriet for en verdenskrig er at det er en krig som utspilte seg i alle eller mange verdensdeler. Jeg kan ikke huske at dette ble problematisert i det hele tatt under historietimene i min skolegang.

Og ironisk nok ble dominoene som ledet frem til 7 års krigen på mange måter startet av George Washington "Battle of Fort Duquesne"

Dominoene som ledet til 7 års krigen i nord Amerika. Da i Europa var det Freddie den digre som laget bøll.