TV ødelagt, butikken vil ikke erstatte med TV som har tilsvarende spesifikasjoner

[Nado]

Jeg vil bare utrykke min sympati for trådstarter.  Om ikke forhandler er villig til å erstatte den så ville jeg bedt dem ta kontakt med Phillips og be dem levere TV til deg.  Jeg mener dette er noe forhandler må ta opp med Philips, men jeg har ikke kunnskaper nok til å bekrefte om dette er helt korrekt i henhold til lovverket.

 

Det er dumt når slike ting skjer og min anbefaling er å ta kontakt med Forbrukerådet da de sannsynligvis har hatt erfaring med akkurat slike saker.

 

http://www.forbrukerradet.no/forside/feil-ved-vare/

http://www.forbrukerradet.no/kontakt-oss/

[anon12234]

 

 

 

du har betalt 6999, da får du 6999 tilbake. Ditt ansvar å finne et like godt kjøp en annen plass. 14995 har tvn sannsynligvis aldri kostet uansett, det er en lokke-før-pris..... 

Når andre har sagt deg imot tidligere, så undres jeg; hoppet du bare over det, eller mener du de tar feil?

 

jeg mener de tar feil, folk er så smålige og gniene i dag at å få igjen det de har betalt er jammen ikke godt nok.... helt sprøtt. Å kjøpe ting på billigsalg medfører alltid en risiko som f.eks at du ikke vil få en tv til 3 ganger prisen du betalte tilbake hvis den streiker.... og hvis det ikke gjør det så burde det gjøre det... 

 

Dette synet er fundamentalt feil, og hører ikke hjemme i forbrukerkjøpsrett. Heldigvis.

 

Den siste setningen du kommer med er veldig viktig i denne sammenhengen, nemlig at "og hvis det ikke gjør det så burde det gjøre det". Vi har allerede konkludert med at rettighetene til kjøper ikke nødvendigvis svekkes bare fordi kjøper har fått en god pris, så det er riktig med at "det ikke gjør det". Når det kommer til "så burde det gjøre det", er det etter ditt syn de lege ferenda (hva retten burde være). Men ting løses heldigvis ikke på hva noen mener er "sprøtt", eller at noen mener folk er "smålige og gniene" for å benytte seg av rettighetene sine. Med andre ord, leser du denne tråden får du en dose av de lege lata. Hva retten er. Det er det som er vesentlig. De lege ferenda er interessante spørsmål. Deler ikke synet ditt i denne saken, men det er et syn uansett. Ikke relevant i denne tråden, dog.

 

Verdien på en vare er bestemt av selger, om et produkt selges til 6999 er det 6999 som er verdien, om verdien tidligere har vært 14999 er irrelevant og har ingen betydning lengere, det kunne like så gjerne ikke stått der. Ergo kan man ikke forvente å få en vare som pr tidspunkt er verdsatt til 14999 når en selv har kjøpt en vare som helt og endelig ikke er værd mer enn 6999. Hva er det du ikke forstår?

 

Det både hører hjemme i forbrukerkjøpsrett og det praktiseres åpenbart av de største elektronikkvarehusene. 

Endret 22. desember 2015 av Henrik2k

[Isbilen]

Hva er det du ikke forstår, Henrik? Utsalgspris er uvesentlig. Erstatningsvaren skal være tilsvarende eller bedre.

Et fjernsyn som må settes til 6999 for at noen skal kjøpe det er åpenbart ikke verdt 14999. Men det var det heller ikke da det var priset til det. Det er ikke selger som bestemmer hva noe er verdt, men markedet. Tilbud og etterspørsel i skjønn forening. Derfor kan ikke selger si at "nei, dette er verdt dobbelt så mye som det du leverte inn, så det kan du ikke få". Er det tilsvarende, er det verdt det samme som det som ble levert inn. Glem prislappen.

Endret 22. desember 2015 av Isbilen

[anon12234]

Hva er det du ikke forstår, Henrik? Utsalgspris er uvesentlig. Erstatningsvaren skal være tilsvarende eller bedre.

Et fjernsyn som må settes til 6999 for at noen skal kjøpe det er åpenbart ikke verdt 14999. Men det var det heller ikke da det var priset til det. Det er ikke selger som bestemmer hva noe er verdt, men markedet. Tilbud og etterspørsel i skjønn forening.

Jo, selger bestemmer hva TVn er verdt i det aktuelle isolerte tilfellet. Hva vil TS ha da? en annen TV? skal ansatte sitte og finkjemme spesifikasjoner og finne en som er lik evt litt bedre? hvor mange spesifikasjoner skal man sjekke? 5? 10? 500? .... pengene tilbake høres ut som en problemfri løsning spør du meg. 

[Azona]

Du har allerede fått et klart svar fra Isbilen, Henrik:

Erstatningsvaren skal være tilsvarende eller bedre.

Endret 22. desember 2015 av Azona

[d'espresso]

 

 

 

 

du har betalt 6999, da får du 6999 tilbake. Ditt ansvar å finne et like godt kjøp en annen plass. 14995 har tvn sannsynligvis aldri kostet uansett, det er en lokke-før-pris..... 

Når andre har sagt deg imot tidligere, så undres jeg; hoppet du bare over det, eller mener du de tar feil?

 

jeg mener de tar feil, folk er så smålige og gniene i dag at å få igjen det de har betalt er jammen ikke godt nok.... helt sprøtt. Å kjøpe ting på billigsalg medfører alltid en risiko som f.eks at du ikke vil få en tv til 3 ganger prisen du betalte tilbake hvis den streiker.... og hvis det ikke gjør det så burde det gjøre det... 

 

Dette synet er fundamentalt feil, og hører ikke hjemme i forbrukerkjøpsrett. Heldigvis.

 

Den siste setningen du kommer med er veldig viktig i denne sammenhengen, nemlig at "og hvis det ikke gjør det så burde det gjøre det". Vi har allerede konkludert med at rettighetene til kjøper ikke nødvendigvis svekkes bare fordi kjøper har fått en god pris, så det er riktig med at "det ikke gjør det". Når det kommer til "så burde det gjøre det", er det etter ditt syn de lege ferenda (hva retten burde være). Men ting løses heldigvis ikke på hva noen mener er "sprøtt", eller at noen mener folk er "smålige og gniene" for å benytte seg av rettighetene sine. Med andre ord, leser du denne tråden får du en dose av de lege lata. Hva retten er. Det er det som er vesentlig. De lege ferenda er interessante spørsmål. Deler ikke synet ditt i denne saken, men det er et syn uansett. Ikke relevant i denne tråden, dog.

 

Verdien på en vare er bestemt av selger, om et produkt selges til 6999 er det 6999 som er verdien, om verdien tidligere har vært 14999 er irrelevant og har ingen betydning lengere, det kunne like så gjerne ikke stått der. Ergo kan man ikke forvente å få en vare som pr tidspunkt er verdsatt til 14999 når en selv har kjøpt en vare som helt og endelig ikke er værd mer enn 6999. Hva er det du ikke forstår?

 

Det både hører hjemme i forbrukerkjøpsrett og det praktiseres åpenbart av de største elektronikkvarehusene. 

 

Ok, la meg forklare dette på en annen måte; verdien har, i utgangspunktet, ingen verdens betydning for dette spørsmålet. Forbruker kan, med hjemmel i fkjl., kreve at selger sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering), jf. fkjl. § 29. Så kommer unntaksbestemmelsen som må drøftes, nemlig det som nevnes i § 29 første ledd annet punktum, "Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selger urimelige kostnader."

 

Så til spørsmålet, hva er urimelig? Da må det sees til fkjl. § 29 annet ledd. Alt dette har jeg skrevet ovenfor, ta en titt på det. Og siden du så standhaftig står på ditt her; hvorfor drøfter du ikke det egentlige spørsmålet? Hvor er argumentene for at det volder selger urimelige kostnader? Hvor er relevant praksis på området?

 

Og nei, dine synspunkter hører ikke hjemme i forbrukerkjøpsrett. Hvordan kan du i det hele tatt hevde dette? Forbrukerkjøpsrett er i all hovedsak lovfestet, hvilke bestemmelser sikter du til? Forbrukerkjøpsloven er forresten også ufravikelig, så det er denne du må forholde deg til, ikke hva du selv mener, noe du i alle høyeste grad gjør i denne saken. Beklager å måtte si det, men meningen din har zip nada å si her.

 

For å bedre din åpenbart manglende forståelse på emnet kan følgende bok anbefales på det sterkeste; Innføring i forbrukerkjøpsloven.

 

 

 

Hva er det du ikke forstår, Henrik? Utsalgspris er uvesentlig. Erstatningsvaren skal være tilsvarende eller bedre.

Et fjernsyn som må settes til 6999 for at noen skal kjøpe det er åpenbart ikke verdt 14999. Men det var det heller ikke da det var priset til det. Det er ikke selger som bestemmer hva noe er verdt, men markedet. Tilbud og etterspørsel i skjønn forening.

Jo, selger bestemmer hva TVn er verdt i det aktuelle isolerte tilfellet. Hva vil TS ha da? en annen TV? skal ansatte sitte og finkjemme spesifikasjoner og finne en som er lik evt litt bedre? hvor mange spesifikasjoner skal man sjekke? 5? 10? 500? .... pengene tilbake høres ut som en problemfri løsning spør du meg. 

 

Igjen; dette handler ikke om hva du mener.

Endret 22. desember 2015 av Haakon*

[Nado]

Om en forhandler velger å selge et produkt til annen pris er vel helt opp til dem.   Det er vel noe lignende MSRP i Norge? Ref. - https://en.wikipedia.org/wiki/List_price

 

Edit: http://www.notmywar.com/hva-er-veiledende-pris/

http://www.forbrukerombudet.no/id/11038753.0

Endret 22. desember 2015 av Nado

[anon12234]

 

Ok, la meg forklare dette på en annen måte; verdien har, i utgangspunktet, ingen verdens betydning for dette spørsmålet. Forbruker kan, med hjemmel i fkjl., kreve at selger sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering), jf. fkjl. § 29. Så kommer unntaksbestemmelsen som må drøftes, nemlig det som nevnes i § 29 første ledd annet punktum, "Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selger urimelige kostnader."

 

Så til spørsmålet, hva er urimelig? Da må det sees til fkjl. § 29 annet ledd. Alt dette har jeg skrevet ovenfor, ta en titt på det. Og siden du så standhaftig står på ditt her; hvorfor drøfter du ikke det egentlige spørsmålet? Hvor er argumentene for at det volder selger urimelige kostnader? Hvor er relevant praksis på området?

 

Og nei, dine synspunkter hører ikke hjemme i forbrukerkjøpsrett. Hvordan kan du i det hele tatt hevde dette? Forbrukerkjøpsrett er i all hovedsak lovfestet, hvilke bestemmelser sikter du til? Forbrukerkjøpsloven er forresten også ufravikelig, så det er denne du må forholde deg til, ikke hva du selv mener, noe du i alle høyeste grad gjør i denne saken. Beklager å måtte si det, men meningen din har zip nada å si her.

 

For å bedre din åpenbart manglende forståelse på emnet kan følgende bok anbefales på det sterkeste; Innføring i forbrukerkjøpsloven.

 

Hadde du lest tidligere i tråden så hadde du sett at jeg har drøftet spørsmålet hvorfor det å erstatte en tv til 6999 kjøpt på et tidsbegrenset billigsalg med en tv til langt høyere pris er urimelig. Selger må i det tilfellet ta ikke bare tapet forbundet med å selge en tv på salg første gang, ta nok et tap på å erstatte denne med en ny dyrere tv, når faktumet er at det at tvn er ødelag er helt utenfor selgers kontroll, det er ikke selgers skyld at tvn røyk og selger skal ikke behøve å lide økonomisk for det. Som også er nedfelt i loven paragraf 29 som du siterte. 

Endret 22. desember 2015 av Henrik2k

[Nado]

 

 

Ok, la meg forklare dette på en annen måte; verdien har, i utgangspunktet, ingen verdens betydning for dette spørsmålet. Forbruker kan, med hjemmel i fkjl., kreve at selger sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering), jf. fkjl. § 29. Så kommer unntaksbestemmelsen som må drøftes, nemlig det som nevnes i § 29 første ledd annet punktum, "Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selger urimelige kostnader."

 

Så til spørsmålet, hva er urimelig? Da må det sees til fkjl. § 29 annet ledd. Alt dette har jeg skrevet ovenfor, ta en titt på det. Og siden du så standhaftig står på ditt her; hvorfor drøfter du ikke det egentlige spørsmålet? Hvor er argumentene for at det volder selger urimelige kostnader? Hvor er relevant praksis på området?

 

Og nei, dine synspunkter hører ikke hjemme i forbrukerkjøpsrett. Hvordan kan du i det hele tatt hevde dette? Forbrukerkjøpsrett er i all hovedsak lovfestet, hvilke bestemmelser sikter du til? Forbrukerkjøpsloven er forresten også ufravikelig, så det er denne du må forholde deg til, ikke hva du selv mener, noe du i alle høyeste grad gjør i denne saken. Beklager å måtte si det, men meningen din har zip nada å si her.

 

For å bedre din åpenbart manglende forståelse på emnet kan følgende bok anbefales på det sterkeste; Innføring i forbrukerkjøpsloven.

 

Hadde du lest tidligere i tråden så hadde du sett at jeg har drøftet spørsmålet hvorfor det å erstatte en tv til 6999 kjøpt på et tidsbegrenset billigsalg med en tv til langt høyere pris er urimelig. Selger må i det tilfellet ta ikke bare tapet forbundet med å selge en tv på salg første gang, ta nok et tap på å erstatte denne med en ny dyrere tv, når faktumet er at det at tvn er ødelag er helt utenfor selgers kontroll, det er ikke selgers skyld at tvn røyk og selger skal ikke behøve å lide økonomisk for det. Som også er nedfelt i loven paragraf 29 som du siterte. 

 

Dette er et bevisst valg/risk forhandler har tatt ved å selge til denne prisen.

[anon12234]

 

 

 

Ok, la meg forklare dette på en annen måte; verdien har, i utgangspunktet, ingen verdens betydning for dette spørsmålet. Forbruker kan, med hjemmel i fkjl., kreve at selger sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering), jf. fkjl. § 29. Så kommer unntaksbestemmelsen som må drøftes, nemlig det som nevnes i § 29 første ledd annet punktum, "Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selger urimelige kostnader."

 

Så til spørsmålet, hva er urimelig? Da må det sees til fkjl. § 29 annet ledd. Alt dette har jeg skrevet ovenfor, ta en titt på det. Og siden du så standhaftig står på ditt her; hvorfor drøfter du ikke det egentlige spørsmålet? Hvor er argumentene for at det volder selger urimelige kostnader? Hvor er relevant praksis på området?

 

Og nei, dine synspunkter hører ikke hjemme i forbrukerkjøpsrett. Hvordan kan du i det hele tatt hevde dette? Forbrukerkjøpsrett er i all hovedsak lovfestet, hvilke bestemmelser sikter du til? Forbrukerkjøpsloven er forresten også ufravikelig, så det er denne du må forholde deg til, ikke hva du selv mener, noe du i alle høyeste grad gjør i denne saken. Beklager å måtte si det, men meningen din har zip nada å si her.

 

For å bedre din åpenbart manglende forståelse på emnet kan følgende bok anbefales på det sterkeste; Innføring i forbrukerkjøpsloven.

 

Hadde du lest tidligere i tråden så hadde du sett at jeg har drøftet spørsmålet hvorfor det å erstatte en tv til 6999 kjøpt på et tidsbegrenset billigsalg med en tv til langt høyere pris er urimelig. Selger må i det tilfellet ta ikke bare tapet forbundet med å selge en tv på salg første gang, ta nok et tap på å erstatte denne med en ny dyrere tv, når faktumet er at det at tvn er ødelag er helt utenfor selgers kontroll, det er ikke selgers skyld at tvn røyk og selger skal ikke behøve å lide økonomisk for det. Som også er nedfelt i loven paragraf 29 som du siterte. 

 

Dette er et bevisst valg/risk forhandler har tatt ved å selge til denne prisen.

 

neida, forhandler har nedskrevet verdien av varen på grunn av at varen var sannsynligvis utgående modell og gammel uansett. Å selge ting på salg medfører ikke økt risiko for forhandlere. 

[d'espresso]

 

 

Ok, la meg forklare dette på en annen måte; verdien har, i utgangspunktet, ingen verdens betydning for dette spørsmålet. Forbruker kan, med hjemmel i fkjl., kreve at selger sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering), jf. fkjl. § 29. Så kommer unntaksbestemmelsen som må drøftes, nemlig det som nevnes i § 29 første ledd annet punktum, "Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selger urimelige kostnader."

 

Så til spørsmålet, hva er urimelig? Da må det sees til fkjl. § 29 annet ledd. Alt dette har jeg skrevet ovenfor, ta en titt på det. Og siden du så standhaftig står på ditt her; hvorfor drøfter du ikke det egentlige spørsmålet? Hvor er argumentene for at det volder selger urimelige kostnader? Hvor er relevant praksis på området?

 

Og nei, dine synspunkter hører ikke hjemme i forbrukerkjøpsrett. Hvordan kan du i det hele tatt hevde dette? Forbrukerkjøpsrett er i all hovedsak lovfestet, hvilke bestemmelser sikter du til? Forbrukerkjøpsloven er forresten også ufravikelig, så det er denne du må forholde deg til, ikke hva du selv mener, noe du i alle høyeste grad gjør i denne saken. Beklager å måtte si det, men meningen din har zip nada å si her.

 

For å bedre din åpenbart manglende forståelse på emnet kan følgende bok anbefales på det sterkeste; Innføring i forbrukerkjøpsloven.

 

Hadde du lest tidligere i tråden så hadde du sett at jeg har drøftet spørsmålet hvorfor det å erstatte en tv til 6999 kjøpt på et tidsbegrenset billigsalg med en tv til langt høyere pris er urimelig. Selger må i det tilfellet ta ikke bare tapet forbundet med å selge en tv på salg første gang, ta nok et tap på å erstatte denne med en ny dyrere tv, når faktumet er at det at tvn er ødelag er helt utenfor selgers kontroll, det er ikke selgers skyld at tvn røyk og selger skal ikke behøve å lide økonomisk for det. Som også er nedfelt i loven paragraf 29 som du siterte. 

 

 

Uff, skjønner ikke hvorfor jeg gidder en gang, men ok:

En drøftelse består ikke av "jeg mener" også videre, også videre. En drøftelse må inneholde momenter relevante til hvert spesifikke spørsmål. Du har således ikke kommet med en tilfredstillende drøftelse om dette volder selger urimelig kostnader. Men hvordan kan du det? Hva du skal vurdere til punkt og prikke står ikke listet opp på Lovdata. 

 

Og la meg bare gjøre en ting enkelt for deg først som sist, siden det er en følgefeil du åpenbart bærer; forbrukerkjøpsloven er vektet i fordel forbruker. Det vil si at i enkelte tilfeller, kanskje slik som dette, vil loven oppfattes som streng for selger. Det at du i det hele tatt tar opp ting som "det er ikke selgers skyld at tvn røyk" o.l viser i grunn at diskusjonen vi har er ganske så unødvendig, og at potensielt kompliserte spørsmål som dette er langt utenfor din kompetanse. 

[anon12234]

 

 

 

Uff, skjønner ikke hvorfor jeg gidder en gang, men ok:

En drøftelse består ikke av "jeg mener" også videre, også videre. En drøftelse må inneholde momenter relevante til hvert spesifikke spørsmål. Du har således ikke kommet med en tilfredstillende drøftelse om dette volder selger urimelig kostnader. Men hvordan kan du det? Hva du skal vurdere til punkt og prikke står ikke listet opp på Lovdata. 

 

Og la meg bare gjøre en ting enkelt for deg først som sist, siden det er en følgefeil du åpenbart bærer; forbrukerkjøpsloven er vektet i fordel forbruker. Det vil si at i enkelte tilfeller, kanskje slik som dette, vil loven oppfattes som streng for selger. Det at du i det hele tatt tar opp ting som "det er ikke selgers skyld at tvn røyk" o.l viser i grunn at diskusjonen vi har er ganske så unødvendig, og at potensielt kompliserte spørsmål som dette er langt utenfor din kompetanse. 

 

Så det at forbruker får tilbudt ALLE pengene tilbake, mener du IKKE er i favør forbruker? .... du mener at forbruker skal få MER enn hva han betalte for? nå er du bare slem mot selger spør du meg... hadde ikke gått å drive salg i norge da. 

[d'espresso]

I dette tilfellet er det ikke i favør forbruker. Helt korrekt. Hvordan kan det være det? Se det for deg; TS blir jo, etter å ha hevet kjøpet slik du vil, og brukt 7000 på en ny TV, sittende igjen med en dårligere TV enn det han i utgangspunktet kjøpte. Ikke sant? Du ser den?

 

Forbruker får ikke MER enn det han betalte for ved en omlevering. Hvordan får du det til? Forbrukeren skal, ved en omlevering, stilles slik han stod; med en TV med bestemte funksjoner.

 

Alle som driver salg av denne typen i Norge i dag skal drive etter forbrukerkjøpsloven, og mange finner det uproblematisk, og åpenbart er det forholdsvis lukrativt for enkelte og.

[Christian86]

Ikke at jeg forstår hvorfor folk enda prøver å forklare deg Henrik2k, men du kan ikke bare sitere de setninger av en paragraf du mener passer og droppe resten. §29 inneholder et ledd som ugyldiggjør argumentasjonen din slik du fremsetter den, du har faktisk enda ikke greid å tilbakevise disse henvisningene og andre med annet enn hva du syns. Mens andre da kan vise til lovverk så kan du ikke vise til annet enn din egen moral og synsing.

 

Så - hvorfor bruke tid på å si deg imot, jo, folk kan tape flerfoldig tusen på å ta imot råd på disse forumene pga sånne som deg. Det er derfor viktig å ta disse diskusjonene. 

 

For å illustrere hva du gjør; om du dreper noen ved uhell når du kjører bil, så skulle dommeren lese bare 1. ledd hvor det står det gir 100 års fengsel. Dommeren hopper over 2. ledd fordi han føler for det, og andre §, hvor det står at ved uhell så settes dette ned til 2 års fengsel. Lovverket er ikke som folk bruker bibelen - cherry picking. (Tror jeg har sett for mye ateister på youtube i diskusjoner nå, men du gir skremmende god grunn til bruk av disse analogiene)

Endret 23. desember 2015 av Christian86

[madammim]

Hvis tilsvarende eller bedre kunne blitt levert til 3999,- i dag så hadde jo butikken "tjent" på dette. Butikken er den profesjonelle parten her og må ta tapet hvis det blir noe tap. Kunden har jo bare byttet penger i et produkt, ikke fordi h*n ønsker verdien, men fordi h*n ønsker egenskapene til det produktet som ble kjøpt.

 

Se bort fra summen som ble betalt i utgangspunktet. Det er ikke kundens ansvar å spekulere i hvordan butikken er kommet frem til prisen de setter på produktet de selger. Det kan feks være at prisen der og da er 1 krone lavere enn butikken på den andre siden av veien har på samme/tilsvarende produkt. Kunden har da gjort et valg, tjent 1 krone på å gå 50 meter. Skal h*n da straffes for å ta dette valget?

Endret 23. desember 2015 av madammim

[Dapp47]

Det er aldri for sent å snu, Henrik 

 

Tilsvarende tråder mener jeg å ha sett flere ganger her på forumet, hvor utfallet alltid blir at kjøper ender opp med tilsvarende eller bedre uansett førpris.  

 

Men Henrik: Siden du mener det er urimelig at selgeren gir en vare som koster mer enn det som ble betalt: Hva om de faktisk har TV-en som først ble kjøpt men den nå koster 14999,- og ikke 6999,- - Mener du at de fortsatt bare kan gi de 6999,- og glemme saken? 

[Monna]

Artig å følge dere, men litt mere dere kan ta opp til diskusjon: IDENTISK TV som vi leverte inn finnes i Elkjøp systemet, men her er de ikke helt villig til å møte oss. Vi er kommet frem til ei "midtpåtreet"løsning. Hvis TV ikke er solgt over nyåret så kan de få det opp til oss.... Så sier de ihvertfall... Er dette rett og god praksis? I mitt hode bør de sørge for at TV kommer til oss, uten alt det dikkedarret som de driver på med nå.

[Emancipate]

Og hva har de tenkt å gjøre når TVen blir solgt?

[Heradon]

Leser og at TV ikke takler streaming av 4K-sendingene til f.eks Netflix.... http://www.trustedreviews.com/philips-55pus7809-review

Man får ikke noe utbytte av 4k tv med tvskjermer under 65" uansett. Endret 23. desember 2015 av Heradon

[mrBytemare]

Ville tatt i mot pengene, venta på et bra januar salg å blitt ferdig med det. 

 

Du kan jo uansett kjøpe deg en billig TV på elkjøp, og leverer den tilbake etter 30 dager om du angrer. Så får du TV med en gang, mens du venter på et bedre tilbud.

Endret 23. desember 2015 av Baldini