ROFLMAO - F-35 flyene er dårligere enn 70-talls F16

[Capitalist/Minimalist]

ROFLMAO

 

[nebrewfoz]

På enkelte benchmarks vil Spitfire score høyere enn F-16.

VI MÅ KJØPE SPITFIRE.

 

(btw. gammelt nytt du kommer med der. Bare bla bakover i tråden og se.)

 

edit: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1649328

Endret 5. oktober 2015 av nebrewfoz

[Capitalist/Minimalist]

På enkelte benchmarks vil Spitfire score høyere enn F-16.

VI MÅ KJØPE SPITFIRE.

 

(btw. gammelt nytt du kommer med der. Bare bla bakover i tråden og se.)

 

edit: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1649328

 

Hva er argumentene for å kjøpe et treigt, dårlig manøvrerbart low powered fly da? Kult at det er dyrt?

[nebrewfoz]

Det er verken treigt, dårlig manøvrerbart, eller low powered.

 

Den samme kritikken ble vel i sin tid rettet mot F-16 - som jo brøt med "tradisjonene" for amerikanske jagerfly.

Men så kom flyet i drift og ble satt inn i skarpe oppdrag ...

 

Jeg tror ikke vi skal avskrive F-35 før det har fått vist hva det kan.

Kanskje det vil bli liggende igjen en del MiG'er etter F-35 også?

(Russia Today har sikkert sine egne, helt-uavhengige-av-Kreml meninger om dette.)

[Bruker-163290]

Å lage jagerfly for nærkamp i luftrommet er tåpelig, det er en ny tid nå, og f-35 er et riktig fly. Stealth mulighetene, rekkevidde og arbeidsområder passer med dagens trusselbilde.

 

De pilotene jeg kjenner til er positive til F-35.

[StormEagle]

Et eldgammelt dobbeltdekkerfly har tettere svingradius enn F-16, eller Gripen for den saks skyld.

 

Betyr det at "ROFLMAO F-16 og Gripen er elendige fly, de blir slått av eldgammle dobbeltdekkere" Capitalist/Minimalist?

 

Forresten "Kapitalist" skrives med en "K", ikke med en "C"...

[Vice]

Kanskje "Russia Today" og "Capitalist/Minimalist" burde sammenligne F-35 med papirfly også? Papirfly har jo en helt sinnsyk svingradius, de tåler en akselerasjon som er helt vanvittig for å si det mildt, kan neppe fanges opp på radar, kan enkelt fly under fiendens linjer, for ikke snakke om under fiendens ben(!) og prismessig knuser den også F-35 sønder og sammen. Hva tenkte egentlig Norge når de bestilte F-35? Var det om å gjøre å bare bruke mest penger?

[Bruker-163290]

Men sånn seriøst, hvor rått hadde det ikke vært med en 1000 - 1500 spitfires? Eller kamphelikopter?

[The Avatar]

No skal det seiast at F-16 er eit veldig bra jagerfly, det er ein grunn til at det har blitt brukt i over 40 år verden over.

Men F-35 er bygd opp med tanke på ein heilt anna taktisk bruk, F-35 skal ikkje i nærkamp, den er bygd for å ta ut fienden før dei i det heile tatt oppdagar faren.

 

Det er ein grunn til at dei fleste F-35 modellane ikkje ein gong er utstyrt med mitraljøser, det er ikkje eit særlig effektivt kampmiddel å kaste kuler etter kvarandre lenger. Mitraljøsen henger igjen som eit klenodium som det konservative forsvaret ofte vil ha, sjølv om det aldri blir brukt (med særlig suksess).

 

I tillegg er F-35 langt enklare å flyge enn F-16. Ein av fordelane med at flyet ikkje kan ta krappe svingar er at piloten då heller ikkje kan bli slått ut av g-kreftene dersom ein svinger for brått. Det er ingen vits i å ta skarpe svingar for å unngå å bli skutt ned, dersom den same manøveren gjer at piloten svimer av og styrter likevell.

[IntelAmdAti]

Et av problemene med F-35 er at flyet bruker så mye tid på bakken for hver time i luften. Jeg leste et sted at for hver time flyet var i luften så var det 1000 timer på bakken.

Dette gjør det umulig for pilotene å bli erfaren i flyet de skal fly.

Men ting kan jo bedre seg senere. Jeg tror dette flyet vil få rekordlav levetid, for en milliard kan du kjøpe mange droner og missiler og selv et så lite antall som 100 stykker (hvis hver drone koster 10 millioner kroner) skulle lett klart å ta knekken på et enkelt jagerfly.

[PerAndre123]

Hadde vært spennende å sett kilden på 1000 bakketimer = 1 flytime. Er dette med produksjonstid og alt da eller?

Norge har testpiloter borte i USA nå som tester flyene, og de har allerede mange hundre timer i flyet... (Mye av treningen foregår i simulator.

[nebrewfoz]

Et av problemene med F-35 er at flyet bruker så mye tid på bakken for hver time i luften. Jeg leste et sted at for hver time flyet var i luften så var det 1000 timer på bakken.

Hva er tilsvarende tall for F-16? 

[Tåkefyrste]

http://breakingdefense.com/2015/07/what-the-f-35-v-f-16-dogfight-really-means-think-pilots/

 

Tror nok ikke det er noe å rope krise over riktig enda.

Jeg er trygg på at de som har dette som jobb vet bedre enn alle oss på internett.

Endret 6. oktober 2015 av Apox

[aklla]

Et av problemene med F-35 er at flyet bruker så mye tid på bakken for hver time i luften. Jeg leste et sted at for hver time flyet var i luften så var det 1000 timer på bakken.

Så, om piloten flyr 1 time, må det stå på bakken 41 dager etterpå?

Flyet kan altså fly maks 9 timer i året, eller, om flyets levetid er beregnet til 50 år, kan man regne med å ha flydd totalt sett litt under 2 døgn?

Høres ekstremt overdrevet ut syntes jeg...

[Dragavon]

 

På enkelte benchmarks vil Spitfire score høyere enn F-16.

VI MÅ KJØPE SPITFIRE.

 

(btw. gammelt nytt du kommer med der. Bare bla bakover i tråden og se.)

 

edit: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1649328

 

Hva er argumentene for å kjøpe et treigt, dårlig manøvrerbart low powered fly da? Kult at det er dyrt?

 

 

Low powered? 

 

Så vidt eg har fått med meg har F35 den kraftigste motoren som noensinne har stått i noe jagerfly. Det er sikkert fly som har større skyvekraft med to motorer, men å påstå at F35 er low powered er bare tull.

 

Det er greit å være uenige i valget av nye jagerfly, sjølv er eg slett ikkje overbevist om at F35 er det beste valget. Men man bør undersøke fakta før man begynner å trekke argumenter ut av ræva. Både her og i den opprinnelige tråden så er det litt for mange som kommer med bastante argumenter som ikkje holder vann i det hele tatt.

[misanthrope]

F35 er ikke noen dogfighter. Men så har heller ikke jagerpiloter dogfight'a siden slutten av 60-tallet. Poenget med den kraftige motoren er hastighet og hvor mye vekt den kan bære, særlig på take-off, for å ha med seg tyngre våpen og tre ganger så mye drivstoff som F16.

Også verdt å påpeke at RT = Russia Today = Russisk statskanal som styres av Kreml og KGB.

Endret 6. oktober 2015 av misanthrope

[Hertug Fluesopp]

At F-35 flyene skal havne i direkete engagements med MIG'er er i beste fall lite sannsynlig. Det viktigeste er uansett at flyene våre har høyere svingradius enn UFO'er fra Sirius B.

Endret 6. oktober 2015 av Hertug Fluesopp