Nvidia fosser fra AMD

[ATWindsor]

Synd AMD gjør det dårlig, de har endel bra ting gående (freesync er bedre enn g-sync, og jeg liker audio-implementasjonen de begynte å lansere), men det er jo ikke så rart de gjør det dårlig heller, har ikke kjøpt AMD på mange år, og det er ikke uten grunn.

 

AtW

[TKongen]

 

 

 

 Du svarte aldri når jeg tok kildene dine, leste mer enn ditt lille utvalg og fant ut at kildene dine viste at GTX 970 var best. I konklusjonen sto det til og med at GTX 970 er bedre på så godt som alle punkt.

 

 

 

 

Ja jeg ga opp, fordi samme hva jeg poster så vil du avvise det som forhåndsplukket eller AMD foretrukket. Jeg kaster ikke bort tid på folk som er så til de grader biased.

 

At han i konklusjonen anbefaler 970 sier jo litt om hvordan det har blitt. Selv om testene viser ganske like resultater, med en fordel AMD på høyere enn 1080p, så anbefaler de fortsatt nVidia... forstå det den som kan.

 

Jeg kan jo fortsette å linke reviews, men jeg regner med de blir avvist uansett:

http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2015-amd-radeon-r9-390-8gb-review

 

Det er ganske ironisk å plukke ut biased tester for AMD, for dermed å påstå at det "ikke er vits i å diskutere" når den fulle testen som du viser til viser hvor feil du tar. Hvis du ikke makter å se GTX 770 slår r9 290x i Project Cars, og dette skyldes at testen er svært biased, så er det vanskelig å finne et tydeligere bevis på at du helt åpenbart er biased.

 

Testen er grei den, og viser ikke noe forskjellige resultater fra andre tester. Det er ikke noe galt i å ha med AMD biased spill. Problemet er når du blander AMD biased spill sammen med ganske nøytrale spill og tar et lite utvalg spill. Hvis du ser på Techspot sine tester har de veldig nøytrale spill, med bare minimale bias hver vei.

 

Det er og forskjeller på hvor i spillet de tester og ved hvilke settings. Se på din kilde for Ryse og se på denne:

http://tpucdn.com/reviews/Powercolor/R9_390_PCS_Plus/images/ryse_2560_1440.gif

Her gjør 970 det mye bedre i forhold til 390 enn i din kilde. Hos Techspot gjør AMD og Nvidia de utrolig likt i GTA V, hos techpowerup har Nvidia en fordel i GTA V. Spill som Shadow of Mordor derimot er så åpenbart AMD titler... R9 390 slår jo ut GTX 980 med god margin her. På average skal du være ganske fanboy for å påstå at 980 er svakere enn r9 390.

 

 Så som Gabri3L sier. Ja du kan finne en den spill der AMD gjør det bedre, og du kan finne en del spill der Nvidia gjør det bedre. Når ytelsen i gjennomsnitt er lik er det ikke vanskelig å sette sammen en tset som viser at den ene eller andre er en klar vinner. Hvis du ser på de som er skikkelig profesjonelle i testingen, og de som tester i mange spill, ser på mange reviews derimot. Da ser du lett at i gjennomsnitt er ytelsen svært lik. R9 390 har nok en ørliten fordel ved clock (som forsvinner med en gang du kjøper et Gigabyte Windforce f. eks). Problemet er bare at GTX 970 koster både mindre og bruker mindre strøm. Så med mindre du spiller mye av de utvalgte titlene som er biased i AMD sin retning, eller skal ha Freesync, og sikkert et par andre nisje-grunner er GTX 970 et veldig bra kjøp. Det er derfor folk har åpnet lommeboka mer. Før var GTX X60 mainstream-kortet til NVIDIA. Dette er første gang GTX X70 er mainstream, fordi den gir så utrolig mye for pengene.

 

Hadde ikke AMD lagt på de ubrukelige 4GB VRAM så kunne de kanskje konkurrert på  pris. Usikker på om de trodde det ga dem PR verdi med 8GB og at det skulle selge kort....Det er grunnen til at AMD bør selges. De gjør for mange dårlige beslutninger av denne typen. "kanskje en gang i fremtiden" er det dårligste salgsargumentet noensinne...folk kjøper ikke den.

 

Niks, du får ikke forbedringer  for GT2xx og lignende lenger i den properitære driveren til Nvidia under Linux.

Nå får du kun en statisk som forhåpentligvis blir kompilert imot nye versjoner av Xserver og Linux kjernen, utenom det... nada forbedringer.

 

Er en god del andre små ting enn å bare redusere overhead som ligger i Open Source driveren, blant annet veldig god støtte for strømsparing, noe som er nesten alfa omega etter at Microsoft torpederte ACPI standarden i sin tid.

 

En annen fordel med Open Source driveren til både ATi og Nvidia er at disse er de ENESTE driverne som støtter Wayland Display serveren, noe som vil bli mer relevant i fremtiden, spesielt om du skal kjøre flere skjermer til eksempel.

 

Og ja, Open Source driveren er faktisk mer stabil, det du merker av krasj og problemer i driverne blir ofte fikset, og eneste X krasjet jeg har hatt var når jeg presset ett ATi Radeon HD3650m ned på minimum klokkefrekvens, og deretter gikk X serveren ned etter ca 1 og en halv time.

Under Windows om du prøver å gjøre det samme, så vil du også få akkurat samme resultat, om du sjekker historien her på forumet så tror jeg det var noen tråder angående Nvidia som hadde en for lav 2D klokk for å drive 2  skjermer med Fermi og fikk kritikk for høyt strømforbruk. (GTX 5xx)

 

 

For meg virker det som om du mener at disse driverne er bedre for veldig spesielle programmer, og veldig gamle kort. På den andre side så snakkker de andre her om drivere til de kortene folk faktisk bruker, og til programmer de fleste bruker. Føler det blir enda et tilfelle av å plukke ut enkelttilfeller der AMD er bedre. AMD er like bra som nvidia på drivere på windows, men til vanlig Linux bruk er de IKKE. SteamOS ble lansert uten støtte for AMD. Er det i det hele tatt noen Steam bokser som har AMD kort?

Det kan godt være AMD og disse driverne er gode for deg, og da kan du kose deg med AMD. Jeg sliter derimot med å se hvordan du kan anbefale dem til noen som skal kjøre Ubuntu/SteamOS over Nvidia, som klart er et bedre valg her.

 

Synd AMD gjør det dårlig, de har endel bra ting gående (freesync er bedre enn g-sync, og jeg liker audio-implementasjonen de begynte å lansere), men det er jo ikke så rart de gjør det dårlig heller, har ikke kjøpt AMD på mange år, og det er ikke uten grunn.

 

AtW

FreeSync er en adopsjon av Adaptive sync fra VESA. Ikke akkurat noe jeg ville kalt AMD teknologi. De har jo klart en del kule ting de holder på med, men tviler på at jeg ville satt dette på lista.

 

Ellers kan vi vel alle være enige om at det er synd at AMD gjør det dårlig, tviler på at det er mange som vil ha dem til å gå under.

[TKongen]

Ellers en HW survey fra r/PCMR. Bare dumme folk som ikke vet noe kjøper nvidia?

http://imgur.com/QvQ1LBk

Tydelig veldig feil. Folk som vet veldig godt hva de kjøper velger fortsatt Nvidia.

[Kraaketaer]

AMD har dessverre hatt veldig dårlig timing de siste årene, kombinert med at Nvidias hype-maskin har kunnet kjøre for full maskin etter at den imponerende Maxwell (2)-arkitekturen ble sluppet. Det er likevel ikke til å skyve under en stol at 7970 GHz Edition var bedre enn GTX 680 (det er tross alt en grunn til at arkitekturen fremdeles er i bruk i dag), men likevel tapte i salg sammenlignet med Nvidia. AMD har også gjentatte ganger skutt seg selv i foten ved å bruke elendige, bråkete og ineffektive referansekjølere. Det hadde virkelig vært interessant å se hvordan et R9 290(X) oppførte seg med kjøleren fra et GTX 780, for eksempel. Samtidig er det vanskelig å benekte at Nvidia i sine to siste generasjoner av kort har hatt ganske store teknologiske forsprang - som også har vist seg i ytelsen (noe AMD bare delvis har klart å korrigere med driverforbedringer over tid.

 

Nå skal det sies at jeg ikke har eid et Nvidia-skjermkort så lenge jeg har bygget mine egne PCer, men jeg har alltid vært storfornøyd med AMD/ATIs kort. Jeg byttet nettopp ut et Radeon HD 6950 - kjøpt i 2011! - som fremdeles hang ok med på nyere spill selv i 2560x1440 (med reduserte innstillinger, naturligvis, i tillegg til at jeg ikke er ekstremt kravstor). Oppgraderte til et Fury X, og har ikke angret på det i ett sekund. Driverproblemer har jeg aldri sett noe til, ei heller andre måter som ting ikke har fungert som de skulle. Det er likevel vanskelig å komme unna at AMDs drivere har langt høyere overhead enn Nvidias - noe som heller ikke er overraskende med tanke på størrelsesforskjellen på de to selskapene. På den annen side leder dette meg til å tro at Fury X er en tryggere investering pr. i dag enn et 980 ti - sjansen for at AMD får hentet ut 10-20% mer av kortet gjennom driveroptimalisering er langt større enn hos Nvidia.

 

Mange av AMDs problemer kan ledes direkte tilbake til det å være et mindre selskap, med færre ressursser. Spesielt innen driverutvikling har dette mye å si - de har mindre evne til å samarbeide med spillutviklere (både gjennom økonomiske incentiver og teknisk samarbeid), samtidig som de tydelig sliter med å utvikle like gode drivere som Nvidia, i alle fall på like kort tid. Jeg ser for meg at det samme er årsaken til problemene innen både Linux, OpenGL og OpenCL - færre ressursser gjør at de har mindre mulighet til å fokusere på nisjemarkeder. Dermed blir Windows og DirectX fokus. På den annen side har de også lagt betydelige ressursser i alternative prosjekter - gjerne åpne alternativer til proprietære Nvidia-produkter - som FreeSync, HSA og åpne alternativer til PhysX o.l. Hvorvidt disse satsningene har vært den riktige veien å gå kan nok diskuteres lenge, men det er samtidig lite tvil om at satsninger på åpne løsninger og fritt tilgjengelige teknologier må være veien å gå for dem i konkurranse med Nvidia.

 

Jeg har ganske store forhåpninger til Fury Nano - både når det gjelder ytelse og strømforbruk - men håper bare det prises noen lunde konkurransedyktig (likt med GTX 980, for eksempel?).

 

Samtidig har jeg også store forhåpninger om at AMD tar med seg noe av lærdommen innen strømsparing fra utviklingen av Carrizo over til Arctic Islands - en Fury (X)-arvtager på 14nm med 6GB (8?) HBM med halvert strømforbruk hadde ikke vært å kimse av.

[ATWindsor]

 

FreeSync er en adopsjon av Adaptive sync fra VESA. Ikke akkurat noe jeg ville kalt AMD teknologi. De har jo klart en del kule ting de holder på med, men tviler på at jeg ville satt dette på lista.

 

Ellers kan vi vel alle være enige om at det er synd at AMD gjør det dårlig, tviler på at det er mange som vil ha dem til å gå under.

 

 

Nå kalte jeg det heller ikke "AMD-teknologi", dessuten er ikke AMD helt fritt for påvirkning av VESA-standarden.

 

AtW

[Shibiz]

 

 

Nvidia har faktisktmye bedre linux støtte for sine grafikk kort, og derfor har Nvidia en stor fordel for meg.

Du tuller nå, ikke sant?

 

Nei, det tviler jeg på.

Det er nevnt før i denne tråden, men såfremt han har planer om å bruke en 3D applikasjon eller spill i Linux så Nvidia det eneste alternativet.

 

Javell, OpenCL er mer stabilt med AMD for meg enn med Nvidia.

[HKS]

Nå kalte jeg det heller ikke "AMD-teknologi", dessuten er ikke AMD helt fritt for påvirkning av VESA-standarden.

 

AtW

Både AMD og Nvidia er medlemmer i VESA og har representanter i styret.

 

Oppgraderte til et Fury X, og har ikke angret på det i ett sekund. Driverproblemer har jeg aldri sett noe til, ei heller andre måter som ting ikke har fungert som de skulle. Det er likevel vanskelig å komme unna at AMDs drivere har langt høyere overhead enn Nvidias.

Tror disse "driverproblemene" er ganske oppskrytt selv. Jeg har inntrykk at ting fungerer bra i Windows, det kan selvsagt være problemer med nye spill og programmer, men det gjelder også Nvidia.

 

noe som heller ikke er overraskende med tanke på størrelsesforskjellen på de to selskapene.

Anbefaler deg å se litt på hvordan AMD og Nvidia har utviklet seg som selskap. Det er ikke lenge siden AMD var mye større en Nvidia.

 

Mange av AMDs problemer kan ledes direkte tilbake til det å være et mindre selskap, med færre ressursser.

Se kommentar over.

 

Jeg ser for meg at det samme er årsaken til problemene innen både Linux, OpenGL og OpenCL - færre ressursser gjør at de har mindre mulighet til å fokusere på nisjemarkeder. Dermed blir Windows og DirectX fokus.

Disse problemene har AMD hatt lenge, selv når de var et mye større selskap enn Nvidia.

 

Jeg har ganske store forhåpninger til Fury Nano - både når det gjelder ytelse og strømforbruk - men håper bare det prises noen lunde konkurransedyktig (likt med GTX 980, for eksempel?).

Det har jeg også, men utfordringen er at Fury Nano kommer til å mye større BOM en GTX 680 (GK104).

 

Samtidig har jeg også store forhåpninger om at AMD tar med seg noe av lærdommen innen strømsparing fra utviklingen av Carrizo over til Arctic Islands - en Fury (X)-arvtager på 14nm med 6GB (8?) HBM med halvert strømforbruk hadde ikke vært å kimse av.

Neste år blir utvilsomt spennende. Utfordringen er at konkurrenten og kommer med HBM og 16nm. En annen grunn til at jeg er skeptisk på AMD sine vegne er at de så fort som mulig må få ut tre "nye" arkitekturer. GPU, x86 og ARM.

[HKS]

En forumbruker på Beyond 3D (dbz) har visualisert hvordan markedsanndelen har utviklet seg over tid (fra 2003 til 2015):

 

https://forum.beyond3d.com/threads/nvidia-shows-signs-of-strain.43294/page-164#post-1867887

 

[eirikol1]

Er det basert på ett dårlig optimalisert spill som var designet for GCN(Mantle) og portet til Direct3D 12? ("Ashes of the Singularity")

 

No skal det nemnast at DX12 storsett berre Mantle kode.

[Mikkis2k]

Det at AMD har driverproblemer er absolutt ikke PR. Har selv hatt problemer med at i photoshop blir fargene svarte istedenfor grønne eller blåe.

 

Hadde et 5870 og e måtte gå tilbake til urgamle drivere for at photoshop skulle funke korrekt.

 

Kjøpte et 270X i håp at det hadde endret seg, men de hadde samme idiotiske driver problemene her å. Så jeg trudde det var skjermen en liten stund. Men det viste seg at det var forsatt driverne.

 

Nvidia har e hatt siden 9600GT og har aldri hatt problemer med et eneste kort fra Nvidia eller driverne deres!

 

Eneste problemet var vell med 8800GTS men det var varme og ikke drivere.

[ahw_]

Det at AMD har driverproblemer er absolutt ikke PR. Har selv hatt problemer med at i photoshop blir fargene svarte istedenfor grønne eller blåe.

 

Hadde et 5870 og e måtte gå tilbake til urgamle drivere for at photoshop skulle funke korrekt.

 

Sikker på at du ikke bare måtte bytte ICC-profil for skjermen i WIndows, eller tilbakestille fargeinstillingene i Catalyst?

Endret 25. august 2015 av ahw_

[Mikkis2k]

 

 

Det at AMD har driverproblemer er absolutt ikke PR. Har selv hatt problemer med at i photoshop blir fargene svarte istedenfor grønne eller blåe.

 

Hadde et 5870 og e måtte gå tilbake til urgamle drivere for at photoshop skulle funke korrekt.

Sikker på at du ikke bare måtte bytte ICC-profil for skjermen i WIndows, eller tilbakestille fargeinstillingene i Catalyst?

Nei søk på Google, flere som har hatt samme problem. Å eneste fiks var å gå tilbake på gamle drivere som var et halvt år gammle. Endret 25. august 2015 av Mikkis2k

[MadRos]

 

Jeg håndplukket ikke spill, og jeg har ikkte tenkt å leke flamewar med deg og er kun interissert i solide fakta.

 

Som det står i innlegget mitt har jeg plukket ut spill som er testet av Guru3D. For å fjerne variabler som kan påvirke FPS synes jeg at det er lurt å hente inn FPS fra samme tester. De spillene som er nevnt i mitt inlegg er testet både på GTX 970 og AMD kortet, av Guru3D.

 

Tviler veldig stert at CPU vil være en bottleneck under deres tester. Under GTX 970 testen har de brukt Core i7 3960 Extreme (Sandy Bridge-E) @ 4.6 GHz on all six cores og under AMD sitt kort har de brukt Core i7 5960X (Haswell-E) @ 4.4 GHz on all eight cores.

 

Beklager, du er ikke interessert i solide fakta, og du har håndplukket titler. Du kunne linket hele testen til Guru3D, men det gjør du ikke. Du plukker bare ut.

 

Skal vi se på resultatene i Project cars?:

http://www.techspot.com/review/1000-project-cars-benchmarks/page3.html

Her er 770 raskere enn 290X. Hitman Absolution og Tomb Raider er Gaming evolved titler fra AMD. Vil du ha med syntetiske benchmarks? La oss se på en rating side for syntetiske benchmarks:

http://www.videocardbenchmark.net/high_end_gpus.html

Igjen havner 290X nærmest GTX 770 i ytelse.

 

Du tok med to nøytrale spill, og begge viste at OC 970 er like bra som 390X og 970 er på nivå med 390.

 

Ingen ble bottlenecket i denne testen, men HA blir av bedre GPUer.

FORDI de fleste casual gamers har ikke dybdekunnskap nok til å gjøre en objektiv vurdering. 

Du må gjerne dele denne dybdekunnskapen du har, og vise at det du sier stemmer. Hjelper lite med en dybdekunnskap hvis det er bare du som kjenner til den

 

Nvidia greide jo å lage varmemonsteret Fermi, men skjerpet seg - da greier AMD det også, men det bør skje i løpet av et par generasjoner om ikke ytelsen igjen blir overlegen.

 

AMD hadde helt klart gjort det bedre med større fanboy-skare. Ellers er det tvilsomt at AMD kan komme tilbake på samme måte. De har utrolig mye mindre ressurser enn NVIDIA, de har rett og slett alt for lite penger. AMD som en helhet er lett langt under størrelsen til NVIDIA.

 

 

Som "reviewer" har man faktisk en helt legitim mulighet til å tone ned betydningen av lavoppløsningsresultatene, når de forskjellene som er der uansett har lite å si for spillopplevelsen. Merk at jeg sier ikke at det er feil å vekte det som normalt, bare at det er flere muligheter her.

 

Reviewere burde velge ut de mest aktuelle oppløsningene, som bare teste i 4K for Fury X CF osv. Sa ingenting på det. Sa noe på at denne brukeren åpenbart valgte høyere oppløsning og vlagte vekk lavere bare for å fremstille AMD i et bedre lys.

 

Tydlig at noen sliter med fordommer mot AMD på dette forumet! Enkelte må bare svartmale AMD uansett hvor bra dem yter For enkelte er det lettere å finne svakheter, enn det å se helheten i det! Hele denne diskusjonene er bare så tragisk! Du får +1 fra meg, og mange andre!

 

Tydelig at noen elsker AMD. Som i CPU tråden der du sier du kommer til å kjøpe Kaveri uansett hvordan den blir! Du kjøper altså AMD blint. Du snakker om svartmaling av AMD. Dette utvalget av tester tjener kun et formål: finne den lille prosenten tilfeller der AMD yter en del bedre enn NVIDIA. Du snakker om helhet? Dette er alt annet en helthet, det er å sveipe helheten under teppet fordi den ser ikke bra ut for AMD.

 

 

Det er bare å gi opp. Om 390 vinner en test så er det enten spill med "AMD teknologi" eller håndplukket til å se bra ut, samme hvor mange spill man inkluderer.

 

Du får +1 for at du forsøker iallefall.

 

Har du noengang spilt spill? Har du lagt merke til "The way its meant to be played"? "AMD Gaming Evolved"? Gameworks? PhysX? Det finnes ikke mange super AMD titler, dere bruker bare de to aktuelle om og om igjen. Andre titler er Dirt  og deus EX som er ute av tester nå. Sleeping dogs også.

Eller finnes det ikke noe som spill som favoriserer det ene eller det andre kortet?:

Nvidia KNUSTE virkelig AMD før i tiden. Det er tydelig at AMD har forbedret seg utrolig mye. Merkelig at alle kortene gir lik fps... sikkert ikke noe viktig....

Skal vi se...:

http://www.techspot.com/review/1000-project-cars-benchmarks/page3.html

Haa er greia med Hairworks?:

http://www.techspot.com/review/1006-the-witcher-3-benchmarks/page6.html

Hvorfor gjør AMD det så dårlig? Merkelig...

Hva er dette, de har tatt med Tomb Raider! Den har TressFX til hår. Hva kommer opp når du søker på TressFX på google?

http://www.amd.com/en-us/innovations/software-technologies/technologies-gaming/tressfx

DET KOMMER OPP AMD :O :O, HVORDAN KAN DETTE VÆRE LINKET TIL AMD?

Er det hele en setup-scam fra Nvidia?

 

Du svarte aldri når jeg tok kildene dine, leste mer enn ditt lille utvalg og fant ut at kildene dine viste at GTX 970 var best. I konklusjonen sto det til og med at GTX 970 er bedre på så godt som alle punkt.

 

Hvis du lurer var Thief en showcase tittel for AMD sin Mantle. Det samme gjelder i mindre grad Battlefield 4. I Battlefield Hardline er spillet nøytralt igjen siden Nvidia har fått mer tid med drivere.

 

 

Det er helt utrolig hvordan folk henger seg på hvem som helst som på noen måte klarer å hente frem tall som viser at AMD vinner. Hvis dere ikke klarer å finne egne tall på nettet for at AMD er best, hvis tester konkluderer med at i de fleste tilfeller så vil 970 være bedre enn r9 390. Hvis salgstallene til 970 er skyhøye for Nvidia. Betyr det ingenting så lenge du kan finne 3-4 tester ut av 100 der r9 390 har en god margin til 970? Selv om du kan gjøre det samme for 970... Det finnes jo flere nvidia titler enn AMD titler. Nvidia titler pleier bare ikke å favorisere en produsent veldig mye, i motsetning til AMD-titler som nesten alltid gir AMD stor fordel.

 

Hva er med deg? Nok en gang, jeg viste til spill, der BEGGE KORTENE ble testet i. Skjønner du? Du er velkommen til å besøke siden dems og se selv. Jeg fant ikke andre spill som jeg kunne ta med, siden BEGGE KORTENE BLE IKKE TESTET.

[efikkan]

Niks, du får ikke forbedringer for GT2xx og lignende lenger i den properitære driveren til Nvidia under Linux.

Det er usant.

Nvidia oppdaterer jevnlig 304-, 331-, 340- og 346-driverseriene. Det er under ett år siden jeg sist så forbedringer for GT2xx("Tesla"-generasjonen). Nvidia har vært veldig flinke med å backporte så mye som mulig, inkl. OpenGL-funksjonalitet som er mulig å støtte på eldre maskinvare.

 

Nå får du kun en statisk som forhåpentligvis blir kompilert imot nye versjoner av Xserver og Linux kjernen, utenom det... nada forbedringer.

Hva snakker du om her? At du har behov for å slenge inn patcher i driveren selv? Greit nok at de "åpne" driverne er så ustabile at du må mekke selv for å få spill til å fungere, men denslags trengs normalt ikke på en driver som følger spec.

 

Nvidia har med støtte for mange X-versjoner, inkl. eksperimentelle versjoner lenge før de er i produksjon. I motsetning til AMD så oppdaterer de driverseriene sine med støtte for nye X-versjoner fortløpende, derfor ser vi stadig nye versjoner fra Nvidia.

 

Er en god del andre små ting enn å bare redusere overhead som ligger i Open Source driveren, blant annet veldig god støtte for strømsparing, noe som er nesten alfa omega etter at Microsoft torpederte ACPI standarden i sin tid.

Ingen av de "åpne" driverne er i nærheten av Nvidias offisielle driver i strømstyring og skalering.

 

En annen fordel med Open Source driveren til både ATi og Nvidia er at disse er de ENESTE driverne som støtter Wayland Display serveren, noe som vil bli mer relevant i fremtiden,

EGL-støtte er allerede på plass i 355, så det er bare et tidsspørsmål.

 

spesielt om du skal kjøre flere skjermer til eksempel.

Ikke relevant.

Multimonitorstøtten er forøvrig svært bra fra Nvidia, noe AMD ikke kan skryte på seg. Jeg satt senest i dag og ballet lenge med en AMD-maskin som ikke ville lystre.

 

Og ja, Open Source driveren er faktisk mer stabil, det du merker av krasj og problemer i driverne blir ofte fikset, og eneste X krasjet jeg har hatt var når jeg presset ett ATi Radeon HD3650m ned på minimum klokkefrekvens, og deretter gikk X serveren ned etter ca 1 og en halv time...

Det er usant. Enten det er fatale krasj eller småglitcher så er det mye mer av det i de "åpne" driverne. Og mest plagsomt av alt er at ingen driver er god nok for produksjon. Skal du kjøre det ene spillet så må du tråle mailing-lister etter en patch eller en spesiell versjon, og så kommer det et nytt spill i Steam og det blir nye problemer. Straks du beveger deg bort i spill som bruker GLSL(noe alle nyere gjør) så blir det ofte grafiske feil.

 

Du skal få lov til å sitte der og være fornøyd med den "åpne" driveren din, det er ingen som vil tvinge deg til å bytte. Men ikke tro at de er bedre enn de offisielle driverne.

 

 

Er det basert på ett dårlig optimalisert spill som var designet for GCN(Mantle) og portet til Direct3D 12? ("Ashes of the Singularity")

No skal det nemnast at DX12 storsett berre Mantle kode.

 

Det er usant. Direct3D 12 er et større API enn Mantle.

[Taake89]

 

Hva er med deg? Nok en gang, jeg viste til spill, der BEGGE KORTENE ble testet i. Skjønner du? Du er velkommen til å besøke siden dems og se selv. Jeg fant ikke andre spill som jeg kunne ta med, siden BEGGE KORTENE BLE IKKE TESTET.

 

Du har jo cherry-picket 50% av spillene som er GROVT mye bedre på AMD kontra nVidia og drar konklusjonen at AMD yter bedre enn nVidia i gjennomsnitt basert på de. Dette er jo helt tull.

390 yter bedre enn 970 i 2 spill, i resten er de ca like gode, og i andre så er 970 bedre. Skal du dra frem spill så må du ta snittet av alle sammen hvis du skal prøve deg på en konklusjon om hvilket som er best.

 

Dessuten synes jeg det er pussig at 390 yter så mye bedre enn 970 i thief kontra 290 som ligger litt under. Jeg stoler i alle fall uendelig mye mer på anandtech enn hvilken som helst annen side på nettet.

http://anandtech.com/show/8568/the-geforce-gtx-970-review-feat-evga/11

 

Edit: Jeg drar sammenligninger mellom 290 og 390 da de er nøyaktig samme kort, bare med en liten forandring i kjernehastighet, overklokk på minnet (burde ikke ha så mye å si da 290 allerede hadde veldig stor båndbredde) og 8 gb minne.

Endret 25. august 2015 av Taake89

[Mulder]

AMD klarer aldri å lage god software og jeg har hatt mye problem med driverene.

 

Synd de ikke lærer, dette har vart så lenge jeg kan huske, årevis før AMD kjøpte ATI.

 

Et herk hver gang AMD-kort dukker opp i madkiner på jobb eller hos venner, personlig har jeg gått for nvidia helt siden 280 gtx

[007CD]

 

Niks, du får ikke forbedringer for GT2xx og lignende lenger i den properitære driveren til Nvidia under Linux.

Det er usant.

Nvidia oppdaterer jevnlig 304-, 331-, 340- og 346-driverseriene. Det er under ett år siden jeg sist så forbedringer for GT2xx("Tesla"-generasjonen). Nvidia har vært veldig flinke med å backporte så mye som mulig, inkl. OpenGL-funksjonalitet som er mulig å støtte på eldre maskinvare.

 

Nå får du kun en statisk som forhåpentligvis blir kompilert imot nye versjoner av Xserver og Linux kjernen, utenom det... nada forbedringer.

Hva snakker du om her? At du har behov for å slenge inn patcher i driveren selv? Greit nok at de "åpne" driverne er så ustabile at du må mekke selv for å få spill til å fungere, men denslags trengs normalt ikke på en driver som følger spec.

 

Nvidia har med støtte for mange X-versjoner, inkl. eksperimentelle versjoner lenge før de er i produksjon. I motsetning til AMD så oppdaterer de driverseriene sine med støtte for nye X-versjoner fortløpende, derfor ser vi stadig nye versjoner fra Nvidia.

 

Er en god del andre små ting enn å bare redusere overhead som ligger i Open Source driveren, blant annet veldig god støtte for strømsparing, noe som er nesten alfa omega etter at Microsoft torpederte ACPI standarden i sin tid.

Ingen av de "åpne" driverne er i nærheten av Nvidias offisielle driver i strømstyring og skalering.

 

En annen fordel med Open Source driveren til både ATi og Nvidia er at disse er de ENESTE driverne som støtter Wayland Display serveren, noe som vil bli mer relevant i fremtiden,

EGL-støtte er allerede på plass i 355, så det er bare et tidsspørsmål.

 

spesielt om du skal kjøre flere skjermer til eksempel.

Ikke relevant.

Multimonitorstøtten er forøvrig svært bra fra Nvidia, noe AMD ikke kan skryte på seg. Jeg satt senest i dag og ballet lenge med en AMD-maskin som ikke ville lystre.

 

Og ja, Open Source driveren er faktisk mer stabil, det du merker av krasj og problemer i driverne blir ofte fikset, og eneste X krasjet jeg har hatt var når jeg presset ett ATi Radeon HD3650m ned på minimum klokkefrekvens, og deretter gikk X serveren ned etter ca 1 og en halv time...

Det er usant. Enten det er fatale krasj eller småglitcher så er det mye mer av det i de "åpne" driverne. Og mest plagsomt av alt er at ingen driver er god nok for produksjon. Skal du kjøre det ene spillet så må du tråle mailing-lister etter en patch eller en spesiell versjon, og så kommer det et nytt spill i Steam og det blir nye problemer. Straks du beveger deg bort i spill som bruker GLSL(noe alle nyere gjør) så blir det ofte grafiske feil.

 

Du skal få lov til å sitte der og være fornøyd med den "åpne" driveren din, det er ingen som vil tvinge deg til å bytte. Men ikke tro at de er bedre enn de offisielle driverne.

 

 

Selvfølgelig er multimonitor støtten i Wayland relevant, det er ett av de STØRSTE argumentene til at X11 er på utskiftingslista.

Det at Nvidia vurderer å slenge inn støtte for Wayland skyldes at overgangen nå er ett faktum, samt at mr Torvalds gav dem to velfortjente ord i 2013.

 

Ellers så får du NULL NIKS ekstra utstyr i den properitære driveren med ett GT2xx kort.

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=nvidia_eol_300&num=1

Du sitter faktisk fast på 340 serien og kan ikke kjøre noe nyere heller, og de eneste gangene du får en ny release av disse, det er når enten det er en ny versjon av X, eller enda mer vanlig.

En ny versjon av Linux kernelen, og utenom dette så er det akkurat den samme driveren for eldre hardware.

 

Nvidia Open Source driveren støtter ikke strømsparing, igjen årsaken her er dårlig samarbeid fra Nvidia sin side.

Hos ATi er derimot ståa mye bedre strømsparingsmessig under Linux, spesielt siden det du får i den offisielle driveren er rett og slett utdatert. (Ikke støtte for nyere versjoner av X server til eksempel.)

 

Niks, jeg har kjørt det meste av Steam spill som kan drives på såpass lavt specet hardware med OpenSource driveren, og jeg og andre har ikke RØRT driveren etter en rask pacman -Syu mesa mesa-libgl

Eneste knotet man må gjøre er å enable 32 bit repositoriet under Arch for å legge inn 32 bit libgl, men dette må du uansett gjøre med de properitære driverne også.

 

Men det at du må jakte drivere er godt mulig at det er noe du må gjøre om du velger en ikke rolling distro, da det å få resten av bibliotekene til å spille på lag kan være en utfordring.

Siden jeg ikke orker å drive med det man kaller "Nuke and repave" så har jeg valgt rolling release på de maskinene jeg kan.

[Koven]

Tydlig at noen sliter med fordommer mot AMD på dette forumet! Enkelte må bare svartmale AMD uansett hvor bra dem yter For enkelte er det lettere å finne svakheter, enn det å se helheten i det! Hele denne diskusjonene er bare så tragisk! Du får +1 fra meg, og mange andre!

 

Tydelig at noen elsker AMD. Som i CPU tråden der du sier du kommer til å kjøpe Kaveri uansett hvordan den blir! Du kjøper altså AMD blint. Du snakker om svartmaling av AMD. Dette utvalget av tester tjener kun et formål: finne den lille prosenten tilfeller der AMD yter en del bedre enn NVIDIA. Du snakker om helhet? Dette er alt annet en helthet, det er å sveipe helheten under teppet fordi den ser ikke bra ut for AMD.

 

Jeg støtter AMD! Min neste bærbar vil bli skylake og pascal, og jeg vil bygge en stasjonær pc av Zen og greenland senere^^ Hvorfor må du kritisere meg fordi jeg vil prøve en ren AMD-PC? Hva for deg til å tro at jeg alltid velger AMD produkter fordi jeg støtter AMD? Jeg må da få lov til å teste ut en ren AMD-plattform, uten at noen henger seg opp i det Jeg sier det igjen- Vi trenger AMD, og jeg støtter dem uansett

Endret 28. august 2015 av Koven

[nagina]

Kunne godt tenkt meg AMD men da må de komme med noe som er litt bedre enn dagens i3.

[mRmo_]

jeg skal vurdere og ikke bytte. tror at de fikser problemet deaktivere prossesor grafikkorte og krossfire snart. hovedkorte brukte litt lang tid. eneste jeg savner er rask nok maskin til drive mame spillene og xp driver guncon dette fungerte men selv etter 60 år eller noe er 2 sekund samme om 1 sekund og drivere til xp lages ikke mer av amd