Nye sykkeldingser fra Garmin kan berge liv

[ATWindsor]

Kan ikke du slutte å presentere disse fantasiene dine som fakta elgen?

 

AtW

[sinnaelgen]

hadde det faktisk vært fantasi så hadde jeg lat være

men så lang jeg har hørt en drøs hendelser så kan jeg ikke gi meg 

hendeslene må komme frem i lyset

[ATWindsor]

"Mange hendelser" er ikke det samme som alltid, elgen.

 

AtW

[sinnaelgen]

ordet "alltid" eksister ikke her

[ATWindsor]

Jeg lar din påstand stå for seg selv:

 

"problemet her er jo at hvis man er uheldig å kolliderer med en sykkel så er man forhåndsdømt,

det betyr også at hvis man ikke klarer å bevise at det var syklistens sin skyld så er man dømt , selv om det er sykkelen som trefferer en bil som står i ro "

 

Nå orker jeg ikke mer av denne diskusjonen, som vanlig klarer du ikke å ha rett om de enkleste ting, jeg angrer på at jeg midlertidig slo av ignore.

 

AtW

[Simen1]

Et faktisk tilfelle: En fotgjenger ble kjørt ned da hun skulle krysse veien på vei mot et busstopp. Fotgjengeren var svartkledd, uten reflekser, det regnet og var mørkt. Dom: Bilisten ble frikjent.

[sinnaelgen]

Jeg lar din påstand stå for seg selv:

 

"problemet her er jo at hvis man er uheldig å kolliderer med en sykkel så er man forhåndsdømt,

det betyr også at hvis man ikke klarer å bevise at det var syklistens sin skyld så er man dømt , selv om det er sykkelen som trefferer en bil som står i ro "

 

Nå orker jeg ikke mer av denne diskusjonen, som vanlig klarer du ikke å ha rett om de enkleste ting, jeg angrer på at jeg midlertidig slo av ignore.

 

AtW

det har faktisk vær en del episoder der alt tyder på at bilisten er forhåndsdømt.

jeg skal innrømme at jeg ikke vet hvordan det endte til slutt

 

problemet er her at mange  bilister er livredde for å bli dømt fordi de får nærkontakt med syklister

Det  er nok også derfor man hører om de snille bilistene som slipper syklisten frem selv om det skal være motsatt

resten har jeg skrevet tidligere

 

da har du fått en forklaring på hvorfor jeg menr det jeg gjør

[sinnaelgen]

Et faktisk tilfelle: En fotgjenger ble kjørt ned da hun skulle krysse veien på vei mot et busstopp. Fotgjengeren var svartkledd, uten reflekser, det regnet og var mørkt. Dom: Bilisten ble frikjent.

jeg har faktisk hør om noe som ligner mistenkelig på det du skriver

da var det snakk om dårlige lysforhold som gjorde personen usynlig selv om det var på dagtid

 

 

denne saken er ihvertfall merkelig og belyser det jeg snakker om

Endret 8. juli 2015 av den andre elgen

[del_diablo]

Et faktisk tilfelle: En fotgjenger ble kjørt ned da hun skulle krysse veien på vei mot et busstopp. Fotgjengeren var svartkledd, uten reflekser, det regnet og var mørkt. Dom: Bilisten ble frikjent.

 

Saken: Man klarte å skaffe 1-2 vitner, og klarte å dokumentere påkjørtes antrekk, og hvor det fant sted.

 

[Simen1]

Det var ingen andre vitner enn sjåføren i den saken.

[del_diablo]

Okey, da var det nok en annen sak enn hva jeg leste om i avisen i fjor.

Dog, imponert at man trodde på sjåføren. Det er ingen selvfølge.

[Simen1]

Det må være 6-7-8 år siden nå. Ulykken skjedde i Tromsø, nærmere bestemt i Kroken hvis du er kjent her.

[Gjest Bruker-245639]

 

 

Et faktisk tilfelle: En fotgjenger ble kjørt ned da hun skulle krysse veien på vei mot et busstopp. Fotgjengeren var svartkledd, uten reflekser, det regnet og var mørkt. Dom: Bilisten ble frikjent.

jeg har faktisk hør om noe som ligner mistenkelig på det du skriver

da var det snakk om dårlige lysforhold som gjorde personen usynlig selv om det var på dagtid

 

 

denne saken er ihvertfall merkelig og belyser det jeg snakker om

Helt utrolig. Syklisten bryter loven, bilisten blir straffet.

[Simen1]

Helt utrolig. Syklisten bryter loven, bilisten blir straffet.

- Syklisten brøt loven og fikk mer enn nok straff i form av konsekvenser. Det var ikke behov for å straffe henne ytterligere.

- Bilisten brøt loven, fikk ingen direkte konsekvenser av det der og da, men det fikk alvorlige konsekvenser for syklisten. Bilisten ble dømt for sitt eget lovbrudd, ikke syklisten sitt.

 

Så, hva et det som er så utrolig? Dette er jo bare rett og rimelig. At noen bryter loven gir ikke andre lov til å bryte andre lover. Selvjustis er forbudt og rettstaten Norge stiller seg over hodet ikke bak straffemetoden påkjøring, ei heller det å opptre risikabelt ovenfor lovbryteren.

Endret 9. juli 2015 av Simen1

[ATWindsor]

 

 

Et faktisk tilfelle: En fotgjenger ble kjørt ned da hun skulle krysse veien på vei mot et busstopp. Fotgjengeren var svartkledd, uten reflekser, det regnet og var mørkt. Dom: Bilisten ble frikjent.

jeg har faktisk hør om noe som ligner mistenkelig på det du skriver

da var det snakk om dårlige lysforhold som gjorde personen usynlig selv om det var på dagtid

 

 

denne saken er ihvertfall merkelig og belyser det jeg snakker om

Helt utrolig. Syklisten bryter loven, bilisten blir straffet.

 

 

Bare utrolig om man lar seg farge av et irrasjonelt sykkelhat, at den som formelt sett har forkjørsrett blir dømt skjer hele tisen, også med to motorkjøretøy, jeg vet om konkrete tilfeller i min omgangskrets.

 

AtW

[sinnaelgen]

det jeg ikke forstår der er hva var det bilisten gjorde galt egentlig ?

eller er artikkelen fremstilt det på feil måte

 

i følge artikkelen var det uklart om syklisten kjøret på rødt lys

det var sannsynliggjort at han kjørte på grønt lys 

 

så lommer det en syklist som ikke ser seg for , som også kommer litt brått på bilisten

hvorfor skal da bilisten straffes for å ikke ha oppdaget syklisten tidsnok , når det mest sannsynlig var syklisten som så bilisten først , men brydde seg ikke så mye om det  ?

 

og hvilke konsekvenser var det syklisten fikk ?

det er jo alltid slik at når slike ting skjer så straffes minst en av partene 

da skal man ikke slippe unna bare fordi det fører til store konsekvenser 

 

hvem har hørt om den bilisten der de ikke tar fra han fører kortet fordi det får så store konsekvenser , selv om det er berettiget i forhold til lovbruddet ?'

Er det ikke det samme som gjelder for syklister ?

[blured]

Er det så vanskelig å lese artikkelen?

 

Syklisten:

"[...]idet hun nærmet seg krysset var det grønn mann. Hun så at mannens bil kom mot henne, forsøkte å øke farten, men bilen traff sykkelen slik at hun veltet."

 

"I noen grad har retten tatt hensyn til at hun ikke gikk av sykkelen før hun syklet i veien. Men dette har liten betydning, da hun holdt lav fart."

 

Bilisten:

"Flertallet i retten anså det som mest sannsynlig at bilisten kjørte på rødt. Men de kunne heller ikke utelukke at lyset for bilisten akkurat hadde blitt grønt. Derfor ble bilisten frifunnet for å ha kjørt på rødt.

Men 34-åringen ble dømt for å ha handlet uaktsomt da han traff kvinnen i fotgjengerovergangen. Retten viste til at trafikklyset i så fall akkurat må ha blitt grønt. Det var gode forhold på stedet, og det er et særlig krav om aktsomhet når man som bilist krysser en fotgjengerovergang.

Endret 10. juli 2015 av blured

[sinnaelgen]

hvorvidt manen hadde kjør på rød betydde altså ingen ting ting her

men så er de jo også slik jeg forstår det av trafikkreglene at når man er i kruset så betyr ikke fargen på lysen noe

 

da blir spørsmålet hva som kom først.

 

da vil det jo også si at hvis en bil stopper midt i et lyskryss , syklisten får grønt og sykler rett på bilen så er det bilisten som skal dømmes for å ha kollidert med en syklist

 

vanligvis skal man da vente til krysset er klart før man begir seg ut i det , selv om man får grønt

( grønt lys betyr ikke krysset nødvendigvis er klart, bare at det er din tur å kjøre inn i krysset  )

[ATWindsor]

 

da vil det jo også si at hvis en bil stopper midt i et lyskryss , syklisten får grønt og sykler rett på bilen så er det bilisten som skal dømmes for å ha kollidert med en syklist

 

Nei, det vil det ikke si, resten av verden operer ikke med "elgen-logikk"

 

AtW

[sinnaelgen]

 

 

da vil det jo også si at hvis en bil stopper midt i et lyskryss , syklisten får grønt og sykler rett på bilen så er det bilisten som skal dømmes for å ha kollidert med en syklist

 

Nei, det vil det ikke si, resten av verden operer ikke med "elgen-logikk"

 

AtW

 

hvorfor fikk da bilisten skylden ?

det eneste jeg kan se er at bilisten tok igjen syklisten , men det finner jeg ingen ting om i den artikkelen