Nye sykkeldingser fra Garmin kan berge liv

[sinnaelgen]

 

 

Kjære alle dere som hater vi som sykler i veien - les dette. Årsaken til at mange av oss ligger i veibanen i stedet for på nevnte gang- og sykkelstier er at disse er ofte en slags "mixed zone" med gående og syklister av ymse slag. Når man ligger i mellom 30 og 40 km/t, så er ikke dette et egnet sted å være (for ikke å snakke om at sykkelstiene her til lands er særs lite utbygd). 

 

Til de av dere som mener at syklister som sykler burde ligge på høyre veiskulder eller langs stripen. Jeg inviterer dere til å bli med på en sykkeltur langs en riksvei eller andre litt traffikerte veier. Det er en grunn til at vi som har gjort dette mer enn en gang ligger der vi ligger (omtrent som en motorsykkel); det er for å ha et sted å rømme på når de bilistene som ikke vet hvordan man kjører forbi (særlig store trailere) ser at "hey, det er en luke - ojh det var ikke en luke jaja jeg legger meg inn igjen ojh var det en syklister der jaja dumt at han havnet i grøften / under bilen min". Selvsagt finnes det idioter blant syklistene også, men vi prøver å oppdra dem til å slippe folk forbi ved å bruke busslommer etc. Hva om dere bilister gjorde det samme? 

Sykkel er en anakronisme og bør behandles deretter. Om en syklist insisterer på å ligge i veibanen så skal syklisten ta hensyn til trafikkregler, andre sin fremkommelighet og ikke minst ha respekt for at en er utsatt på en sykkel. Om en syklist velger gangsti så skal syklisten innse og ta hensyn til at syklisten er et faremoment og uromoment og følgelig ta konsekvensen av dette og vise særdeles høy aktsomhet.

 

Edit:

 

ref dette med idioter på sykkel. DAGLIG opplever jeg syklister som fra uoversiktlige områder kaster seg ut i fotgjengerfelt i 30 - 40 km/t. Hvor SVARTE er politiet? For hvem er det som får skylden når et av disse nekene ligger under min bil en dag? Hvorfor er det slik at vi bilister skal straffes for andre sitt døds-ønske?

 

Anakronisme? Jeg tror ikke politikere og utviklingen av antallet syklister er enig med deg. I alle tilfeller; som du påpeker er det veitrafikkloven som gjelder, og den er tydelig på at syklister kan ferdes der. Slik Forskrift for kjørende og gående (trafikkregler) §18, tredje ledd må forstås, egner gang- og sykkelstier seg i liten grad for bruk av landeveissykler som holder en helt annen fart enn andre typer sykler. 

 

Jeg tviler vel på at disse idiotene som kaster seg ut i fotgjengerfelt kjører i 30-40 km/t, men skylden vil jeg tro er rimelig enkel å plassere; hos syklisten. Det finnes idioter på sykkel; på samme måte som det finnes idioter i bilene. Forskjellen er bare at idiotene på sykkel har en tendens til å være selvutslettende; idiotene bak rattet risikerer stort sett bare å bli drapsmenn.. 

 

om en sykkel er en anakronisme  er jeg ikke sikker på ( etter å ha lått op betydningen av ordet ) , men mange av de som sykler oppfører seg om de lever i den tilstanden

til og med som de kongen av anakronisme

[ATWindsor]

 

 

Et av problemet er jo at syklisten nå forlanger sin plass på veien .

de vil ikke lenger respektere at de må holde seg til gang og sykeleiene  for da går det for sakte

( det var derfor jeg ønsket et skille mellom gående å sykkel der )

 

 

Slik er veitrafikkloven elgen, loven du har forpliktet deg å følge som en del av samfunnskontrakten når du tok lappen. Syklister har full rett til å bruke veien, tåler du ikke det, ikke kjør i veien.

 

AtW

 

 

 

her tror jeg at du ;ATW prøver å negativere det siste innlegget mit . uten at hel forstår hvorfor

 

 

Jeg prøver å "negativere" innlegget ditt fordi holdningen din om at det er et "problem at syklister forlanger sin plass i veien" er idiotisk.

 

AtW

[sinnaelgen]

det er slett ikke idiotisk , for hvor skal de ellers være når de nekter å godta gang og sykkelveiene ?

 

jeg vil bare ha vekk den holdningen at det er" fritt frem " for syklistene når det ikke er slik for alle andre , inkludert bilister

 

det har jeg sett for mange eksempler på

 

hvor elles stenger de av hovedveier i flere timer , over flere dager over et fler mils stor område for å arrangere konkurranser.

de som blir berørte av det må bare godta den "unntakstilstanden"  det medfører

 

man gjør ikke det for å arrangere billøp , eller diverse løp  for apostlene 

Endret 7. juli 2015 av den andre elgen

[ATWindsor]

det er slett ikke idiotisk , for hvor skal de ellers være når de nekter å godta gang og sykkelveiene ?

 

jeg vil bare ha vekk den holdningen at det er" fritt frem " for syklistene når det ikke er slik for alle andre , inkludert bilister

 

det har jeg sett for mange eksempler på

 

hvor elles stenger de av hovedveier i flere timer , over flere dager over et fler mils stor område for å arrangere konkurranser.

de som blir berørte av det må bare godta den "unntakstilstanden"  det medfører

 

man gjør ikke det for å arrangere billøp , eller diverse løp  for apostlene 

 

Hvor ellers? På VEIEN. Akkurat samme sted biler som "Nekter å godta" å kun kjøre på motorveien er.

 

AtW

[sinnaelgen]

 

det er slett ikke idiotisk , for hvor skal de ellers være når de nekter å godta gang og sykkelveiene ?

 

jeg vil bare ha vekk den holdningen at det er" fritt frem " for syklistene når det ikke er slik for alle andre , inkludert bilister

 

det har jeg sett for mange eksempler på

 

hvor elles stenger de av hovedveier i flere timer , over flere dager over et fler mils stor område for å arrangere konkurranser.

de som blir berørte av det må bare godta den "unntakstilstanden"  det medfører

 

man gjør ikke det for å arrangere billøp , eller diverse løp  for apostlene 

 

Hvor ellers? På VEIEN. Akkurat samme sted biler som "Nekter å godta" å kun kjøre på motorveien er.

 

AtW

 

 

her kunne jeg bli skikkelig provosert av deg

for mens syklisten har fler alternativer , dog mange av dem ikke helt perfekte stuegulv å sykle på

så nekter du totalt for at det kuen er noen få motorveier i hele landet

 

med andre or så vil du at feks de som skal på ferie med familien med bil bør heller sykle fra Bodø til Trondheim

 

du mangler total forståes for alt annet en syklistens behov slik du  fremstår i denne tråden

jeg vet ikke hvorfor du har så steil holdning

men det er tydelig at du vil at man skal gå tilbake da man brukte hest og kjerre

 

og de kommer helt  på toppen av skalaen for provokasjoner

[ATWindsor]

Det er ikke noe "Behov" for at det ikke skal være syklister i gata. Følg trafikkreglene og aksepter at syklister har like stor rett til å være i veien.

 

AtW

Endret 7. juli 2015 av ATWindsor

[Gjest Bruker-245639]

Det er ikke noe "Behov" for at det ikke skal være syklister i gata. Følg trafikkreglene og aksepter at syklister har like stor rett til å være i veien.

 

AtW

Ja, hvis bare syklistene hadde giddet å innse at bilene har rett til å være på veien, og at syklistene gadd i det minste gjøre et halvhjertet forsøk på å følge trafikkreglene. Det er ikke syklistene sin fortjeneste at de ikke er flere syklister som blir drept i trafikken hvert år for å si det slik.

[sinnaelgen]

Det er ikke noe "Behov" for at det ikke skal være syklister i gata. Følg trafikkreglene og aksepter at syklister har like stor rett til å være i veien.

 

AtW

det var helle ikke det jeg snakket om

men de syklisten som mener at det tryglere å sykle med bilene susende rund seg en en vei på siden som ikke har disse bilene

 

bilen må holde seg til fartgrensen der det er tryggest , mens syklistene prioriterer far fremfor trygget med kjøre samme med bilen , stedet for på sykelisten. på toppen av det hele så klarer de ikke holde fartsgrensen 

den privileget har ikke de som skal kjøre bil

 

loven sier en ting , mens det praktiske sier noe annet

 

i gaten er det nå en ting men det som er problematisk er der fartgrensen langt over 30 og 40 km/t

 

 

Med andre så er det tryggere for en syklist å bli meiet ned av en bil en tryne på en vei uten biler

mener du virkelig det ?

 

for ordens skyld jeg har ikke så mye i mot syklister som er fornuftige

det er derimot de som praktiser anarki i trafikken jeg ikke liker

[sinnaelgen]

 

Det er ikke noe "Behov" for at det ikke skal være syklister i gata. Følg trafikkreglene og aksepter at syklister har like stor rett til å være i veien.

 

AtW

Ja, hvis bare syklistene hadde giddet å innse at bilene har rett til å være på veien, og at syklistene gadd i det minste gjøre et halvhjertet forsøk på å følge trafikkreglene. Det er ikke syklistene sin fortjeneste at de ikke er flere syklister som blir drept i trafikken hvert år for å si det slik.

 

 

bare på grunn av det så er det noen her inne som venter på autonome biler , mens autonome sykler det er tydeligvis uaktuelt

når man heller ikke vil skille syklister , bilister og gående i egen felter så lukter det anarki lang vei

[ATWindsor]

La de som ønsker å sykle i veien ta den avgjørelsen på egenhånd og forhold deg til det elgen, i stedet for å sutre over at det er syklister i veien.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Det er ikke noe "Behov" for at det ikke skal være syklister i gata. Følg trafikkreglene og aksepter at syklister har like stor rett til å være i veien.

 

AtW

Ja, hvis bare syklistene hadde giddet å innse at bilene har rett til å være på veien, og at syklistene gadd i det minste gjøre et halvhjertet forsøk på å følge trafikkreglene. Det er ikke syklistene sin fortjeneste at de ikke er flere syklister som blir drept i trafikken hvert år for å si det slik.

 

 

Det kan du kanskje si, bilister dreper jo desidert flest, så sånn sett har de større mulighet til å påvirke. Mange er dog ikke sitt ansvar bevisst når de kjører rundt i ett kjøretøy som er farlig for omgivelsene.

 

AtW

[sinnaelgen]

La de som ønsker å sykle i veien ta den avgjørelsen på egenhånd og forhold deg til det elgen, i stedet for å sutre over at det er syklister i veien.

 

AtW

og så skal alle som kjører bil slite med å kunne bevise at syklisten var årsaken til uhellet som kommer til å oppstå ?

 

da kan man jo også la bønder med traktorer og campingvogner også kjøre der , uten at de trenger å holde fartsgrensen 

Endret 7. juli 2015 av den andre elgen

[ATWindsor]

Traktorer og campingvogner har allerede lov til å kjøre på veien. Å bevise hvem som har skyld er vanskelig uansett hvem du kolliderer meg, om det er sykkel, en annen bil eller en trailer, det har ingen relevans for saken.

 

AtW

[sinnaelgen]

Traktorer og campingvogner har allerede lov til å kjøre på veien. Å bevise hvem som har skyld er vanskelig uansett hvem du kolliderer meg, om det er sykkel, en annen bil eller en trailer, det har ingen relevans for saken.

 

AtW

problemet her er jo at hvis man er uheldig å kolliderer med en sykkel så er man forhåndsdømt,

det betyr også at hvis man ikke klarer å bevise at det var syklistens sin skyld så er man dømt , selv om det er sykkelen som trefferer en bil som står i ro ( etter å ha stoppe opp for syklisten )

 

det betyr også et syklist kan finne på kjøre rett i bilen og så få bilisten dømt under de rette forhold

 

slik er det ikke med andre kjøretøy

 

det eneste tilfelle som faller inn under det samme som jeg har hørt om er en kvinnelig bussjåfør som ble dømt fordi noe ikke så bussen og gikk rett på den . sjåføren ble dømt for brudd på vikeplikten for de gående

 

 

det skal ikke være slik " se jeg sykler først , du får ikke komme foran meg "

det skal derimot være slik " Du er raskere , værsågod kjør forbi"

 

problemet er at mang opplever det først alt for ofte

det ser man spesielt i bakker .

[ATWindsor]

 

Traktorer og campingvogner har allerede lov til å kjøre på veien. Å bevise hvem som har skyld er vanskelig uansett hvem du kolliderer meg, om det er sykkel, en annen bil eller en trailer, det har ingen relevans for saken.

 

AtW

problemet her er jo at hvis man er uheldig å kolliderer med en sykkel så er man forhåndsdømt,

 

 

Det er feil.

 

AtW

[sinnaelgen]

 

 

Traktorer og campingvogner har allerede lov til å kjøre på veien. Å bevise hvem som har skyld er vanskelig uansett hvem du kolliderer meg, om det er sykkel, en annen bil eller en trailer, det har ingen relevans for saken.

 

AtW

problemet her er jo at hvis man er uheldig å kolliderer med en sykkel så er man forhåndsdømt,

 

 

Det er feil.

 

AtW

 

å. ja hvor mange syklister er det som er bilt dømt da for ustadig oppførsel i trafikken ?

[blured]

Hver eneste dag så ser jeg bilister som bryter vikeplikten, bytter felt underveis i rundkjøringer, kjører forbi i høyre felt, snakker i mobilen mens de kjører, er uoppmerksomme og skjener over side- eller midtlinja, kjører over fartsgrensen, passerer syklister uten å blinke eller legge seg tilstrekkelig ut osv. Ingen av disse straffes for dette med mindre en oppmerksom politipatrulje passerer akkurat da.

 

Er det derimot snakk om en kollisjon, så fylles det ut skademelding, og da følger man bare regelverket... Og har syklisten da syklet "ustadig", ved å bryte trafikkregler, så er det selvfølgelig syklisten som får skylden...

[sinnaelgen]

Hver eneste dag så ser jeg bilister som bryter vikeplikten, bytter felt underveis i rundkjøringer, kjører forbi i høyre felt, snakker i mobilen mens de kjører, er uoppmerksomme og skjener over side- eller midtlinja, kjører over fartsgrensen, passerer syklister uten å blinke eller legge seg tilstrekkelig ut osv. Ingen av disse straffes for dette med mindre en oppmerksom politipatrulje passerer akkurat da.

 

Er det derimot snakk om en kollisjon, så fylles det ut skademelding, og da følger man bare regelverket... Og har syklisten da syklet "ustadig", ved å bryte trafikkregler, så er det selvfølgelig syklisten som får skylden...

hvorfor hører man da bare om bilister som blir dømt , når man vet et det også  er mange  syklister som synder  ?

 

jeg har hør om noen episoder og da ble bilistene konsekvent dømt

jeg har hør om 2 tilfeller bilisten ikke ble dømt når de var en episode mellom bil og sykkel 

og jeg har hør om en episode mellom syklist og en gående , der ble sykelisten dømt

 

så fokuser er tydelig at der bilisten som skal dømmes til det motsatte er bevist

[NoPain74]

Nå har jeg for noen uker siden krasjet på sykkel med en bil. Veldig lav fart så ingen personskader. Bilen fikk noen skrammer som ble til 27000 og sykkelen min fikk ødelagt forhjulet.

 

Det var veiarbeid på stedet, så det eneste stedet vi hadde å sykle var på gangveien på venstre side av veien. Vi skulle krysse en vei og syklet sakte, men det var litt uoversiktlig så når bilen kom så klarte jeg allikevel ikke å stoppe. Hun jeg krasjet med beklaget seg veldig. Vi skrev skademelding og de kjørte meg og sykkelen hjem etterpå. (hun mente at det var henne's skyld)

 

Forsikringselskapet hennes og forsikringsselskapet mitt var begge enige om at hvis man kom fra en gangvei og skulle krysse en annen vei, så har man vikeplikt for bilen, så det blir min skyld. Hadde jeg syklet i veien, så hadde det selvsagt vært vanlig vikepliktsregler, men kommer jeg fra gangvei så var det ikke mer å snakke om.

 

Så det er ikke alltid bilen for skylden...

Endret 8. juli 2015 av GoldMarvin

[sinnaelgen]

hvis man har hendelse forløpet helt klar så er det ikke noe problem

men utenom det så få bilisten skylden , spesielt i media ( sev om de ikke er dommere )

 

andre gager antar man automatisk  at det er bilisten sin skyld

hvis det derimot blir brukt tid på finne ut av hendelse forløpet og man klarer det så kan syklisten få skylden

finner man ikke ut noe så er bilisten forhåndsdømt

 

det som er pussig her er at hvis det er 2 biler som kolliderer og man ikke finner ut  av det så bli enten saken henlagt ( ingen får skylden ) eller at de får delt skyld

slik er det ikke med sykkel mot bil der det uklar hva som skjedde

 

 

noen ganger tar også forsikringen feil og lar feil person få skylden