Nye sykkeldingser fra Garmin kan berge liv

[del_diablo]

Jeg er enig med elgen, det er en pussig dom.

 

Begge 2 påstår de kjørte på grønt lys.

Kun den ene parten har vikeplikt.

Parten uten vikeplikt blir dømt.

Det er noe rart der.

[sinnaelgen]

Jeg er enig med elgen, det er en pussig dom.

 

Begge 2 påstår de kjørte på grønt lys.

Kun den ene parten har vikeplikt.

Parten uten vikeplikt blir dømt.

Det er noe rart der.

hurra , for en gang skyld var en som er ening med meg

Endret 10. juli 2015 av den andre elgen

[ATWindsor]

Jeg er enig med elgen, det er en pussig dom.

 

Begge 2 påstår de kjørte på grønt lys.

Kun den ene parten har vikeplikt.

Parten uten vikeplikt blir dømt.

Det er noe rart der.

 

Jeg kjenner en som kjørte på grønt, en lastebil møtte han rett imot, men skulle til venstre, lastebilen svingte over enda han ikke rakk å være ute av veien for min kjenning, dvs brøt vikeplikten, min bekjente valgte å ikke bremse når han kunne for å statuere et poeng, og kolliderte inn i lastebilen, fikk skylda. Forkjørsrett er ikke påkjørsrett.

 

AtW

[Kalevala]

 

Sånn er mennesker, de gjør relativt ofte dumme valg, det er derfor folk gleder seg til man får datamaskiner som kjører biler.

 

AtW

 

 

Kjøkkenbordet, 2078:

 

"I gamle dager, da bestefar var ung - kjørte alle egne biler. Vi styrte dem selv, og hadde også en egen gasspedal!"

"Men var det trygt da?"  

"Nei, det døde mange mennesker på veiene hvert år".

"Målløs"

[sinnaelgen]

i året 2115 kommer man nok å lure på hvordan man overlevde i middelalderen

transporten var med hest og vogn og man døde også da

[del_diablo]

min bekjente valgte å ikke bremse 

 

AtW

 

 

Sa han fra at han ikke valgte å bremse? Ble påstanden dokumentert? Fordi det høres ut som din bekjente kom halvfull til et rettslokale, bannet i vei, og pratet om at å hardkollidere var det riktige.

[ATWindsor]

 

min bekjente valgte å ikke bremse 

 

AtW

 

 

Sa han fra at han ikke valgte å bremse? Ble påstanden dokumentert? Fordi det høres ut som din bekjente kom halvfull til et rettslokale, bannet i vei, og pratet om at å hardkollidere var det riktige.

 

 

Det var vitner til saken, min bekjente er avholdsmann.

 

Høres mer ut som du tror rettsystemet og lovene er mer svart/hvitt en det egentlig er.

 

AtW

[del_diablo]

Nei, jeg lurer på hva du presenterer, kontra hva som faktisk ble presantert.

Det er heller ikke klart hva som faktisk hendte. Du sier f.eks ikke hvilke felt det er snakk om, og hvem som skulle svinge hvor.

Det jeg antar du presanterer er at du har en kjøreretning i hver rettning, og lastebilen vil krysse motgående felt når den svinger over det. Det er et veldig fint vikepliktsbrudd, så lenge man ikke begynner å prate om lengden på lastebilen. For det blir noe annet vis man får tid til å svinge over, men bakdelen bruker noen sekunder på å slenge etter.

[ATWindsor]

Nei, jeg lurer på hva du presenterer, kontra hva som faktisk ble presantert.

Det er heller ikke klart hva som faktisk hendte. Du sier f.eks ikke hvilke felt det er snakk om, og hvem som skulle svinge hvor.

Det jeg antar du presanterer er at du har en kjøreretning i hver rettning, og lastebilen vil krysse motgående felt når den svinger over det. Det er et veldig fint vikepliktsbrudd, så lenge man ikke begynner å prate om lengden på lastebilen. For det blir noe annet vis man får tid til å svinge over, men bakdelen bruker noen sekunder på å slenge etter.

 

Skjønner ikke helt hva som er uklart? Det var et vanlig kryss, de kom mot hverandre, feltene er gitt av det, lastebilen skulle til sin venstre, min bekjente skulle rett fram. Men det virker som du har oppfattet det riktig.

 

Trefningspunktet var ganske langt foran på lastebilen, men uansett så blir det ikke noe annet fordi du har et langt kjøretøy, vikeplikt er vikeplikt, lastebilen brøt vikeplikten ble brutt, min bekjentes videre handlinger avverget ikke en kollisjon som kunne vært avverget, han fikk (fortjent) skylda. Andres vikepliktsbrudd gir det ikke blankorett til å ikke følge med eller kollidere i andre. Man har et ansvar for å avverge kollisjon.

 

AtW

[del_diablo]

 

min bekjentes videre handlinger avverget ikke en kollisjon som kunne vært avverget

Det er dette som jeg stiller spørsmål med.

For at din bekjente skal bli dømt, må det bevises at vedkommende ikke bremset OG at han så hindret i god tid.

 

Det er flere viktige ting du heller ikke nevner:

1. Sto lastebilen rolig i kollisjonsøyeblikket?

2. Ble det avgjordt mellom forsikringsselskapene?

3. Kom det til en kort runde i retten?

4. Hvordan ble bevis sikret?

5. Hva sa sjåførenes vitnemål?

Vi mangler veldig mye informasjon her, og jeg tror du ikke sitter på den informasjonen.

[sinnaelgen]

av det lille vi vet så vil det  mest rettferdige være at skylden deles da begge foretok et eller flere lovbrudd

1 sjoflingen lastebilen overhold ikke sin vikeplikt

2 den andre sjåføren sto på sitt . hen brøt riktignok ikke vikeplikten men han stoppet heller ikke for en hindring

[ATWindsor]

 

 

min bekjentes videre handlinger avverget ikke en kollisjon som kunne vært avverget

Det er dette som jeg stiller spørsmål med.

For at din bekjente skal bli dømt, må det bevises at vedkommende ikke bremset OG at han så hindret i god tid.

 

Det er flere viktige ting du heller ikke nevner:

1. Sto lastebilen rolig i kollisjonsøyeblikket?

2. Ble det avgjordt mellom forsikringsselskapene?

3. Kom det til en kort runde i retten?

4. Hvordan ble bevis sikret?

5. Hva sa sjåførenes vitnemål?

Vi mangler veldig mye informasjon her, og jeg tror du ikke sitter på den informasjonen.

 

 

Det stemmer, jeg var ikke tilstede under saken, men jeg vet lastebilen ikke sto rolig, hva er uansett poenget ditt? Saken står, man har ikke påkjørsrett bare fordi man har forkjørsrett.

 

AtW

Endret 10. juli 2015 av ATWindsor

[del_diablo]

Fordi du forvirrer påkjørsrett med at "man tilfeldigvis ikke klarer å bremse ned".

[ATWindsor]

Fordi du forvirrer påkjørsrett med at "man tilfeldigvis ikke klarer å bremse ned".

 

Det er vel grunn til å tro her at bilisten enten ikke brukte synet som han skulle, eller ville statuere ett poeng, og det gikk verre enn han trodde. Når du har null fart i utgangspunktet, så er ikke problemet ditt at du ikke klarer å bremse ned.

 

AtW

[Simen1]

For at din bekjente skal bli dømt, må det bevises at vedkommende ikke bremset OG at han så hindret i god tid.

Hvorfor det uthevede? Sjåføren har ansvar for å følge med på veien. Svikter han det ansvaret så han forårsake ulykker og dermed være skyldig i de.

 

av det lille vi vet så vil det  mest rettferdige være at skylden deles da begge foretok et eller flere lovbrudd

1 sjoflingen lastebilen overhold ikke sin vikeplikt

2 den andre sjåføren sto på sitt . hen brøt riktignok ikke vikeplikten men han stoppet heller ikke for en hindring

Det kommer helt an på hvem som forårsaket ulykken og i dette tilfellet høres det ut som lastebilsjåføren ikke forårsaket ulykken, selv om han brøt vikeplikten. Når vikepliktsbruddet ikke forårsaker ulykke risikerer man bare én ting: få bot.

[sinnaelgen]

 

For at din bekjente skal bli dømt, må det bevises at vedkommende ikke bremset OG at han så hindret i god tid.

Hvorfor det uthevede? Sjåføren har ansvar for å følge med på veien. Svikter han det ansvaret så han forårsake ulykker og dermed være skyldig i de.

 

av det lille vi vet så vil det  mest rettferdige være at skylden deles da begge foretok et eller flere lovbrudd

1 sjoflingen lastebilen overhold ikke sin vikeplikt

2 den andre sjåføren sto på sitt . hen brøt riktignok ikke vikeplikten men han stoppet heller ikke for en hindring

Det kommer helt an på hvem som forårsaket ulykken og i dette tilfellet høres det ut som lastebilsjåføren ikke forårsaket ulykken, selv om han brøt vikeplikten. Når vikepliktsbruddet ikke forårsaker ulykke risikerer man bare én ting: få bot.

 

hvem fik var det som til slutt fikk boten ?

 

jeg synes ikke det høres ut som fornuften gikk seirende ut , hverken med det eksemplet jeg dro inn eller det du kom med

Endret 10. juli 2015 av den andre elgen

[Simen1]

AtW har ikke skrevet om noen bot så jeg antar det ikke ble gitt noen. Du vet, det er jo bare et fåtall av gangene man bryter trafikkregler at man faktisk blir oppdaget og bøtelagt. I dette tilfellet står det ingenting om politi, hverken til stede under ulykken, rett i etterkant eller senere.

 

Fornuften kom seirende ut. Den som forårsaket ulykken (hele ansvaret), fikk skylda. Vikepliktsbruddet var ikke årsaken.

[sinnaelgen]

AtW har ikke skrevet om noen bot så jeg antar det ikke ble gitt noen. Du vet, det er jo bare et fåtall av gangene man bryter trafikkregler at man faktisk blir oppdaget og bøtelagt. I dette tilfellet står det ingenting om politi, hverken til stede under ulykken, rett i etterkant eller senere.

 

Fornuften kom seirende ut. Den som forårsaket ulykken (hele ansvaret), fikk skylda. Vikepliktsbruddet var ikke årsaken.

det kan diskuteres

[Simen1]

Jurister og dommere har allerede diskutert det og kommet til samme konklusjon som både meg og AtW. Eller retter sagt, omvendt rekkefølge for min del.

 

Men du må gjerne fortelle hvorfor du mener den som ikke var årsak til ulykken burde ha skyld i ulykken (delt).

[sinnaelgen]

Jurister og dommere har allerede diskutert det og kommet til samme konklusjon som både meg og AtW. Eller retter sagt, omvendt rekkefølge for min del.

 

Men du må gjerne fortelle hvorfor du mener den som ikke var årsak til ulykken burde ha skyld i ulykken (delt).

 

Da må jeg spørre om du mener at det er bare de som forsaker ulykker som skal straffes , ikke de som driver lovbrudd ?

forøvrig så hadde denne ulykke ikke skjedd hvis lastebilen hadde valgt å svingne rett ut foran den andre bilen