Jump to content
AfterGlow

Her går SpaceX-raketten i oppløsning

Recommended Posts

Annonse

synes det er merkelig at et nyoppstartet selskap har fått denne oppgaven. hvorfor ikke Boeing, Lockheed eller Northrop Grumman. noen allerede sitter på mye teknologi og kompetanse.

Share this post


Link to post

synes det er merkelig at et nyoppstartet selskap har fått denne oppgaven. hvorfor ikke Boeing, Lockheed eller Northrop Grumman. noen allerede sitter på mye teknologi og kompetanse.

Hvorfor skal det ha noe å si? Rakettene demmes går også til h****** noen ganger.

 

Før denne oppskytningen har det allerede vært 15 vellykka oppskytninger av en Falcon 9, og ingen som har feilet.

  • Like 8

Share this post


Link to post

Det er noe tragikomisk med rakettoppskytninger til millioner av dollar som gang på gang bare eksploderer.

Nå er det første gang det har vært en launch failure med Falcon 9 da.

Share this post


Link to post

synes det er merkelig at et nyoppstartet selskap har fått denne oppgaven. hvorfor ikke Boeing, Lockheed eller Northrop Grumman. noen allerede sitter på mye teknologi og kompetanse.

 

Ja, merkelig å skulle satse på noe ny teknologi av og til.

 

Jeg var skeptisk til å gå fra C64 til Amiga500 en gang i tiden, men det gikk bare fint.

 

Når det gjelder de "gamle gode" amerikanske selskapene, så har de en ettersmak av det militære aspektet som jeg personlig fint klarer å leve uten.

 

Boeing/Lockheed (United Launch Alliance) har en god suksessrate, men med enorme kostnader i forhold til SpaceX(kommersiell)/Ariane(ESA)/Soyuz(Russland).

De har langtidskontrakter med NASA og Air Force, noe som gjør at de fortsatt er i business inntil de klarer å levere noe mere kost-effektivt.

 

 

Northrop har såvidt jeg vet aldri utviklet en rakett for romfart.

Missiler,fly og droner for å drepe andre med derimot, det er de flinke til. Er noen milliarder som går med til det, og en god del menneskeliv i samme slengen.

De har en eierandel i de som lager Spaceship 1/2, som så langt har en suksessrate på 2 av 2 til like over 160km (minimum høyde for å kalle det romfart). Siste test (av versjon 2) var vel ikke det helt store.

  • Like 2

Share this post


Link to post

synes det er merkelig at et nyoppstartet selskap har fått denne oppgaven. hvorfor ikke Boeing, Lockheed eller Northrop Grumman. noen allerede sitter på mye teknologi og kompetanse.

 

En av flere grunner er at denne industrien trenger flere aktører for å holde pris og innovasjon på et rimelig nivå. En annen grunn er at de gammle traverene er relativt tett sammenfloket med flere politiske aktører som gjør at ting fort koster mer enn det kanskje burde koste.

 

Siden NASA nå har mål om å "outsource" oppskytninger, er det i deres eget beste innteresse å gi noen oppskytninger til relativt ny og kanskje ikke fullt utprøvd teknologi og firmaer, siden dette blir som en langsiktig innvestering i markedet.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Hvorfor skal det ha noe å si? Rakettene demmes går også til h****** noen ganger.

 

Før denne oppskytningen har det allerede vært 15 vellykka oppskytninger av en Falcon 9, og ingen som har feilet.

 

ULA har fyrt opp over 90 raketter, og ingen av dem har eksplodert. Det verste som har skjedd var en motor som kuttet litt tidligere enn planlagt, men til og med den satellitten kom seg i en brukbar bane. Dessverre koster de fire ganger så mye som SpaceX, men de leverer også deretter. I tiden før Lockheed Martin og Boeing startet ULA hadde de ikke hatt en mislykket oppskytning siden tidlig 90-tall. 15 oppskytninger er ingenting, og SpaceX bruker relativt uprøvd teknologi. Selvfølgelig er det høyere risiko når man bruker dem.

Share this post


Link to post

I tiden før Lockheed Martin og Boeing startet ULA hadde de ikke hatt en mislykket oppskytning siden tidlig 90-tall. 15 oppskytninger er ingenting, og SpaceX bruker relativt uprøvd teknologi. Selvfølgelig er det høyere risiko når man bruker dem.

Nå tar du i litt hardt...

Det var en Delta II med GPS som eksploderte i 1997. For ikke så snakke om Delta III som feilet på 2 av 3 forsøk.

Første Delta IV Heavy gikk heller ikke helt etter planen, selv om den ikke eksploderte.

Var også flere Titan IV som feilet på slutten av 90-tallet.

 

Men, ja. SpaceX er langt i fra så erfarne som LM og Boeing, og det vil selvfølgelig være høyere risiko.

Share this post


Link to post

 

 

 

Hvorfor skal det ha noe å si? Rakettene demmes går også til h****** noen ganger.

 

Før denne oppskytningen har det allerede vært 15 vellykka oppskytninger av en Falcon 9, og ingen som har feilet.

 

ULA har fyrt opp over 90 raketter, og ingen av dem har eksplodert. Det verste som har skjedd var en motor som kuttet litt tidligere enn planlagt, men til og med den satellitten kom seg i en brukbar bane. Dessverre koster de fire ganger så mye som SpaceX, men de leverer også deretter. I tiden før Lockheed Martin og Boeing startet ULA hadde de ikke hatt en mislykket oppskytning siden tidlig 90-tall. 15 oppskytninger er ingenting, og SpaceX bruker relativt uprøvd teknologi. Selvfølgelig er det høyere risiko når man bruker dem.

Jeg vil påstå at 15 oppskytinger er mye mer enn ingenting.

Og ca. 6 ganger mindre enn 90.

 

Det høres logisk ut at det er en høyere risiko, men det er ikke nødvendigvis sant da det fins ekstremt mye bedre simulatorer for testing enn det ULA og sine grunnleggere hadde for 10-30 år siden.

 

Ingen bedre enn Kerbal, selvfølgelig!

  • Like 1

Share this post


Link to post

Ingen bedre enn Kerbal, selvfølgelig!

Hørt på bakrommet til Musk: "Damnit, Jeb!"
  • Like 1

Share this post


Link to post

 

 

 

Hvorfor skal det ha noe å si? Rakettene demmes går også til h****** noen ganger.

 

Før denne oppskytningen har det allerede vært 15 vellykka oppskytninger av en Falcon 9, og ingen som har feilet.

 

ULA har fyrt opp over 90 raketter, og ingen av dem har eksplodert. Det verste som har skjedd var en motor som kuttet litt tidligere enn planlagt, men til og med den satellitten kom seg i en brukbar bane. Dessverre koster de fire ganger så mye som SpaceX, men de leverer også deretter. I tiden før Lockheed Martin og Boeing startet ULA hadde de ikke hatt en mislykket oppskytning siden tidlig 90-tall. 15 oppskytninger er ingenting, og SpaceX bruker relativt uprøvd teknologi. Selvfølgelig er det høyere risiko når man bruker dem.

SpaceX har levert 15 vellykkede oppskytninger.

De har feilet på 1.

1 feilet oppskytning er lite å kjøre statestikk på.

Et enormt poeng er også at SpaceX er den eneste aktøren som har systemer for å redde fremtidige astronauter og cargo med sin Dragon Captule som uten problemer ville reddet lasten ved en fremtidig feil av langt større energi en feilen de hadde i stage 2 trinnet på Falcon 9 raketten.

Såvidt meg bekjent har ikke ULA noe tilsvarende på tegnebrettet engang.

Da hjelper det lite å lage fire ganger så dyre veteran-teknologi raketter som sikkert leveres med kassettspillere, for sikkerhetsskyld.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...