Norge tar imot 10.000 flyktninger fra Syria.

[Tå.]

Flere folk som ikke vil integreres inn i samfunnet? Hva er sannsynligheten for å få en skikkelig jobb når du heter mohamed abduallah e.l? Legg til gebrokken engelsk som beste kommunikasjonsmåte så har du oppskriften på et fremtidig Europa i brann.

 

Helt greit med flykninger, men når de ikke integreres så vil det trolig ha svært kostbare konsekvenser på sikt. Terrorangrep i Oslo/Norge utført av islamister er trolig rett rundt hjørnet. Om ikke annet har personer fra den arabiske verdenen klart å skape en reell frykt for at terror kan skje.

 

Er jeg alene om å tenke at dama med Burka som sitter på bussen kanskjer har bombebelte rundt seg? Med slike holdninger i samfunnet kommer man seg sjelden langt som flyktning.

[Abigor]

 

Hver eneste regjering har sendt slike bråkmakere ut av landet og hver eneste regjering har separert slike bråkmakere bort fra asylmottak.

du sier  at alle bråkmakerere er sendt ut av landet

 

Ser jeg dårlig? Jeg klarer ikke å se noe sted at jeg skriver "alle bråkmakere". Hvor i teksten er det du finner "alle"? Endret 26. april 2015 av Abigor

[Skatteflyktning]

Flere folk som ikke vil integreres inn i samfunnet? Hva er sannsynligheten for å få en skikkelig jobb når du heter mohamed abduallah e.l?

Samt at det er forbudt å ansette deg?

[sinnaelgen]

 

 

Hver eneste regjering har sendt slike bråkmakere ut av landet og hver eneste regjering har separert slike bråkmakere bort fra asylmottak.

du sier  at alle bråkmakerere er sendt ut av landet

 

Ser jeg dårlig? Jeg klarer ikke å se noe sted at jeg skriver "alle bråkmakere". Hvor i teksten er det du finner "alle"?

 

 

du skriver : Hver eneste regjering har sendt slike bråkmakere ut av landet...

som er inneforstått med at alle bråkmakere blir send ut

 

Den foregi regjeringen , som satt i 2 perioder mere elle mindre uforandret har ikke klart å sende ut alle bråkmakerne

dagens regjering har enda ikke klart å sende alle ut

 

så sitter det ca 13 tusen personer som venter på et sted å bo

jeg har ikke fått med meg hvor lenge alle disse har ventet

 

og nå er det flere fra AP, SV,KRF og V som vil ta 10 tusen nye personer inn uten å vite hvor de skal plasseres

 

 

enten må de hjelpe dem der de er eller så må man tilrettelegge for et skikkelig mottakerapparat.

da hjelper det ikke å tvinge kommunene uten å spørre dem først

å spørre dem i ettertid  er tullete

 

å plaserer dem i samme boligkø som som resten av innbyggerne er respektløste for landes  boligkjøpere som sliter med økonomien

[tom waits for alice]

Er jeg alene om å tenke at dama med Burka som sitter på bussen kanskjer har bombebelte rundt seg? Med slike holdninger i samfunnet kommer man seg sjelden langt som flyktning.

 

Du er sikkert ikke alene om det. Men jeg sitter nå på bussen (eller oftest på Bybanen her i Bergen) med damer i niqab (burka er det ikke så ofte de har) støtt og stadig. De kommer på og går av på samme stopp som meg mange av dem. Og jeg tenker aldri sånn. 

 

Da er vi en mot en, foreløpig. Vet ikke hva det beviser... 

 

Geir

[Thoto79]

Enda flere til landet? Ender vel i byer som Oslo, Bergen, Trondheim og Stavanger, tipper jeg. Hvorfor ikke sende dem lenger nord i landet?

 

Uansett, dette er vel begynnelsen for at det blir flere muslimer enn Nordmenn, når man også ser at muslimer føder flere enn nordmenn. Det er bare spørsmål om tid.

Naive Norge slår til igjen. Hadde det ikke vært for alle de korrupte lederne i flere land så hadde det vært mye lettere å hjelpe dem der de er. Er vel ingen tvil om at de fleste pengene Norge sender til fattige land går til korrupte ledere, og bare en liten del av det til folket i gatene.

Det virker nesten som at du tror at vi tar imot flyktninger for vår egen del.

Det står bare på politisk vilje om vi kan ta inn 10 000, det er ikke sånn at vi ikke har råd til å finansiere dette i Norge. Det vi ikke har råd til er å framstå så kyniske når vi samtidig har så rikelig av alt. Om ikke engang vi kan gå foran å bidra med vårt når slike humanitære katastrofe inntreffer, hvordan skal vi da få løst slike situasjoner framover? Kanskje nordmenn vil få behov for asyl i fremtiden og vi får bare håpe at noen vil se viktigheten av å hjelpe..

[Elefantmesteren]

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_refugee_population

 

på listen her så er Norge blant de med færrest natives per refugee, så vi fremstår aldeles ikke som kyniske dersom vi strammer noe inn. Norge har vel et rimelig generøst bistandsbudsjett også, om jeg ikke husker feil.

[€uropa]

 

Enda flere til landet? Ender vel i byer som Oslo, Bergen, Trondheim og Stavanger, tipper jeg. Hvorfor ikke sende dem lenger nord i landet?

 

Uansett, dette er vel begynnelsen for at det blir flere muslimer enn Nordmenn, når man også ser at muslimer føder flere enn nordmenn. Det er bare spørsmål om tid.

Naive Norge slår til igjen. Hadde det ikke vært for alle de korrupte lederne i flere land så hadde det vært mye lettere å hjelpe dem der de er. Er vel ingen tvil om at de fleste pengene Norge sender til fattige land går til korrupte ledere, og bare en liten del av det til folket i gatene.

Det virker nesten som at du tror at vi tar imot flyktninger for vår egen del.

Det står bare på politisk vilje om vi kan ta inn 10 000, det er ikke sånn at vi ikke har råd til å finansiere dette i Norge. Det vi ikke har råd til er å framstå så kyniske når vi samtidig har så rikelig av alt. Om ikke engang vi kan gå foran å bidra med vårt når slike humanitære katastrofe inntreffer, hvordan skal vi da få løst slike situasjoner framover? Kanskje nordmenn vil få behov for asyl i fremtiden og vi får bare håpe at noen vil se viktigheten av å hjelpe..

 

 

Man kan fint være enig i at Norge skal bidra uten å være enig i at flyktninger bør tas til Norge. Det er vel heller ingen løsning på problemet. Vi har ikke ubegrenset med ressurser, så vi må bruke dem på en slik måte at vi får mest mulig nytte av dem. Det er ikke bare 10000 flyktninger, men også svært mange andre mennesker både i Norge og Syria som berøres av hvordan vi velger å bidra.

[tom waits for alice]

Man kan fint være enig i at Norge skal bidra uten å være enig i at flyktninger bør tas til Norge. Det er vel heller ingen løsning på problemet. Vi har ikke ubegrenset med ressurser, så vi må bruke dem på en slik måte at vi får mest mulig nytte av dem. Det er ikke bare 10000 flyktninger, men også svært mange andre mennesker både i Norge og Syria som berøres av hvordan vi velger å bidra.

 

 

Men det er ikke snakk om "ett" problem, men flere. Og ulike problemer har ulike løsninger. Det er for øyeblikket ca. 4 millioner registrerte flyktninger spredd rundt i nabolandene. De krever sine løsninger. Så er det over 6 millioner i innenlandsk hjemløshet. De krever sine løsninger.

 

Og oppe i alt dette har FNs høykommisær identifisert 380 000 mennesker med særskilte behov for beskyttelse og hjelp, som ikke kan ytes på stedet. Det kan være at de trenger medisinsk hjelp som ikke kan ytes i leirene, det kan være at de er personlig forfulgt, og annet. Disse 380 000 må ut av området for å få den beskyttelsen og hjelpen de trenger. Og det er blant disse Norge og andre land bør hente "sin" andel av flyktningene.

 

Det er ikke "vi" som skal ha mest mulig nytte av denne hjelpen, det er de vi hjelper. Hjelpen må tilpasses mottagerne, og målet må være å hjelpe mest mulig, ikke flest mulig. Da må vi konsentrere deler av hjelpen til de som trenger den mest, selv om de også koster oss mest.

 

Geir

[Elefantmesteren]

 Og oppe i alt dette har FNs høykommisær identifisert 380 000 mennesker med særskilte behov for beskyttelse og hjelp, som ikke kan ytes på stedet. 

 

Har du en artikkel?

[€uropa]

Det er ikke "vi" som skal ha mest mulig nytte av denne hjelpen, det er de vi hjelper. Hjelpen må tilpasses mottagerne, og målet må være å hjelpe mest mulig, ikke flest mulig. Da må vi konsentrere deler av hjelpen til de som trenger den mest, selv om de også koster oss mest.

 

Geir

 

Som du kanskje forsto, ikke vi som i du og jeg, eller vi på forumet, men vi som i alle som berøres, enten det er flyktninger i Norge, flyktninger som blir igjen i Syria, norske innbyggere som må ta imot flyktningene eller Tyrkia.

 

Å hjelpe mest mulig kan være det samme som å hjelpe flest mulig, eller hjelpe flest mulig samtidig som man skader minst mulig. I og med at hver ressurs som ikke brukes på flyktninger i Norge kan brukes på andre tiltak, kan vi ha som utgangspunkt at konflikten vil koste oss like mye enten vi velger det ene eller det andre.

[tom waits for alice]

 

 Og oppe i alt dette har FNs høykommisær identifisert 380 000 mennesker med særskilte behov for beskyttelse og hjelp, som ikke kan ytes på stedet. 

 

Har du en artikkel?

 

 

Her høykommisærens side om status på flyktninger i utlandet

 

Her Amnestys pressemelding om de mest sårbare flyktningene

 

Geir

[tom waits for alice]

I og med at hver ressurs som ikke brukes på flyktninger i Norge kan brukes på andre tiltak, kan vi ha som utgangspunkt at konflikten vil koste oss like mye enten vi velger det ene eller det andre.

 

Ja, så da skal vi velge de "billigste" ofrene fordi vi får flere av dem for hver krone, og overlate de mest trengende til andre? Så slipper vi i tillegg å måtte slippe dem over dørstokken her hjemme, men kan overlate den støyten til nabolandene?

 

Å hente dem til Norge (eller andre tilsvarende land) er en løsning (faktisk den eneste brukbare løsningen) for en del av disse.

 

Geir

[sinnaelgen]

etter debatten over så er det noe jeg lurer på :

å hjelpe mest mulig , betyr det at man hjelper flest personer ( som vil være det mest fornuftige )  eller betyr det at noen få får veldig god hjelp , mens andre blir overlatt til seg selv , når resursene er brukt opp ?

 

en anen ting er en person syk så vil det beste være å hjelpe han / henne på stedet fremfor å frakte den personen "verden rundt"

er man syk så vil en reise være en belastning i seg selv

 

Er man psykotisk så er det neppe så bra å reise til helt fremmede omgivelser.

 

så totalt vil det være best å hjelpe syke og skadde personer i nærområdet

 

De enste gangen det kan hjelpe er når man rømmer fra vold og trusler

men hvordan skal man skille ut offer fra de som driver med terror når begge utgjør seg for å være flyktninger

slik jeg har forstått det så var det nettop derfor en person som Mulla krekar kom hit til landet

 

 

paradokset er at noen er mobber , andre er offer men begge rømmer landet fordi det er utrygt der

begge havner ( tilfeldig ?)  i samme land og så kan det virke som "terroren"  kunne forsette hvis ikke noen hindrer det

 

Det var jo derfor mulla krekar ble arrestert

 

 

Nå var ikke poenget å dra frem Mulla krekar men få frem en debatt om hvorfor både terrorist og offer havner på samme sted

Endret 27. april 2015 av den andre elgen

[tom waits for alice]

etter debatten over så er det noe jeg lurer på :

å hjelpe mest mulig , betyr det at man hjelper flest personer ( som vil være det mest fornuftige )  eller betyr det at noen få får veldig god hjelp , mens andre blir overlatt til seg selv , når resursene er brukt opp ?

 

Det kan alltid diskuteres. Jeg synes man bør prioritere de som trenger det mest. Om du var lege og det kom en mann inn med hjerteinnfarkt, og 4 med flis i fingeren, ville du tar de fire med flisene for å hjepe flest mulig, eller den ene med infarktet selv om de andre da måtte gå med flisen en ekstra dag?

 

en anen ting er en person syk så vil det beste være å hjelpe han / henne på stedet fremfor å frakte den personen "verden rundt"

er man syk så vil en reise være en belastning i seg selv

Er man psykotisk så er det neppe så bra å reise til helt fremmede omgivelser.

så totalt vil det være best å hjelpe syke og skadde personer i nærområdet

 

Det tror jeg trygt vi kan overlate til medisinsk personell å vurdere. Når de sier at personer ikke kan hjelpes på stedet, så er det irrelevant hva du og jeg synes om det. Flyktningeleire har i høyden legevakt og førstehjelp, ikke fullt  utstyrte sykehus. Og psykotiske personer har det neppe så bra i en leir blant hundre tusen fremmede...

 

Geir

Endret 27. april 2015 av tom waits for alice

[sinnaelgen]

 

den andre elgen, den 27 Apr 2015 - 17:49, sa:

en anen ting er en person syk så vil det beste være å hjelpe han / henne på stedet fremfor å frakte den personen "verden rundt"

er man syk så vil en reise være en belastning i seg selv

Er man psykotisk så er det neppe så bra å reise til helt fremmede omgivelser.

så totalt vil det være best å hjelpe syke og skadde personer i nærområdet

 

Det tror jeg trygt vi kan overlate til medisinsk personell å vurdere. Når de sier at personer ikke kan hjelpes på stedet, så er det irrelevant hva du og jeg synes om det. Flyktningeleire har i høyden legevakt og førstehjelp, ikke fullt  utstyrte sykehus. Og psykotiske personer har det neppe så bra i en leir blant hundre tusen fremmede...

 

 

irrelevant er det ihvertfall ikke  selv om det er helsepersonellet som skal ta slike avgjørelser,

i denne debatten høres det sut som om det er viktigere å sende alle bort for å få hjelp en å hjelpe flest mulig på stedet

 

hvorvidt det bare er førstehjelp eller ikke så skal slikt hjelp også inkludere sykehus

[tom waits for alice]

irrelevant er det ihvertfall ikke  selv om det er helsepersonellet som skal ta slike avgjørelser,

i denne debatten høres det sut som om det er viktigere å sende alle bort for å få hjelp en å hjelpe flest mulig på stedet

 

hvorvidt det bare er førstehjelp eller ikke så skal slikt hjelp også inkludere sykehus

 

Da skal du få et annet spørsmål av meg. Hva er enklest:

 

1. Å pakke sammen og sende et helt spesialistsykehus med leger og utstyr til de stedene det er krig til en hver tid, eller

 

2. Å sende pasientene dit sykehuset og ekspertisen befinner seg, for eksempel i Norge? 

 

Er det ikke bedre om Rikshospitalet står på Gaustad og legene bor i Oslo og kan operere norske pasienter til vanlig, og heller ta imot noen pasienter fra Syria og andre krigsområder når det trengs?

 

Geir

Endret 27. april 2015 av tom waits for alice

[sinnaelgen]

det er ikke snakk om hva som er enklest , men hva som er best ( og mest rettferdig )  for dem som trenger hjelp

jeg ville ha valgt nr 1

 

fordi 

de som trenger det får rask behandling

det hjelper ikke hvor god ekspertisen er hvis det tar for lang tid å få pasientene dit

 

leger har , som alle oss andre en viss kapasitet

hvis det er fult opp av nordmenn der så har de ikke kapasitet til å ta i mot flyktninger 

og skulle de konesentre seg om flyktningene så vil det gå ut over de vanlige pasientene

 

forøvrig så finnes det avanserte , mobile sykehus beregnet for krig og nød

http://www.amohs.com/

 

Når det ert nød og det skal sendes hjelp ,eller noen skal hjelpe til så høre man at det koster penger .

Det er derfor det drives pengeinnsamling

 

men hvem er det som får disse pengen til slutt ?

i første omgang høres det ut som noen skor seg på nødhjelp

Endret 27. april 2015 av den andre elgen

[Dark Archon]

Jeg tror og håper indelig at vi som nasjon ikke begynner å tenke at "slik gjør de i Iran, så da er det rettferdig at vi gjør slik her."

 

Festelig...liberalisten Geir taler til "nasjonen"!

Enhver er seg selv nærmest. Nordmenn er noen feige idioter som nekter å ta dette til hjertet, det kommer til å straffe seg, og snart er vi en minoritet i det landet våre forfedre svettet og slet for å bygge.

 

Men det er ikke snakk om "ett" problem, men flere. Og ulike problemer har ulike løsninger. Det er for øyeblikket ca. 4 millioner registrerte flyktninger spredd rundt i nabolandene. De krever sine løsninger. Så er det over 6 millioner i innenlandsk hjemløshet. De krever sine løsninger.

 

Og oppe i alt dette har FNs høykommisær identifisert 380 000 mennesker med særskilte behov for beskyttelse og hjelp, som ikke kan ytes på stedet.

 

Det finnes nok av problemer i Europa og Norge som "krever sine løsninger" også. Jeg skulle ønske jeg slapp å leve i samme stat som "progressive" mennesker som deg. Det er det største problemet som krever en løsning, slik jeg ser det.

 

Og ikke kom med "du kan flytte" etc., det kan dere også. Om det fantes et europeisk land med de rette verdiene som ønsket meg velkommen, skulle jeg flyttet på dagen, så kan dere seile videre med "Camp of Saints".

[Nektard]

 

etter debatten over så er det noe jeg lurer på :

å hjelpe mest mulig , betyr det at man hjelper flest personer ( som vil være det mest fornuftige )  eller betyr det at noen få får veldig god hjelp , mens andre blir overlatt til seg selv , når resursene er brukt opp ?

 

Det kan alltid diskuteres. Jeg synes man bør prioritere de som trenger det mest. Om du var lege og det kom en mann inn med hjerteinnfarkt, og 4 med flis i fingeren, ville du tar de fire med flisene for å hjepe flest mulig, eller den ene med infarktet selv om de andre da måtte gå med flisen en ekstra dag?

 

 

Siden vi er igang med teite etiske dilemmaer: Om du var lege og det kom to stk bort til deg samtidig. Den ene var en nylig ankommet syrer med hjerteinnfarkt og den andre, en etnisk norsk, også med hjerteinnfarkt. Sistenevnte har levd og betalt skatt hele livet i Norge. Den du ikke får hjulpet vil selfølgelig dø, hvem hadde du valgt å hjelpe?