Få forbud mot pels og forbud mot import av ekte pels

[1245112654122755325882462]

 

 

Få noe bedre kår for dyrene. Vi har ikke for vane å tilfredsstille folks behover til det fulle igjennom reguleringer heller, så da får man finne en mellomløsning som fungerer for de fleste.

 

Menneskene kommer først, så får vi ta dyr etterhvert.

Mennesker er dyr. Vi trenger ikke mishandle dyr for å dekke luksusbehov. Det kan vi utmerket godt klare oss uten.

Fordi vi er den mest dominante dyrearten som vi vet om så kan vi faktisk gjøre hva vil vil, akkurat som andre dyr gjør hva dem vil med hverandre.

Tilsvarende kan man si, de menneskene som er den mest dominante rasen kan faktisk gjøre hva de vil med andre raser. Da kan samme argumentet brukes til å forsvare folkemord under slagordet "might makes right" eller til norsk "makt rettferdiggjør". Det er hva vi kaller et fascistisk argument.

 

Jeg er ikke uenig i din påstand at den mest dominante gruppen, det vil si den sterkeste gruppen, kan praktisk sett gjøre hva pokker de vil. Likevel velger de fleste land å forby nettopp dette, enten den sterkeste gruppen er en art, en etnisistet et kjønn eller annet skille.

 

 

Helt enig i det Abigor sier. Man kan si at dette er et av de viktigste prinsippene i et moralsk samfunn: beskyttelse av de svakes rettigheter.

 

Tror det Priim gjør er å bruke jungelens lov i moralsk sammenheng, som blir for meg helt absurd.

 

 

Poenget mitt er at man ikke skal forby ting bare fordi man ikke liker det.

[Larzen_91]

 

 

 

 

 

Få noe bedre kår for dyrene. Vi har ikke for vane å tilfredsstille folks behover til det fulle igjennom reguleringer heller, så da får man finne en mellomløsning som fungerer for de fleste.

 

Menneskene kommer først, så får vi ta dyr etterhvert.

Mennesker er dyr. Vi trenger ikke mishandle dyr for å dekke luksusbehov. Det kan vi utmerket godt klare oss uten.

Fordi vi er den mest dominante dyrearten som vi vet om så kan vi faktisk gjøre hva vil vil, akkurat som andre dyr gjør hva dem vil med hverandre.

Tilsvarende kan man si, de menneskene som er den mest dominante rasen kan faktisk gjøre hva de vil med andre raser. Da kan samme argumentet brukes til å forsvare folkemord under slagordet "might makes right" eller til norsk "makt rettferdiggjør". Det er hva vi kaller et fascistisk argument.

 

Jeg er ikke uenig i din påstand at den mest dominante gruppen, det vil si den sterkeste gruppen, kan praktisk sett gjøre hva pokker de vil. Likevel velger de fleste land å forby nettopp dette, enten den sterkeste gruppen er en art, en etnisistet et kjønn eller annet skille.

Helt enig i det Abigor sier. Man kan si at dette er et av de viktigste prinsippene i et moralsk samfunn: beskyttelse av de svakes rettigheter.

 

Tror det Priim gjør er å bruke jungelens lov i moralsk sammenheng, som blir for meg helt absurd.

Poenget mitt er at man ikke skal forby ting bare fordi man ikke liker det.

I enkelte tilfeller vil jeg være enig. Som f.eks. i forhold til hasj/prostitusjon. Men når det kommer til f.eks. mord eller slaveri så er det jo nettopp fordi vi synes det er en uting at det er blitt forbudt.

[kremt]

Alle dere som mener at vi bør avslutte pelsproduksjon her til lands: Se på denne videoen. http://www.vg.no/forbruker/dyrene/her-venter-hundene-paa-aa-bli-slaatt-i-hjel/a/23359870/

 

Dette er altså alternativet. Om vi avslutter vår produksjon, tror dere dyrene får det bedre i andre land? Trolig har vi et av verdens mest humane produksjonssystem for pels.

[Larzen_91]

Alle dere som mener at vi bør avslutte pelsproduksjon her til lands: Se på denne videoen. http://www.vg.no/forbruker/dyrene/her-venter-hundene-paa-aa-bli-slaatt-i-hjel/a/23359870/

 

Dette er altså alternativet. Om vi avslutter vår produksjon, tror dere dyrene får det bedre i andre land? Trolig har vi et av verdens mest humane produksjonssystem for pels.

Som er hvorfor det bør avvikles globalt. Det er luksusprodukter på bekostning av dyrs velferd. Det at andre land kanskje er verre enn oss er et veldig dårlig argument.

[kremt]

Lykke til med å avvikle pelsdyrproduksjon globalt. Der det kan tjenes penger vil det alltid være aktivitet.

Fatter ikke hvorfor nordmenn alltid skal redde verden. Det vi gjør her oppe i det lille pisslandet betyr ikke en dritt for verden.

Tror du verden rundt oss bryr seg om hva vi gjør? De gir totalt faen, men hvis de kan få penger av oss tar de gladelig imot.

[Larzen_91]

Lykke til med å avvikle pelsdyrproduksjon globalt. Der det kan tjenes penger vil det alltid være aktivitet.

Fatter ikke hvorfor nordmenn alltid skal redde verden. Det vi gjør her oppe i det lille pisslandet betyr ikke en dritt for verden.

Tror du verden rundt oss bryr seg om hva vi gjør? De gir totalt faen, men hvis de kan få penger av oss tar de gladelig imot.

Det må en holdningsendring til, som dine uttalelser klart understreker. Hva om det samme gjaldt med slaver/treller? Hva var vitsen med å forby det her hvis andre land gjør det? Det er som jeg allerede har sagt et svakt og barnslig argument.

 

Hvis alle de andre barna mobber offeret, rettferdiggjør det at du mobber offeret også?

[Skatteflyktning]

 

 

Lykke til med å avvikle pelsdyrproduksjon globalt. Der det kan tjenes penger vil det alltid være aktivitet.

Fatter ikke hvorfor nordmenn alltid skal redde verden. Det vi gjør her oppe i det lille pisslandet betyr ikke en dritt for verden.

Tror du verden rundt oss bryr seg om hva vi gjør? De gir totalt faen, men hvis de kan få penger av oss tar de gladelig imot.

Det må en holdningsendring til, som dine uttalelser klart understreker. Hva om det samme gjaldt med slaver/treller? Hva var vitsen med å forby det her hvis andre land gjør det? Det er som jeg allerede har sagt et svakt og barnslig argument.

Hvorvidt det er ett svakt argument eller ikke avhenger noe om man er Utilitarist eller ikke, dvs om man tar avgjørelser om forbud/påbud utifra den forventede (nytte-)effekten, som for tiden er sedvane på Stortinget.

 

At de fleste argumenter på Stortinget er svake og barnslige kan jeg derimot være enig i.

[Nordmann3]

Prisene på pels daler ned. Det er svært få som fortsatt kjøper pels.

 

At Norge går inn for en avvikling er en prosess som viser vei til andre land til å avvikle, og viser at Norge er mot denne torturen av dyr!

[Nordmann3]

At skattepengene går til misshandling av dyr er helt uaktuelt!

 

Kina har flere arbeidere på farmene som "tar vare på" dyrene hvor de ikke trenger å lide hele livet. Jeg sier ikke at pelsindustrien er greit, for det er den ikke.

 

Dyr skal ikke bo på et nettingbur, få bittskader, selvskading og bli avlivet med eksos eller strøm.

Man overlever uten pels og pels er helt unødvendig i 2014

[PantZman]

Vi hadde en pelsfarm på øya der jeg bodde tidligere. Du kjente stanken av avføring lenge før du så noe til farmen. Unner ikke min verste fiende et slikt liv, for at noen skal ha et plagg å pynte seg med.

 

Tror eieren døde (heldigvis?) og farmen ble fjernet.

[Larzen_91]

 

 

Lykke til med å avvikle pelsdyrproduksjon globalt. Der det kan tjenes penger vil det alltid være aktivitet.

Fatter ikke hvorfor nordmenn alltid skal redde verden. Det vi gjør her oppe i det lille pisslandet betyr ikke en dritt for verden.

Tror du verden rundt oss bryr seg om hva vi gjør? De gir totalt faen, men hvis de kan få penger av oss tar de gladelig imot.

Det må en holdningsendring til, som dine uttalelser klart understreker. Hva om det samme gjaldt med slaver/treller? Hva var vitsen med å forby det her hvis andre land gjør det? Det er som jeg allerede har sagt et svakt og barnslig argument.

Hvorvidt det er ett svakt argument eller ikke avhenger noe om man er Utilitarist eller ikke, dvs om man tar avgjørelser om forbud/påbud utifra den forventede (nytte-)effekten, som for tiden er sedvane på Stortinget.

At de fleste argumenter på Stortinget er svake og barnslige kan jeg derimot være enig i.

Det er først og fremst et moralsk spørsmål. Dyr lever under forhold som er meget langt fra deres naturlige levesett. Pels er et overflødig luksusprodukt.

[Skatteflyktning]

 

 

Hvorvidt det er ett svakt argument eller ikke avhenger noe om man er Utilitarist eller ikke, dvs om man tar avgjørelser om forbud/påbud utifra den forventede (nytte-)effekten, som for tiden er sedvane på Stortinget.

At de fleste argumenter på Stortinget er svake og barnslige kan jeg derimot være enig i.

Det er først og fremst et moralsk spørsmål.

Det er jeg enig i, dog bør jeg vel påpeke at utilitarismen er den rådende moralske ledesnor blant politikere spesielt, og til stor grad også blandt folk flest. Den består enkelt sagt i at hensikten helliger midlene, som Machiavelli påpekte

 

Dyr lever under forhold som er meget langt fra deres naturlige levesett.

Det gjør kyr og sauer også, for ikke å nevne hunder og katter, etc, etc

 

Pels er et overflødig luksusprodukt.

Alt, unntatt mat og vann, er overflødige luksusprodukter.

 

Klart det som er overflødig for meg er kanskje ikke overflødig for deg?

[Larzen_91]

 

 

Hvorvidt det er ett svakt argument eller ikke avhenger noe om man er Utilitarist eller ikke, dvs om man tar avgjørelser om forbud/påbud utifra den forventede (nytte-)effekten, som for tiden er sedvane på Stortinget.

At de fleste argumenter på Stortinget er svake og barnslige kan jeg derimot være enig i.

Det er først og fremst et moralsk spørsmål.

Det er jeg enig i, dog bør jeg vel påpeke at utilitarismen er den rådende moralske ledesnor blant politikere spesielt, og til stor grad også blandt folk flest. Den består enkelt sagt i at hensikten helliger midlene, som Machiavelli påpekte

Dyr lever under forhold som er meget langt fra deres naturlige levesett.

Det gjør kyr og sauer også, for ikke å nevne hunder og katter, etc, etc

Pels er et overflødig luksusprodukt.

Alt, unntatt mat og vann, er overflødige luksusprodukter.

Klart det som er overflødig for meg er kanskje ikke overflødig for deg?

Ei ku lever helt fint på et inngjerda jorde. En mink i bur har det ikke på langt nær like godt. Dyr har forskjellige behov.

[Skatteflyktning]

 

Ei ku lever helt fint på et inngjerda jorde. En mink i bur har det ikke på langt nær like godt. Dyr har forskjellige behov.

Tja nå står kyrne stort sett i bås da, men uansett forekommer det meg at vi mennesker har vansker med å sette oss inn i hvordan dyrene opplever ting, og påstanden om at de har det bedre i naturen enn med mennesker er vel bare en naturromantisk fantasi.

[Nordmann3]

Kuer lever mye bedre enn mink og rev som bor på pelsfarmer.

 

Det er en lov som sier at kyr skal være ute 8 uker om sommeren

[Skatteflyktning]

 

Kuer lever mye bedre enn mink og rev som bor på pelsfarmer.

 

Hvordan vet du noe om dette?

 

Det er en lov som sier at kyr skal være ute 8 uker om sommeren

Der er en lov som sier at mennesker skal sitte inne om de kjører etter en øl, er det bedre for disse menneskene?

[Larzen_91]

 

Ei ku lever helt fint på et inngjerda jorde. En mink i bur har det ikke på langt nær like godt. Dyr har forskjellige behov.

Tja nå står kyrne stort sett i bås da, men uansett forekommer det meg at vi mennesker har vansker med å sette oss inn i hvordan dyrene opplever ting, og påstanden om at de har det bedre i naturen enn med mennesker er vel bare en naturromantisk fantasi.

Og nå velger du bare å lukke øra. Ei ku i Norge er ofte ute og beiter. Vi har ganske god peiling på hvordan dyra trives. Om du kanskje mangler den empatiske kapasiteten og behøver direkte tale fra dyra for å skjønne situasjonen er vel en annen sak.

[jonlem]

 

 

Lykke til med å avvikle pelsdyrproduksjon globalt. Der det kan tjenes penger vil det alltid være aktivitet.

Fatter ikke hvorfor nordmenn alltid skal redde verden. Det vi gjør her oppe i det lille pisslandet betyr ikke en dritt for verden.

Tror du verden rundt oss bryr seg om hva vi gjør? De gir totalt faen, men hvis de kan få penger av oss tar de gladelig imot.

Det må en holdningsendring til, som dine uttalelser klart understreker. Hva om det samme gjaldt med slaver/treller? Hva var vitsen med å forby det her hvis andre land gjør det? Det er som jeg allerede har sagt et svakt og barnslig argument.

Hvorvidt det er ett svakt argument eller ikke avhenger noe om man er Utilitarist eller ikke, dvs om man tar avgjørelser om forbud/påbud utifra den forventede (nytte-)effekten, som for tiden er sedvane på Stortinget.

 

At de fleste argumenter på Stortinget er svake og barnslige kan jeg derimot være enig i.

 

Hadde disse du refererer til virkelig vært utilitarister hadde de forbudt pelsproduksjon for lenge siden. De negative konsekvensene for millioner av dyr bør langt på vei overgå nytteverdien vi har i disse pelskåpene.

 

Dyr lever under forhold som er meget langt fra deres naturlige levesett.

Det gjør kyr og sauer også, for ikke å nevne hunder og katter, etc, etc

 

Nei, dette er bare tøys. Kyr, sau, hund og katt er domestiserte husdyr (slå det opp) og er langt på vei svært godt tilpasset et samliv med mennesket på den måten det foregår i dag. Jeg påstår selvfølgelig da altså ikke at alle kyr, sauer, hunder og katter her i verden har det knallgodt, for det er mange som behandles dårlig, men å sammenlikne hund og pelsdyr på denne måten forteller meg blant annet at du har glemt å lære deg forskjellen på ville dyr og domestiserte husdyr.

Filosofi, etikk og moral er en ting, Skatteflyktning, det kan godt tenkes at du har lest deg greit opp på dette. Men, du er nødt til å innse at biologi, etologi og naturvitenskap er fagområder du ikke kan unngå å dra inn i ligningene dine. Som nevnt i en annen tråd; hva de gamle filosofene mente og tenkte er nyttig som bare pokker, misforstå meg rett, men vi er nødt til å sette det i sammenheng med moderne kunnskap om ovennevnte temaer.

Endret 25. desember 2014 av jonlem

[Skatteflyktning]

 

Og nå velger du bare å lukke øra. Ei ku i Norge er ofte ute og beiter.

Ofte? I ett Norge hvor det ikke fins beite 9 måneder i året?

 

Vi har ganske god peiling på hvordan dyra trives. Om du kanskje mangler den empatiske kapasiteten og behøver direkte tale fra dyra for å skjønne situasjonen er vel en annen sak.

 

Tja, mulig jeg mangler evnen til å projectere menneskelige kvaliteter over til dyrene ala Aesops fabler, men enn så lenge jeg og de fleste ikke har slike evner behøvs litt bedre dokumentasjon av påstandene om at dyr tenker og føler som mennesker.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Anthropomorphism

[Skatteflyktning]

 

 

Hadde disse du refererer til virkelig vært utilitarister hadde de forbudt pelsproduksjon for lenge siden. De negative konsekvensene for millioner av dyr bør langt på vei overgå nytteverdien vi har i disse pelskåpene.

 

Dyrene har ingen stemmer, menneskene derimot har stemmer.

 

 

 

Nei, dette er bare tøys. Kyr, sau, hund og katt er domestiserte husdyr (slå det opp) og er langt på vei svært godt tilpasset et samliv med mennesket på den måten det foregår i dag. Jeg påstår selvfølgelig da altså ikke at alle kyr, sauer, hunder og katter her i verden har det knallgodt, for det er mange som behandles dårlig, men å sammenlikne hund og pelsdyr på denne måten forteller meg blant annet at du har glemt å lære deg forskjellen på ville dyr og domestiserte husdyr.

 

Tidsspørsmål til pelsdyrene er domestiserte, de fleste fødes allerede i fangenskap og ville neppe overlevd ute i naturen.

 

Filosofi, etikk og moral er en ting, Skatteflyktning, det kan godt tenkes at du har lest deg greit opp på dette. Men, du er nødt til å innse at biologi, etologi og naturvitenskap er fagområder du ikke kan unngå å dra inn i ligningene dine. Som nevnt i en annen tråd; hva de gamle filosofene mente og tenkte er nyttig som bare pokker, misforstå meg rett, men vi er nødt til å sette det i sammenheng med moderne kunnskap om ovennevnte temaer.

 

Ingen invendinger ettersom jeg er enig med deg i dette.

Endret 25. desember 2014 av Skatteflyktning