Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[HvemFormetMeningeneDine]

Ribo skrev (2 minutter siden):

Dessuten er det et helt VITENSKAPLIG fagfelt på du nevner, bare det alene viser at du prater tøv.

Nei er det sant, du verden.

Mennesker er skapt med evnen til ha flere tanker i hode samtidig, celler, ursuppe, dna!

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (4 minutter siden):

Nei er det sant, du verden.

Mennesker er skapt med evnen til ha flere tanker i hode samtidig, celler, ursuppe, dna!

Så har du de som ikke greier å ha fokus på en eneste ting.

Hvordan går det med å finne svar på de spørsmålene jeg har gitt deg, begynner du snart å bli ferdig?

[nebrewfoz]

Det ser ikke lyst ut for kreasjonsteorien. Den mangler jo helt beviser!

[HvemFormetMeningeneDine]

Ribo skrev (1 minutt siden):

Så har du de som ikke greier å ha fokus på en eneste ting.

Hvordan går det med å finne svar på de spørsmålene jeg har gitt deg, begynner du snart å bli ferdig?

Jeg tenker de fleste klarer å se at du fyller side opp og ned med svada, jeg har svart deg for lenge siden, men stå på, poenget ditt er tydeligvis å drukne debatten med våset.

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (4 minutter siden):

Jeg tenker de fleste klarer å se at du fyller side opp og ned med svada, jeg har svart deg for lenge siden, men stå på, poenget ditt er tydeligvis å drukne debatten med våset.

For deg er der helt klart svada. Det er forståelig fordi 1) Du er ikke i stand å forsvare egne meninger 2) Et forsøk vil avsløre deg som et troll.

Tenk du har brukt flere sider på IKKE å svare på spørsmål. 
 

Og hvem kommer med svada liksom. Ja, der har vi det speilet igjen.. 

[nebrewfoz]

1 hour ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Jeg tenker de fleste klarer å se at du fyller side opp og ned med svada, jeg har svart deg for lenge siden, men stå på, poenget ditt er tydeligvis å drukne debatten med våset.

"På seg selv kjenner man andre", sa kreasjonisten.

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (16 timer siden):

Dette er faktum ifølge vitenskapen, (neida det stemmer ikke er svaret snart fra menigheten)

All vitenskapelig forskning indikerer at liv ikke kan oppstå av livløst stoff.

Da er det på sin plass å spørre: 

Hva er da det vitenskapelige grunnlaget for å si at den første cellen ble til av livløse kjemiske stoffer?

Dette er også faktum ifølge vitenskapen:

For at en celle skal overleve, må proteinmolekyler og RNA-molekyler samarbeide.
Forskere innrømmer samtidig at det er høyst usannsynlig at RNA ble til ved en tilfeldighet.
Sjansen for at selv ett protein skulle bli til av seg selv, er forsvinnende liten. (Her lyver matematikken også…)

Det er også ekstremt usannsynlig at RNA og proteiner skulle bli til av seg selv på samme sted på samme tidspunkt (med tanke på matematikken igjen) og dessuten være i stand til å samarbeide.

Da er vi til konklusjonen igjen!

Hva krever størst tro av et intelligent fornufutstyrt menneske som også kan forstå logikk? – å tro at de mange millioner delene som en celle består av, og som fungerer i et komplisert samspill, ble til ved en tilfeldighet, flaks, eller å tro at cellen er et produkt av en intelligens?

Så over til teorien om at ting har utviklet seg gradvis fra denne ursuppa, ja det vil jeg påstå er blind tro, for 1+1 er vel fortsatt det samme?? Eller var andre naturlover tilstedet for 4,3 milliarder år siden, ja det er jo nok av teorier om det også😉

Så ... ingenting om evolusjonsteorien altså? Ok.

Og som en sidekommentar til denne raljeringen din om abiogenese:
"tro at de mange millioner delene som en celle består av, og som fungerer i et komplisert samspill, ble til ved en tilfeldighet, flaks, eller å tro at cellen er et produkt av en intelligens?"

Ingen av delene. Det er flere alternativer og du har blitt gjort oppmerksom på de i denne tråden. Man begynner jo å mistenke hvorfor du hoppet over de selv når det tydeligvis er dette du egentlig vil snakke om.

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (16 timer siden):

Nei er det sant, du verden.

Mennesker er skapt med evnen til ha flere tanker i hode samtidig, celler, ursuppe, dna!

Problemet er ikke at man ikke kan snakke om flere ting. Problemet er at du peker på abiogenese for å diskreditere evolusjonsteorien. Det er enten uforstand eller uredelighet. Fritt valg på øverste hylle.

[HvemFormetMeningeneDine]

HvemFormetMeningeneDine skrev (21 timer siden):

Dette er faktum ifølge vitenskapen, (neida det stemmer ikke er svaret snart fra menigheten)

All vitenskapelig forskning indikerer at liv ikke kan oppstå av livløst stoff.

Da er det på sin plass å spørre: 

Hva er da det vitenskapelige grunnlaget for å si at den første cellen ble til av livløse kjemiske stoffer?

Dette er også faktum ifølge vitenskapen:

For at en celle skal overleve, må proteinmolekyler og RNA-molekyler samarbeide.
Forskere innrømmer samtidig at det er høyst usannsynlig at RNA ble til ved en tilfeldighet.
Sjansen for at selv ett protein skulle bli til av seg selv, er forsvinnende liten. (Her lyver matematikken også…)

Det er også ekstremt usannsynlig at RNA og proteiner skulle bli til av seg selv på samme sted på samme tidspunkt (med tanke på matematikken igjen) og dessuten være i stand til å samarbeide.

Da er vi til konklusjonen igjen!

Hva krever størst tro av et intelligent fornufutstyrt menneske som også kan forstå logikk? – å tro at de mange millioner delene som en celle består av, og som fungerer i et komplisert samspill, ble til ved en tilfeldighet, flaks, eller å tro at cellen er et produkt av en intelligens?

Så over til teorien om at ting har utviklet seg gradvis fra denne ursuppa, ja det vil jeg påstå er blind tro, for 1+1 er vel fortsatt det samme?? Eller var andre naturlover tilstedet for 4,3 milliarder år siden, ja det er jo nok av teorier om det også😉

Similar confusion is involved in objections that evolution is "unproven", since no theory in science is known to be absolutely true, only verified by empirical evidence.[35][36]

Strict proof is possible only in formal sciences such as logic and mathematics, not natural sciences(where terms such as "validated" or "corroborated" are more appropriate).
Thus, to say that evolution is not proven is trivially true, but no more an indictment of evolution than calling it a "theory".

The confusion arises in that the colloquial meaning of proof is simply "compelling evidence", in which case scientists would indeed consider evolution "proven

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Objections_to_evolution
Logikk legger vi bare til siden!

Why is it that evolutionists are unwilling to allow for competing models, i.e., creation or even intelligent design?

The hypothesis of evolution changes every year; if one theory is said to be fact, but then a year later is shown to be wrong, then how can it be fact in the first place? A true fact is something that never changes.

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

The confusion arises in that the colloquial meaning of proof is simply "compelling evidence", in which case scientists would indeed consider evolution "proven

Ja, så du mener nå at evolusjon er bevist.

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

The hypothesis of evolution changes every year;

Kan du defineres årets versjon og de siste 5år for sammenligning ?
Kan du i det hele tatt definere noen av versjonene ? (det må være mange nå) ?

Enda to spørsmål du ikke kan svare på, enda det er kreasjonistisk propaganda... 

[jjkoggan]

Ribo skrev (9 minutter siden):

Ja, så du mener nå at evolusjon er bevist.

There was plenty of evidence but not sufficient proof. 

Hvordan oversetter du denne frasen på norsk?  Det var mye bevis men ikke nok bevis?

[HvemFormetMeningeneDine]

jjkoggan skrev (25 minutter siden):

There was plenty of evidence but not sufficient proof. 

Hvordan oversetter du denne frasen på norsk?  Det var mye bevis men ikke nok bevis?

Evidence is data or facts that assist us in determining the reality or existence of something. A total collection of evidence can prove a claim. Proof is a conclusion that a certain fact is true or not.

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 timer siden):

Similar confusion is involved in objections that evolution is "unproven", since no theory in science is known to be absolutely true, only verified by empirical evidence.[35][36]

Strict proof is possible only in formal sciences such as logic and mathematics, not natural sciences(where terms such as "validated" or "corroborated" are more appropriate).
Thus, to say that evolution is not proven is trivially true, but no more an indictment of evolution than calling it a "theory".

The confusion arises in that the colloquial meaning of proof is simply "compelling evidence", in which case scientists would indeed consider evolution "proven

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Objections_to_evolution
Logikk legger vi bare til siden!

Nei. Dette er feil. Evolusjonsteorien er sagt å være sann fordi den ikke er motbevist. Den kan faktisk motbevises men det blir ikke gjort. Det er rart med det. Og bare så det er sagt - det er ikke å motbevise å si "det er ikke mulig" uten å også si hvorfor noe ikke er mulig.

En vitenskaplig teori må være falsiferbar.

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 timer siden):

Why is it that evolutionists are unwilling to allow for competing models, i.e., creation or even intelligent design?

Fordi det krever at det er en modell. Kreasjonisme er/har ingen modell. En modell krever at det er satt opp noe testbart. For eksempel kan evolusjon testes. Datering av steinprøver kan testes. At kjemi ikke er tilfeldig kan testes. Alt dette er komponenter som inngår i evolusjonsteorien, og alt kan testes. Dette settes sammen til en modell.

Kreasjonisme har til sammenligning ingen modell og ei heller er den falsiferbar.

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 timer siden):

The hypothesis of evolution changes every year; if one theory is said to be fact, but then a year later is shown to be wrong, then how can it be fact in the first place? A true fact is something that never changes.

Så fordi man forbedrer sine meninger når man lærer noe nytt så er det i din bok noe negativt? Det forklarer jo endel.

[fokkeslasken]

Ribo skrev (1 time siden):

Kan du i det hele tatt definere noen av versjonene ? (det må være mange nå) ?

Etter alt dette hadde jeg tatt til takke med hvilken som helst versjon nå, presentert slik den faktisk er og ikke slik den fremstilles av kreasjonistledere.

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (35 minutter siden):

Evidence is data or facts that assist us in determining the reality or existence of something. A total collection of evidence can prove a claim. Proof is a conclusion that a certain fact is true or not.

Dette var så godt skrevet at det ble mistenkelig. Så for dere som er interesserte så finner dere resten av sitatet her https://www.cohenwinters.com/whats-the-difference-between-evidence-and-proof/

[HvemFormetMeningeneDine]

HvemFormetMeningeneDine skrev (På 21.3.2023 den 17.00):

Dette er faktum ifølge vitenskapen, (neida det stemmer ikke er svaret snart fra menigheten)

All vitenskapelig forskning indikerer at liv ikke kan oppstå av livløst stoff.

Da er det på sin plass å spørre: 

Hva er da det vitenskapelige grunnlaget for å si at den første cellen ble til av livløse kjemiske stoffer?

Dette er også faktum ifølge vitenskapen:

For at en celle skal overleve, må proteinmolekyler og RNA-molekyler samarbeide.
Forskere innrømmer samtidig at det er høyst usannsynlig at RNA ble til ved en tilfeldighet.
Sjansen for at selv ett protein skulle bli til av seg selv, er forsvinnende liten. (Her lyver matematikken også…)

Det er også ekstremt usannsynlig at RNA og proteiner skulle bli til av seg selv på samme sted på samme tidspunkt (med tanke på matematikken igjen) og dessuten være i stand til å samarbeide.

Da er vi til konklusjonen igjen!

Hva krever størst tro av et intelligent fornufutstyrt menneske som også kan forstå logikk? – å tro at de mange millioner delene som en celle består av, og som fungerer i et komplisert samspill, ble til ved en tilfeldighet, flaks, eller å tro at cellen er et produkt av en intelligens?

Så over til teorien om at ting har utviklet seg gradvis fra denne ursuppa, ja det vil jeg påstå er blind tro, for 1+1 er vel fortsatt det samme?? Eller var andre naturlover tilstedet for 4,3 milliarder år siden, ja det er jo nok av teorier om det også😉

 

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 timer siden):

Similar confusion is involved in objections that evolution is "unproven", since no theory in science is known to be absolutely true, only verified by empirical evidence.[35][36]

Strict proof is possible only in formal sciences such as logic and mathematics, not natural sciences(where terms such as "validated" or "corroborated" are more appropriate).
Thus, to say that evolution is not proven is trivially true, but no more an indictment of evolution than calling it a "theory".

The confusion arises in that the colloquial meaning of proof is simply "compelling evidence", in which case scientists would indeed consider evolution "proven

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Objections_to_evolution
Logikk legger vi bare til siden!

Why is it that evolutionists are unwilling to allow for competing models, i.e., creation or even intelligent design?

The hypothesis of evolution changes every year; if one theory is said to be fact, but then a year later is shown to be wrong, then how can it be fact in the first place? A true fact is something that never changes.

One of the earliest resolutions in support of evolution was issued by the American Association for the Advancement of Science in 1922, and readopted in 1929
Another early effort to express support for evolution by scientists was organized by Nobel Prize–winning American biologist Hermann J. Muller in 1966

This manifesto was signed by 177 of the leading American biologists, including….

This was followed by the passing of a resolution by the American Association for the Advancement of Science (AAAS) in the fall of 1972 that stated, in part,

"the theory of creation ... is neither scientifically grounded nor capable of performing the rules required of science theories"

The United States National Academy of Sciences also passed a similar resolution in the fall of 1972.[45] A statement on evolution called "A Statement Affirming Evolution as a Principle of Science." was signed by Nobel Prize Winner…

Shortly thereafter, the AAAS passed another resolution supporting evolution and disparaging efforts to teach creationism in science classes…

There are no hypotheses, alternative to the principle of evolution with its "tree of life," that any competent biologist of today takes seriously.  Sterk påstand.

Moreover, the principle is so important for an understanding of the world we live in and of ourselves  that the public in general, including students taking biology in high school, should be made aware of it, and of the fact that it is firmly established, even as the rotundity of the earth is firmly established

Blir nesten religiøs av å lese hvor viktig dette var 😉

Her ser man starten på den moderne versjonen av evolusjons tro. Et møte ikke ulikt kirkemøte i Nikea år 325, men ordet teori står sterkt å godt er jo det.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

https://en.m.wikipedia.org/wiki/American_Association_for_the_Advancement_of_Science

 

[jjkoggan]

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 timer siden):

Evidence is data or facts that assist us in determining the reality or existence of something. A total collection of evidence can prove a claim. Proof is a conclusion that a certain fact is true or not.

Evidence på norsk - bevis

Proof på norsk - bevis

Er det mulig å skille mellom bevis(evidence) og bevis( proof) på norsk slik vi gjør på engelsk?

[Arve Synden]

8 minutes ago, jjkoggan said:

Evidence på norsk - bevis

Proof på norsk - bevis

Er det mulig å skille mellom bevis(evidence) og bevis( proof) på norsk slik vi gjør på engelsk?

Du kan bruke evidens:

Quote

Betydning og bruk

1. • det å være evident
   • klarhet (2), visshet

   Eksempel

   • de mangler vitenskapelig evidens

 

Endret 22. mars 2023 av Arve Synden

[HvemFormetMeningeneDine]

❌

Endret 22. mars 2023 av HvemFormetMeningeneDine