Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Hugo_Hardnuts]

Venter fortsatt på svar @IHS om hva du mener er den konkrete forskjellen i arvematerialet mellom de "opprinnelige hundene" dine og dagens hunder.

[fokkeslasken]

1 hour ago, IHS said:

Den innledningen blir for dum, fokkeslasken Nå har du funnet på nok unnamanøvre, typen sa there is no single trunk og han har fullstendig rett i det. Evolusjonsteorien om det ene sanne stamtreet, er feil.

Ja han har fullstendig rett i det fordi det at evolusjonsteorien sier det skal være en enkelt stamme er en stråmann du har satt opp for å ha noe å slå ned. Ingen andre enn deg har påstått det må være slik og ingen har påstått det engang er nødvendig. Kun du.

[fokkeslasken]

50 minutes ago, IHS said:

Du må skille mellom ting. En ting er at hunder utvikler seg til stadig nye hunder både i naturen og hjemme på gården, det er noe alle ser. Men at et hund dermed kan utvikle seg til noe som ikke er hund, eller har utviklet seg fra noe som ikke er hund, er fullstendig fantasi og noe evolusjonsteoretikerne har funnet på fordi de feilaktig tror, det kun finnes et stamtre som alle tilhører.

https://no.wikipedia.org/wiki/Stamtre_(evolusjon)

Det er en følge av de funnene vi har gjort. Ikke en følge av evolusjonsteorien.

[IHS]

32 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

Venter fortsatt på svar @IHS om hva du mener er den konkrete forskjellen i arvematerialet mellom de "opprinnelige hundene" dine og dagens hunder.

Du mener forskjellen på Canis lepophagus og Canis familiaris ?

Canis er latinsk for hund http://latindictionary.wikidot.com/noun:canis

[IHS]

38 minutes ago, fokkeslasken said:

Ja han har fullstendig rett i det fordi det at evolusjonsteorien sier det skal være en enkelt stamme er en stråmann du har satt opp for å ha noe å slå ned. Ingen andre enn deg har påstått det må være slik og ingen har påstått det engang er nødvendig. Kun du.

Så dette har evolusjonsteorien aldri hevdet ?

[Hugo_Hardnuts]

IHS skrev (27 minutter siden):

Du mener forskjellen på Canis lepophagus og Canis familiaris ?

Canis er latinsk for hund http://latindictionary.wikidot.com/noun:canis

Du spesifiserte ikke hva denne opprinnelige hunden din het. Men jeg lurer på hvordan du mener dens arvemateriale så ut kontra dagens hunderaser. Sist jeg spurte, var svaret ditt bare et bilde med "less information, no new information added". Hvordan ser man konkret på genmaterialet at det er snakk om "less information, no new information added"?

[IHS]

24 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

Du spesifiserte ikke hva denne opprinnelige hunden din het. Men jeg lurer på hvordan du mener dens arvemateriale så ut kontra dagens hunderaser. Sist jeg spurte, var svaret ditt bare et bilde med "less information, no new information added". Hvordan ser man konkret på genmaterialet at det er snakk om "less information, no new information added"?

Så poenget ditt er at man ikke har DNA til Canis lepophagus men har DNA til Canis familiaris ?

[Arve Synden]

2 hours ago, IHS said:

Men at et hund dermed kan utvikle seg til noe som ikke er hund, eller har utviklet seg fra noe som ikke er hund, er fullstendig fantasi og noe evolusjonsteoretikerne har funnet på fordi de feilaktig tror

Den frie fantasien er det du som står for, i og med at det eneste du makter å komme med er ubegrunnete påstander. Du har ALDRI noensinne kommet med en eneste liten iota med underbygging av påstandene dine. Altså kan de klassifiseres på lik linje med eventyr, fri fantasi og løgnhistorier fra en lystløgner. Jeg spør nok en gang: Hva slags empiriske data har du som kan underbygge påstandene dine?

[fokkeslasken]

1 hour ago, IHS said:

Så dette har evolusjonsteorien aldri hevdet ?

Riktig. Derimot har det vært foreslått som en evolusjonsteoretisk konsekvens av de funnene man har hatt. Du må skille på evolusjonsteorien og konsekvensene av mekanikken(e) den omtaler. Verken stammen eller treet eller felles opphav eller noe rundt det i noen form eller farge har noen innvirkning på evolusjonsteorien som sådan.

Det eneste Aron Ra omtalte i sin video angående dette, den biten du hang deg så fryktelig opp i, er at man har så fryktelig mye mer funn runt dette nå at man ser at det ikke er en sentral stamme. Det betyr at konsekvensen av evolusjonsteoriens mekanikker er noe annet enn det vi først trodde. Ikke at evolusjonsteorien var feil.

Det rent praktiske i dette var at for over 100 år siden hadde vi veldig lite informasjon om det tidligste livet, og dermed fryktelig få (om noen) grener nederst. Jo yngre ting var jo flere ting har vi funnet. Det må jo gi en trelignende struktur, eller en opp-ned pyramide. Så har man funnet mer gamle greier etterhvert og bygget på grener også nederst.
Dette er konsekvensene (og konklusjonene) av evolusjonsteorien med den informasjonen man har tilgjengelig til enhver tid.

Mulig du blander treet med hva man sier evolusjonsteorien krever, der treet egentlig viser frem det vi vet om arverekken. Det betyr jo ikke at man ikke kan lære mer senere - slik vi jo har gjort og dermed bygget på treet så mye at det knapt nok ligner på et tre lengre.

Alt dette på grunn av evolusjonsteorien. Ikke på tross av den.

[nirolo]

IHS skrev (2 timer siden):

at et hund dermed kan utvikle seg til noe som ikke er hund, eller har utviklet seg fra noe som ikke er hund, er fullstendig fantasi

I henhold til din egen definisjon:

IHS skrev (På 24.2.2019 den 12.55):

Som sagt, du kan ikke krysse hunder og katter eller mennesker og aper, de er alle forskjellige adskilte trær.

Så har urbjørnen utviklet seg til en rekke nye dyr. Da det ikke er mulig å krysse mange av bjørnene. Det samme gjelder urkatten og en rekke av de andre såkalte urdyrene dine.

Vi vet atlså at din påstand om at et dyr ikke kan utvikle seg til et nytt dyr er feil i hehold til dine egne definisjoner. Dermed faller hele påstanden din og du sitter og krangler med deg selv om utseende på et figurativt tre.

[IHS]

14 minutes ago, Arve Synden said:

Den frie fantasien er det du som står for, i og med at det eneste du makter å komme med er ubegrunnete påstander. Du har ALDRI noensinne kommet med en eneste liten iota med underbygging av påstandene dine. Altså kan de klassifiseres på lik linje med eventyr, fri fantasi og løgnhistorier fra en lystløgner. Jeg spør nok en gang: Hva slags empiriske data har du som kan underbygge påstandene dine?

Så "Some say the tree of life is more like a bush or a tumbleweed or perhaps most appropriately a banyan tree because there is no single trunk." og "rather than just simply evolving from a single universal common ancestor" biter ikke på deg ? Du velger å fortsatt tro på evolusjonsteoriens fantasi stamtre ?

 

[IHS]

15 minutes ago, fokkeslasken said:

Det eneste Aron Ra omtalte i sin video angående dette, den biten du hang deg så fryktelig opp i, er at man har så fryktelig mye mer funn runt dette nå at man ser at det ikke er en sentral stamme. Det betyr at konsekvensen av evolusjonsteoriens mekanikker er noe annet enn det vi først trodde. Ikke at evolusjonsteorien var feil.

Jo evolusjonteorien er feil. Du må komme over det faktum at det ikke er en enkelt stående stamme men flere. Ikke en felles stamfar men flere.

[nirolo]

IHS skrev (På 22.7.2021 den 19.11):

En bjørne art kan bli til en rekke andre bjørne arter, men aldri noe annet enn bjørn.

Hvordan samsvarer dette med din egen definisjon:

IHS skrev (På 24.2.2019 den 12.55):

Som sagt, du kan ikke krysse hunder og katter eller mennesker og aper, de er alle forskjellige adskilte trær.

Bjørner er ikke ett tre. De har utviklet seg fra ett tre (i din definisjon) til å bli flere separate trær. Dvs bjørner har blitt til andre dyr. Dyr som ikke kan krysses med ulikt antall kromosomer og allting. Er ikke det fantastisk.

[Stialex]

Det jeg ikke skjønner er hvorfor mod. tillater duplikatposter i denne tråden?

 

Dette demonstrer bare at man ikke sjekker innleggene selv, men at man bare blankt aksepterer rapportering av tilfeldige brukere.

[nirolo]

Stialex skrev (Akkurat nå):

Det jeg ikke skjønner er hvorfor mod. tillater duplikatposter i denne tråden?

 

Dette demonstrer bare at man ikke sjekker innleggene selv, men at man bare blankt aksepterer rapportering av tilfeldige brukere.

Hva er det du klager på? At jeg har to lignende poster eller noe annet?

[Stialex]

nirolo skrev (1 minutt siden):

Hva er det du klager på? At jeg har to lignende poster eller noe annet?

Ikke deg... det sier seg selv hvem, nirolo.

 

Hvis man analyserer vedkommendes innlegg, så har man 6-7 setningers paragrafer der bare én setning er forskjellig fra ørtiførti andre innlegg.

Endret 22. august 2021 av Stialex

[nirolo]

Stialex skrev (1 minutt siden):

Ikke deg... det sier seg selv hvem, nirolo.

Ah, jeg følte meg litt truffet med to ganske like poster rett over her

Stialex skrev (2 minutter siden):

Hvis man analyserer vedkommendes innlegg, så har man 6-7 setningers paragrafer der bare én setning er forskjellig fra ørtiførti andre innlegg.

Ja, det er sant.

Stialex skrev (5 minutter siden):

Dette demonstrer bare at man ikke sjekker innleggene selv, men at man bare blankt aksepterer rapportering av tilfeldige brukere.

Så godt som all moderering her baserer seg på rapportering ja. Selv med rapportering så gjøres det veldig ofte veldig lite.

[fokkeslasken]

55 minutes ago, IHS said:

Jo evolusjonteorien er feil. Du må komme over det faktum at det ikke er en enkelt stående stamme men flere. Ikke en felles stamfar men flere.

Disse tingene følger ikke hverandre. En stamme, flere stammer, en stamfar, flere stamfedre. Vedrører ikke evolusjonsteorien en tøddel.

EDIT: La meg spørre slik da:
Hvorfor tror du Aron Ra i en 50-del serie på over 8 timer forklarer hvorfor evolusjonsteorien stemmer når han åpner med å si at det ikke er en enkelt stamme, og holder åpent for at vi kan komme fra flere varianter av encellede dyr fra den tiden?

Det er rett og slett fordi evolusjonsteorien krever verken det ene eller andre av disse. Ingen annen grunn. Den holder like godt for alle disse kombinasjonene.

Endret 22. august 2021 av fokkeslasken

[Arve Synden]

2 hours ago, IHS said:

Så "Some say the tree of life is more like a bush or a tumbleweed or perhaps most appropriately a banyan tree because there is no single trunk." og "rather than just simply evolving from a single universal common ancestor" biter ikke på deg ? Du velger å fortsatt tro på evolusjonsteoriens fantasi stamtre ?

Du setter opp en falsk dikotomi. Jeg aksepterer verken din karikatur/stråmannsversjon av evolusjonsteorien eller ditt alternativ.

I stedet for å sette opp falske dikotomier og sno deg unna å faktisk besvare det som blir etterspurt fra deg, kan du være så vennlig å formidle for oss hvilke empiriske data du har som basis for å hevde det du hevder?

[IHS]

2 hours ago, nirolo said:

Hvordan samsvarer dette med din egen definisjon:

Bjørner er ikke ett tre. De har utviklet seg fra ett tre (i din definisjon) til å bli flere separate trær. Dvs bjørner har blitt til andre dyr. Dyr som ikke kan krysses med ulikt antall kromosomer og allting. Er ikke det fantastisk.

Jo, her har du bjørne treet