Stialex

https://youtu.be/zohMSNpW91k

Det er ikke det, fordi man har å gjøre med biologiske enheter som kopierer seg selv med modifikasjon, noe vi kan demonstrere at de har gjort i millionvis av år, blant et fossilregister med arter som tilsynelatende "blender" over i hverandre.

Dette minner meg om denne.

"Samspill". Forsåvidt, Senior. Hva så? Samspillene er jo blant de klareste bevisene for at det må ha oppstått via evolusjon. F.eks. blomster som ligner på insektspollinatorer for å trekke dem til seg, grønne insekter som visuelt ikke kan skilles fra blader, osv. Dette er ting som beviselig oppstår via darwinistisk evolusjonære mekanismer. Å dra inn intelligens for å forklare selve mekanismen bak er ikke intelligent per definisjon, da mekanismene er dokumentert som naturlige og autonome i systemene selv, som f.eks. endosymbiose, positiv seleksjon, mutasjoner, osv. Å si at en intelligens kreves for å sette igang mekanismene er noe HELT annet, og det kan jeg være med på.

Samme bakterie? I hvilken betydning? Hvilket navn vi ønsker å sette på den? Det er jo irrelevant. Biologien er ikke akkurat bare avl... typisk uvitende antydning. Avl har ikke hatt noen rolle i evolusjonen av de fleste organismer, så hvorfor i det hele tatt nevne det? Jeg tror ikke du har tenkt igjennom dette et sekund, -Senior-. Hverken her eller på V*D...

Forresten: Jeg er ikke sikker, men vil anta at mesteparten av vårt retrotransposale DNA har slående likheter med tilsvarende i andre store aper, hvilket fra et ikke-evolusjonært perspektiv er helt hinsides, da slikt genetisk materiale er direkte skadelig for oss. Det er i bunn og grunn parasittisk DNA og utgjør over 40% av genomet hos mennesker. Dette materialet bare hopper rundt omkring og overlever simpelthen fordi det er så effektivt på nettopp dette, samt å replikere seg selv.

Jeg antar forresten at du mente "beviset" her og ikke "bevist", for hvis ikke er dette dagens styggeste stråmann, sett i kontekst av det du svarte på.

Selvfølgelig... no argument there... men vil anta at han du diskuterte med siktet til litt mer enn ett enkelt bevis her. Hele "narrativen" i Aron Ra sine videoer er viktig.

Likheter er greit det... det som ikke er "greit" er hierarkiske likheter som resulterer i sterk støtte for helt spesifikke trær, som f.eks. mennesket er klart nærmere sjimpansen enn gorilla, nærmere gorilla enn orangutang, brunbjørn er klart nærmere isbjørn enn jerv, osv. Men ikke bare er det hierarkiske likheter; man har overflødig likhet... f.eks. deaktiverte gener, som genet for synterisering av C-vitamin, som vi og andre primater fremdeles har... menneskets kromosom nr. 2 som en klar fusjon av to separate kromosomer hos sjimpansen... "Smoking gun evidence" Og forresten, jeg kaller ikke deg et troll. Jeg ser ikke trolletendenser hos deg.

For en nysgjerrighet du fremviser... 🙂

Ang. IHS, jeg kjenner åpenbart ikke fyren... men alle vibber jeg får fra ham er troll, troll og atter troll, og jeg er ikke den eneste. Er dette også tilfeldig, kanskje?

Det er ikke stamtrærne som er beviset... trodde du hadde fått med deg det nå, etter de utallige innleggene frem og tilbake mellom meg og IHS... Det er støtten man får for disse trærne, f.eks. høy bootstrap support eller gjennomsnittlig posterior verdi for de ulike klader i trærne... Det er mulig jeg har misforstått noe grovt her, men dersom evolusjon faktisk har funnet sted, forventer vi å finne høy støtte for mange klader, i motsetning til "vilkårlig" lav støtte, fordelt rundt omkring i fylogenien (som dersom evolusjon var feil). Husk også at nøyaktigheten til fylometodene er VERIFISERT PÅ SIMULERTE DATASETT. Så hva er motargumentet mot dette? Finnes det?

Hva er galt med fylogenetiske analyser som bevis? Det var jo liksom mitt "go to" her, og jeg kan ikke se at du har kommet med innvendinger. Jeg regner med jeg slipper å gå gjennom alle detaljene? Du skjønte hovedpoenget bak fylogenetisk metode som bevis? Eller? Tenk å kalle IHS oppegående... dvs., jeg tror også han innerst inne er det, men han prøver jo nekte seg selv å være det. Det er bare trist.

Har -C64- tatt over for IHS? Jeg liker kampviljen til førstnevnte langt bedre; det skal sies. IHS er jo bare et eneste stort mantra.

Altså, jeg er ikke paleontolog, jeg er taksonom/systematiker... men der er vel mer enn nok info om australopitekinene der ute... De var veldig primitive, men bipedale, dvs. de gikk på to bein, A. afarensis så vidt jeg vet obligatorisk på to bein. Tidlig Homo habilis har jo blitt plassert både i Australopithecus og Homo, da forskere har vært uenig om deres plassering. Det sier vel det meste... mens du sitter der og påstår (jeg vil anta i din uvitenhet) at de er ulike menneskeraser. Det er bare, beklager formuleringen, et så hinsides ræva forsøk på å engasjere kreasjonistisk tankegang. Har du virkelig ingenting?