Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

7 hours ago, fokkeslasken said:

Og her er et som er klippet ett hakk lengre ut i tid enn ditt tre:

Her er et som er klippet en 11+ hakk senere i tid:

Et høvelig godt utzoomet tre med katter:

Og slik kan man jo holde på i det uendelige selvfølgelig.

Evolusjonsteorien sier alle er grener på et og samme tre. Det er feil.

FANTASI TRE

Endret 23. august 2021 av IHS

[Hugo_Hardnuts]

IHS skrev (13 minutter siden):

Evolusjonsteorien sier alle er grener på et og samme tre. Det er feil.

En ubegrunnet påstand blir ikke riktig bare fordi den gjentas flere ganger.

Venter fortsatt på svar på spørsmålet mitt.

Endret 23. august 2021 av Hugo_Hardnuts

[IHS]

9 hours ago, Arve Synden said:

Akkurat, så det er dine følelser det er snakk om her. Fordi du føler inne i hodet ditt at det er absurd, uten at du har begrunnet det med noen andre argumenter eller empiriske data, så kan det ikke være sant. Men siden du føler det så må det altså være sånn. Dine følelser rekker som bevis for deg. Så fint at du til slutt innrømmer at du ikke har noen som helst argumenter bak det du hevder. Akkurat som vi i mange runder her har fått konstatert. Takk.

 

Han virker helt følelses kald når han sier "Some say the tree of life is more like a bush or a tumbleweed or perhaps most appropriately a banyan tree because there is no single trunk." og avslutter med "rather than just simply evolving from a single universal common ancestor" 

https://streamable.com/56p81u#

Evolusjonsteorien om det ene sanne stamtreet er feil.

https://no.wikipedia.org/wiki/Stamtre_(evolusjon)

[nirolo]

IHS skrev (21 minutter siden):

På ingen måte, bjørner er fortsatt bjørner. Det er bare du som har prøvd deg med kromosom antall og begrepet arter, uten særlig hell. Men tanke på at det finnes ca hundre forskjellige kromosom tall og tusenvis av forskjellige dyr, blir det meningsløst å se på kromosom antallet. Også dette med raser og arter blir meningsløst når det fks. finnes flere arter hjort og bjørn.

Jeg bruker din definisjon:

IHS skrev (På 24.2.2019 den 12.55):

Som sagt, du kan ikke krysse hunder og katter eller mennesker og aper, de er alle forskjellige adskilte trær.

I følge din logikk, også kjent som IHS-logikk, så betyr det at alle dyr som ikke kan krysses er forskjellige trær og dermed forskjellige dyr. Det er det nærmeste du har kommet til en definisjon av forskjellige dyr og den forholder jeg meg til fram til du evt forteller at det er en annen definisjon som gjelder. Merk at jeg kommer ikke til å akseptere at du sier at dette er feil uten å komme med hva som er riktig definisjon.

 

Bjørner er fortsatt undergrupper av bjørner ja. Akkurat som du er en undergruppe av pattedyr. Men de er ikke samme dyr av den grunn. Bjørner kan ikke krysses med alle andre bjørner og er dermed ulike dyr. Bjørner har utviklet seg til minst tre ulike typer dyr som er undergrupper av bjørner. Det samme ser vi blant katter og en rekke andre familier som vi tilfeldigvis har gruppert sammen. Det er på tide at du erkjenner at det er åpenbart at evolusjonsteorien er korrekt - i det minste på området om at dyr kan utvikle seg til å bli nye dyr, dvs undergrupper av de dyrene forfedrene var.

Ditt hovedankepunkt mot evolusjonsteorien er i henhold til din egen definisjon feil. Evolusjonsteorien er riktig.

[nirolo]

IHS skrev (25 minutter siden):

Evolusjonsteorien sier alle er grener på et og samme tre. Det er feil.

Hvorfor er det feil? Fordi man har hatt genetisk drift på encellde organismer i tillegg til arv på flercellede? Og dermed blir det heller som grener som skilles og møtes igjen når man ser på de encellede?

[perpyro]

IHS skrev (3 minutter siden):

Han virker helt følelses kald når han sier "Some say the tree of life is more like a bush or a tumbleweed or perhaps most appropriately a banyan tree because there is no single trunk." og avslutter med "rather than just simply evolving from a single universal common ancestor" 

https://streamable.com/56p81u#

Evolusjonsteorien om det ene sanne stamtreet er feil.

https://no.wikipedia.org/wiki/Stamtre_(evolusjon)

Hva spiller det for rolle hvordan han virket? Budskapet ville fortsatt vært der samme om han så hadde hatt på seg klovnekostyme. Det som er viktig er hva han sa og hva det betyr, og det unge mann betyr at evolusjonsteorien stemmer og kreasjonisme er feil.

[nirolo]

IHS skrev (5 minutter siden):

Han virker helt følelses kald når han sier "Some say the tree of life is more like a bush or a tumbleweed or perhaps most appropriately a banyan tree because there is no single trunk." og avslutter med "rather than just simply evolving from a single universal common ancestor" 

Og hva snakker han om her? Høyerestående skapninger eller encellede?

Hvis du aksepterer at evolusjonsteorien gjelder for encellede organismer, som er det han snakker om her, så må du erkjenne at https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment er et eksempel på evolusjon ved encellede organismer. Tildligere har du avfeid dette fordi du ikke ville snakke om encellede organismer, men nå er du vist i humør til å ta opp den tråden.

[IHS]

7 hours ago, Hugo_Hardnuts said:

Nei, poenget mitt var å forsøke å få deg til å forklare hvordan du mener arvematerialet har endret seg når dine opprinnelige hunder har utviklet seg til dagens hunder.

Du tenker på det her ?

[Hugo_Hardnuts]

Du nærmer deg. Hva har skjedd med genmaterialet til hundene i den illustrasjonen din?

[IHS]

14 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

Du nærmer deg. Hva har skjedd med genmaterialet til hundene i den illustrasjonen din?

Det samme som med hunden.

[IHS]

28 minutes ago, perpyro said:

Hva spiller det for rolle hvordan han virket? Budskapet ville fortsatt vært der samme om han så hadde hatt på seg klovnekostyme. Det som er viktig er hva han sa og hva det betyr, og det unge mann betyr at evolusjonsteorien stemmer og kreasjonisme er feil.

Nei, du kan ikke samtidig si "Some say the tree of life is more like a bush or a tumbleweed or perhaps most appropriately a banyan tree because there is no single trunk."  og evolusjonsteorien er rett.

 

[nirolo]

IHS skrev (2 minutter siden):

Nei, du kan ikke samtidig si "Some say the tree of life is more like a bush or a tumbleweed or perhaps most appropriately a banyan tree because there is no single trunk."  og evolusjonsteorien er rett.

Hvorfor ikke? Du har ikke den fjerneste anelse om hva evolusjonsteorien sier. Du bruker GIFer som dokumentasjon på hva evolusjonsteorien går ut på....

[IHS]

36 minutes ago, nirolo said:

Jeg bruker din definisjon:

I følge din logikk, også kjent som IHS-logikk, så betyr det at alle dyr som ikke kan krysses er forskjellige trær og dermed forskjellige dyr. Det er det nærmeste du har kommet til en definisjon av forskjellige dyr og den forholder jeg meg til fram til du evt forteller at det er en annen definisjon som gjelder. Merk at jeg kommer ikke til å akseptere at du sier at dette er feil uten å komme med hva som er riktig definisjon.

 

Nei, det har ingen sagt. Fks. bjørne treet har bjørner som ikke kan krysses og det samme har hjorte treet.

 

[IHS]

6 minutes ago, nirolo said:

Hvorfor ikke? Du har ikke den fjerneste anelse om hva evolusjonsteorien sier. Du bruker GIFer som dokumentasjon på hva evolusjonsteorien går ut på....

Ser du ikke forskjellen på de to bildene ? evolusjonsteorien er feil.

Endret 23. august 2021 av IHS

[Stialex]

IHS skrev (1 time siden):

 

FANTASI TRE

Jeg har et spm.: Er det sånn at hvis du skulle bli overbevist om at evolusjonsteorien er riktig, så vil du miste gudstroen din?

[Stialex]

IHS skrev (1 time siden):

 Også dette med raser og arter blir meningsløst når det fks. finnes flere arter hjort og bjørn.

Er det ikke litt inkonsekvent å akseptere familien "bjørner", når du ikke aksepterer familien* "aper"? Jeg mener, mtp. at du ekskluderer mennesker fra sistnevnte. I den sammenhengen lurer jeg også på hva som er fundamentet ditt for å ekskludere dem fra "aper"?

 

Eller superfamilie, whatever.

Endret 23. august 2021 av Stialex

[nirolo]

IHS skrev (23 minutter siden):

Ser du ikke forskjellen på de to bildene ? evolusjonsteorien er feil.

Jeg ser forskjeller og likheter på bildene ja. Alle stammene kommer fra samme rot f.eks. Hva mener du er fantasi med det og på hvilket grunnlag?

Hva sier evolusjonsteorien? Vet du noe om det eller stopper kunnskapen ved et bilde som ikke er særlig bra til å beskrive evolusjonsteorien på annet enn encellet organismer.

Forøvrig har du allerede vist at et dyr kan bli til et annet, så du får bare akseptere at evolusjonsteorien er korrekt. Bjørner har utviklet seg til å bli nye dyr. Hvis du mener det ikke stemmer så får du komme med en ny denfinisjon på hva et nytt/annet dyr er.

Jeg har også vist deg evolusjon på encellede organismer, så du kommer ikke unna evolusjon der heller.

[nirolo]

Stialex skrev (15 minutter siden):

Er det ikke litt inkonsekvent å akseptere familien "bjørner", når du ikke aksepterer familien* "aper"? Jeg mener, mtp. at du ekskluderer mennesker fra sistnevnte. I den sammenhengen lurer jeg også på hva som er fundamentet ditt for å ekskludere dem fra "aper"?

 

Eller superfamilie, whatever.

@IHS aksepterer det Aron Ra sier, så lenge han kan klippe ut deler av setningene og sy dem sammen til noe annet enn hva de opprinnelig betød.

[nirolo]

IHS skrev (34 minutter siden):

Nei, det har ingen sagt. Fks. bjørne treet har bjørner som ikke kan krysses og det samme har hjorte treet.

 

Ser du ikke sitatet mitt? Det er det nærmeste du har kommet en definisjon på hva som regnes som ulike dyr. Hvis du mener det er feil får du komme med en annen.

Inntil det skjer så kan vi slå fast at bjørner har utviklet seg til nye dyr ihht IHS sin definisjon.

[Stialex]

nirolo skrev (1 minutt siden):

@IHS aksepterer det Aron Ra sier, så lenge han kan klippe ut deler av setningene og sy dem sammen til noe annet enn hva de opprinnelig betød.

Jeg er genuint nysgjerrig på hva som velter x antall fylogenetiske studier, både på morfologi og DNA, som resulterer i fylogenier der mennesket er en gren i ape-treet.