Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[nirolo]

Det kommer vel an på om du er pk eller ikke. For det jeg oppøever er jo mettopp at alt blir automatisk avvist hele tiden fordi det jeg sierikke er politisk korrekt.

 

For meg er dette ikke så farlig, for det beyr ikke så mye for meg hva dere tror på, Det er dere som vil ta skqade av det om dere fortsetter å tro på makthavernes løgner.

Poenget er at få, om noen, bryr seg om hva du har å si dersom du ikke kan argumentere for det eller henviser til kilder. Du kan bry deg så lite om det som du vil, men ut i fra klagingen din virker det som om det plager deg.

[Gammel Nok]

Poenget er at få, om noen, bryr seg om hva du har å si dersom du ikke kan argumentere for det eller henviser til kilder. Du kan bry deg så lite om det som du vil, men ut i fra klagingen din virker det som om det plager deg.

Jeg klager ikke, for de betyr ikke noe for meg personig om dere ikke bryr dere om hva jeg sier. Det er dere selv som vil ta skade av det.

[perpyro]

Jeg klager ikke, for de betyr ikke noe for meg personig om dere ikke bryr dere om hva jeg sier. Det er dere selv som vil ta skade av det.

Hvorfor vil vi ta skade av det?

[Gammel Nok]

Hvorfor vil vi ta skade av det?

Dere vil ta skade av det fordi dere tror på de løgnene som makthaverne og verdens ledere og politikere har fortalt folket for å lede oss alle utfor stupet, og rett i fortapelsen.

Eller mao rett i døden . Det er dette jeg prøver å bidra til å redde dere fra, men dere vil ikke.

 

Det er sterke og mørke åndelige makter som står bak makthavernes og politikernes løgner og agenda, og ingen av disse vil oss noe godt.

 

"The greatest trick the devil ever pulled was convincing the world that he doesn't exist."

 

Dere er som dem som ABBA synger om her, som følger fløytespillerens  underlige melodi.

 

Endret 5. august 2019 av Gammel Nok

[perpyro]

Dere vil ta skade av det fordi dere tror på de løgnene som makthaverne og verdens ledere og politikere har fortalt folket for å lede oss alle utfor stupet, og rett i fortapelsen.

Eller mao rett i døden . Det er dette jeg prøver å redde å bidra til å dere fra, men dere vil ikke.

Jamen vi har ikke noe annet håp en døden så hva er greia, vi blir jo ikke mere skadd en det vi allerede forventer at vi skal bli.

[Fuzzy]

Ingen ting blir automatisk avvist. Men påstander uten arguemtasjon eller kilder er verdiløse.

Hei. Kom over denne her på YouTube for et par uker siden. Matematisk kritikk av evolusjonsteorien - David Berlinski (professor, matematiker og filosofi), intervjuet på «Uncommon cnowledge», Hoover instituttene ved Stanford University. Artig type (arrogant med Glimt i øyet, og veltalende), kritisk, kommer ikke med EGNE alternative teorier, men peker på bristene. Det ligger en nyere ute fra samme «kanal», der han og to kolleger blir intervjuet ang. samme tema. Bare smartinger. Skal ikke prøve meg på å gjengi, men henviser videre. Anbefales

 

https://m.youtube.com/watch?v=LuEaJDksxls

[nirolo]

Hei. Kom over denne her på YouTube for et par uker siden. Matematisk kritikk av evolusjonsteorien - David Berlinski (professor, matematiker og filosofi), intervjuet på «Uncommon cnowledge», Hoover instituttene ved Stanford University. Artig type (arrogant med Glimt i øyet, og veltalende), kritisk, kommer ikke med EGNE alternative teorier, men peker på bristene. Det ligger en nyere ute fra samme «kanal», der han og to kolleger blir intervjuet ang. samme tema. Bare smartinger. Skal ikke prøve meg på å gjengi, men henviser videre. Anbefales

 

https://m.youtube.com/watch?v=LuEaJDksxls

Et YT video på en time og du vil ikke gjengi noe som helst? Har du sett videoen? Hvilke poenger var bra, hvorfor var de bra? Hvori videoen tar han de for seg?

 

Hans første argument er at det er for få fossiler, derfor kan det ikke være evolusjon. Det synes jeg er et tullete argument.

 

Er det bedre argumenter senere? I så fall hva. Jeg ser ikke timesvis med YT bare fordi en bruker sier se her uten videre beskrivelse.

[Barny Aråstad]

Jeg klager ikke, for de betyr ikke noe for meg personig om dere ikke bryr dere om hva jeg sier. Det er dere selv som vil ta skade av det.

Høres ut som en politiker. Så vi skal ikke høre eller tro på deg. Beskjed mottatt.

[fokkeslasken]

Dere vil ta skade av det fordi dere tror på de løgnene som makthaverne og verdens ledere og politikere har fortalt folket for å lede oss alle utfor stupet, og rett i fortapelsen.

Eller mao rett i døden . Det er dette jeg prøver å redde å bidra til å dere fra, men dere vil ikke.

Du har ikke engang klart å sannsynliggjøre at du vil redde noen fra noe. For meg ser det du driver med helt likt ut til et forsøk på rekrutering. Da fordi du følger to hovedmetodikker som er vanlige å bruke:

1. Du forteller folk at det finnes en fiende (helst en tilhørerene ikke kjenner godt) og at du sitter med svaret for hvordan håndtere den.

2. Du forteller folk at de er forledet og at de må snu seg bort fra dette, da implisert mot din egen kodeks.

 

Nummer 2 kommer i flere varianter og er selve kjernen i hjernevask. Få folk til å tro at de er hjernevasket og at du kan fikse det. Da er de mottagelige for hjernevask.

De religiøse bare vil helst ikke bruke ordet "hjernevask" selv om metoden er den samme.

[Fuzzy]

Et YT video på en time og du vil ikke gjengi noe som helst? Har du sett videoen? Hvilke poenger var bra, hvorfor var de bra? Hvori videoen tar han de for seg?

Hans første argument er at det er for få fossiler, derfor kan det ikke være evolusjon. Det synes jeg er et tullete argument.

Er det bedre argumenter senere? I så fall hva. Jeg ser ikke timesvis med YT bare fordi en bruker sier se her uten videre beskrivelse.[/quote

 

Hei, ja det var kanskje litt latskap (men det var natt ). Jeg er verken matematiker eller biolog, men skal prøve å gjengi så godt jeg kan (er et par uker siden jeg så på det):

. Hovedproblemet, slik jeg forstår det, er både nyere kunnskap om kompleksitet (molekylærbiologi), som «umuliggjør» sannsynligheten av at helt nye arter skal kunne utvikle seg ved tilfeldig mutasjon, på den tiden - selv om det er hundrevis av millioner av år - så er utfallsmulighetene matematisk sett for store. Man sier at tilfeldige mutasjoner kan forklare tilpasning (endringer) innad i en art, men ikke fra en art til en annen. Forskjellene, ned til molekylærnivå, er for store til det. Bare ett enkelt protein er kodet med så mange komponenter, som MÅ ha din bestemte rekkefølge, at det etter sannsynlighet (matematikk) ikke er mulig at en ny art - på en vellykket måte - kan oppstå. Mulighetene for feil er sannsynlighetsmessig enorme i forhold. Man understøtter så dette med å vise til «The cambrian explotion», hvor man i en periode på 170 millioner år (tror jeg det var), finner en eksplosjon av nye arter, som man finner fossilene til, uten å finne fossiler som man kan tolke som disse artenes «tidligere utviklingstrinn». 170 mill år høres mye ut, men matematisk mht. evolusjon MELLOM arter er det altså ikke mulig å få til (altså tilfeldig mutasjon). Evulosjonsteprien forklarer imidlertid god tilpasning INNAD i arten (f.eks. en fugl utvikler mye lengre nebb og ben over tid, eller endrer farge etc.).

[Fuzzy]

Et YT video på en time og du vil ikke gjengi noe som helst? Har du sett videoen? Hvilke poenger var bra, hvorfor var de bra? Hvori videoen tar han de for seg?

Hans første argument er at det er for få fossiler, derfor kan det ikke være evolusjon. Det synes jeg er et tullete argument.

Er det bedre argumenter senere? I så fall hva. Jeg ser ikke timesvis med YT bare fordi en bruker sier se her uten videre beskrivelse.[/quote

 

Hei, ja det var kanskje litt latskap (men det var natt ). Jeg er verken matematiker eller biolog, men skal prøve å gjengi så godt jeg kan (er et par uker siden jeg så på det):

. Hovedproblemet, slik jeg forstår det, er både nyere kunnskap om kompleksitet (molekylærbiologi), som «umuliggjør» sannsynligheten av at helt nye arter skal kunne utvikle seg ved tilfeldig mutasjon, på den tiden - selv om det er hundrevis av millioner av år - så er utfallsmulighetene matematisk sett for store. Man sier at tilfeldige mutasjoner kan forklare tilpasning (endringer) innad i en art, men ikke fra en art til en annen. Forskjellene, ned til molekylærnivå, er for store til det. Bare ett enkelt protein er kodet med så mange komponenter, som MÅ ha din bestemte rekkefølge, at det etter sannsynlighet (matematikk) ikke er mulig at en ny art - på en vellykket måte - kan oppstå. Mulighetene for feil er sannsynlighetsmessig enorme i forhold. Man understøtter så dette med å vise til «The cambrian explotion», hvor man i en periode på 170 millioner år (tror jeg det var), finner en eksplosjon av nye arter, som man finner fossilene til, uten å finne fossiler som man kan tolke som disse artenes «tidligere utviklingstrinn». 170 mill år høres mye ut, men matematisk mht. evolusjon MELLOM arter er det altså ikke mulig å få til (altså tilfeldig mutasjon). Evulosjonsteprien forklarer imidlertid god tilpasning INNAD i arten (f.eks. en fugl utvikler mye lengre nebb og ben over tid, eller endrer farge etc.).

 

Jeg tror den videoen jeg så med intervjuet med tre matematikere forklarer bedre enn den lenken jeg la ut først: https://m.youtube.com/watch?v=noj4phMT9OE

[Fuzzy]

Glemte å nevne: Molekylærbiologi handler om (er blir det lekmannsforklaringen ut fra hukommelse, uten googling, og det er mange år siden naturfagsundervisningen) genenes oppbygging, hvor ett gen består av masse proteiner, som i sin tur er lange kjeder av syrer(?). Alt må være på plass på riktig måte - milliarder av komponenter antar jeg - for at noe i det hele tatt skal være levedyktig.

[Gammel Nok]

Høres ut som en politiker. Så vi skal ikke høre eller tro på deg. Beskjed mottatt.

Jeg er ikke politiker, og jeg har aldri vært det heller.

At du ikke vil høre på meg er ok, det får du avgjøre selv. Men vennligst IKKE kall meg for politiker, eller i det hele tatt nevne ordet politiker.

I mine øyne er ordet politiker et annet ord for kriminell.

[Gammel Nok]

Du har ikke engang klart å sannsynliggjøre at du vil redde noen fra noe. For meg ser det du driver med helt likt ut til et forsøk på rekrutering. Da fordi du følger to hovedmetodikker som er vanlige å bruke:

1. Du forteller folk at det finnes en fiende (helst en tilhørerene ikke kjenner godt) og at du sitter med svaret for hvordan håndtere den.

2. Du forteller folk at de er forledet og at de må snu seg bort fra dette, da implisert mot din egen kodeks.

 

Nummer 2 kommer i flere varianter og er selve kjernen i hjernevask. Få folk til å tro at de er hjernevasket og at du kan fikse det. Da er de mottagelige for hjernevask.

De religiøse bare vil helst ikke bruke ordet "hjernevask" selv om metoden er den samme.

Poenget er at jeg sier sannheten, og sannheten vil sette deg fri så du ikke blir forført av makthavernes løgner. Jeg trenger ikke å "sannsynliggjøre" noe for deg.

 

Folk flest ER hjernevasket og forledet av våre fiender, og jeg var det selv også en gang for mange år siden.

Jeg klarte å komme ut av det fordi jeg hørte på noen andre som visste hva som foregikk.Jeg kom meg bls bort fra denne hjernevaskingen fordi jeg stolte på noen andre som visste mer enn meg, og deretter så begynte jeg selv å etterforske dette for å sjekke om det de sa var riktig.

 

Poenget her er at om man ikke stoler på folk, men forlanger beviser og begrunnelser osv for alt mulig så kommer man ingen vei.

 

Folk flest i Norge stoler ikke på hverandre fordi politikerne har sådd hat og splittelse i folket i flere tiår, og  det er nettop fordi politikerne vil at folket skal stole på dem, og ikke på andre av folket som har våknet opp og ser hva politikerne driver med bak kulissene.

 

De fleste har vel hørt om Erik Bye, og han var en av dem som på slutten av sitt liv begynte å våkne opp og oppdage at ikke alt er som det burde være i denne verden.

 

[fokkeslasken]

Poenget er at jeg sier sannheten,

Syntes du.

 

og sannheten vil sette deg fri så du ikke blir forført av makthavernes løgner.

Selv syntes jeg lite om religiøse makthaveres løgner. Du derimot virker bare til å ha byttet en makthaver med en annen. Du tar det altså for gitt at andre støtter seg på politiske makthavere som sannhetsvitner.

 

Jeg trenger ikke å "sannsynliggjøre" noe for deg.

Sant nok. Du trenger ikke. Men hvis du vil at jeg eller andre skal tro deg må du nesten det.

Jeg for min del (som ikke stoler på politiske makthavere) ser altså ingen grunn til å ta en makthaver jeg må tro på inn i livet mitt.

At du ser på det som et alternativ til en annen makthaver da det ikke er tilfellet for mange får være dine egne skylappers problemer.

 

Folk flest ER hjernevasket og forledet av våre fiender, og jeg var det selv også en gang for mange år siden.

Det er fullt mulig du var, men kanskje du burde tenke tanken at alle som ikke er der du er i livet i stedet er der du var i livet. Det finnes andre alternativer.

Det er en overforenkling av folk som i de fleste tilfeller vil være totalt feil.

 

Jeg klarte å komme ut av det fordi jeg hørte på noen andre som visste hva som foregikk.Jeg kom meg bls bort fra denne hjernevaskingen fordi jeg stolte på noen andre som visste mer enn meg, og deretter så begynte jeg selv å etterforske dette for å sjekke om det de sa var riktig.

Ok. Så du byttet en tro med en annen.

 

Poenget her er at om man ikke stoler på folk, men forlanger beviser og begrunnelser osv for alt mulig så kommer man ingen vei.

Sant nok. Man må stole på folk med med endel ting. Men alt til sitt bruk. Og hvis du har påstander som bryter med hva andre har av egne opplevelser, erfaringer og opplæring i livet så kan du ikke kalle de hjernevasket bare fordi de ikke tar det du sier som gospel.

 

Folk flest i Norge stoler ikke på hverandre fordi politikerne har sådd hat og splittelse i folket i flere tiår,

Dette skaper vel flere spørsmål enn det besvarer. Som for eksempel begynte jeg nå seriøst å lure på hva for omgivelser du har hatt i livet ditt.

Dette fordi det er ikke min opplevelse eller erfaring på noen måte. Så når du inndirekte sier at min opplevelse og erfaring er feil, og så vil du ikke sannsynliggjøre det, da kan du ikke regne med å bli tatt alvorlig.

 

og  det er nettop fordi politikerne vil at folket skal stole på dem, og ikke på andre av folket som har våknet opp og ser hva politikerne driver med bak kulissene.

Bare fordi du ikke var klar over det før så kan det likevel være mange som er klar over det og alltid har vært klar over det. Forskjellen da er at de personene kan ta det med i beregningen når de tar avgjørelser angående politikk. Som igjen gjør din klaging på at folk er hjernevasket bare fremstår som at du "nylig" har lært noe folk flest alltid har visst og har fått deg et slag i ansiktet av åpenbarelsen.

Det kan vel kjappest summeres opp med en viss amerikansk presidents gjentatte uttrykk "people don't know that ..." hvorpå han sier noe om noe de fleste vet.

[JTHammer]

Hans første argument er at det er for få fossiler, derfor kan det ikke være evolusjon. Det synes jeg er et tullete argument.

Yep, dette er et tullete argument.

Tydeligvis så har han ikke satt seg inn i hvordan et fossil blir til.

 

Er det bedre argumenter senere? I så fall hva. Jeg ser ikke timesvis med YT bare fordi en bruker sier se her uten videre beskrivelse.

Kjenner til karen, så det er nok tvilsomt.

Dette er tross alt en som sier at fra ku til hval er en umulighet.

Og da mente han fra dagens ku.

 

 

Hei, ja det var kanskje litt latskap (men det var natt ). Jeg er verken matematiker eller biolog, men skal prøve å gjengi så godt jeg kan (er et par uker siden jeg så på det):

. Hovedproblemet, slik jeg forstår det, er både nyere kunnskap om kompleksitet (molekylærbiologi), som «umuliggjør» sannsynligheten av at helt nye arter skal kunne utvikle seg ved tilfeldig mutasjon, på den tiden - selv om det er hundrevis av millioner av år - så er utfallsmulighetene matematisk sett for store. Man sier at tilfeldige mutasjoner kan forklare tilpasning (endringer) innad i en art, men ikke fra en art til en annen. Forskjellene, ned til molekylærnivå, er for store til det. Bare ett enkelt protein er kodet med så mange komponenter, som MÅ ha din bestemte rekkefølge, at det etter sannsynlighet (matematikk) ikke er mulig at en ny art - på en vellykket måte - kan oppstå. Mulighetene for feil er sannsynlighetsmessig enorme i forhold. Man understøtter så dette med å vise til «The cambrian explotion», hvor man i en periode på 170 millioner år (tror jeg det var), finner en eksplosjon av nye arter, som man finner fossilene til, uten å finne fossiler som man kan tolke som disse artenes «tidligere utviklingstrinn». 170 mill år høres mye ut, men matematisk mht. evolusjon MELLOM arter er det altså ikke mulig å få til (altså tilfeldig mutasjon). Evulosjonsteprien forklarer imidlertid god tilpasning INNAD i arten (f.eks. en fugl utvikler mye lengre nebb og ben over tid, eller endrer farge etc.).

Huff og huff, her var det mye svada.

 

La meg bare poengtere noe så enkelt, at disse karene har regnet ut hvordan sannsynlighetene er for at den samme evolusjonen skulle skje igjen. Det er vel og greit det.

Men sannsynligheten for at vi er der vi er i dag er faktisk 1:1. For her er vi jo, som da vil si at det har skjedd minst 1 gang.

 

Det er faktisk så enkelt.

 

For å ta en sammenligning, Sannsynligheten for at en stjerne eksploderer er 1 til noen få millioner for de virkelig store, 1 til 10 billioner for en medium stjerne, og 1 til nesten universets alder for de små.

 

Likevel så eksploderer det 1 (èn) stjerne hvert sekund.

For å si det på en annen måte: Cirka 180 stjerner har død fra du startet å lese denne posten til nå.

(hvis du leste alt på rimelig greit tempo vel og merke)

Endret 5. august 2019 av JTHammer

[Fuzzy]

Yep, dette er et tullete argument.

Tydeligvis så har han ikke satt seg inn i hvordan et fossil blir til.

 

 

Kjenner til karen, så det er nok tvilsomt.

Dette er tross alt en som sier at fra ku til hval er en umulighet.

Og da mente han fra dagens ku.

 

 

Huff og huff, her var det mye svada.

La meg bare poengtere noe så enkelt, at disse karene har regnet ut hvordan sannsynlighetene er for at den samme evolusjonen skulle skje igjen. Det er vel og greit det.

Men sannsynligheten for at vi er der vi er i dag er faktisk 1:1. For her er vi jo, som da vil si at det har skjedd minst 1 gang.

Det er faktisk så enkelt.

 

For å ta en sammenligning, Sannsynligheten for at en stjerne eksploderer er 1 til noen få millioner for de virkelig store, 1 til 10 billioner for en medium stjerne, og 1 til nesten universets alder for de små.

 

Likevel så eksploderer det 1 (èn) stjerne hvert sekund.

For å si det på en annen måte: Cirka 180 stjerner har død fra du startet å lese denne posten til nå.

(hvis du leste alt på rimelig greit tempo vel og merke)

Mener du at artenes opprinnelse (at vi er her) forklart med teorien om tilpasning over tid ved tilfeldige mutasjoner rett og slett bevises ved - at vi er her?

[JTHammer]

Mener du at artenes opprinnelse (at vi er her) forklart med teorien om tilpasning over tid ved tilfeldige mutasjoner rett og slett bevises ved - at vi er her?

 

Nei, det er ikke fullt så enkelt.

 

Poenget var at utregningene deres er basert på hvordan man kan komme dit man er nå, ikke hvordan man kom dit man er nå.

 

Bevisene for evolusjon ligger i de forskjelige oppdagelsene innen forskjellige områder sånn som biogeologi, fossiler, DNA, anatomi, embryologi,  etc.... for å ikke glemme at vi har sett evolusjon i real-time.

[Capitan Fracassa]

Mener du at artenes opprinnelse (at vi er her) forklart med teorien om tilpasning over tid ved tilfeldige mutasjoner rett og slett bevises ved - at vi er her?

JTHammer har allerede svart, men jeg vil legge til litt.

 

Anta at du kaster en terning 100 ganger og skriver ned den rekken av tall du fikk. Sannsynligheten for å få akkurat den rekken er i størrelsesorden 1/antall atomer i melkeveien.

 

 

Med andre ord er det ekstremt lite sannsynlig at den rekken du skrev opp skulle komme ved tilfeldighet. Og det er omtrent det argumentet kreasjonistene bruker, at det vi ser er så lite sannsynlig at det ikke kan være tilfeldig.

Endret 7. august 2019 av theNiceOne

[JTHammer]

JTHammer har allerede svart, men jeg vil legge til litt.

 

Anta at du kaster en terning 100 ganger og skriver ned den rekken av tall du fikk. Sannsynligheten for å få akkurat den rekken er i størrelsesorden 1/antall atomer i melkeveien.

 

 

Med andre ord er det ekstremt lite sannsynlig at den rekken du skrev opp skulle komme ved tilfeldighet. Og det er omtrent det argumentet kreasjonistene bruker, at det vi ser er så lite sannsynlig at det ikke kan være tilfeldig.

 

Akkurat, men den første gangen det var gjort var tilfeldig.

 

Den var bedre enn min, la oss håpe han forstod det nå.