Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ogalaton]

 

 

Var det derfor alle måtte sverge troskap til det tredje riket under gud? Og var det derfor alle soldater gikk med slike beltespenner?

 

 

Om du lurer så står det "GUD MED OSS"

 

 

Og dette beviser hva som befant seg i Hitlers hjerte da eller? Kanskje han brukte Gud som et middel for å få flere tilhengere? Poenget var at han var en dedikert evolusjonist. Jeg lenket til det tidligere.

 

 

Det er helt vanlig å være evolusjonist og religiøs, slik som så godt som alle norske prester etc. Det er bare ekstremistene som er kreasjonister, ikke la deg bli en av dem.

 

 

Ikke så vanlig som du skal frem til. Hva mener du med "ikke la deg bli en av dem"? Jeg er en kreasjonist, og det er jeg stolt av. Det har ingenting med ekstremisme å gjøre, men med ekte fakta og ekte kristendom. Jeg tror ikke Gud lyver til oss gjennom Bibelen. Jeg tror på det Bibelen sier. Gud skapte Adam. Kan du finne noen steder i Bibelen hvor det står at Gud skapte en fisk som sakte utviklet seg gjennom milliarder av år, der døden er helten i historien, for så å bli Adam til slutt? Tror ikke det. Den darwinianske evolusjonen er helt umulig på alle plan, slik jeg har både argumentert og vist til. Sjekk kildene selv.

[Ribo]

RWS, det er kun du som påstår det.

 

Jeg har bare sagt du tror på en teori du ikke kan bevise.

Du har fortsatt ikke tatt deg tid til å forstå hva en vitenskaplig teori er.

 

Synd egentlig da du har fått servert informajon på sølvfat flere ganger.

[RWS]

 

 

Med andre ord bruker de mikro-evolusjon til å bevise makro-evolusjon, som er latterlig. 

Hvor ligger forskjellen? ER det noen forkjell på micro evolusjon og det du kaller macro? Hvorfor mener du at macro evolusjon ikke forekommer?

 

 

 

Jeg tror mange folk ikke liker tanken på Gud fordi de liker synden sin og dermed virker den darwinianske evolusjons-idéen "trygg" å gjemme seg bak, slik at de kan fortsette sine liv slik de vil leve dem. Fakta er at den darwinianske evolusjon ikke er vitenskap, men en religion. 

Ha ha ha ha ha ha ha, det er det mest selvgode jeg har lest av en kristen på en stund... Du er med disse ordene bare en selvgod idiot som faktisk ikke fatter noenting utenfor mytene du tror på...

 

Jeg, og mange andre, forholder oss ikke til kristendommens kunstige og innbilte synd, så hvordan dette kan være noe vi "liker" er så teit at jeg ikke kan få sagt det... Er ikke alle som er så barnslige og uærlige at de må ha liksom venner vettu, de fleste vokser fra dette stadiet der man innbiller seg liksom venner som er fine å legge skylda på for alt mulig rart

 

Hva er foresten darwinisk evolusjon? Snakker du om evolusjons teorien her eller? Du er visst ikke så bevandret i hva som er vitenskap og ikke du skjønner jeg... 

[Larzen_91]

Helt absurd blir det å akseptere små forandringer over noe tid og ikke akseptere store forandringer over lang tid. Det blir som å si at 1+1=2, men om man kan gjenta siste leddet (+1) over tid så blir det fortsatt bare 2.

 

Spørsmål til makroevolusjonsfornektere: hvor går grensen mellom mikro og makro? Hva slags evolusjon er mulig og hva slags evolusjon er ikke mulig? Vennligst brukt konkrete begreper også, dette har vært oppe i tråden før og da kunne ikke vedkommende etablere konkret hva en hund eller en bjørn er.

[Lakus]

Kent Hovind!

 

[Ogalaton]

 

 

Helt feil. Det er 6 typer evolusjon. cosmic-evolution, chemical-evolution, stellar and planetary-evolution, organic-evolution, macro-evolution og micro-evolution. Bare "micro-evolution" er fakta, alle de andre er pølsevev, det finnes ingen beviser for noen av de andre 5. se hele videoen med kildene.

 

 

Du har totalt misforstått kva mikro evolusjon og makro evolusjon betyr. Mikro evolusjon er veldig små endringer i løpet av kort tid. Makro evolusjon er berre eit overblikk over kva som skjer om du lar mikroevolusjon foregå i millioner av år.

 

Ein mann frå ein youtube video som vrir om på ord og definisjoner slik at det høyrest tåpelig ut beviser ingenting. Du ser ikkje vitenskapsmenn gå rundt å bable om 6 forskjellige typar evolusjon som om dei var distinkte uavhengige evolusjonsteorier.

 

 

Flere vitenskapelige lover viser tydelig at den "darwinianske evolusjon" er en ren umulighet, matematikken som regner ut "odds" er et eksempel: 

Dette er "trolle"-matematikk. Det beviser ingenting. Premisset i argumentet hans er at DNA er et tilfeldig sammensatt molekyl. Det er det ikkje. Han ignorerer all mulighet for naturlig seleksjon. DNA er ikkje som ein tilfeldig streng av bokstaver i alfabetet. Det er ei oppskrift, evolvert gjennom millioner av år i ulike retninger (arter/raser) ved hjelp av naturlig seleksjon, eller oppdrett. Naturlig seleksjon har sørga for at organismer med egenskaper som egner seg godt i miljøet har videreført sitt DNA til neste generasjon. Så viss du har ein mutasjon som gir deg meir sannsynlig for å få barn så vil denne mutasjonen føre til evolusjon.

 

Eit annart veldig stort problem eg har med logikken hans er at han tar utgangspunkt i at usannsynlige ting aldri kan skje. Det er langt bak mål. Det einaste som trengs for at evolusjon av cella og DNA skal eksistere er at eit einaste DNA molekyl blei satt sammen og fekk til å formeire seg for nokre milliarder år siden. Viss du sammenlikner størrelsen på eit DNA molekyl med størrelsen på havet, så er det ikkje så usannsynlig at det usannsynlige molekylet ville oppstå ein eller anna plass i havet i løpet av nokon millionar år.

 

Dette er enkel sannsynlighet. Les deg opp på binomiale fordelinger. Viss du tar eksempelet med terninger. Så er det relativt liten sjangse for at du får 10 6-ere på rad. Men viss du triller 10 terninger 14 milliarder gongar, så er det veldig sannsynlig at du får 10 6-ere på rad vertfall nokre gonger. Viss du kan tenke deg at du i tillegg har 14 milliarder kompiser som også triller 10 terninger 14 milliarder gonger så er det veldig god sjangse for at du får 10 6-ere på rad ein del gonger.

 

Tenk deg no at sannsynligheten for at et DNA molekyl skal oppstå i ein kjemisk reaksjon med dei nødvendige grunnstoffa er ganske liten (tilsvarende ein viss kombinasjon av terningskast). Så tar du enorme mengder av dei nødvendige grunnstoffa (14 milliarder kompiser) og putter det i eit stort hav og venter et par milliarder år (14 milliarder forsøk). Då er ikkje sannsynligheten for at et DNA molekyl kan oppstå så liten lenger.

 

 

Evolusjonistene ser ut til å stort sett være enige i at utviklingen skjer ved hjelp av tilfeldige mutasjoner som gjennom naturlig utvalg favoriserer og forbedrer, men dette er også en umulighet. En mutasjon er bare et resultat av Informasjon som enten har blitt rotet til eller helt tapt, så ingen ny informasjon er blitt lagt til. Det har iallefall aldri blitt observert, så å kalle det vitenskap er bare helt på trynet. Det kreves ny informasjon til for at en type dyr skal kunne utvikle seg til en helt annerledes type dyr. Det er ingen hemmelighet at naturlig utvalg er et faktum, men det er meget begrenset hva naturlig utvalg kan gjøre. "Mikro-evolusjon" er fakta, men det er bare små variasjoner innen en type dyr, og har absolutt ingenting med "Fish-to-man-evolution" å gjøre. Jeg vil sterkt anbefale dere til å se hele denne videoen når dere har tid: 

 

Mannen i videoen har blitt veldig kritisert. De anklager ham for å ikke ha god nok utdanning osv, men det som er interessant er at ingen av de som kritiserer ham ser ut til å si noenting som helst om kildene han legger frem. Kildene han legger frem er jo hva som faktisk betyr noe, ikke hvilken utdanning han har osv. Føl dere frie til å sjekke kildene hans om dere er i tvil.

 

Det kommer ikke noe liv ut fra død materie, så en intelligent designer ligger vel mye heller på den logiske siden.

 

(Tenkte jeg kunne "freshe" opp med den første posten min her, ettersom den er svært relevant)

Ifølge wikipedia så er ein mutasjon ein forandring i et gen eller kromosom under celledeling. Det er ikkje nødvendig blitt rota bort noko eller gått tapt. Det er ein FORANDRING. Du kan på ingen måte bevise at det ikkje blir lagt til ny informasjon. Det er ikkje alltid ny informasjon er det som trengs for å forandre noko. Poenget med evolusjon er at du har organismer som alle får forskjellige forandringer. Nokon får nyttige forandringer og andre får mindre nyttige forandringer. Det seier seg sjølv at dei som får nyttige forandringer har større sannsynlighet for å overleve og reprodusere seg til neste generasjon.

 

La oss snakke om kjelder. Det du seier er at kjeldene er det einaste som betyr noko. Eg får ikkje den logikken til å gå opp. Eit argument består av premiss og konklusjon. I dette tilfellet er premisset kildene hans. Konklusjonen hans er at evolusjon er noko sprøyt. Eg er ueinig i konklusjonen hans. Du har ikkje automatisk fullt og heilt rett berre på grunn av at du har henvist til kjelder.

 

Du seier at det ikkje kjem liv ut av død materie. Vel. Materie i seg sjølv lever ikkje. Liv er basert på kjemiske reaksjoner mellom ulike stoffer (materie). Det er ikkje materien som er livet, det er kombinasjonen av stoffene og reaksjonene mellom dei som er livet.

 

Påstanden om at det må være ein intelligent designer har ingen bevis. Det er berre ein magefølelse frå folk som ikkje forstår bedre.

 

 

Alt dette blir forklart og motbevist (med kilder) i videoen jeg postet. Du såg vel heller ikke på kildene, ettersom du, som alle andre til nå, bare angrep hva han sa, men ikke kildene hans.

 

Klassisk evolusjonistisk vås du legger frem her. Du avsluttet det med: "alle som ikke tror på evolusjonen er for dumme til å forstå den".

 

Vondt å se en så grov hjernevasking i aksjon. Det finnes ingen beviser for en darwinistis utvikling. Dette kommer tydelig frem med kildene i det jeg fremla. Det matematiske stemmer også, selv om du ikke aksepterer det. Den darwinianske evolusjonen er helt umulig. se hele videoen og sjekk kildene. Igjen, det er ikke at jeg viser til kilder som gjør at jeg har rett, men at jeg viser til kilder som beviser at jeg har rett.

[Lakus]

Du tror faktisk at det Kent Hovind sier, eller det kildne han sier - whatever - stemmer? Hvor har du vært i alle år?

[bshagen]

Uhm. Samtlige av de kildene som Dr. Hovind (han er like mye doktor som Dr. Pepper) viser til her er seriøse "quote mines", dvs tatt helt ut av kontekst.

La meg heller spørre deg, har DU lest kildene han kommer med?

[larso093]

 

Alt dette blir forklart og motbevist (med kilder) i videoen jeg postet. Du såg vel heller ikke på kildene, ettersom du, som alle andre til nå, bare angrep hva han sa, men ikke kildene hans.

 

Klassisk evolusjonistisk vås du legger frem her. Du avsluttet det med: "alle som ikke tror på evolusjonen er for dumme til å forstå den".

 

Vondt å se en så grov hjernevasking i aksjon. Det finnes ingen beviser for en darwinistis utvikling. Dette kommer tydelig frem med kildene i det jeg fremla. Det matematiske stemmer også, selv om du ikke aksepterer det. Den darwinianske evolusjonen er helt umulig. se hele videoen og sjekk kildene. Igjen, det er ikke at jeg viser til kilder som gjør at jeg har rett, men at jeg viser til kilder som beviser at jeg har rett.

 

 

Det han seier blir ikkje automatisk sant sjølv om han har kjelder.

 

Eg har ikkje påstått at nokon er for dumme til å forstå evolusjon. Det er du som har vridd ordene mine slik at det passer inn i argumentet ditt. At nokon ikkje forstår det, betyr ikkje at dei er inkapable til å forstå det om dei setter seg inn i det.

 

Darwinistisk evolusjon har blitt bevist på utallige forskjellige måter. Du kan rekonstruere samme familietreet frå menneske DNA som frå orangutang DNA, fiske DNA eller plante DNA. Alle organismer i dag passer inn i samme familietreet som bevist av DNA. Me har funne fossil som beviser gradvise endringer over tid. Me kan sjå evolusjon i sanntid for bakterier. Viss du trur at det ikkje finns bevis så har du bevisst prøvd å unngå dei / fornekte dei.

 

Du er ein naiv hykler viss du påstår eg og flesteparten av verdens opplyste befolkning er hjernevaska. Når du sjølv tar utgangspunkt i innholdet i ei 2000 år gammal skjønnlitterær bok som grunnlag for alt som eksisterer. Enten direkte eller indirekte (gjennom "kjeldene" dine).

 

Du kan sei at eg er hjernevaska til å tenke kritisk på det folk seier. Eg er hjernevaska til å kreve bevis for påstander før eg trur på dei. Eg er hjernevaska til å tru at eksperter innen et gitt fagfelt er meir truverdig innen fagfeltet enn religiøse konspirasjonsteoretikarar.

[RWS]

 

 

Du kan sei at eg er hjernevaska til å tenke kritisk på det folk seier. Eg er hjernevaska til å kreve bevis for påstander før eg trur på dei. Eg er hjernevaska til å tru at eksperter innen et gitt fagfelt er meir truverdig innen fagfeltet enn religiøse konspirasjonsteoretikarar.

Enig..

 

Er evolusjon blandt fugler macro evolusjon?

 

Hvor går grensen? Og hvorfor er det forskjell fra micro evolusjon til macro evolusjon? 

[Gabri3L]

[perpyro]

Jeg har sett denne videoen med Kento Hovind og omtrent alt han kommer med er en stor feit løgn.

Tok for meg di 3 første minuttene i en tråd her for ei stund siden men vil ikke se det makkværket enda en gang.

[RWS]

 

 

Jeg tror ikke Gud lyver til oss gjennom Bibelen.

Sier egentlig det meste om din integritet og intellekt.. 

 

Tror du på Harry Potter og/eller Frodo også? Siden du tror på noe som KUN støttes av en bok... 

[Thoto79]

Vondt å se en så grov hjernevasking i aksjon. Det finnes ingen beviser for en darwinistis utvikling. Dette kommer tydelig frem med kildene i det jeg fremla. Det matematiske stemmer også, selv om du ikke aksepterer det. Den darwinianske evolusjonen er helt umulig. se hele videoen og sjekk kildene. Igjen, det er ikke at jeg viser til kilder som gjør at jeg har rett, men at jeg viser til kilder som beviser at jeg har rett.

 

 

Du beviser trist nok at det er umulig å observere sin egen hjernevask. Inntil du har vært i terapi eller i en profesjonell samtale så er det helt naturlig at du føle det slik, at det er alle de andre som tar feil og er utsatt for hjernevask mens du derimot sitter på sannheten. 

 

La meg tippe at det tidlig i ditt liv kom en voksenperson og overbeviste deg om dette, det er denne eller de personen du må klare og avsløre for hva de er, ikke alle vi i etterkant som ser at du har vært offer for ett religiøst overgrep og poengterer dette.

 

Det krever sin mann å innse noe sånt men det er en prosess du må igjennom om du ikke skal leve ut hele livet på grunnlag av en annen manns løgn og leve i skyggen av sannheten resten av ditt liv. Livet er verdt å leve selv uten paradis som gulerot i enden, selv om det sikkert er vanskelig å forestille seg nå som du er midt oppe i det og dermed sikkert ikke kan forestille deg noe alternativ til denne ene Guden han valgte ut for deg.

 

Så om du prøver å se verden for det den er, så vil du også tidsnok avsløre løgnen og kan da endelig ta ett oppgjør mot din tidligere hjernevasker. Han skal få føle de årene han stjal ifra deg på kroppen og din oppgave blir da å passe på at vedkommende aldri får gjøre tilsvarende mot noen andre uskyldige noen gang igjen.

[larso093]

 

 

 

Du kan sei at eg er hjernevaska til å tenke kritisk på det folk seier. Eg er hjernevaska til å kreve bevis for påstander før eg trur på dei. Eg er hjernevaska til å tru at eksperter innen et gitt fagfelt er meir truverdig innen fagfeltet enn religiøse konspirasjonsteoretikarar.

Enig..

 

Er evolusjon blandt fugler macro evolusjon?

 

Hvor går grensen? Og hvorfor er det forskjell fra micro evolusjon til macro evolusjon? 

 

Står ganske greit kom macroevolusjon på wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution

 

 

 

Macroevolutionary studies focus on change that occurs at or above the level of species, in contrast with microevolution,^[2] which refers to smaller evolutionary changes (typically described as changes in allele frequencies) within a species or population.^[3]Macroevolution and microevolution describe fundamentally identical processes on different time scales.

Forskjellen mellom micro og macro evolusjon er kun tidsskalaen. Det er samme evolusjonen berre sett gjennom ei større "lupe" (lengre tidsperiode).

 

Står også ganske greit om temaet i sammenheng med kreasjonist/evolusjon debatten:

 

 

The term "macroevolution" frequently arises within the context of the evolution/creation debate, usually used by creationists alleging a significant difference between the evolutionary changes observed in field and laboratory studies and the larger scale macroevolutionary changes that scientists believe to have taken thousands or millions of years to occur. They accept that evolutionary change is possible within what they call "kinds" ("microevolution"), but deny that one "kind" can evolve into another ("macroevolution").^[16] While this claim is maintained on the vagueness of the undefined, unscientific term "kind", evolution of life forms beyond the species level (i.e. speciation or "macroevolution" by the scientific definition) has been observed multiple times under both controlled laboratory conditions and in nature.

[cuadro]

En mutasjon er bare et resultat av informasjon som enten har blitt rotet til eller helt tapt. Ingen ny informasjon blir lagt til. for at noe som helst skal kunne utvikle seg på en darwiniansk måte, må det være ny informasjon. Dette argumentet alene motbeviser hele den darwinianske evolusjonen.

Dette er dog helt fullstendig feil. Her er hvordan "ny informasjon" blir kodet inn i gener via mutasjoner:

 

DNA (mRNA) blir avskåret i ribosomet der det møter en spesifikk sekvens. Dette kalles ofte stopp-sekvensen. Dersom det skjer en mutasjon i stoppsekvensen, så stoppes ikke sekvensen der (duuh), og den resterende sekvenseringen er ny.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Stop_codon

 

(Men virkelig, så avhenger ikke nye kvaliteter hos et vesen av denne typen "ny informasjon overhodet", dette er den sjeldneste formen for utvikling – som regel ender det opp i sykdom istedenfor).

Endret 30. september 2016 av cuadro

[zeebra]

 

RWS, det er kun du som påstår det.

 

Jeg har bare sagt du tror på en teori du ikke kan bevise.

Du har fortsatt ikke tatt deg tid til å forstå hva en vitenskaplig teori er.

 

Synd egentlig da du har fått servert informajon på sølvfat flere ganger.

 

 

Jeg har fått servert informasjon som overhode ikke er bevise på evolusjonsteorien. Og kverrulering er poengløst, det kan du gjøre med deg selv heller.

[zeebra]

 

 

 

 

Hitler var imot religion og forsøkte å utrydde religion.

 

Han likte kanskje ikke DIN smak. 

Men det blir som å si at paven var i mot religion og forsøkte å utrydde religion.

 

For noe tøys. Hitler var sterk motstander av religion og ville utrydde religion. Det eneste han likte med religion var når han kunne utnytte religion til å forsterke den autoritære staten. Religion i seg selv er motstridene i forhold til en autoritær stat og en trussel mot dens eksistens. Derfor var det nok en rimelig høy prioritet også å bli kvitt religion i NAZI Tyskland.

 

Hitler var faktisk anti-Kristlig.

 

 

Var det derfor alle måtte sverge troskap til det tredje riket under gud? Og var det derfor alle soldater gikk med slike beltespenner?

 

 

Om du lurer så står det "GUD MED OSS"

 

 

Og dette beviser hva som befant seg i Hitlers hjerte da eller? Kanskje han brukte Gud som et middel for å få flere tilhengere? Poenget var at han var en dedikert evolusjonist. Jeg lenket til det tidligere.

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Nazi_Germany

[Ogalaton]

 

Det han seier blir ikkje automatisk sant sjølv om han har kjelder.

 

Helt enig, derfor det er viktig å sjekke kildene. Det Kent Hovind sier stemmer overens med kildene han fremlegger. Lett å sjekke det selv, men jeg regner med at du ikke har sett videoen. (iallefall ikke hele) 

 

 

Eg har ikkje påstått at nokon er for dumme til å forstå evolusjon. Det er du som har vridd ordene mine slik at det passer inn i argumentet ditt. At nokon ikkje forstår det, betyr ikkje at dei er inkapable til å forstå det om dei setter seg inn i det.

 

Nei, du har ikke nødvendigvis sagt dette direkte, men det er en standard oppførsel man lett kan kjenne igjen når evolusjonister snakker. hersketeknikker og arroganse.

 

Darwinistisk evolusjon har blitt bevist på utallige forskjellige måter. Du kan rekonstruere samme familietreet frå menneske DNA som frå orangutang DNA, fiske DNA eller plante DNA. Alle organismer i dag passer inn i samme familietreet som bevist av DNA. Me har funne fossil som beviser gradvise endringer over tid. Me kan sjå evolusjon i sanntid for bakterier. Viss du trur at det ikkje finns bevis så har du bevisst prøvd å unngå dei / fornekte dei.

 

Her tar du fullstendig feil, det finnes ingen beviser for den darwinianske evolusjonen hvordan enn du vrir og vender på det. Likheten i DNA betyr ikke at vi er i slekt med dyrene gjennom en felles stamfar-fisk. For at vi skal kunne få næring av det vi spiser på jorden må det være likheter i DNA, dette kan like fullt bevise en Intelligent Designer, og kan langt ifra bevise noe makro-relatert evolusjon. Kan ikke fatte at du nevnte fossiler, Daterings-metodene fungerer ikke som de skal: (videre forklaring og Kildene som beviser og bekrefter det finner du i videoen.) Det finnes ingen beviser for makro-evolusjon i fossiler eller noe som helst annet. Se hele videoen, du tar fullstendig feil.

 

Du er ein naiv hykler viss du påstår eg og flesteparten av verdens opplyste befolkning er hjernevaska. Når du sjølv tar utgangspunkt i innholdet i ei 2000 år gammal skjønnlitterær bok som grunnlag for alt som eksisterer. Enten direkte eller indirekte (gjennom "kjeldene" dine).

 

Flesteparten av befolkningen kan ta feil, det har skjedd mange ganger gjennom hele historien. Hitler klarte å hjernevaske omtrent en hel nasjon. Hva vet du om nøyaktig hva jeg tar utgangspunkt i? Det kan vel være mye mer enn bare Bibelen? Bibelen er ikke skjønnlitteratur. Kanskje du burde være litt mer forsiktig med å angripe hva jeg baserer min tros-retning på, når du aktivt prøver å forsvare din egen tro om at du kom fra en stein for flere milliarder år siden. Det regnet på steinene i millioner av år, steinene ble til en suppe, så ble det liv i suppa, og til slutt kom du..... Og MIN tro er skjønnlitterær? wow....

 

 

Du kan sei at eg er hjernevaska til å tenke kritisk på det folk seier. Eg er hjernevaska til å kreve bevis for påstander før eg trur på dei. Eg er hjernevaska til å tru at eksperter innen et gitt fagfelt er meir truverdig innen fagfeltet enn religiøse konspirasjonsteoretikarar.

 

 

Nei, du er temmelig hjernevaska om du klarer å tro på at du er et resultat av en helt tilfeldig og ukontrollert prosess som startet med en stein. Se videoen. Du angriper det jeg sier uten å sjekke de midlene (med kilder) jeg har lagt frem som motbeviser alt du sier.

 

 

Det du svarte til den andre posteren etter meg er også fullstendig feil.

Mikro-evolusjon er små forandringer innenfor en type dyr, makro-evolusjon er eventyr og fantasi om at et dyr forvandles over til et helt annet type dyr, som det ikke finnes noe som helst bevis for. Samme hvor mange milliarder år du legger til kan fremdeles ikke en mutasjon få ny informasjon, så det er helt umulig med makro-evolusjon. Alt dette er også forklart med bekreftende kilder i videoen som jeg postet tidligere. Videoen motbeviser hele den darwinianske-evolusjons-idéen.

Endret 1. oktober 2016 av Ogalaton

[Ogalaton]

Til dere andre som svarte meg med hersketeknikker, stråmanns argumenter, ignorante påstander og barnsligheter har jeg ingen kommentar, uten kanskje det faktum at dere har på egenhånd helt fint malt et bilde som passer med hvordan evolusjonistene pleier å oppføre seg når deres forvrengte religion blir utfordret. Den darwinianske evolusjon er helt motbevist faktisk, men jeg skjønner jo at det ikke er så lett å akseptere det når dere ikke engang sjekker det jeg legger frem, som har kilder som bekrefter det hele. Se hele videoen jeg postet.

Endret 1. oktober 2016 av Ogalaton