Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[fokkeslasken]

13 minutes ago, 0laf said:

Nye master vil åpenbart kunne endre dekningsområdet til eksisterende master?

På ingen måte. Master som overlapper hverandre går på forskjellige frekvenser og affekterer ikke hverandre i det minste.

Det de kan gjøre er å flytte cellegrenser (*), men en ny mast vil altå kun kunne flytte cellegrensen nærmere den "gamle" masten. Ikke lengre unna da en ny mast ikke vil kunne få en annen mast til å plutselig nå lengre.
I motsatt fall hvor en mast fjernes vil cellegrensene kunne flyttes lengre unna masten, men da selvfølgelig ikke lengre unna enn masten kan sende. Slikt kan måles uansett om nye master er kommet til eller gamle er fjernet da de som sagt går på forskjellige frekvenser.

(*) Cellegrenser er en funksjon hvor telefonen velger å bytte mast, altså bytte til en annen radiokanal (mye som P3 og P4 på vanlig radio), dersom det blir en bedre tilgjengelig. Det affekterer ikke masten en tøddel.

13 minutes ago, 0laf said:

•  Det er registrert en rekke endringer i utstyret på sendenettet i Kristiansand.
•  Det er lagt til og tatt bort basestasjoner.
•  Software som styrer radiofunksjonaliteten i området er endret.
•  Mottakerforholdene varierer og kan påvirkes av varierende lokale forhold.

Basestasjoner er irrelevant om Eg A fortsatt står der på samme frekvens.
Er software endret? Det jeg har sett postet så langt har spekulert i dette da det er en potensiell kilde til endring men det er vel alt.

13 minutes ago, 0laf said:

https://www.dagbladet.no/nyheter/kristiansen-smilte-tross-mobilrapport/65777671

Den krevde innlogging for å få lese hele artikkelen, men av det jeg fikk lese sto det:
"Dekningsekspert Schøyen [Teleplan] fortalte Agder lagmannsrett at endringer i telenettet i tiden etter drapsdagen fredag 19. mai 2000, i dag gjør det umulig å si noe om hva slags dekning senderen Eg A hadde den kvelden (...)"

Så - hvilke endringer er gjort som påvirker dekningsforholdene som ikke er spekulasjoner? Tross alt sa Telenor som eier av anlegget at målinger gjort ett år etterpå er representative, så da blir det jo mer enn bare litt interessant å få vite hva Teleplan mener er gjort som umuliggjør slike målinger når eieren av anlegget sier det ikke er slik.

[qualbeen]

0laf skrev (1 time siden):

Nye master vil åpenbart kunne endre dekningsområdet til eksisterende master?
 

•  Det er registrert en rekke endringer i utstyret på sendenettet i Kristiansand.
•  Det er lagt til og tatt bort basestasjoner.
•  Software som styrer radiofunksjonaliteten i området er endret.
•  Mottakerforholdene varierer og kan påvirkes av varierende lokale forhold.
   

https://www.dagbladet.no/nyheter/kristiansen-smilte-tross-mobilrapport/65777671

Dersom det var slik at åstedet hadde dekning til en annen mast, så ja: da kunne du vært inne på noe. 

Nye basestasjoner vil beviselig justere hvilken basestasjon som er foretrukket fra lokasjon X. 

Men nye basestasjoner vil ikke endre dekningen til EG_A. Det er ikke interferens mellom mastene (da hadde vi tross alt slitt enorm med dekning, overalt!). 

Vi vet at telefonen benyttet EG_A. Vi vet at åstedet aldri har hatt dekning av EG_A. Uansett hvor mange andre basestasjoner du setter opp – eller tar bort – så blir det ikke dekning fra EG_A på åstedet. Det er en umulighet. 

Jeg har prøvd å lese dine momenter, og jeg prøver å lete etter måter EG_A kunne gitt dekning inne på åstedet på. Men jeg klarer det bare ikke. For meg er det klinkende klart at telefonen ikke var på åstedet akkurat da meldinger og anrop ble gjennomført.

Dessverre var den tekniske forståelsen rundt dette ganske uklar for 20+ år siden. Dermed ble ikke dette vektlagt særlig tynge i retten. Og strengt tatt var han forhåndsdømt. Det var vel ikke mange som følte behov for ytterligere beviser? Så lenge JHA anga han, var det godt nok for de fleste. Dermed var det lite interessant å følge eventuelle spor som talte JHA midt i mot. Ikke en gang oppnevnt forsvarer ønsket å følge de mulighetene ... 

[0laf]

qualbeen skrev (1 time siden):

Vi vet at telefonen benyttet EG_A. Vi vet at åstedet aldri har hatt dekning av EG_A. Uansett hvor mange andre basestasjoner du setter opp – eller tar bort – så blir det ikke dekning fra EG_A på åstedet. Det er en umulighet. 

Det er din mening. En av Norges fremste eksperter på GSM-nett vitnet likevel i retten om noe annet, hvor Schøyen sa at det var umulig å si noe om hva slags dekning senderen Eg A hadde den kvelden, og at nettopp de opplistede momentene kunne ha innvirkning.

Endret 30. september 2021 av 0laf

[fokkeslasken]

30 minutes ago, 0laf said:

Det er din mening. En av Norges fremste eksperter på GSM-nett vitnet likevel i retten om noe annet, hvor Schøyen sa at det var umulig å si noe om hva slags dekning senderen Eg A hadde den kvelden, og at nettopp de opplistede momentene kunne ha innvirkning.

Ja, de opplistede momenter kunne ha innvirkning. Men var noen av de momentene relevante? Altså - var det for eksempel utført softwareoppdatering på Eg A? Hvilke master var satt opp eller fjernet og hvilke forandringer ble gjort på Eg A for å støtte de nye cellegrensene? Ting som står utførlig forklart i serviceloggene. Jeg har ikke sett noe sted hvor det har blitt sagt at noe av dette har blitt gjort, ei heller fra dine egne kilder. Han som tydeligvis ikke har hatt tilgang til serviceloggene for Eg A sier at det kan ha innvirkning betyr jo lite så lenge man ikke kan si at det faktisk har blitt gjort.

Så på den ene siden har du en ekspert som lister opp ting som kan ha innvirkning, og på den annen side har vi eieren av anlegget som sier at det ikke er gjort noe som ikke gjør "dagens" målinger relevante for tilstanden for ett år siden.
Og da velger du av en eller annen grunn å overse de som eier anlegget og sitter på alle serviceloggene.

Endret 30. september 2021 av fokkeslasken

[0laf]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Han som tydeligvis ikke har hatt tilgang til serviceloggene for Eg A sier at det kan ha innvirkning betyr jo lite så lenge man ikke kan si at det faktisk har blitt gjort.

Jeg får kanskje sitere hele artikkelen, det er ingen betalingsmur hos meg?

 

Kristiansen smilte tross mobilrapport

Barnedrapstiltalte Viggo Kristiansen smilte og lo etter at den rettsoppnevnte teleeksperten slo fast at det ikke er mulig å si noe sikkert om dekningsforholdene i Baneheia 19. mai 2000.

Viggo Kristiansen noterte flittig, da seniorkonsulent Inge Aslak Halsan Schøyen i firmaet Teleplan onsdag forklarte seg om dekningsforholdene for mobil på åstedet i Baneheia kvelden de to småjentene ble drept.

Dekningsekspert Schøyen fortalte Agder lagmannsrett at endringer i telenettet i tiden etter drapsdagen fredag 19. mai 2000, i dag gjør det umulig å si noe om hva slags dekning senderen Eg A hadde den kvelden Stine Sofie Sørstrønen (8) og Lena Sløgedal Paulsen (10) ble voldtatt og drept.

Denne senderen er sentral, fordi tekstmeldinger til og fra Kristiansens mobil i tiden rundt voldtektene og drapene, gikk over Eg A.

Telekonsulent Schøyen opplyste at det er svært sannsynlig at mobiltelefonen var slått på da en tekstmelding gikk inn på Kristiansen mobil klokken 19.24, og at denne meldingen gikk over sendemasten Eg A.

Denne bakkestasjonen viste seg ikke å dekke åstedet da Teleplan gjennomførte nye målinger i Baneheia august 2001, et resultat som samsvarer med de målingene Telenor la fram i byretten i Kristiansand i fjor.

Dette gir imidlertid ikke noe sikkert mobilalibi for Kristiansen, fordi en rekke forhold kan ha påvirket sendeforholdene drapsdagen.

- Min konklusjon er at det ikke er mulig å fastslå om åstedet var innenfor dekningsområdet til Eg A fredag 19. mai 2000, sa Schøyen mens juryen noterte oppmerksomt.

Ifølge påtalemyndigheten ble jentene lurt med opp fra stien, voldtatt, drept og skjult innenfor tidsrommet klokken 19 og 20.

Ifølge Schøyen er det flere endringer i tiden etter 19. mai 2000, som trolig har påvirket og som kan ha endret dekningsområdet:

•  Det er registrert en rekke endringer i utstyret på sendenettet i Kristiansand.
•  Det er lagt til og tatt bort basestasjoner.
•  Software som styrer radiofunksjonaliteten i området er endret.
•  Mottakerforholdene varierer og kan påvirkes av varierende lokale forhold.

Kristiansens forsvarer, advokat Tore H. Pettersen, brukte mye tid i sin utspørring av Schøyen til å fokusere på dekningen fra Eg A i området rundt åstedet, slik Teleplan målte i august 2001.

Pettersen fikk blant annet fram at fordi senderen peker nordover, er signalene vest mot Baneheia svakere.

Han fikk også fram at teoretiske beregninger viser at det ikke var dekning for Eg A på åstedet, dersom man utelukker andre sendere som kan påvirke og forstyrre signalene.

Schøyen understreket flere ganger at dette var teoretiske beregninger.

Målingene som ble gjort i august 2001, viser at Eg A nådde fra 400 til 150 meter i luftlinje fra åstedet.

Den rettsoppnevnte sakkyndige opplyste at han er utdannet ved Florida State University som elektroingeniør, og at han som radioplanlegger har planlagt ti forskjellige GSM-nettverk rundt om i verden. Fire av disse nettverkene har han hatt hovedansvaret for.

Senere onsdag skal Viggo Kristiansens forsvarer, Tore H. Pettersen, føre tre vitner fra Telenor Mobil.

Før rettsmøtet ble disse også oppnevnt til sakkyndige vitner, slik at de kunne følge med på Schøyens forklaring.

Det er sikkerhetssjef Audun Tollum-Andersen, dekningsdirektør Bjørn Amundsen og avdelingsdirektør Terje Eie som skal forklare seg på vegne av Telenor senere onsdag.
  

fokkeslasken skrev (1 time siden):

...og på den annen side har vi eieren av anlegget som sier at det ikke er gjort noe som ikke gjør "dagens" målinger relevante for tilstanden for ett år siden.

Og da velger du av en eller annen grunn å overse de som eier anlegget og sitter på alle serviceloggene.

Ja, som domstolen så velger jeg heller tele-eksperten som har gjennomgått dette, over IT-selgeren Bjørn Amundsen, som i retten knapt kunne svare på noe som helst, men som faktisk sa at de hadde gjort endringer i nettet, men ikke på Eg A, hvor skyteretningen var den samme ..... det han derimot ikke forsto, var at nettopp slike endringer som Schøyen har funnet, kan ha påvirket dekningsområdene.

https://www.nrk.no/norge/lite-sannsynlig-at-kristiansen-har-ringt-fra-astedet-1.522225

"Vi har gjort endringer i kapasiteten i Kristiansand, men vi har ikke foretatt endringer på Eg-A. Skyteretningen til Eg-A er identisk med hva den var den 19. mai 2000" - Bjørn Amundsen.

Han glemte å nevne at de har satt opp, og tatt ned, andre basestasjoner, og oppdatert software osv.

Endret 30. september 2021 av 0laf

[anon_83104]

0laf skrev (4 timer siden):

Nye master vil åpenbart kunne endre dekningsområdet til eksisterende master?
 

•  Det er registrert en rekke endringer i utstyret på sendenettet i Kristiansand.
•  Det er lagt til og tatt bort basestasjoner.
•  Software som styrer radiofunksjonaliteten i området er endret.
•  Mottakerforholdene varierer og kan påvirkes av varierende lokale forhold.
   

https://www.dagbladet.no/nyheter/kristiansen-smilte-tross-mobilrapport/65777671

 

Men nye master vil hver og en bære en unik identitet? Man kan da vel skille mellom de nye og de gamle? Slikt kan man leke litt med selv med visse verktøy på sine egne smarttelefoner i dag. Masten med sin unike identitet til tekstmeldingen som ble sendt avviser jo at VK var i området. At dette ble mer eller mindre avfeid av det juridiske er inkompetanse så det holder. 

...opplever du litt kognitiv dissonans i denne saken? Sliter du med å komme til erkjennelse om at hva du har trodd tidligere er feil, og at en uskyldig persons liv er fullstendig ødelagt?

 

Hvilken rekkevidde mener du tårnet hadde ved drapsdato? Hvilke bevis har du for at det er en radikal forskjell?

Endret 30. september 2021 av anon_83104

[0laf]

anon_83104 skrev (7 minutter siden):

Men nye master vil hver og en bære en unik identitet? Man kan da vel skille mellom de nye og de gamle?

Det er jo ikke det som problemstillingen?

Man vet hvilken mast meldingene har gått over, men man kan ikke sikkert vite hvor dekningsområdet til den masten var på den aktuelle dagen.
 

anon_83104 skrev (7 minutter siden):

Masten med sin unike identitet til tekstmeldingen som ble sendt avviser jo at VK var i området...

Det kommer vel an på hva du legger i "området", det var altså primærdekning mot Eg A bare ca. 300 meter fra åstedet, og cellegrensen var 0-150 meter unna åstedet.

Store deler av Baneheia dekkes altså av denne masten, Telenor hadde primærdekning fra bommen og til nordenden av 3. Stampe.
Det er bokstavelig talt nesten et steinkast unna åstedet, og det de fleste vil anse som "i området" ?
 

anon_83104 skrev (7 minutter siden):

...opplever du litt kognitiv dissonans i denne saken? Sliter du med å komme til erkjennelse om at hva du har trodd tidligere er feil, og at en uskyldig persons liv er fullstendig ødelagt?

På ingen måte, jeg har aldri vært overbevist om at han er skyldig, men synes det er greit å forholde seg til fakta vedrørende hva de sakkyndige uttalte, og hvor det var dekning osv.

Jeg har forsåvidt heller aldri helt trodd han er uskyldig, og det vet heller ingen andre med sikkerhet, så det gjenstår å se om han er en "uskyldig person", per i dag er faktum at han er dømt for drapene, hvorvidt den dommen blir stående får vi vite etter hvert.
  

anon_83104 skrev (7 minutter siden):

Hvilken rekkevidde mener du tårnet hadde ved drapsdato? Hvilke bevis har du for at det er en radikal forskjell?

Hadde noen hatt fasit på det, så hadde det vel neppe vært omstridt?

Endret 30. september 2021 av 0laf

[anon_83104]

0laf skrev (25 minutter siden):

Hadde noen hatt fasit på det, så hadde det vel neppe vært omstridt?

 

Vel, de antok de hadde en fasit på alt dette da de dømte VK. Det er inkompetanse så det holder. Det er åpenbart at en del ting har vært, og fremdeles er feil i norsk rettsvesen. 

 

Det er uansett en bevisbyrde for anklagerne å bevise hvor stor rekkevidden virkelig kan være til det tårnet (Eg A) til området. Det tårnet var nokså avgrenset i forhold til åstedet med henhold til både skogsområder og en skråning. Det er ikke akkurat ubetydelig. 

 

 

GSM-nettet drar ikke all verdens nytte av gode værforhold. Men det drar nokså negativ nytte av ting som luftfuktighet. Pent vær den dagen tilsier at det burde ha vært litt mer avdamping fra de lokale vannene. Det hentyder til at dekningen ikke var litt dårligere enn ideelt. Det er sterkt tvilsomt at antennetårnet nådde frem til åstedet. Anklagerne må klare å bevise at det likevel er det, om vi skal ha noen rettferd. 

I samsvar med det faktum at de anvendte DNA-bevis som ikke på noen vis var fellende, og som ville ha hatt lignende utslag om hvem som helst, sier sitt. Anklagelsene mot VK er så latterlig svake at det bare er patetisk. Men det er dessverre normen innen norsk rettsvesen. 

[qualbeen]

anon_83104 skrev (3 timer siden):

Anklagelsene mot VK er så latterlig svake at det bare er patetisk. Men det er dessverre normen innen norsk rettsvesen. 

Det er flere eksempler på dette, så ja, vi kan vel ikke si at såpass svak bevisbyrde skjer unntaksvis. 

Samtidig er det nok ikke normen. Saker flest er ikke belastet med dette. Men det har skjedd langt oftere enn man skulle tro, kanskje? 

Noen ganger skjer det motsatt vei også; klare beviser blir ikke vurdert, og politiet finner ingen skyldige. (Ref Monica-saken fra Bergen)

[Hank Amarillo]

0laf skrev (5 timer siden):

Telekonsulent Schøyen

https://www.dagbladet.no/nyheter/baneheia-domt-krever-gjenopptagelse-sar-tvil-om-mobilbevis/60301184#_=_

 

Sitat

–Hvis min rapport og vitnemål i retten har blitt tillagt vekt for å dømme Kristiansen, så er jeg redd for at rettens aktører kan ha misforstått, sier Inge Schøyen til Dagbladet.

Rart at du ikke har fått med deg dette, men ok...

Endret 30. september 2021 av Hank Amarillo

[0laf]

Hank Amarillo skrev (51 minutter siden):

Rart at du ikke har fått med deg dette, men ok...

Hans rapport og vitnemål ble ikke tillagt vekt for å dømme Kristiansen, det er ikke en overraskelse at du ikke forstår sitatet.

Endret 30. september 2021 av 0laf

[Hank Amarillo]

0laf skrev (8 minutter siden):

Hans rapport og vitnemål ble ikke tillagt vekt for å dømme Kristiansen, det er ikke en overraskelse at du ikke forstår sitatet.

Det er all grunn til å tro at den ble tillagt vekt for å dømme han.

Du bruker jo nettopp vitnemålet hans nå her for å gjøre det samme. Merkverdig at du har så lite innsikt i din egen argumentasjon.

[0laf]

Hank Amarillo skrev (21 minutter siden):

Det er all grunn til å tro at den ble tillagt vekt for å dømme han.

Tvert i mot, domstolen kom til at det ikke var klart hva som hadde skjedd med telefonbruken, og valgte derfor å ikke ta det med i betraktningen fordi ingen med sikkerhet kan si noe om dekningsforhold drapskvelden.

Dette var Schøyens vitnemål i retten, og hva hans rapport konkluderte med, og ingen av delene ble tillagt vekt for å dømme noen, slik at Schøyen har åpenbart rett, dersom hans vitnemål, som konkluderte med at ingen vet noe sikkert, ble tillagt vekt for å dømme noen, så har de misforstått.

Endret 30. september 2021 av 0laf

[Hank Amarillo]

0laf skrev (10 minutter siden):

, slik at Schøyen har åpenbart rett, dersom hans vitnemål, som konkluderte med at ingen vet noe sikkert, ble tillagt vekt for å dømme noen, så har de misforstått.

Nettopp. Da er du jo helt enig. Skjønner ikke hva du kverulerer for da.

[0laf]

Hank Amarillo skrev (4 minutter siden):

Nettopp. Da er du jo helt enig. Skjønner ikke hva du kverulerer for da.

Så bra, da er vi enige om at Schøyens vitnemål ikke ble tillagt vekt for å dømme noen, ettersom ingen vet hvordan dekningen var på drapskvelden, toppers 👍

Endret 30. september 2021 av 0laf

[Hank Amarillo]

0laf skrev (8 minutter siden):

Så bra, da er vi enige om at Schøyens vitnemål ikke ble tillagt vekt for å dømme noen, ettersom ingen vet hvordan dekningen var på drapskvelden, toppers 👍

Tror du nettopp satte ny verdensrekord i hvor motsatt det går an å misforstå noe. Gratulerer.

[0laf]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Tror du nettopp satte ny verdensrekord i hvor motsatt det går an å misforstå noe. Gratulerer.

Tusen takk, men det er vel deg om ikke forstår hverken hva Schøyen har uttalt, eller hva jeg skriver, men lykke til med det !

[Lene Stohl PhD]

5 minutes ago, 0laf said:

Så bra, da er vi enige om at Schøyens vitnemål ikke ble tillagt vekt for å dømme noen, ettersom ingen vet hvordan dekningen var på drapskvelden, toppers 👍

Schøyens vitnemål ble brukt til å nøytralisere et bevis som skulle lede til frifinnelse, så man skal være over gjennomsnittlig kverulant for å påstå at det ikke ble  «tillagt vekt for å få Viggo Kristiansen dømt».

[Hank Amarillo]

0laf skrev (7 minutter siden):

Tusen takk, men det er vel deg om ikke forstår hverken hva Schøyen har uttalt, eller hva jeg skriver, men lykke til med det !

Tolkningen din av hva Schøyen sier er så hinsides feil og så motsatt av hva han faktisk sier at jeg sliter med å finne det troverdig at du mener det oppriktig.

Men så er det vel ofte slik det ser ut når en tapende debattant griper etter halmstrå mens han sklir utfor stupet...

[0laf]

Hank Amarillo skrev (3 minutter siden):

Tolkningen din av hva Schøyen sier er så hinsides feil og så motsatt av hva han faktisk sier at jeg sliter med å finne det troverdig at du mener det oppriktig.

Mens du derimot vet akkurat hva Schøyen mener i dette sitatet.
Så vidt jeg vet står Schøyen fremdeles inne for sin rapport og sitt vitnemål i retten.
 

Hank Amarillo skrev (4 minutter siden):

Men så er det vel ofte slik det ser ut når en tapende debattant griper etter halmstrå mens han sklir utfor stupet...

Tja, det er min erfaring at de som kommer med den typen kommentarer, og flåseri som det nedenfor, ofte er den tapende i debatten, men enkelte forstår det tydeligvis ikke selv?
 

Hank Amarillo skrev (20 minutter siden):

Nettopp. Da er du jo helt enig. Skjønner ikke hva du kverulerer for da.