Hank Amarillo Skrevet 12. oktober 2021 Rapporter Del Skrevet 12. oktober 2021 0laf skrev (10 minutter siden): Bakke, Loland og Helliksen diskuterte altså allerede før pågripelsen hvorvidt Kristiansen og Andersen kunne være involvert i drapene, i følge deres egne vitnemål. Her bommer du. Helliksen hadde en mistanke om at de kunne være involvert. Men da med bakgrunn i noe helt annet enn "alibisamtalen" det var snakk om. Det du skriver er mao ingenting med det jeg skrev å gjøre. Fint om du kan holde fokus på det jeg faktisk sier og avstå fra å utvide med irrelevanser. På forhånd takk. 4 1 Lenke til kommentar
Hank Amarillo Skrevet 12. oktober 2021 Rapporter Del Skrevet 12. oktober 2021 (endret) 0laf skrev (17 minutter siden): "Viggo Kristiansen var lommekjent i området, og hadde over noe tid vært aktiv i ungdommens Heimevern. Dette er forøvrig en noe sterk overdrivelse. Han var med i en kort periode, og det var på dette tidspunktet flere år siden han sluttet. Endret 12. oktober 2021 av Hank Amarillo 1 1 Lenke til kommentar
0laf Skrevet 12. oktober 2021 Rapporter Del Skrevet 12. oktober 2021 (endret) Hank Amarillo skrev (9 timer siden): Her bommer du. Nei, det er deg som bommer. Som tidligere nevnt, jeg aner ikke om Bakke og Loland kontaktet politiet, men Helliksen gjorde det i hvert fall. Bakke vitner om at Helliksen allerede før pågripelsene hadde fortalt om sine mistanker. Hvorvidt Bakke og Loland hadde de samme mistankene før pågripelsene vet ikke jeg, og heller ikke du, men dersom det er viktig for deg, så bør du kontakte de å spørre? Begge har vitnet om at de fant episoden merkelig, og allerede på vei hjem den fredagen mente de at Kristiansen og Andersen oppførte seg unormalt. I avhør og i retten fortalte begge kameratene at det virket som om formålet var alibi. Faktum er at Kristiansens egne kamerater varslet politiet, og i rettssakene vitnet mot han. Hank Amarillo skrev (9 timer siden): Dette er forøvrig en noe sterk overdrivelse... Du får ta det opp med Dagbladet? Endret 13. oktober 2021 av 0laf 1 Lenke til kommentar
Hank Amarillo Skrevet 12. oktober 2021 Rapporter Del Skrevet 12. oktober 2021 (endret) 0laf skrev (12 minutter siden): Nei, det er deg som bommer. Du bommer. Du er helt på bærtur. 0laf skrev (12 minutter siden): Som tidligere nevnt, jeg aner ikke om Bakke og Loland kontaktet politiet, men Helliksen gjorde det i hvert fall. Bakke vitner om at Helliksen allerede før pågripelsene hadde fortalt om sine mistanker. Hvorvidt Bakke og Loland hadde de samme mistankene før pågripelsene vet ikke jeg, og heller ikke du, men dersom det er viktig for deg, så bør du kontakte de å spørre? Ikke overfør din uvitenhet over på meg. Som sagt la disse kompisene først 2 og 2 sammen når de ble fortalt at JHA/VK var arrestert og at der var DNA-bevis som viste at de var skyldige. 0laf skrev (12 minutter siden): Begge har vitnet om at de fant episoden merkelig, og allerede på vei hjem den fredagen mente Kristiansen og Andersen oppførte seg merkelig. Ja. Og de la også til at de ikke stusset over seansen utover at den var merkelig, nettopp fordi det typisk av VK å være merkelig. Sitat Faktum er at Kristiansens egne kamerater varslet politiet, Igjen: en helt annen kamerat - på bakgrunn noe helt annet... (fint om du viser såpass at du leser det jeg/vi skriver før du svarer.) Endret 12. oktober 2021 av Hank Amarillo 2 Lenke til kommentar
0laf Skrevet 12. oktober 2021 Rapporter Del Skrevet 12. oktober 2021 (endret) Hank Amarillo skrev (7 minutter siden): Du bommer. Du er helt på bærtur. Takk for ditt innspill ! Hvorvidt Loland og Bakke la to og to sammen først etter pågripelsen vet ikke jeg? De må i så fall ha vært halvveis hjernedøde når de selv vitner om at Helliksen allerede på et tidlig tidspunkt har diskutert sine mistanker med Bakke, og at både Loland og Bakke visste at Kristiansen og Andersen var mistenkte, og at flere andre venner trodde de kunne stå bak. Helliksen beskriver seg altså som en av Viggo Kristiansens nærmeste venner, som har kjent han nærmest hele livet, og han er en av de første som varsler politiet om Kristiansen og Andersen, og han diskuterer også disse mistankene med Bakke. Endret 12. oktober 2021 av 0laf 2 Lenke til kommentar
Hank Amarillo Skrevet 12. oktober 2021 Rapporter Del Skrevet 12. oktober 2021 (endret) 0laf skrev (23 minutter siden): Takk for ditt innspill ! Værsågod. 0laf skrev (23 minutter siden): Hvorvidt Loland og Bakke la to og to sammen først etter pågripelsen vet ikke jeg? Jeg har sagt det 2 ganger, så nå vet du det. 0laf skrev (23 minutter siden): De må i så fall ha vært halvveis hjernedøde når de selv vitner om at Helliksen allerede på et tidlig tidspunkt har diskutert sine mistanker med Bakke, og at både Loland og Bakke visste at Kristiansen og Andersen var mistenkte, og at flere andre venner trodde de kunne stå bak. Snakk om å være allergisk mot å forholde seg et poeng. Ja, de var hjernedaue. Eller alternativet, at de ikke oppfattet VK/JHA i tiden etter ugjerningen, inkludert seansen like etterpå, som videre mistenkelig, og gjorde dem ikke reelt mistenksomme, og at det måtte et DNA-bevis til for at de trodde de var gjerningsmennene. 0laf skrev (23 minutter siden): Helliksen Helliksen er fortsatt irrelevant ifht det jeg tar opp. Endret 12. oktober 2021 av Hank Amarillo 3 1 Lenke til kommentar
Leiferen Skrevet 13. oktober 2021 Rapporter Del Skrevet 13. oktober 2021 (endret) 0laf skrev (12 timer siden): I kommisjonens rapport står det : "Viggo Kristiansen var lommekjent i området, og hadde over noe tid vært aktiv i ungdommens Heimevern. Det er nærliggende å tro at han ville ha interesse av å delta i en slik leteaksjon. Dette underbygges av politiforklaringen til Christian Helliksen, som er sitert tidligere. Han hadde vært innom hos Viggo Kristiansen søndag 21. mai 2000, og han hadde selv kledd seg for å delta i letingen. Han hadde spurt Kristiansen og Andersen om de ikke ville opp i Baneheia for å lete etter jentene. Viggo hadde svart: «Vi kuler han litt, drikker opp kaffen og bare venter litt». En annen kamerat, Espen Bakke, forklarte i politiavhør at Helliksen hadde fortalt ham om denne episoden. Helliksen hadde sagt til ham at dette var så spesielt at han trodde at Kristiansen og Andersen kunne ha noe med dette å gjøre." Bakke, Loland og Helliksen diskuterte altså allerede før pågripelsen hvorvidt Kristiansen og Andersen kunne være involvert i drapene, i følge deres egne vitnemål. Helliksen varslet forøvrig politiet om Kristiansen og Andersen allerede 23. mai https://www.dagbladet.no/nyheter/lo-etter-drapene/65712596 "23. mai pekte 20 år gamle Christian Helliksen fra Eg-området Kristiansen og Andersen ut som mulige gjerningsmenn i Baneheia-saken. Dette kom fram under rundspørringen som politiet foretok. 20-åringen var bestekamerat til de to. Helliksen hadde hørt at noen i nabolaget hadde sett Jan Helge Andersen i Baneheia, og koblet både ham og Viggo Kristiansen umiddelbart til drapene på Stine Sofie Sørstrønen og Lena Sløgedal Paulsen." Som nevnt så mange ganger: Ingen av de to forteller noe om dette før etter arrestasjonen. At politiet fikk tips om VK fra andre kort tid etter drapene, deriblant Helliksen, er velkjent.. For øvrig er det jo fullstendig irrelevant uansett, dette med leteaksjonen, for om VK hadde deltatt i aksjonen, så ville det også blitt brukt mot ham, siden mange skyldige gjør nettopp det. Eller tror du man ville sagt "jeg nekter å tro at VK var med på dette, han var jo med på leteaksjonen!" Nei, det ville man ikke. Endret 13. oktober 2021 av Leiferen 1 Lenke til kommentar
Leiferen Skrevet 13. oktober 2021 Rapporter Del Skrevet 13. oktober 2021 (endret) 0laf skrev (15 timer siden): Veeel .... På åstedet fikk Telenor kun kontakt med Odderøya, og ved ett tilfelle Caledonien https://www.dagbladet.no/nyheter/mobilbombe-i-baneheia/65714443 Kan du vise til hvilke stasjoner som dekker åstedet? I følge Telenor var det 10-20 stasjoner som dekket hele Baneheia, men på åstedet fikk de kun kontakt med de to nevnt ovenfor. Forsvarets egen sakkyndige, Sivertsen, har dog nevnt både 7, 8 og andre tall her og der, men helt hvor han tar det fra, er det ingen som vet? Hva du skal frem til med dette lange innlegget hvor du gjentar en hel masse både feil og irrelevante sekvenser og annet med merkelige vurderinger, er sannelig ikke godt å si. Men jeg skal nå svare. Dette jeg siterer her har vel vært nevnt mange ganger til deg, så skjønner ikke hvorfor du fortsetter å presentere det slik du gjør, men jeg kan gjerne gjenta. Det var Odderøya som var den dominerende basen vet de fleste tilfeller, og ved ett tilfelle Caledonien. Det var IKKE slik at signalene fra Odderøya ikke nådde opp til åstedet da Caledonien var den dominerende basen, og motsatt. Hadde det vært tilfelle, hva ville da skjedd om ingen av de to nådde opp? Umulig å ringe fra åstedet i det hele tatt? Nei, det var god dekning på åstedet, fra mange basestasjoner, men selvsagt er det kun én som benyttes til enhver tid om gangen om man ringer eller sender sms. I kommisjonens rapport, side 294-295 står der: "Ved å låse sitt spesialutstyr til frekvensene, klarte ekspertene å fange opp signaler fra seks-sju andre basestasjoner på åstedet, men ikke fra Eg A. Der mistet de signalet rundt 200 meter unna." Så da håper jeg du slutter å feilinformere om dette i fremtiden. 0laf skrev (15 timer siden): Bakke var forholdsvis klar på at det var rundt 21:00 de ankom, mens Loland først nevnte 22:00, men begge var enige om at det var cirka en halv time etter at de fikk telefon fra Viggo. De så på en film, som det var kort tid igjen av. De så denne filmen ferdig, å gikk rett bort til Viggo. De anslår begge at det var cirka en halv time etter telefonsamtalen. I og med at telefonsamtalen er loggført 20:19, så vet man med sikkerhet at det ikke var 22:00, men at det var cirka 21:00 de to kom. Det var også Bakke og Loland som selv mente hele seansen var merkelig, og at de var uønsket når de kom til Kristiansen. På det tidspunktet visste de ikke en gang at to jenter var savnet i Baneheia, og satte det derfor ikke i sammenheng med noe, men senere mente begge to at det fremsto som en måte å skaffe seg alibi på. Det var altså deres egne kamerater som mente denne telefonsamtalen og invitasjonen var et forsøk på alibi. Mulig at deres egne kompiser var i "bekreftelsesfella", men det høres noe søkt ut. I følge gjengivelser av Bakkes forklaring i mediene den gang, så var det også han som sa at Kristiansen og Andersen ringte etter de to kameratene. Bakke har i avhør hevdet at det var Kristiansen som ringte, og at han ikke eksplisitt husker samtalen ordrett, men i retten ble det fremlagt som om det var Kristiansen og Andersen som hadde ringt etter Bakke og Loland, og det var også Kristiansen og Andersen som var til stede på trappa når Bakke og Loland ankom. VGs journalister, deriblant Milli, har så vidt jeg vet sett det meste av saksdokumenter, samt at enkelte av de dekket rettssakene, og har nok bedre kontroll enn deg på hva som ble sagt. https://www.nrk.no/norge/ringte-etter-besok-_de-ikke-ville-ha-1.522099 "De to drapstiltalte Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen ringte klokken 20.19 på drapskvelden den 19. mai i fjor etter to kamerater, som de så avviste da de kom på besøk." Hvorfor skal de nevne ting som ikke stemmer? Denne samme kameraten til Kristiansen som er nevnt ovenfor, Bakke, vitnet om at en annen kamerat ved navn Helliksen, allerede var innom Kristiansen på søndagen etter at jentene hadde forsvunnet, hvorpå han spurte om Kristiansen og Andersen skulle være med opp i Baneheia for å lete etter jentene. De ønsket ikke å delta i letingen ! Allerede på det tidspunktet, flere måneder før arrestasjonene, var deres egne kamerater så mistenksomme til denne oppførselen at de diskuterte om Kristiansen og Andersen kunne være involvert. Fra rapporten til Gjenopptakelseskommisjonen vedrørende Bakkes vitnemål: "Vitnet husker også at en kamerat med navn Christian Helliksen, som er med i HV ungdom, var innom Viggo på søndag 21.5 og spurte om han ville være med å lete etter jentene. Jan Helge var også hjemme hos Viggo. Guttene ville ikke være med, Christian fikk inntrykk av at de ikke ville opp i heia. Christian har i ettertid sagt at han trodde guttene kunne ha noe med dette å gjøre - så spesielt var det at de ikke ville være med opp i heia for å lete" Vi vet ikke klokkeslettet. Ca. 21 er ikke mer enn en tidsangivelse. Det er på ingen måte hugget i stein. De kan ha kommet senere. Viktig for saken er dette imidlertid ikke. At de var "uønsket" er i hvert fall ikke noe tegn på at de var invitert for å "skaffe alibi". Hadde så vært tilfelle ville de derimot trolig blitt behandlet som svært ønsket. I mellomtiden kan JHA ha dukket opp uten at VK visste han skulle komme, samt at VK kan ha fått beskjed om å sitte barnevakt, som kan ha endret situasjon ift. da han ringte og inviterte vennene. For øvrig sa de først til politiet at VK oppførte seg som vanlig, men at de reagerte mer på JHA som oppførte seg unormalt. Først etter arrestasjonen er de langt mer kritiske til VK her. Ellers er det selvsagt på ingen måte sikkert at JHA var ankommet alt kl. 20.19. Det vet vi ikke, så VG kan ikke konkludere med det, slik de gjør. Ei heller vet vi hva konkret som ble sagt, det er det ingen som husker. Så denne alibi-teorien, som kom opp etter arrestasjonen, er jo kraftig preget av bekreftelsesfelle-tankegang. Det samme med leteaksjonen. Hadde VK deltatt. "Typisk skyldige å delta på sånt!". Det er fullstendig verdiløst som argument. Hvor mange deltok? De færreste. VK var neppe lysten til å melde seg til politiet for å delta, han hadde hatt med politiet å gjøre pga. kikkersaken og var neppe den første til å troppe opp. Men hvorfor verken han eller mange andre lot være å delta vet vi ikke. De fleste som deltok var tilknyttet diverse organisasjoner, og vi vet at JHAs avdeling i HV-ungdommen etter planen skulle delta dagen etter jentene ble funnet. Ellers temmelig åpenbart at Milli i VG har ganske dårlig kontroll og dårlig oversikt, når de bommer på så mange detaljer som de gjør i Krimpodden-episoden for et par uker siden. Dette med Elvis, samt dette med lederen av Onsdagsklubben, for eksempel. 0laf skrev (15 timer siden): Jo, det har han. Han endret sin forklaring gjentatte ganger. Fra å være i bua hele kvelden, fra 19:30, sammen med Andersen, til at han var på parkeringsplassen, til at han deretter var inne i Baneheia, og i rettssaken endret han igjen forklaring når han hevdet Andersen kom senere osv. Dette er helt vesentlige punkter. Forsvaret anfører at han bare tok feil av dagene ... også i rundspørringen som var tre dager etter at jentene forsvant. Uansett hva årsaken var, så endret han åpenbart forklaring på vesentlige punkter. Han nektet også på overgrep mot en jente og gutt i nabolaget, og på direkte spørsmål om han hadde forgrepet seg mot barn, svarte han "aldri". I ettertid tilsto han overgrepet mot jenta, men nektet for overgrep mot gutten. Nei, det er ikke vesentlige punkter, siden det ikke er i nærheten av åstedet, og det er også før jentene drar hjemmefra. Ellers nevner ikke lederen av Onsdagsklubben heller noe om dette møtet til politiet, og JHA bekrefter etter arrestasjonen VKs versjon om at de hadde glemt at dette møtet fant sted samme dag som jentene ble drept. Ellers viser jo VG til et av flere vitner som bommer på klokkeslett, mannen med hund som hevder han var i Baneheia et gitt tidspunkt, men som i følge flere vitner tar feil med bortimot en time. Så det eneste man har er at VK trolig husker feil klokkeslett for når JHA kom bort til ham, samt at de oppgav ulik tidspunkt (taler mot alibi-avtale), og at VK ikke kommer med den omstendelige historien, totalt irrelevant for saken, om at han låste seg ut av bua osv. i forbindelse med rundspørringen, det være seg om han ikke tenker på at det er relevant eller at han tok feil av dagene, som på ingen måte er uplausibelt, dersom han er uskyldig. Når det gjelder overgrep mot jenta, tilstod han etter forholdene raskt, langt raskere enn det som er vanlig ved slike saker, hvor vel svært mange aldri tilstår. At han ikke umiddelbart ropte "ja!" på spørsmålet er ikke akkurat oppsiktsvekkende. 0laf skrev (15 timer siden): Problemet er vel at forsvaret skrøner når de hevder en hel haug med vitner ikke så noen sykkel. Statsadvokaten har gått igjennom alle forklaringene, og det viser seg at ingen av disse vitnene ble spurt om noen sykkel, ikke nevnte noen sykkel, og ble avhørt før det var kjent at en sykkel var tema. Det er ikke noe poeng å nevne ting forsvaret har anført, som beviselig er feil. Joggerens observasjon er usikker. Han sier selv han ikke hadde med briller, og at han hadde solen i ansiktet, men tror han så tre personer, to mindre og en større. Han kunne skimte noen farger, at det var noe hvitt i klærne osv. Observasjonen er i for seg interessant, men svært usikker, men VG har vel ingen plikt til å nevne alle vitner i saken, det var flere hundre vitner i saken. Nei, de konstaterer at ingen har vitnet om å ha sett sykkelen, og det gjelder også vitner som absolutt burde ha husket den. Kun ett vitne ville vært en meget solid støtte til JHAs forklaring om dette, men av nær 100 personer som kunne sett den var det ingen som har antydet dette. Men å diskutere dette med deg for 100. gang er vel fånyttes. Det mest sannsynlige er at den ikke stod der. Pilotens observasjon kan det tyde på at skjedde på et senere tidspunkt, i følge siste episode av dokumentaren som kom ut i dag, og dermed irrelevant for saken. Men så har dette aldri vært spesielt viktig. 0laf skrev (15 timer siden): Dette er heller ikke korrekt. Det er helt åpenbart uenighet ettersom politi, påtale og deres sakkyndige mener det er DNA fra to menn som er funnet, mens forsvarets sakkyndige mener det kan være kontaminasjon. Kommisjonens mindretall hevdet at faren for kontaminasjon var gjennomgått i de opprinnelige rettssakene, ettersom det var et av hovedargumentene til forsvarer Tore Pettersen i hans sluttprosedyre, og derfor ikke var en ny anførsel. Kommisjonen skal også kun vurdere om det er noe nytt i saken, som er egnet til å føre til annet utfall. Momenter som ble tatt opp under de opprinnelige rettssakene er generelt ikke å anse som nye momenter. Flertallet kom til at forurenset DNA ikke i seg selv nødvendigvis oppfylte kravene til gjenopptak, men at en svekkelse av DNA-bevisene også ville svekke troverdigheten til tilståelsen til Andersen, samt at det kunne ført til at det ble lagt mer vekt på mobilbeviset, og derfor valgte de å gå for gjenopptakelse av saken. Kommisjonens felles vurdering er altså : "Kommisjonen har under drøftelsene ovenfor kommet til at det ikke er fremkommet noen nye bevis eller omstendigheter som isolert sett er av en slik art at de er egnet til å føre til frifinnelse av Viggo Kristiansen. Selv om det etter domfellelsen er innhentet nye sakkyndige rapporter og nye vitneforklaringer m.v. som er å anse som nye bevis og omstendigheter etter straffeprosessloven § 391 nr. 3, vil vurderingstemaet være om det som er nytt svekker bevisbildet på en slik måte at det er en rimelig mulighet for at det kunne ha ført til frifinnelse av Viggo Kristiansen, dersom lagretten hadde vært kjent med dette da skyldspørsmålet ble avgjort" Dette er dog korrekt, mobiltrafikken støtter Kristiansens forklaring om at han ikke var på åstedet når drapene fant sted. Det er samtidig usikkert akkurat hvor det var dekning den kvelden, samt at det finnes tidsvinduer osv. slik at selv om mobiltrafikken støtter Kristiansens forklaring, så utelukker det han ikke. Nå vitnet obdusent Rognum i retten om at måten jentene ble drept på var svært like, men at det likevel kunne være to drapsmenn, og at de ikke hadde funnet noe som var i direkte strid med Andersens tilståelse. Forsvaret til Kristiansen har anført "lik drapsmetode" som et viktig bevis, men når obdusentene som foretok undersøkelsene på ofrene hevder at det ikke er mer bemerkelsesverdig enn at de mener Andersens historie kan være korrekt, så blir ikke drapsmetoden bevis for noe som helst, og er heller ikke spesielt relevant for hvorvidt Kristiansen er uskyldig. Nei, det er ingen faglig uenighet her, bortsett fra at statsadvokaten i Agder samt bistandsadvokaten til de etterlatte, Brækhus, altså mener det du her skriver, at DNA-analysene beviser to gjerningsmenn. Men ingen av dem er fagpersoner, så hva de måtte mene betyr null og niks. I dokumentaren fra i dag har man intervjuet en ny ekspert, fra Nederland, som sier at analysene er svært svake, og ikke beviser at det var to gjerningsmenn i saken. På tide å legge denne død også etter hvert. Det interessante er ellers at nederlenderen i stor grad godtar den spanske rapporten, men slakter da i praksis det Bente Mevåg gjorde da hun la frem innholdet i retten. Ellers fortsetter du med mye tull og tøys, som vanlig. Obdusenten utelukket ikke at JHAs forklaring kunne stemme, vel vitende om at man på det tidspunktet trodde det helt sikkert var to gjerningsmenn. Men å ikke utelukke det er ikke det samme som at det isolert sett fremstod som sannsynlig at drapene skjedde slik JHA forklarte. Lik drapsmetode er absolutt et viktig argument for at samme person drepte de to, og noe VG burde omtalt i sin artikkel på et eller annet vis. Ellers forklarer kommisjonen veldig greit hvorfor saken er gjenåpnet. Om det var DNA-beviser for to, så må VK være den andre, da retten forholdt seg til at man "i teorien ikke kunne utelukke dekning". Da ville det være nok, siden ingen andre kunne være "den andre". Om det ikke er DNA-beviser for to, og siden øvrige beviser passer godt med JHA som eneste gjerningsmann, er det ingen grunn til å anta at VK var på åstedet. Endret 13. oktober 2021 av Leiferen 4 1 Lenke til kommentar
MrL Skrevet 13. oktober 2021 Rapporter Del Skrevet 13. oktober 2021 Ny episode i dag. Selv om man tar utg. i rapporten fra år 2000: DnA var så dårlig at det ble brukt en forstørringsmetode som er farlig mtp. på økt risiko for kontaminasjon. Rapporten fra 2000 viser en sannsynlighetsratio på 1.86 Til sammenligning, i flyulykken MH17 krevde myndighetene 3.000.000 for å være sikre. Her er det altså snakk om 1. 1 er tilsvarende bevis som om det ikke er tatt noen DNA test i det hele tatt, det er altså det absolutt laveste man kan få. Det er nivået denne DNA testet ligger på, inkonklusivt. Det fremstår jo som det beviset ikke kan brukes til noe som helst. 4 1 Lenke til kommentar
0laf Skrevet 13. oktober 2021 Rapporter Del Skrevet 13. oktober 2021 (endret) Leiferen skrev (3 timer siden): I kommisjonens rapport, side 294-295 står der: "Ved å låse sitt spesialutstyr til frekvensene, klarte ekspertene å fange opp signaler fra seks-sju andre basestasjoner på åstedet, men ikke fra Eg A. Der mistet de signalet rundt 200 meter unna." Så da håper jeg du slutter å feilinformere om dette i fremtiden. Det er igjen et sitat fra Teknisk Ukeblad, som er den eneste avisen som har skrevet det. Det fremgår ikke i rapporter eller i de mange artiklene i andre medier, de er helt klare på at det kun var Odderøya og Caledonien som slo inn på åstedet. https://www.nrk.no/norge/mobiltelefon-kan-gi-alibi-1.522122 "- Det er mellom ti og tjue stasjoner som tar trafikken til Baneheia. Da vi foretok målinger på vestsiden av 3. stampe og bortover mot åstedet var det bare en basestasjon på Odderøya og en annen basestasjon i sentrum som slo inn. Vi fikk ingen signaler fra Eg A, selv om vi låste en telefon til denne stasjonen, sa Amundsen." Leiferen skrev (3 timer siden): Vi vet ikke klokkeslettet. Ca. 21 er ikke mer enn en tidsangivelse. Det er på ingen måte hugget i stein. De kan ha kommet senere. Viktig for saken er dette imidlertid ikke. Når de begge er klare på at det tok cirka en halvtime fra de fikk telefon fra Kristiansen, til de var hos Kristiansen, så kan det neppe ha vært senere enn 21:00 når samtalen er loggført til 20:19. Leiferen skrev (3 timer siden): At de var "uønsket" er i hvert fall ikke noe tegn på at de var invitert for å "skaffe alibi". Hadde så vært tilfelle ville de derimot trolig blitt behandlet som svært ønsket. I mellomtiden kan JHA ha dukket opp uten at VK visste han skulle komme, samt at VK kan ha fått beskjed om å sitte barnevakt, som kan ha endret situasjon ift. da han ringte og inviterte vennene. For øvrig sa de først til politiet at VK oppførte seg som vanlig, men at de reagerte mer på JHA som oppførte seg unormalt Kunne, kanskje, mulig, være ... du kan i hvert fall spekulere! Har du noen kilde på at det var Andersen de reagerte på, disse to var jo kompiser av Viggo, og det var han som ringte de. Begge de to kameratene vitnet om at både Kristiansen og Andersen oppførte seg merkelig, og at de hadde snakket om det på vei hjem den kvelden. Leiferen skrev (3 timer siden): Ellers temmelig åpenbart at Milli i VG har ganske dårlig kontroll og dårlig oversikt, når de bommer på så mange detaljer som de gjør i Krimpodden-episoden for et par uker siden. Dette med Elvis, samt dette med lederen av Onsdagsklubben, for eksempel. Problemet ditt er vel at Milli har rett. Ingen kan trylle frem "Elvis", men plutselig 20 år senere så "husker" enkelte av medlemmene i Støttegruppa til Viggo Kristiansen personer som ble kalt Elvis på den tiden. Dette med lederen av onsdagsklubben er kun spekulasjoner. Milli hevder altså at politiet allerede før Kristiansen avhøres kan ha vært klar over møtet fordi denne lederen har fortalt de om det. Omstendighetene rundt dette vet ingen, men ettersom avhøret av lederen for Onsdagsklubben startet før avhøret av Kristiansen, så må jo politiet ha vært klar over disse tingene før de avhørte Kristiansen, argumentet må i så fall være at Andersen har fortalt om dette møtet, ettersom han ble avhørt noe tidligere. Milli har trolig rett igjen. Når avhøret av Kristiansen startet (19:15), var politiet allerede på plass hjemme hos lederen for Onsdagsklubben og hadde startet et avhør av han (19:07). Leiferen skrev (3 timer siden): Nei, det er ikke vesentlige punkter, siden det ikke er i nærheten av åstedet, og det er også før jentene drar hjemmefra. Selvfølgelig er det vesentlig punkter, når han utelater å fortelle hvor han var den kvelden, og at han var sammen med Andersen i Baneheia, men i stedet hevder han var hjemme hele kvelden. Så når han konfronteres med andre vitner som har sett han på parkeringsplassen, så fortsetter han å forklare seg uriktig om sine egne bevegelser. Man må være rimelig snøblind for å ikke forstå at dette er vesentlige punkter. Det er dette som gjorde at politiet først rettet søkelyset mot de to, Kristiansens feilaktige forklaringer. Leiferen skrev (3 timer siden): Når det gjelder overgrep mot jenta, tilstod han etter forholdene raskt, langt raskere enn det som er vanlig ved slike saker, hvor vel svært mange aldri tilstår. At han ikke umiddelbart ropte "ja!" på spørsmålet er ikke akkurat oppsiktsvekkende. Nei, det gjorde han ikke. Han ble spurt direkte om han hadde begått andre overgrep, og svarte "aldri", å la ut om at slikt drev han ikke med. Et av disse avhørene er protokollført 27. september. Den 11. oktober, etter å ha blitt konfrontert med at jenta og gutten er identifisert, og at det er foretatt dommeravhør, innrømmer han noen overgrep mot jenta (fem), og forsøker å unnskylde det med at han var i en konflikt med jentas mor, og at hun var så lettlurt osv. Jenta på sin side forteller om langt flere overgrep, og at hun ble utsatt for vold/trusler, og ble ufrivillig dratt med av Kristiansen mot sin vilje, mens hun skrek etter "mamma". Leiferen skrev (3 timer siden): Nei, de konstaterer at ingen har vitnet om å ha sett sykkelen, og det gjelder også vitner som absolutt burde ha husket den. Kun ett vitne ville vært en meget solid støtte til JHAs forklaring om dette, men av nær 100 personer som kunne sett den var det ingen som har antydet dette. Men å diskutere dette med deg for 100. gang er vel fånyttes. Det mest sannsynlige er at den ikke stod der. Hvor tar du det fra? Det ble først antatt av Sjødin at 35 vitner kunne ha vært i nærheten av bommen. Dette ble etter hvert til 27 vitner dersom jeg husker korrekt. Deretter ble det til 4 vitner, når de faktisk ble spurt i avhør, hvorav ingen kunne huske så langt tilbake. Noen av de resterende vitnene var enten ikke i nærheten av bommen i det tidsrommet, eller ble avhørt før sykkelen var et tema. I retten var det 1 person som trodde han hadde husket det dersom det hadde stått en sykkel der, Leonard Hovden, som i avhør åtte måneder før rettssaken sa han ikke husket så langt tilbake. Leiferen skrev (3 timer siden): Pilotens observasjon kan det tyde på at skjedde på et senere tidspunkt, i følge siste episode av dokumentaren som kom ut i dag, og dermed irrelevant for saken. Men så har dette aldri vært spesielt viktig. Nei, det blir vel som mannen med hund som markerte mot åstedet, som i følge Viggos forsvar var særdeles viktig bevis for at Viggo var uskyldig .... helt til det viste seg at mannen tok feil av klokkeslettet, og at markeringen stemmer utmerket med politiets fremlagte hendelsesforløp, da ble plutselig ikke mannen med hund så viktig lenger. Pussig det der. Leif Hogner har jo vært et vitne forsvaret har terpet i det uendelige på, og at han så tre personer har i følge forsvaret vært viktig bevis for at Kristiansen er uskyldig. Nå er det ikke "spesielt viktig" ? Leiferen skrev (3 timer siden): Nei, det er ingen faglig uenighet her, bortsett fra at statsadvokaten i Agder samt bistandsadvokaten til de etterlatte, Brækhus, altså mener det du her skriver, at DNA-analysene beviser to gjerningsmenn. Men ingen av dem er fagpersoner, så hva de måtte mene betyr null og niks. I dokumentaren fra i dag har man intervjuet en ny ekspert, fra Nederland, som sier at analysene er svært svake, og ikke beviser at det var to gjerningsmenn i saken. På tide å legge denne død også etter hvert. Det interessante er ellers at nederlenderen i stor grad godtar den spanske rapporten, men slakter da i praksis det Bente Mevåg gjorde da hun la frem innholdet i retten. Det har aldri vært sikkert at det var to gjerningsmenn, men temmelig sikkert at det er DNA fra to menn, ettersom det fra Stine Sofie er to DNA-prøver som viser blandingsprofiler som ser ut til å være fra to menn, og fra Lena er det en DNA-prøve hvor man har funnet dette allelet som ikke kan stamme fra Andersen. Pussig nok så stemmer jo dette utmerket med Andersens tilståelse om at de begge begikk overgrep mot en av jentene, mens Kristiansen alene begikk overgrep mot den andre, selv om Andersen trodde det var Lena de begge forgrep seg på. Det eneste reelle spørsmålet er vel om alle disse prøvene tilfeldigvis er kontaminert av menn som har samme allel som Kristiansen, som jo 54% av norske menn her, selv om det kun er kvinner som har hatt befatning med prøvene, eller om det er mer sannsynlig at dette DNA-funnet kommer fra en gjerningsmann når man vet at begge jentene ble voldtatt, og at Andersen forteller at de var to om dette, slik DNA-funnene antyder? Forhåpentligvis ender saken i domstolen, så kan de som har peiling på dette krangle om det der. Leiferen skrev (3 timer siden): Ellers fortsetter du med mye tull og tøys, som vanlig. Obdusenten utelukket ikke at JHAs forklaring kunne stemme, vel vitende om at man på det tidspunktet trodde det helt sikkert var to gjerningsmenn. Ja, selvfølgelig, jeg kommer med mye "tull og tøys", men når du hevder at Norges fremste obdusent forklarer seg uriktig for å få dømt Viggo Kristiansen selv om han var uskyldig .... fordi "man trodde det var to gjerningsmenn.." så er det ikke tull og tøys, det mener du helt alvorlig, at fagfolk lyver i retten fordi de tror tiltalte er skyldig ! Endret 13. oktober 2021 av 0laf 2 Lenke til kommentar
Lene Stohl PhD Skrevet 16. oktober 2021 Rapporter Del Skrevet 16. oktober 2021 On 10/13/2021 at 4:39 PM, 0laf said: Ja, selvfølgelig, jeg kommer med mye "tull og tøys", men når du hevder at Norges fremste obdusent forklarer seg uriktig for å få dømt Viggo Kristiansen selv om han var uskyldig .... fordi "man trodde det var to gjerningsmenn.." så er det ikke tull og tøys, det mener du helt alvorlig, at fagfolk lyver i retten fordi de tror tiltalte er skyldig ! Ja, nei, det har jo aldri skjedd før... Nei, de eneste fagfolkende som uttaler seg mot bedre vitende er nok de som taler til Kristiansens fordel. Alle sammen. 6 2 Lenke til kommentar
knipsolini Skrevet 20. oktober 2021 Rapporter Del Skrevet 20. oktober 2021 https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/jamEmA/opplysninger-til-vg-jan-helge-andersen-avhoert-tre-dager-paa-rad JHA har vært i avhør de tre siste dagene. 2 1 Lenke til kommentar
Hank Amarillo Skrevet 26. oktober 2021 Rapporter Del Skrevet 26. oktober 2021 https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/dnMdgB/viggo-kristiansen-i-nye-avhoer?fbclid=IwAR3-Nv1nozV-eeLqS7SxOVq5f6PPMaECNZyCt8zy8ghDmW7Ku_0eqBZGSA8 Dette over 2 dager. "Til VG bekrefter også Kristiansens advokat, Arvid Sjødin, at de har vært i avhør. – Viggo er nå på vei hjem og er fornøyd med jobben Oslopolitiet har gjort. Utover det har vi ingen ytterligere kommentar, sier Sjødin." 1 Lenke til kommentar
Leiferen Skrevet 26. oktober 2021 Rapporter Del Skrevet 26. oktober 2021 Mon tro hvor fornøyd VK ville vært dersom han hadde blitt konfrontert med nye, sikre DNA-funn mot ham i avhørene. Ikke mye som tyder på noe sånt ut fra dette. 1 Lenke til kommentar
BethB Skrevet 27. oktober 2021 Rapporter Del Skrevet 27. oktober 2021 21 hours ago, Leiferen said: Mon tro hvor fornøyd VK ville vært dersom han hadde blitt konfrontert med nye, sikre DNA-funn mot ham i avhørene. Ikke mye som tyder på noe sånt ut fra dette. Det er ikke funnet noe nytt DNA som kobler han til Baneheia. Det var i mediene i går kveld. Jeg tror sjansen for en runde til i retten er lite sannsynlig. Det er litt synd, da det er en del mennesker som har noe å svare for i denne saken. Lenke til kommentar
Robotix Skrevet 27. oktober 2021 Rapporter Del Skrevet 27. oktober 2021 Ja dersom Viggo blir frikjent, så burde jo egentlig JHA fått forvarings dom da han var "alene" om ugjerningen. 1 Lenke til kommentar
Reindear Skrevet 27. oktober 2021 Rapporter Del Skrevet 27. oktober 2021 "Kristiansen skal også ha vært opptatt av å fortelle politiet om belastningen saken har medført for hans familie, får VG opplyst." Opplysninger til VG: Ingen nye DNA-funn mot Viggo Kristiansen – VG 1 Lenke til kommentar
WiiBoy Skrevet 27. oktober 2021 Rapporter Del Skrevet 27. oktober 2021 (endret) 2 hours ago, Robotix said: Ja dersom Viggo blir frikjent, så burde jo egentlig JHA fått forvarings dom da han var "alene" om ugjerningen. Nei. Manglende bevis mot VK, endrer ikke bevisene mot JHA. Forvaring er ikke noe man gir for å gi "ekstra" straff. Det brukes for de fangene som antas å fortsette å utgjøre en fare for samfunnssikkerheten etter endt soning. Dessuten så har JHA vært en fri man en stund, og det er ingen (meg bekjent) fare forbundet med han. Det å gi JHA forvaring nå ville vært et helt absurd maktovergrep, og viser null forståelse for rettssamfunnet vårt. PS. Det samme gjelder VK. Dersom en ny rettsak skulle komme om et år, og han da hadde blitt funnet skyldig, så ville det vært rart å sette han inn under forvaring etter å ha gått fri i over et år uten å utgjøre noen fare. Endret 27. oktober 2021 av WiiBoy 1 Lenke til kommentar
Robotix Skrevet 27. oktober 2021 Rapporter Del Skrevet 27. oktober 2021 (endret) WiiBoy skrev (1 time siden): Manglende bevis peker jo i en viss grad mot JHA? Hvem andre skulle gjort ugjerningen? Endret 27. oktober 2021 av Robotix Lenke til kommentar
Auto Asmodeus Skrevet 27. oktober 2021 Rapporter Del Skrevet 27. oktober 2021 (endret) Robotix skrev (17 minutter siden): Manglende bevis peker jo i en viss grad mot JHA? Hvem andre skulle gjort ugjerningen? Dessverre betyr «manglende bevis» for mange, spesielt i denne saken, at bevisene mot VK fortsatt er der, men at de er ikke funnet.. 🙄 Endret 27. oktober 2021 av Retroman Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg