Klimahysteriet

[hekomo]

Det er noe stusselig i å skrive "det har du ikke" eller "du tar feil" uten å overhodet berøre det jeg skriver. Jeg har skrevet temmelig langt og utfyllende om hvordan den aktuelle rapporten ikke viser at det er en enighet på 97% om at klimaendringene er menneskeskapte, slik den ble fremlagt i media. Om du er uenig i noen av mine punkter rundt den rapporten så være i det minste kar nok til å påpeke hvor jeg tar feil.

 

Nå er det ikke snak om en enkeltrapport, men om flere studier som alle bekrefter konsensusen. Dette ble blant annet omtalt i linken du fikk.

 

 

Det er flere enn meg som har påpekt hvorfor den tolkningen ikke holder mål, bla. Sheasy på side 11 med utgangspunkt i antagelsen om ett 95% konfidensintervall.

Igjen, om du ikke forstår det så ta heller en tur på ditt nærmeste universitet og spør om et signifikansnivå på 0,05 er det samme som hinsides enhver tvil.

Sheasys kommentar er ikke relevant. Det som er poenget her er at 95% i praksis betyr "helt sikkert" for vanlige folk. Det er hinsides enhver tvil. Hvis du er uenig så får du heller ta opp diskusjonen med tusenvis av fagfolk over hele verden.

[hekomo]

Jeg vet godt hva dette sprøytet om global oppvarming går ut på.

 

At du tror det går ut på at noen tror at CO2 skaper varme i seg selv tilsier jo at det motsatte er tilfelle. At du ikke vet.

 

 

 

Men hele dette tøyset er basert på myndighetenes skremselspropaganda om at Co2 stenger inne varmen i atmosfæren slik at det bygger seg opp og blir bare varmere og varmere.

 

Fra en feiloppfatning til en annen. Dette er en annen påstand enn den du kom med tidligere, om at noen mener at CO2 i seg selv varmer opp kloden. Men det du skriver her er det heller ingen som påstår. Nok en gang tyder kommentarene dine på at du ikke vet hva global oppvarming faktisk går ut på.

[Sheasy]

Igjen, om du ikke forstår det så ta heller en tur på ditt nærmeste universitet og spør om et signifikansnivå på 0,05 er det samme som hinsides enhver tvil.

 

Sheasys kommentar er ikke relevant. Det som er poenget her er at 95% i praksis betyr "helt sikkert" for vanlige folk. Det er hinsides enhver tvil. Hvis du er uenig så får du heller ta opp diskusjonen med tusenvis av fagfolk over hele verden.

Hvorfor krever man 5 sigma for nye oppdagelser innenfor fysikk 2 er helt sikkert?

 

Det du sier gir overhodet ingen mening. 95 % betyr absolutt ikke "i praksis helt sikkert". Ikke for fagfolk, og vanligvis ikke i dagligtalen. Ville du tatt en 'helt sikker' smertestillende pille, med 5 % dødsrate?

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du krangler på dette, det svekker ikke konsensus om klimaendringer en smule. Forskningen står ikke og faller på at tilfeldigheter var avgjørende for rundt 5 % av rapportene. Det betyr likevel ikke at 95 % betyr noe som helst mer enn 95 %.

 

Så ja, du må gjerne spørre fagfolk. Husk da å spørre om hva en p-verdi på 0,05 betyr, ikke om klimakonsensus. Jeg sier ikke at det er 5 % sjanse for at konsensus er feil.

[hekomo]

Mener du, Sheasy, i fullt alvor at med 95% for menneskeskapt oppvarming så er det noen som helst grunn til å tvile på det i praksis? At det ikke i praksis betyr at et er avgjort og sikkert for vanlige folk?

[Sheasy]

Hvis det var tilfelle at:

 

1) Vår kunnskap om klimaforandringer som følge av forskning med 95 % sannsynligvis er riktig, og at det tilsvarende er 5 % sannsynlighet for at det er feil.

 

eller

 

2) Konsensus er at det er 95 % sjanse for at vår atferd påvirker klimaet i nevneverdig grad, 5 % sannsynlighet for at den ikke gjør det.

 

Da hadde det selvfølgelig vært grunn til å enten tvile på informasjonen eller utfallet. Større tilfeldigheter enn det vil sannsynligvis skje meg flere ganger før jeg er ferdig med dette innlegget.

 

Nå er ikke dette tilfelle, da det ikke er dette et 95 % konfidensintervall betyr.

[Baltazar94]

 

Jeg vet godt hva dette sprøytet om global oppvarming går ut på.

 

At du tror det går ut på at noen tror at CO2 skaper varme i seg selv tilsier jo at det motsatte er tilfelle. At du ikke vet.

 

 

 

Men hele dette tøyset er basert på myndighetenes skremselspropaganda om at Co2 stenger inne varmen i atmosfæren slik at det bygger seg opp og blir bare varmere og varmere.

 

Fra en feiloppfatning til en annen. Dette er en annen påstand enn den du kom med tidligere, om at noen mener at CO2 i seg selv varmer opp kloden. Men det du skriver her er det heller ingen som påstår. Nok en gang tyder kommentarene dine på at du ikke vet hva global oppvarming faktisk går ut på.

 

 

Du er en , totalt useriøs og uærlig debattant,din debatteknikk går kun ut på å finne ut hvordan du skal diskredittere og latterliggjøre. debattmotstanderen.

 

Og om du ikke har hørt om noe eller sett noe så betyr ikke det at dette ikke eksisterer. Det betyr bare at du ikke har sett eller hørt det.

[Baltazar94]

Vinteren har kommet til canada, og neste uke er det ventet kaldt vær til mid USA.

Vinteren i fjor var rekordkalt i hele USA, og iår ventes det også en kald vinter med mye snø.

Men i år begynner det altså en til to måneder tidligere enn i fjor

 

http://www.sunnewsnetwork.ca/sunnews/canada/archives/2014/09/20140908-075057.html

 

http://www.theweathernetwork.com/news/articles/warnings-expand-in-alberta-as-snowfall-gets-underway/35496/

 

Sommeren har også vært kjøligere en normalt i USA.

 

http://abcnews.go.com/US/cool-summer-midwest-northeast-means-cold-winter/story?id=25054914

 

http://www.myfoxchicago.com/story/25634604/cooler-than-normal-summer-expected

 

http://www.weather.com/news/weather-forecast/polar-invasion-july-record-cold-temperatures-20140716

 

http://www.weather.com/news/coldest-july-days-ever-20140717

 

http://www.weather.com/news/science/environment/january-june-2014-cold-midwest-hottest-california-20140715

 

http://nypost.com/2014/08/08/summer-2014-is-coldest-in-a-decade/

 

Kald vinter 2014 i Australia

 

http://www.couriermail.com.au/news/queensland/brisbane-hits-coldest-temperature-in-103-years/story-fnihsrf2-1226986116278?nk=2018a6f31c269cebbdaedb3eb4867817

 

http://www.weatherzone.com.au/news/unseasonable-cold-to-blast-southern-australia/49700

 

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/australiaandthepacific/australia/7863227/Australians-shiver-through-coldest-winter-morning-in-30-years.html

 

http://www.smh.com.au/environment/weather/wintry-blast-to-snap-sydneys-run-of-balmy-weather-20140501-zr2eg.html

[jjkoggan]

Vinteren har kommet til canada, og neste uke er det ventet kaldt vær til mid USA.

Vinteren i fjor var rekordkalt i hele USA, og iår ventes det også en kald vinter med mye snø.

Men i år begynner det altså en til to måneder tidligere enn i fjor

 

http://www.sunnewsnetwork.ca/sunnews/canada/archives/2014/09/20140908-075057.html

 

http://www.theweathernetwork.com/news/articles/warnings-expand-in-alberta-as-snowfall-gets-underway/35496/

 

Sommeren har også vært kjøligere en normalt i USA.

 

http://abcnews.go.com/US/cool-summer-midwest-northeast-means-cold-winter/story?id=25054914

 

http://www.myfoxchicago.com/story/25634604/cooler-than-normal-summer-expected

 

http://www.weather.com/news/weather-forecast/polar-invasion-july-record-cold-temperatures-20140716

 

http://www.weather.com/news/coldest-july-days-ever-20140717

 

http://www.weather.com/news/science/environment/january-june-2014-cold-midwest-hottest-california-20140715

 

http://nypost.com/2014/08/08/summer-2014-is-coldest-in-a-decade/

 

Kald vinter 2014 i Australia

 

http://www.couriermail.com.au/news/queensland/brisbane-hits-coldest-temperature-in-103-years/story-fnihsrf2-1226986116278?nk=2018a6f31c269cebbdaedb3eb4867817

 

http://www.weatherzone.com.au/news/unseasonable-cold-to-blast-southern-australia/49700

 

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/australiaandthepacific/australia/7863227/Australians-shiver-through-coldest-winter-morning-in-30-years.html

 

http://www.smh.com.au/environment/weather/wintry-blast-to-snap-sydneys-run-of-balmy-weather-20140501-zr2eg.html

Og dette beviser hva når det gjelder globale trender annet enn hva klimaforskerne har spådd(mer ekstreme opp og ned temperatur forandringer)?

[Baltazar94]

 

Vinteren har kommet til canada, og neste uke er det ventet kaldt vær til mid USA.

Vinteren i fjor var rekordkalt i hele USA, og iår ventes det også en kald vinter med mye snø.

Men i år begynner det altså en til to måneder tidligere enn i fjor

 

http://www.sunnewsnetwork.ca/sunnews/canada/archives/2014/09/20140908-075057.html

 

http://www.theweathernetwork.com/news/articles/warnings-expand-in-alberta-as-snowfall-gets-underway/35496/

 

Sommeren har også vært kjøligere en normalt i USA.

 

http://abcnews.go.com/US/cool-summer-midwest-northeast-means-cold-winter/story?id=25054914

 

http://www.myfoxchicago.com/story/25634604/cooler-than-normal-summer-expected

 

http://www.weather.com/news/weather-forecast/polar-invasion-july-record-cold-temperatures-20140716

 

http://www.weather.com/news/coldest-july-days-ever-20140717

 

http://www.weather.com/news/science/environment/january-june-2014-cold-midwest-hottest-california-20140715

 

http://nypost.com/2014/08/08/summer-2014-is-coldest-in-a-decade/

 

Kald vinter 2014 i Australia

 

http://www.couriermail.com.au/news/queensland/brisbane-hits-coldest-temperature-in-103-years/story-fnihsrf2-1226986116278?nk=2018a6f31c269cebbdaedb3eb4867817

 

http://www.weatherzone.com.au/news/unseasonable-cold-to-blast-southern-australia/49700

 

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/australiaandthepacific/australia/7863227/Australians-shiver-through-coldest-winter-morning-in-30-years.html

 

http://www.smh.com.au/environment/weather/wintry-blast-to-snap-sydneys-run-of-balmy-weather-20140501-zr2eg.html

Og dette beviser hva når det gjelder globale trender annet enn hva klimaforskerne har spådd(mer ekstreme opp og ned temperatur forandringer)?

 

 

 

Jeg er sikker på at om det ble en ny istid og hele planeten ble dekket med is, så ville du sitte å fryse på et isfjell og fortsette å bekymre deg for den globale oppvarmingen..

Endret 10. september 2014 av Baltazar94

[jjkoggan]

 

Jeg er sikker på at om det ble en ny istid og hele planeten ble dekket med is, så ville du sitte å fryse på et isfjell og fortsette å bekymre deg for den globale oppvarmingen..

Klima gjelder langsiktige globale trender. Det er ignorante å peke på uvannlige individuelle eksempler rundt verden som bevis eller motbevis

 

Personlig sett har jeg ikke bestemt meg at forskerne vet nok eller ikke. Jeg prøver å utdanne meg litt med å lese deres papirer til å vurdere hvor sikkert de egentlig er. Jeg er en forsker selv og vet en del om hvordan vitenskapelig debatter og forskjellige fag fungerer

[Baltazar94]

Du har litt rett i dette med trender.

Men det er virkeligheten som teller her, og ikke forskernes dataprogrammer og forventninger.

Forskere flest er helt fjerne.

De stoler blindt på sine dataprogrammer, og datamaskiner som programmeres.med forskernes forutsatte foventninger.

Dette må jo bli feil.

Og det fikk jo de forskerne som dro til sydpolen for å studere issmeltingen oppleve da de frøs fast i isen.

 

Trenden for de siste 20 årene viser heller ingen oppvarming, og det var en kaldere vinter og sommer i USA enn normalt, og vinteren som kommer er spådd å bli enda kaldere.

Canada har allerede fått føling med vinteren, og i neste uke er det spådd kaldfront som strekker seg langt ned i USA.

 

Så du har rett i dette med den langsiktige trenden, men problemet er bare at du ser jo bort fra den også når du kun stoler på forskere med sine dataprogrammer.

For trenden viser jo også at i virkeligheten så blir det kaldere globalt.

 

Hele Asia har også hatt noen år nå med kaldere vær enn normalt. I juni så fikk jeg høre fra en av mine venner i Manila som var bekymret fordi det var så kalt der.

 

22-23 grader er jo ikke kaldt for oss, men for folk som er vant til en normal temperatur på 28-36, og en gjennomsnittstemperatur for hele året på 31 grader, så er 22-23 grader kaldt.

Endret 10. september 2014 av Baltazar94

[тurbonєℓℓo]

En av stifterne i Greenpeace som har tatt til vettet:

Endret 11. september 2014 av turbonello

[herzeleid]

 

Det er noe stusselig i å skrive "det har du ikke" eller "du tar feil" uten å overhodet berøre det jeg skriver. Jeg har skrevet temmelig langt og utfyllende om hvordan den aktuelle rapporten ikke viser at det er en enighet på 97% om at klimaendringene er menneskeskapte, slik den ble fremlagt i media. Om du er uenig i noen av mine punkter rundt den rapporten så være i det minste kar nok til å påpeke hvor jeg tar feil.

 

Nå er det ikke snak om en enkeltrapport, men om flere studier som alle bekrefter konsensusen. Dette ble blant annet omtalt i linken du fikk.

 

 

Du velger med andre ord å ikke påpeke noen feil ved det jeg skriver vedrørende rapporten, men likevel stå på at det jeg skriver om den er feil.

 

Sheasys kommentar er ikke relevant. Det som er poenget her er at 95% i praksis betyr "helt sikkert" for vanlige folk. Det er hinsides enhver tvil. Hvis du er uenig så får du heller ta opp diskusjonen med tusenvis av fagfolk over hele verden.

 

 

Du må gjerne gå i papegøyemodus og fortsette å fortelle deg selv dette, men det blir ikke mer riktig av den grunn. Om du ikke vet hva konfidensintervall eller lignende tester med signifikansnivå på 0,05 vil si så er det er det bedre å holde an litt. At det ikke er det samme som å være helt sikker er noe av det mest grunnleggende du lærer om du noensinne tar ett statistikkfag på universitetet.

[Shruggie]

Hvor har dere dette med signifikansnivået på? Jeg trodde det var antallet forskningsrapporter som var 95%.

[тurbonєℓℓo]

http://www.forbes.com/sites/larrybell/2012/07/17/that-scientific-global-warming-consensus-not/

Endret 10. september 2014 av turbonello

[jjkoggan]

Du har litt rett i dette med trender.

Men det er virkeligheten som teller her, og ikke forskernes dataprogrammer og forventninger.

Forskere flest er helt fjerne.

De stoler blindt på sine dataprogrammer, og datamaskiner som programmeres.med forskernes forutsatte foventninger.

 

Alle som er uenige med Baltazar....er blinde, selv hundrevis av forskere fra mange land som må presemtere ekte data(ikke påstander uten kilder)!

[jjkoggan]

 

 

Du må gjerne gå i papegøyemodus og fortsette å fortelle deg selv dette, men det blir ikke mer riktig av den grunn. Om du ikke vet hva konfidensintervall eller lignende tester med signifikansnivå på 0,05 vil si så er det er det bedre å holde an litt. At det ikke er det samme som å være helt sikker er noe av det mest grunnleggende du lærer om du noensinne tar ett statistikkfag på universitetet.

Det finnes mye som aksepteres idag som fakta med like mye eller mer usikkerhet inkl evolusjon.

 

Hva som blir "helt sikkert" varierer mellom folk. Forskerere er de minste villige til å si noe er "helt sikkert" selv om de aksepterer det mer eller mindre som et faktum

 

Hvert fag har sin egen måte å måle og akseptere sikkerhet. Klimaforskning blir aldri mer enn 95% sikkert, det er umulig å måle globale temperaturen nøyere enn det, selv hvis 99% av forskerne akseptere dataen som et faktum

[Baltazar94]

 

Du har litt rett i dette med trender.

Men det er virkeligheten som teller her, og ikke forskernes dataprogrammer og forventninger.

Forskere flest er helt fjerne.

De stoler blindt på sine dataprogrammer, og datamaskiner som programmeres.med forskernes forutsatte foventninger.

Alle som er uenige med Baltazar....er blinde, selv hundrevis av forskere fra mange land som må presemtere ekte data(ikke påstander uten kilder)!

 

 

Det er virkeligheten som teller, og ikke hva noen som kaller seg for forskere sier etter å ha matet en datamaskin med data som de selv tror og forventer er riktig.

 

Det var denne virkeligheten som forskerne møtte dem da noen slike "forskere" kom til sydpolen i fjor.

De ble overrasket da de frøs fast i isen fordi deres datamodeller hadde fortalt dem at det var åpent vann, og isen var i ferd med å smelte.

 

Da de likevel frøs fast, og isbryterne som skulle redde dem også frøs fast, så prøvde de å unnskylde seg med at det var "pakkis" som hadde stoppet dem.

Mao drivis som hadde pakket seg sammen.

 

Men vi så jo alle på tv at det var ikke noe drivis eller pakkis. Det var solid og tykk is som hadde frosset pga kulden.

Isen hadde jo også så solid og flat overflate at helikoptre kunne lande på den.

 

Pakkis er drivis, altså isflak som presses sammen og blir stående på høykant, og det er umulig for et helikopter å lande på pakkis.

Både fordi dette er flere enkle isklag som ikke er solide nok til å båre noe særlig tyngde, og fordi de aldri vil danne en flat overflate.

 

Disse "forskerne" som promoterer dette klimahysteriet de er med andre ord ikke bare helt fjerne, uten kontakt med virkeligheten, men de er også uærlige.

 

De prøver jo også å innbille folk at når isen kalver, eller isfjel og isflak brekker og faller i havet, så betyr det at isen smelter.

Men hvis de kaller seg forskere så burde de jo også vite at isen kalver og faller i havet fordi isbreene i innlandet vokser.

[тurbonєℓℓo]

Vi burde faktisk øke utslipp av CO2!

Det gjør verden grønnere, og skjønnere.

Det er bare en myte at menneskene er et skadedyr og at alt det vi gjør er skadelig for naturen. Det er stikk motsatt. Her illustreres det med grafer, og han forteller på en svært saklig og ordentlig måte:

 

[Salvo]

Vi burde faktisk øke utslipp av CO2!

 

Du syns altså det er en god ide å endre atmosfærens og havets kjemiske sammensetning, på den eneste planeten vi har.

 

Obvious troll is obvious.

Endret 11. september 2014 av Salvo