Høyreekstremisme!

[Shruggie]

Hvis du mener at det er riktig å bruke vold ovenfor ekstremister, er du selv en ekstremist.

[jjkoggan]

Hvis du mener at det er riktig å bruke vold ovenfor ekstremister, er du selv en ekstremist.

Hadde noen drepte Breivik på utøya mens han drepte, så definerer du dem som ekstremister?

[1245112654122755325882462]

Selvforsvar er vold, men det er berettiget vold. Ganske stor forskjell på akkurat det.

 

Det finnes dem som har 'trodd' dem har handlet i selvforsvar og fortsatt blitt dømt fordi det var overdreven voldsbruk.

Endret 26. juni 2014 av Priim

[Shruggie]

Nope. Vold er temmelig strengt definert, både i ordboka og i lovverket, og selvforsvar inngår ikke. Hvis du utøver vold ETTER selvforsvar, så kan du bli dømt for det. Naturligvis.

[1245112654122755325882462]

Nei, du tar nok feil.

 

Selvforsvar (eller nødverge som det egentlig heter) er noe som gir unntak i fra strafferettslig forfølgelse. Men det er fortsatt vold. Nødverge gir ikke nødvendigvis full frifinnelse. Nødrett gir derimot full frifinnelse.

 

Vold er ikke nødvenigvis strafferettsligforfølgbart.

[Shruggie]

Du gjentar argumentene dine uten å komme med noe nytt.

Fra Store Norske: Vold, fysisk eller psykisk overgrep for å tvinge gjennom sin vilje, eller for å få utløp for aggresjon. Justisdepartementet definerer vold som et uttrykk for grove krenkelser av grunnleggende menneskerettigheter som det er en offentlig oppgave å bekjempe.

Endret 26. juni 2014 av Shruggie

[Pinng]

Hvis du mener at det er riktig å bruke vold ovenfor ekstremister, er du selv en ekstremist.

 

Var dette et svar til meg? I så fall skjønner jeg ikke logikken din.

Er man ekstremist når man bruker vold mot andre voldelige?

 

Det er så klart selvforsvar jeg snakker om, som du nevner lenger ned er helt greit:

 

*snip*

 

Og jo, selvforsvar er også vold, men det er berettiget vold som Priim sier.

Men "reglene" for selvforsvar gjelder ikke bare dersom man selv blir overfalt.

Man vil helst ikke stå og se på at et familiemedlem, en kompis eller en tilfeldig, homofil person blir mørbanket av noen i et parkeringshus. Griper du inn så er det faktisk (berettiget) vold og (selv)forsvar på en og samme tid.

 

Hvordan det offentlige definerer vold bryr jeg meg ikke om.

Menneskets evne til å skille hva som er rett og galt betyr alt.

 

 

 

## innhold i fjernet post tømt av ilpostino ##

Endret 26. juni 2014 av ilpostino

[Shruggie]

Og jo, selvforsvar er også vold, men det er berettiget vold som Priim sier.

Men "reglene" for selvforsvar gjelder ikke bare dersom man selv blir overfalt.

Man vil helst ikke stå og se på at et familiemedlem, en kompis eller en tilfeldig, homofil person blir mørbanket av noen i et parkeringshus. Griper du inn så er det faktisk (berettiget) vold og (selv)forsvar på en og samme tid.

 

Hvordan det offentlige definerer vold bryr jeg meg ikke om.

Menneskets evne til å skille hva som er rett og galt betyr alt.

 

 

 

 

Igjen: hva du mener er totalt irrelevant. Selvforsvar og vold er to forskjellige ting.

Jeg driter i hva dere sitter og definerer på soverommene deres, når man snakker med andre mennesker bruker man etablerte definisjoner!

 

Hvis du sitter og diskuterer hva som er den beste hamburgeren i en halvtime, og når dere når en konklusjon så forteller du at du definerer hamburger som en pølse i brød, så vil folk veldig fort slutte å diskutere med deg.

 

 

# unødvendig quoting fjernet av ilpostino ##

Endret 26. juni 2014 av ilpostino

[Skatteflyktning]

Igjen: hva du mener er totalt irrelevant. Selvforsvar og vold er to forskjellige ting.

Jeg driter i hva dere sitter og definerer på soverommene deres, når man snakker med andre mennesker bruker man etablerte definisjoner!

Tja, nå er det da du som ikke bruker etablerte definisjoner i dette tilfellet.

 

At Blå og Farge er to forskjellige ting innebærer ikke at blå IKKE er en farge. Ditto selvforsvar (blå) og vold (farge).

[fredi]

Nope. Vold er temmelig strengt definert, både i ordboka og i lovverket, og selvforsvar inngår ikke. Hvis du utøver vold ETTER selvforsvar, så kan du bli dømt for det. Naturligvis.

 

Du kan straffes for selvforsvar om du forsvarer deg med sterkere midler enn det man anser for nødvendig for avberge et angrep, eller om skadene av forsvaret ditt ikke står i stil med skadene av angrepet. Vi har ikke generell rett til selvforsvar her i landet. Jeg håper virkelig ikke du tror det. For øvrig verken definerer eller bruker lovene våre begrepet selvforsvar.

[Shruggie]

 

Igjen: hva du mener er totalt irrelevant. Selvforsvar og vold er to forskjellige ting.

Jeg driter i hva dere sitter og definerer på soverommene deres, når man snakker med andre mennesker bruker man etablerte definisjoner!

Tja, nå er det da du som ikke bruker etablerte definisjoner i dette tilfellet.

 

At Blå og Farge er to forskjellige ting innebærer ikke at blå IKKE er en farge. Ditto selvforsvar (blå) og vold (farge).

 

Hva er en etablert definisjon? Den definisjonen som står i ordboken og i lovene, eller den definisjonen en fyr på nettet påstår er riktig uten å komme med noen kilder?

[Gothminister]

Hvordan det offentlige definerer vold bryr jeg meg ikke om.

Menneskets evne til å skille hva som er rett og galt betyr alt.

Stort sett enig. Legger man seg flat for hva staten sier er man en nikkedukke av en slave som ikke tenker selv. Altså et PK menneske. Dessverre ser vi fler av disse i vårt samfunn.

 

Selvforsvar er vold, men det er berettiget vold. Ganske stor forskjell på akkurat det.

 

Det finnes dem som har 'trodd' dem har handlet i selvforsvar og fortsatt blitt dømt fordi det var overdreven voldsbruk.

Nødverge, altså selvforsvar er vold om man må gå fysisk inn, men det er en legal vold som de fleste vil forstå og akseptere. Det samme er nødrett.

 

forhold til nødverge er det og må det være en grense. Skyter man en person som går til angrep vil det med stor sannsynlighet bli reist sak. Men man har saker der den som har skutt i selvforsvar har gått fri. Man skal heller ikke slå en angriper unødig mye, man skal ta nødvendig kontroll.

 

 

 

## dobbelpost slått sammen av ilpostino ##

Endret 26. juni 2014 av ilpostino

[Shruggie]

Da er det jo jævlig rart dere ikke finner noen kilder som støtter dette, da?

[ilpostino]

Korte og unødvendige innlegg som ikke hører hjemme i tråden er flyttet inn i det sorte hullet til forumet. Vennligst ikke skriv i tråden med mindre det er relevant til trådens tema. Det påpekes også at innlegg skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak, ikke person, og diskuter anstendig. Merk spesielt følgende; flaming og andre former for personangrep og Trolling er forbudt.

Les gjerne retningslinjene §1..

Reaksjoner på dette skal som vanlig ikke kommenteres i tråden men kan gjerne tas på https://www.diskusjon.no/index.php?s=b5770b344f75925a57cf672f34bd93db&&app=members&module=messaging&section=send&do=form&preview=1&_from=quickPM&fromMemberID=1713”'>Personlig Melding. Tilbakemelding av generell karakter kan gjøres i Tilbakemeldinger om forumet.

[Skatteflyktning]

 

Hva er en etablert definisjon? Den definisjonen som står i ordboken og i lovene, eller den definisjonen en fyr på nettet påstår er riktig uten å komme med noen kilder?

Vel en etablert definisjon er vel det som er almenn oppfattelse av betydningen av ordet, som regel har det absolutt intet med lovbøker å gjøre og iblandt er ordbøkene ikke i overenstemmelse med den gjengse oppfattelse av ordet (Hvilket ser ut til å skje ofte med Store Norske).

 

Den vanlige oppfattningen av ordet finner du her:

Vold (av norrønt vald) er et begrep som beskriver aggressive handlinger som har til hensikt å forårsake skade, smerte eller ydmykelse.

http://no.wikipedia.org/wiki/Vold Endret 26. juni 2014 av Skatteflyktning

[Shruggie]

Du vil kanskje se at jeg linket til nøyaktig samme artikkel tidligere. Syntes du selvforsvar er aggressivt? For da tror jeg du burde slå opp aggressivitet også - i en ordbok.

 

Og å påstå at noe er "allment oppfattet" samtidig som kildene sier det motsatte er vel _litt_ dumt, syntes du ikke det...? Men det er vel ikke rart du ikke vet noe om hva som er allment oppfattet her i Norge, så lenge du ikke bor her lenger.

Endret 26. juni 2014 av Shruggie

[Skatteflyktning]

 

Du vil kanskje se at jeg linket til nøyaktig samme artikkel tidligere.

Beklager, men det så jeg ikke.

 

Syntes du selvforsvar er aggressivt? For da tror jeg du burde slå opp aggressivitet også - i en ordbok.

Nei, men det er voldelig, hvilket var det deres diskusjon dreiet seg om, ikke aggressivitet.

 

Og å påstå at noe er "allment oppfattet" samtidig som kildene sier det motsatte er vel _litt_ dumt, syntes du ikke det...? Men det er vel ikke rart du ikke vet noe om hva som er allment oppfattet her i Norge, så lenge du ikke bor her lenger.

Du har lagt frem en kilde som (KUN) du er enig i, mens jeg har lagt frem en kilde som ser ut til å stemme overens med restens oppfattning. Så kan man vel overlate til leserne hvilken definisjon de oppfatter som riktig.

[αкαѕнα]

Dette er kverulering gutter...

 

Kall det hva dere vil, men det er hverken selvforsvar eller nødnett å angripe noen fordi man mener eller tror at de er voldelige. På meg virker det so man automatisk får vold stempel om man tilhører en politisk retning som ikke er sosialt akseptert.

[Achylles]

Man blir ofte stemplet som voldelig hvis man vanker i miljøer som oppfattes som voldelige. Selv om man selv, og det store flertallet av menneskene i den samme grupperingen, kanskje er totalt harmløse.

 

Ganske urettferdig vil mange kanskje si. Men på den annen side har du ikke tatt avstand fra volden heller ved å selv tilhøre samme miljø

[αкαѕнα]

Man blir ofte stemplet som voldelig hvis man vanker i miljøer som oppfattes som voldelige. Selv om man selv, og det store flertallet av menneskene i den samme grupperingen, kanskje er totalt harmløse.

 

Ganske urettferdig vil mange kanskje si. Men på den annen side har du ikke tatt avstand fra volden heller ved å selv tilhøre samme miljø

Min erfaring er at det som oftest er utenforstående som mener noe om hvilket miljø du tilhører...

 

Det blir som med heksedomstoler generelt det der... Helt umulig å bevise sin uskyld fordi folk har bestemt seg for at man er skyldig så lenge man deler noen av synspunktene.