Gouldfan Skrevet 16. mai 2014 Rapporter Del Skrevet 16. mai 2014 Ikke kall det wattstyrke. Det blir feil. Man kan gjerne spesifisere det som 60WRMS eller 60WPK Er produsentene som kaller det Watt og ikke jeg.. Lenke til kommentar
Twinflower Skrevet 16. mai 2014 Rapporter Del Skrevet 16. mai 2014 For å gå over til spørsmål 2, som du kom med nå, om det er mulig å bruke PWM i stedet for en transformator, så ser jeg ingen grunn til at dette skal være noe problem om det gjelder matespenning (som du nevner et annet sted). Klasse-D forsterkere er bygget opp rundt PWM, men da er det som en slags digital erstatter for transistorer. Med fare for å ha misforstått igjen; ja, det er mulig i praksis Jeg er klar over at jeg glemte å nevne denne viktige detaljen. Beklager forvirringen Siden magnetene er sårt avhengige av strøm for å sette opp et visst magnetfelt, så antar jeg videre at det ikke er noe poeng i å senke strømstyrken/øke spenningen for å få ned dimmensjonene på forsterkeranlegg? Begrensningen er å få reaktansen i spolene opp. Hvis man hadde klart å lage høyttalere med f.eks 800 ohm impedanse, kunne man (og måtte man) justert opp spenningen og senket spenningen for å oppnå samme effekt, og dermed kunne man senket dimensjonene noe. I teorien kunne man gjort dette ved å bruke flere vindinger i spolen... Senket strømmen ja Lenke til kommentar
delfin Skrevet 16. mai 2014 Rapporter Del Skrevet 16. mai 2014 Watt er veldig relativt oppmålt i styrke, NAD og HK og Rotel har feks mye sterkere watt enn feks Japanmerkene som Denon, Yamaha og Pioneer. Dersom en NAD feks oppgir å ha 80 watt så er det ofte mye sterkere watt enn dersom feks en Denon hevder å ha 80 watt.En watt er ikke sterkere enn en annen. Forskjellen ligger i hvor lenge forsterkeren kan levere den effekten. Mange oppgir kun en peak verdi, mens andre gjerne oppgir effekten i RMS. Dette gjelder ikke kun effekt. Som et eksempel kan man se på nettspenning. Der sier man at det er 230V, men det er RMS, altså gjennomsnittsspenningen. Peaks er oppi 330 volt, mener jeg, jeg har ikke den eksakte formelen. Det jeg mente er at NAD, HK og Rotel er mer restriktive og har sterkere Watt, mens Yamaha og Japanmerker er mye svakere wattstyrke. Ja, enig i at alle burde oppgitt samme wattstyrke, men sånn er det ikke. Man kan jo si at Japanmerker juger litt, mens NAD, HK og Rotel er sannferdige med oppgitt Watt. I praksis kan dette bety at en NAD med 60watt oppgitt på papir er like sterk eller sterkere enn en Denon med oppgitt 100watt. En watt er en watt er en watt... At noen lyver om effekten betyr ikke at en watt er sterkere enn en annen Du har rett i at det i praksis er forskjell på et par "300W" skrivebordshøyttalere til PC med 2" elementer laget i kina og "ekte" watt, men Yamaha og lignende leverer stort sett det de skal... Problemet er at man ikke oppgir hvor lenge "en watt" varer, slik at det blir veldig lett å levere f.eks 300W i 0.001 sekunder med en puslete kondensator i strømforsyningen.... Å snakke om "sterkere" watt gir et inntrykk av at "watt" er et ullent begrep, noe det ikke er (det er presist, joule/sekund), så det er bedre å snakke om "juksewatt" i de tilfellene der forsterkere åpenbart ikke leverer i nærheten av det de skal... Vanligvis oppgis det som kontinuerlig RMS @ 8 ohm og 1000 kHz, som er et presist mål Lenke til kommentar
Gouldfan Skrevet 16. mai 2014 Rapporter Del Skrevet 16. mai 2014 Watt er veldig relativt oppmålt i styrke, NAD og HK og Rotel har feks mye sterkere watt enn feks Japanmerkene som Denon, Yamaha og Pioneer. Dersom en NAD feks oppgir å ha 80 watt så er det ofte mye sterkere watt enn dersom feks en Denon hevder å ha 80 watt.En watt er ikke sterkere enn en annen. Forskjellen ligger i hvor lenge forsterkeren kan levere den effekten. Mange oppgir kun en peak verdi, mens andre gjerne oppgir effekten i RMS. Dette gjelder ikke kun effekt. Som et eksempel kan man se på nettspenning. Der sier man at det er 230V, men det er RMS, altså gjennomsnittsspenningen. Peaks er oppi 330 volt, mener jeg, jeg har ikke den eksakte formelen. Det jeg mente er at NAD, HK og Rotel er mer restriktive og har sterkere Watt, mens Yamaha og Japanmerker er mye svakere wattstyrke. Ja, enig i at alle burde oppgitt samme wattstyrke, men sånn er det ikke. Man kan jo si at Japanmerker juger litt, mens NAD, HK og Rotel er sannferdige med oppgitt Watt. I praksis kan dette bety at en NAD med 60watt oppgitt på papir er like sterk eller sterkere enn en Denon med oppgitt 100watt. En watt er en watt er en watt... At noen lyver om effekten betyr ikke at en watt er sterkere enn en annen Du har rett i at det i praksis er forskjell på et par "300W" skrivebordshøyttalere til PC med 2" elementer laget i kina og "ekte" watt, men Yamaha og lignende leverer stort sett det de skal... Problemet er at man ikke oppgir hvor lenge "en watt" varer, slik at det blir veldig lett å levere f.eks 300W i 0.001 sekunder med en puslete kondensator i strømforsyningen.... Å snakke om "sterkere" watt gir et inntrykk av at "watt" er et ullent begrep, noe det ikke er (det er presist, joule/sekund), så det er bedre å snakke om "juksewatt" i de tilfellene der forsterkere åpenbart ikke leverer i nærheten av det de skal... Vanligvis oppgis det som kontinuerlig RMS @ 8 ohm og 1000 kHz, som er et presist mål Joda jeg er enig i det, men det de oppgir på papiret med Watt i 8 ohm kontinuerlig varierer stort. Men Sef er en Watt en Watt, bare det at produsentene oppgir forskjellige begrep på hva som er kontinuerlig.... Lenke til kommentar
Twinflower Skrevet 16. mai 2014 Rapporter Del Skrevet 16. mai 2014 Watt er veldig relativt oppmålt i styrke, NAD og HK og Rotel har feks mye sterkere watt enn feks Japanmerkene som Denon, Yamaha og Pioneer. Dersom en NAD feks oppgir å ha 80 watt så er det ofte mye sterkere watt enn dersom feks en Denon hevder å ha 80 watt.En watt er ikke sterkere enn en annen. Forskjellen ligger i hvor lenge forsterkeren kan levere den effekten. Mange oppgir kun en peak verdi, mens andre gjerne oppgir effekten i RMS. Dette gjelder ikke kun effekt. Som et eksempel kan man se på nettspenning. Der sier man at det er 230V, men det er RMS, altså gjennomsnittsspenningen. Peaks er oppi 330 volt, mener jeg, jeg har ikke den eksakte formelen. Det jeg mente er at NAD, HK og Rotel er mer restriktive og har sterkere Watt, mens Yamaha og Japanmerker er mye svakere wattstyrke. Ja, enig i at alle burde oppgitt samme wattstyrke, men sånn er det ikke. Man kan jo si at Japanmerker juger litt, mens NAD, HK og Rotel er sannferdige med oppgitt Watt. I praksis kan dette bety at en NAD med 60watt oppgitt på papir er like sterk eller sterkere enn en Denon med oppgitt 100watt. En watt er en watt er en watt... At noen lyver om effekten betyr ikke at en watt er sterkere enn en annen Du har rett i at det i praksis er forskjell på et par "300W" skrivebordshøyttalere til PC med 2" elementer laget i kina og "ekte" watt, men Yamaha og lignende leverer stort sett det de skal... Problemet er at man ikke oppgir hvor lenge "en watt" varer, slik at det blir veldig lett å levere f.eks 300W i 0.001 sekunder med en puslete kondensator i strømforsyningen.... Å snakke om "sterkere" watt gir et inntrykk av at "watt" er et ullent begrep, noe det ikke er (det er presist, joule/sekund), så det er bedre å snakke om "juksewatt" i de tilfellene der forsterkere åpenbart ikke leverer i nærheten av det de skal... Vanligvis oppgis det som kontinuerlig RMS @ 8 ohm og 1000 kHz, som er et presist mål Joda jeg er enig i det, men det de oppgir på papiret med Watt i 8 ohm kontinuerlig varierer stort. Men Sef er en Watt en Watt, bare det at produsentene oppgir forskjellige begrep på hva som er kontinuerlig.... Hvordan da? Kontinuerlig i 10 sekunder? Kontinuerlig skal være til Dovre faller. Uten skade på komponentene 1 Lenke til kommentar
Andrull Skrevet 16. mai 2014 Rapporter Del Skrevet 16. mai 2014 (endret) For å gå over til spørsmål 2, som du kom med nå, om det er mulig å bruke PWM i stedet for en transformator, så ser jeg ingen grunn til at dette skal være noe problem om det gjelder matespenning (som du nevner et annet sted). Klasse-D forsterkere er bygget opp rundt PWM, men da er det som en slags digital erstatter for transistorer. Med fare for å ha misforstått igjen; ja, det er mulig i praksis Watt er veldig relativt oppmålt i styrke, NAD og HK og Rotel har feks mye sterkere watt enn feks Japanmerkene som Denon, Yamaha og Pioneer. Dersom en NAD feks oppgir å ha 80 watt så er det ofte mye sterkere watt enn dersom feks en Denon hevder å ha 80 watt.En watt er ikke sterkere enn en annen. Forskjellen ligger i hvor lenge forsterkeren kan levere den effekten. Mange oppgir kun en peak verdi, mens andre gjerne oppgir effekten i RMS. Dette gjelder ikke kun effekt. Som et eksempel kan man se på nettspenning. Der sier man at det er 230V, men det er RMS, altså gjennomsnittsspenningen. Peaks er oppi 330 volt, mener jeg, jeg har ikke den eksakte formelen. Det jeg mente er at NAD, HK og Rotel er mer restriktive og har sterkere Watt, mens Yamaha og Japanmerker er mye svakere wattstyrke. Ja, enig i at alle burde oppgitt samme wattstyrke, men sånn er det ikke. Man kan jo si at Japanmerker juger litt, mens NAD, HK og Rotel er sannferdige med oppgitt Watt. I praksis kan dette bety at en NAD med 60watt oppgitt på papir er like sterk eller sterkere enn en Denon med oppgitt 100watt. NAD har også veldig god strømforsyning, men ulempe i de billigere NAD er at de har litt egenstøy, dette kan komme av at de ikke er skjermet godt nok iforhold til at de er så strømsterke. Men det er bare noe jeg tipper uten å vite. Egenstøy, hva er det? Min Xtz og Yamaha er helt stille dvs ikke noe knepp og ikke noe sus fra høytalere uten musikk. De NAD jeg har hørt er veldig gamle da, Eide et par forsterkere for mange år siden, vet lite hvordan de oppfører seg nå... ?... 100W RMS er 100W RMS. Det er ikke noe sterkere eller svakere, og nå oppgir de fleste med litt klasse i RMS, inkludert de som ble nevnt. F.eks med Yamaha, så der tror jeg ikke problemet ligger. MEN - 100W kan f.eks være ved en gitt frekvensf. eks 1KHz, mens andre tester over et større spekter? (som nevnt) - Nå er som regel effekten oppgitt ved en gitt motstand, men hvis det ikke er dette så er det ikke alltid du kan sammenligne spesifikasjonene. - Det er ikke sikkert den klarer 100W i alle kanalene samtidig. - Høy forvregning ved den gitte effekten. Så det er godt mulig Yamaha og andre ikke følger teststandardene helt likt her, og at en høykvalitets forsterker egentlig klarer en god del høyere effekt enn den er spesifisert for. (ikke alltid du ønsker å skryte på mest mulig effekt, for da er det ikke sikkert du kan skryte av så lav forvregning etc..) Endret 16. mai 2014 av Andrull Lenke til kommentar
Gouldfan Skrevet 16. mai 2014 Rapporter Del Skrevet 16. mai 2014 (endret) Watt er veldig relativt oppmålt i styrke, NAD og HK og Rotel har feks mye sterkere watt enn feks Japanmerkene som Denon, Yamaha og Pioneer. Dersom en NAD feks oppgir å ha 80 watt så er det ofte mye sterkere watt enn dersom feks en Denon hevder å ha 80 watt.En watt er ikke sterkere enn en annen. Forskjellen ligger i hvor lenge forsterkeren kan levere den effekten. Mange oppgir kun en peak verdi, mens andre gjerne oppgir effekten i RMS. Dette gjelder ikke kun effekt. Som et eksempel kan man se på nettspenning. Der sier man at det er 230V, men det er RMS, altså gjennomsnittsspenningen. Peaks er oppi 330 volt, mener jeg, jeg har ikke den eksakte formelen. Det jeg mente er at NAD, HK og Rotel er mer restriktive og har sterkere Watt, mens Yamaha og Japanmerker er mye svakere wattstyrke. Ja, enig i at alle burde oppgitt samme wattstyrke, men sånn er det ikke. Man kan jo si at Japanmerker juger litt, mens NAD, HK og Rotel er sannferdige med oppgitt Watt. I praksis kan dette bety at en NAD med 60watt oppgitt på papir er like sterk eller sterkere enn en Denon med oppgitt 100watt. En watt er en watt er en watt... At noen lyver om effekten betyr ikke at en watt er sterkere enn en annen Du har rett i at det i praksis er forskjell på et par "300W" skrivebordshøyttalere til PC med 2" elementer laget i kina og "ekte" watt, men Yamaha og lignende leverer stort sett det de skal... Problemet er at man ikke oppgir hvor lenge "en watt" varer, slik at det blir veldig lett å levere f.eks 300W i 0.001 sekunder med en puslete kondensator i strømforsyningen.... Å snakke om "sterkere" watt gir et inntrykk av at "watt" er et ullent begrep, noe det ikke er (det er presist, joule/sekund), så det er bedre å snakke om "juksewatt" i de tilfellene der forsterkere åpenbart ikke leverer i nærheten av det de skal... Vanligvis oppgis det som kontinuerlig RMS @ 8 ohm og 1000 kHz, som er et presist mål Joda jeg er enig i det, men det de oppgir på papiret med Watt i 8 ohm kontinuerlig varierer stort. Men Sef er en Watt en Watt, bare det at produsentene oppgir forskjellige begrep på hva som er kontinuerlig.... Hvordan da? Kontinuerlig i 10 sekunder? Kontinuerlig skal være til Dovre faller. Uten skade på komponentene JADA, men de oppgir forskjellig info på papiret, og ofte står det veldig dårlig forklart og lite detaljert info annet enn RMS. Her feks.. Yamaha 100watt RMS http://www.surround.no/Produkter/Forsterkere/Stereo/Yamaha/Yamaha-R-S700-Black-21-Stereoforsterker-100125-p0000000130.aspx Denne NAD med 80watt er mye, mye sterkere enn overnevnte Yamahas oppgitte watt.... http://www.hifiklubben.no/Products/nad-c356bee-integrert-forsterker-29379/ Dette VET jeg... Endret 16. mai 2014 av Gouldfan Lenke til kommentar
Twinflower Skrevet 16. mai 2014 Rapporter Del Skrevet 16. mai 2014 Håpløs bransje? Lenke til kommentar
Gouldfan Skrevet 16. mai 2014 Rapporter Del Skrevet 16. mai 2014 (endret) Watt er veldig relativt oppmålt i styrke, NAD og HK og Rotel har feks mye sterkere watt enn feks Japanmerkene som Denon, Yamaha og Pioneer. Dersom en NAD feks oppgir å ha 80 watt så er det ofte mye sterkere watt enn dersom feks en Denon hevder å ha 80 watt.En watt er ikke sterkere enn en annen. Forskjellen ligger i hvor lenge forsterkeren kan levere den effekten. Mange oppgir kun en peak verdi, mens andre gjerne oppgir effekten i RMS. Dette gjelder ikke kun effekt. Som et eksempel kan man se på nettspenning. Der sier man at det er 230V, men det er RMS, altså gjennomsnittsspenningen. Peaks er oppi 330 volt, mener jeg, jeg har ikke den eksakte formelen. Det jeg mente er at NAD, HK og Rotel er mer restriktive og har sterkere Watt, mens Yamaha og Japanmerker er mye svakere wattstyrke. Ja, enig i at alle burde oppgitt samme wattstyrke, men sånn er det ikke. Man kan jo si at Japanmerker juger litt, mens NAD, HK og Rotel er sannferdige med oppgitt Watt. I praksis kan dette bety at en NAD med 60watt oppgitt på papir er like sterk eller sterkere enn en Denon med oppgitt 100watt. En watt er en watt er en watt... At noen lyver om effekten betyr ikke at en watt er sterkere enn en annen Du har rett i at det i praksis er forskjell på et par "300W" skrivebordshøyttalere til PC med 2" elementer laget i kina og "ekte" watt, men Yamaha og lignende leverer stort sett det de skal... Problemet er at man ikke oppgir hvor lenge "en watt" varer, slik at det blir veldig lett å levere f.eks 300W i 0.001 sekunder med en puslete kondensator i strømforsyningen.... Å snakke om "sterkere" watt gir et inntrykk av at "watt" er et ullent begrep, noe det ikke er (det er presist, joule/sekund), så det er bedre å snakke om "juksewatt" i de tilfellene der forsterkere åpenbart ikke leverer i nærheten av det de skal... Vanligvis oppgis det som kontinuerlig RMS @ 8 ohm og 1000 kHz, som er et presist mål Ja juksewatt og lite info, og misvisende... Når du leser at noe har 100watt, så skal du være veldig kritisk, og lese nøye på produsentenes informasjon og spesifikasjoner, du får nesten ikke vite noenting av feks Surround.no Det er bedre å vurdere produsentene hver for seg, enn å tro at 100 Yamahawatt i RMS er det samme som 100 NAD watt Rms... Det å tro dette er like dumt som å tro at alle produsenter lager lineære produkter. JA i Teorien så skal watt være watt i skoleboka, men i reklame og realitet så er dette sannheter med store modifikasjoner og begrenset info. Endret 16. mai 2014 av Gouldfan Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 16. mai 2014 Rapporter Del Skrevet 16. mai 2014 Det er jo godt å se at det ihvertfall er en viss enighet om at skikkelige målinger er nyttige og en mangelvare i bransjen. AtW 3 Lenke til kommentar
Audiomat Skrevet 9. november 2014 Rapporter Del Skrevet 9. november 2014 For å gå over til spørsmål 2, som du kom med nå, om det er mulig å bruke PWM i stedet for en transformator, så ser jeg ingen grunn til at dette skal være noe problem om det gjelder matespenning (som du nevner et annet sted). Klasse-D forsterkere er bygget opp rundt PWM, men da er det som en slags digital erstatter for transistorer. Med fare for å ha misforstått igjen; ja, det er mulig i praksis Watt er veldig relativt oppmålt i styrke, NAD og HK og Rotel har feks mye sterkere watt enn feks Japanmerkene som Denon, Yamaha og Pioneer. Dersom en NAD feks oppgir å ha 80 watt så er det ofte mye sterkere watt enn dersom feks en Denon hevder å ha 80 watt.En watt er ikke sterkere enn en annen. Forskjellen ligger i hvor lenge forsterkeren kan levere den effekten. Mange oppgir kun en peak verdi, mens andre gjerne oppgir effekten i RMS. Dette gjelder ikke kun effekt. Som et eksempel kan man se på nettspenning. Der sier man at det er 230V, men det er RMS, altså gjennomsnittsspenningen. Peaks er oppi 330 volt, mener jeg, jeg har ikke den eksakte formelen. Det jeg mente er at NAD, HK og Rotel er mer restriktive og har sterkere Watt, mens Yamaha og Japanmerker er mye svakere wattstyrke. Ja, enig i at alle burde oppgitt samme wattstyrke, men sånn er det ikke. Man kan jo si at Japanmerker juger litt, mens NAD, HK og Rotel er sannferdige med oppgitt Watt. I praksis kan dette bety at en NAD med 60watt oppgitt på papir er like sterk eller sterkere enn en Denon med oppgitt 100watt. NAD har også veldig god strømforsyning, men ulempe i de billigere NAD er at de har litt egenstøy, dette kan komme av at de ikke er skjermet godt nok iforhold til at de er så strømsterke. Men det er bare noe jeg tipper uten å vite. Egenstøy, hva er det? Min Xtz og Yamaha er helt stille dvs ikke noe knepp og ikke noe sus fra høytalere uten musikk. De NAD jeg har hørt er veldig gamle da, Eide et par forsterkere for mange år siden, vet lite hvordan de oppfører seg nå... ?... 100W RMS er 100W RMS. Det er ikke noe sterkere eller svakere, og nå oppgir de fleste med litt klasse i RMS, inkludert de som ble nevnt. F.eks med Yamaha, så der tror jeg ikke problemet ligger. MEN - 100W kan f.eks være ved en gitt frekvensf. eks 1KHz, mens andre tester over et større spekter? (som nevnt) - Nå er som regel effekten oppgitt ved en gitt motstand, men hvis det ikke er dette så er det ikke alltid du kan sammenligne spesifikasjonene. - Det er ikke sikkert den klarer 100W i alle kanalene samtidig. - Høy forvregning ved den gitte effekten. Så det er godt mulig Yamaha og andre ikke følger teststandardene helt likt her, og at en høykvalitets forsterker egentlig klarer en god del høyere effekt enn den er spesifisert for. (ikke alltid du ønsker å skryte på mest mulig effekt, for da er det ikke sikkert du kan skryte av så lav forvregning etc..) Er det mulig å vekke til live igjen denne interessante tråden? Den stoppa litt for brått etter mitt syn... Men det virker jo lovende at dere har passert milepælen "en watt er ikke en watt" Så for å fortsette denne : "en høyttalerfølsomhet (x-antall db 1w/1 meter) er ikke ekte watt men 2,83 volt RMS uansett impedans/ strømtrekk fra høyttaleren" Og frekvensresponsen(grafen) er da utjevnet til en "gjennomsnitt-sånn-omtrentlig" den lydstyrken av høyttaleren målt i et lyddødt rom, og derfor under helt andre forhold enn den de faktisk vil virke under i stua di. Så her er det nok bare å se seg nødt å lytte seg frem til hva man liker uansett.... Lenke til kommentar
delfin Skrevet 9. november 2014 Rapporter Del Skrevet 9. november 2014 For å gå over til spørsmål 2, som du kom med nå, om det er mulig å bruke PWM i stedet for en transformator, så ser jeg ingen grunn til at dette skal være noe problem om det gjelder matespenning (som du nevner et annet sted). Klasse-D forsterkere er bygget opp rundt PWM, men da er det som en slags digital erstatter for transistorer. Med fare for å ha misforstått igjen; ja, det er mulig i praksis Watt er veldig relativt oppmålt i styrke, NAD og HK og Rotel har feks mye sterkere watt enn feks Japanmerkene som Denon, Yamaha og Pioneer. Dersom en NAD feks oppgir å ha 80 watt så er det ofte mye sterkere watt enn dersom feks en Denon hevder å ha 80 watt.En watt er ikke sterkere enn en annen. Forskjellen ligger i hvor lenge forsterkeren kan levere den effekten. Mange oppgir kun en peak verdi, mens andre gjerne oppgir effekten i RMS. Dette gjelder ikke kun effekt. Som et eksempel kan man se på nettspenning. Der sier man at det er 230V, men det er RMS, altså gjennomsnittsspenningen. Peaks er oppi 330 volt, mener jeg, jeg har ikke den eksakte formelen. Det jeg mente er at NAD, HK og Rotel er mer restriktive og har sterkere Watt, mens Yamaha og Japanmerker er mye svakere wattstyrke. Ja, enig i at alle burde oppgitt samme wattstyrke, men sånn er det ikke. Man kan jo si at Japanmerker juger litt, mens NAD, HK og Rotel er sannferdige med oppgitt Watt. I praksis kan dette bety at en NAD med 60watt oppgitt på papir er like sterk eller sterkere enn en Denon med oppgitt 100watt. NAD har også veldig god strømforsyning, men ulempe i de billigere NAD er at de har litt egenstøy, dette kan komme av at de ikke er skjermet godt nok iforhold til at de er så strømsterke. Men det er bare noe jeg tipper uten å vite. Egenstøy, hva er det? Min Xtz og Yamaha er helt stille dvs ikke noe knepp og ikke noe sus fra høytalere uten musikk. De NAD jeg har hørt er veldig gamle da, Eide et par forsterkere for mange år siden, vet lite hvordan de oppfører seg nå... ?... 100W RMS er 100W RMS. Det er ikke noe sterkere eller svakere, og nå oppgir de fleste med litt klasse i RMS, inkludert de som ble nevnt. F.eks med Yamaha, så der tror jeg ikke problemet ligger. MEN - 100W kan f.eks være ved en gitt frekvensf. eks 1KHz, mens andre tester over et større spekter? (som nevnt) - Nå er som regel effekten oppgitt ved en gitt motstand, men hvis det ikke er dette så er det ikke alltid du kan sammenligne spesifikasjonene. - Det er ikke sikkert den klarer 100W i alle kanalene samtidig. - Høy forvregning ved den gitte effekten. Så det er godt mulig Yamaha og andre ikke følger teststandardene helt likt her, og at en høykvalitets forsterker egentlig klarer en god del høyere effekt enn den er spesifisert for. (ikke alltid du ønsker å skryte på mest mulig effekt, for da er det ikke sikkert du kan skryte av så lav forvregning etc..) Er det mulig å vekke til live igjen denne interessante tråden? Den stoppa litt for brått etter mitt syn... Men det virker jo lovende at dere har passert milepælen "en watt er ikke en watt" Så for å fortsette denne : en "høyttalerfølsomhet (x-antall db 1w/1 meter) er ikke ekte watt men 2,83 volt RMS uansett impedans/ strømtrekk fra høyttaleren" Og frekvensresponsen(grafen) er da utjevnet til en "gjennomsnitt-sånn-omtrentlig" den lydstyrken av høyttaleren målt i et lyddødt rom, og derfor under helt andre forhold enn den de faktisk vil virke under i stua di. Så her er det nok bare å se seg nødt å lytte seg frem til hva man liker uansett.... Jojo, for all del, vi kan diskutere det tekniske. En watt ER en watt. På samme måte som en liter er en liter. Det at noen jukser og lyver, og at det finnes flere måter å måle på endrer ikke det. I "gamle dager" kunne man få to puslete høyttalere til PC på "300W", men om de på noe tidspunkt var i stand til å levere et hadde det vært i et millisekund med 20% forvrengning eller noe slikt. Hvis man har to forsterkere som begge forholder seg til "virkeligheten" og leverer f.eks. > 80W @ 8ohm/1 kHz og < 0.1% forvrengning er de trolig veldig like. Når man hører tøyseord som "strømsterk" etc. i reklamer, så betyr det i realiteten at forsterkeren kan levere mye mer enn 80W om impedansen er lav nok... Det er jo en bra ting det; impedansen er sjelden konstant over hele spekteret, men det er enormt mye tull og tøys innen hi-fi. Til det sitatet ditt; en høyttalerfølsomhet (x-antall db 1w/1 meter) er ikke ekte watt men 2,83 volt RMS uansett impedans/ strømtrekk fra høyttaleren ... Dette gir ikke mening, og vedkommende som har skrevet det har tydeligvis ikke forstått sammenhengen mellom effekt, spenning og impedanse... impedansen er veldig relevant for spenningen som må til for å gi 1W. 2 Lenke til kommentar
Andrull Skrevet 10. november 2014 Rapporter Del Skrevet 10. november 2014 (endret) impedansen er veldig relevant for spenningen som må til for å gi 1W. Og det er vel egentlig ganske mildt sagt. Ettersom impedansen er kun det som dikterer/gir effekten ved en gitt spenning. Endret 10. november 2014 av Andrull Lenke til kommentar
Gouldfan Skrevet 10. november 2014 Rapporter Del Skrevet 10. november 2014 En watt er en watt jojomenn, men det er ikke noe standarkrav for hva som må oppgis. Derfor er det lett for de som ikke er ingeniørstudent å bli lurt. Fordi som sagt kan en PC høytaler ha 3000 watt og for de uinformerte kan det kanskje høres rått ut. Samtidig kan en meget strømsterk og kompetent Feks NAD ha 60 eller 80 watt og rett og slett gruse den rævva PC høytaleren på 3000 watt som er mombo jombo tullerusk. Why? NAD er ærlige og oppgir ekstremt reserverte wattstyrke, og er ellers kjent for å gi mye effekt for pengene. Mest pga av det at de er ærlige og har kvalitet i effekt. Det blir jo knockout om en Nad 80 skulle konkurere med en PC høytaler med 3000watt. Sef koster NAD litt mer enn de 200kr en PChøytaler koster. Sammenlignet så kommer ingen unna med å selge 0,3 liter melk og påstå at det er 1 liter. Så ikke sammenlign Watt måleformen salgsmessig med liter og kg enheten. Fordi det er mye uvitenhet om Watt i markedet. Jeg er IKKE ingeniørstudent, og kan bare minimalt om elektro og kobber etc.. men jeg vet hva fagpressen og forbrukerne skriver gjennom nett og magasiner. Lenke til kommentar
Gouldfan Skrevet 10. november 2014 Rapporter Del Skrevet 10. november 2014 Det blir jo helt insaaaane med 0.3 liter og en liter... Den PC høytaleren på 3000watt hevder å være sterkere enn en 80watts 'Nad til hva er det 5-6000kr.... mens PC høytaleren koster 3-400 spenn.... Snakk om liter og kilo.. Du kunne aldri solgt jukseliter eller kilo for det er allmenn kunnskap. Lenke til kommentar
sedsberg Skrevet 10. november 2014 Rapporter Del Skrevet 10. november 2014 Jo flere detaljer en produsent oppgir om effekten jo mer trolig er det at det er bra kvalitet. De har mindre å skjule. F.eks. "europris"-forsterker: Oppgitt til 2x50W RMS. Ikkeno mer. Kvalitetsforsterker: Oppgitt til 2x50W RMS @ 8 ohm, 0,03% THD, 18-20kHz, alle kanaler i drift samtidig. Tester man den billige forsterkeren så finner man kanskje ut at den leverer 50W i én kanal av gangen ved nøyaktig 1KHz, 4 ohm og med en THD på 30% og kanskje 2x7W ved samme specs som kvalitetsforsterkeren. Lenke til kommentar
Andrull Skrevet 10. november 2014 Rapporter Del Skrevet 10. november 2014 (endret) Det hadde vært interessant å se hvor mye mer effekt en NAD kan levere enn den spesifiserer. Det er jo i grunn feil det også, å påstå at den kan levere så lite, selv om det blir på positivt vis. Dog, effekten må jo også ses i sammenheng med forvregningen ved det punktet, og om det er kontinuerlig eller ei. En dårlig høyttaler som ikke oppgir dette, vil du nok ofte kunne forvente også har elendig lyd ved dette effektnivået. Så lenge du får nok spesifikasjoner så kan du nesten få alt du trenger å vite her. Dog sjeldent det er noen som er så ærlige at de oppgir ALT. Selv om det er stor forskjell på de billige, NAD osv... Jo mindre oppgitt, jo mer bør man også forvente er dritt. Edit: Ja, som sedsberg nevnte. Endret 10. november 2014 av Andrull Lenke til kommentar
Gouldfan Skrevet 10. november 2014 Rapporter Del Skrevet 10. november 2014 NAD spesiferer alltid kontinuerlig watt, i alle produkter jeg har sett. Såvel som hjemmekino og stereos... Lenke til kommentar
sedsberg Skrevet 10. november 2014 Rapporter Del Skrevet 10. november 2014 (endret) NAD oppgir kontinuerlig effekt ved oppgitt forvrengning, hele frekvensspekteret og med alle kanalene i drift samtidig. Eks: http://nadelectronics.com/products/home-theatre-amplifiers/M25-7-Channel-Amplifier 7 X 160 watts Full Disclosure Power, 20Hz - 20kHz, at less than 0.03% THD with all channels driven simultaneously into 8/4 Ohms Og maks effekt: Dynamic power of 220 watts at 8Ω, 385 watts at 4Ω, and 485 watts at 2Ω Men hvorfor sløse bort titusener når man får anlegg med hele 500W RMS for et par tusinger?? https://www.komplett.no/logitech-z-906-51-thx-dts/746826 Til sammenligning koster den NAD'n ca. 25.000,- og det er uten høyttalere og forforsterker. Endret 10. november 2014 av sedsberg Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 10. november 2014 Rapporter Del Skrevet 10. november 2014 (endret) Er ikke sikkert 500-watt tallet er så misvisende når det er en sub i pakka som presumptivt har en tilpasset klasse D-forsterker. AtW Endret 10. november 2014 av ATWindsor Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå