4K UHD (Ekstra)

[Magnus Hala]

Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor det hovedsakelig er Tv'er som kommer med 4K og ikke pc-skjermer. Jeg synes fullhd er helt greit på tv, når det beste jeg får sett via tv-boksen er 720p uansett, men på en pc vil innhold som støtter og utnytter 4k komme mye fortere og i større grad...

Dessuten, sitter man mye nærmere en pc skjerm og jeg mener man får mer igjen for alle ekstra piksler på pc fordi man får mer "plass", på en tv blir bildet bare mer detaljert.

 

1. Dess mindre skjermen er, dess mindre vits er det med flere piksler.

2. Vet du hvor lenge du må vente før skjermkortene blir kraftig nok til å kjøre høy kvalitet 4k? og så spillene...

3. På en PC skjerm er det viktigere med MS, Hz og frames.

[bredean]

For den jevne bruker kan dette stemme, men er jo utrolig mange som sitter å holder på med CAD osv, så for oss hadde det vært snadder med den type oppløsninger på en 27-30" PC skjerm.

[ATWindsor]

Dette er en test med stillestående bilder av en type det er vanskelig å se forskjell på, absolutt interessant, men det er en slags "worst case" for å se forskjell.

[kjetilkl]

4K er svært bra for svært store TV-er og ikke minst projektor. For de fleste vil grensen ligge rundt 65". og 2,5 sitteavstand til 65" kan ikke være særlig behagelig over tid.

 

Hva mener du? 2.5m ? Det er helt perfekt sitteavstand til en 65" på FHD iallefall.

[Dubious]

Tror ikke skjermkortene i dag har noe problem med å vise 4k

 

Men, blir en stund til vi får godkjent 4k for spill, for den vanlige person

[kjetilkl]

Tror ikke skjermkortene i dag har noe problem med å vise 4k

 

Men, blir en stund til vi får godkjent 4k for spill, for den vanlige person

 

Problemet er jo ikke at de ikke takler det - det gjør de - problemet er jo at du må ha 3x780GTX TI for å kjøre akseptabel ytelse. - Hvis vi da regner med at NV eller AMD neste høst skulle komme opp med ett kort som har tilsvarende ytelse på ett kort (noe som ikke er trolig ref siste års utvikling) så vil det fortsatt være ett marginalt marked for de aller dyreste kortene, så trolig vil ikke 4K spill-oppløsning bli aktuelt før vi har ett middelklasse-skjermkort som har tilsvarende ytelse - og det er iallefall ikke rett rundt hjørnet hvis det ikke skjer en revolusjon.

Endret 4. desember 2013 av kjetilkl

[VargAamo]

Hei alle, og takk for tilbakemeldinger og spørsmål! Jeg skal prøve å svare så utfyllende som mulig

Syntes dette blir en litt rar konklusjon siden dere for bare noen uker siden hadde en artikkel om at 4K var mye mer enn bare oppløsning. Det handler, som dere skrev, om oppdateringsfrekvens med mer og jeg tror nok flertallet greier å se forskjellen på 30 (24) bilder i sekundet og 120 bilder i sekundet.

 

Det stemmer - og som vi skrev da er mange av disse tingene ikke skikkelig på plass ennå. Akkurat i denne undersøkelsen ville vi først og fremst finne ut av om det var mulig å se forskjell på oppløsningen alene under normale stue-forhold.

 

Her er det nødvendig å forklare mer om hvordan testen ble utført.

* Fikk testpersonene se hvert av bildene bare én gang, eller fikk de bla frem og tilbake og se? (hukommelsen har stor innvirkning)

* Ble det undersøkt om testpersonene hadde godt syn eller gode briller/linser?

 

Jeg ser at det høstbildet i artikkelen er av dårlig kvalitet, så jeg forstår meget godt at folk ikke var i stand til å skille dette fra versjoner i lavere oppløsning.

Testpersonene fikk bla frem og tilbake, og vi undersøkte også hvordan det sto til med synet på testpersonene. Alle hadde enten normalt godt syn, eller tilpassede briller og linser. Bildene i artikkelen er heller ikke helt representative - og det skulle nok kommet bedre frem - men vi fant frem de skarpeste og klareste høyoppløste bildene vi kunne finne til selve testen. Siden vi ikke har rettighetene til å publisere akkurat de bildene på nett, måtte vi imidlertid nøye oss med noen som liknet til artikkelen.

 

- Var det 4K signal fra PCen til TV-en? I så fall, hvilket program ble brukt til å vise bildet og hvilke innstillinger hadde det for oppskalering ved visning? Mange programmer skalerer opp på avanserte måter som lurer inn detaljer som ikke finnes, men som får oss til å oppfatte bildet som skarpere. Hvis det var signalet fra PCen til skjermen dere skalerte, var oppskaleringen i TV-en slått på og eventuelt med hvilke innstillinger? Uansett, kvaliteten på oppskalering er en relevant og viktig faktor, men det hadde vært bra om testpersonene kunne sammenlignet oppskalering vs ikke oppskalering også.

 

Bildene ble vist fra TV-ens innebygde minnekortleser, og oppskaleringsspørsmål må jeg nesten få komme tilbake til deg på

 

Har en 4K TV stående på jobben (EL-kjede). _Alle_ kundene som går forbi spør umiddelbart om det er noe spesielt med den, ofte uten å vite hva det innebærer. De spør for eksempel om det er en "3D" TV, da dybden er fantastisk. Den står og går med en Samsung Demo minnepenn plugget rett i TV'en. Det er en Samsung UE55F9005.

 

Det er et godt poeng, men kan det være en forklaring i avstanden, eller at det er andre TV-er med lavere oppløsning stående rundt den 4K-TV-en (som da kan bli en synlig kontrast)? Vi har jo "kjent på" den 3D-følelsen du beskriver selv i våre tester av 4K, men da har vi ikke prøvd å gjenskape stueforhold i hvordan vi sitter og ser på den.

 

Kan ha noe med plasma vs LED å gjøre
Plasma gir jo mye bedre bilde, men kanskje ikke det er så stor forskjell mellom HD og 4k
Så testen skulle kanskje vært tatt på en LED skjerm, siden plasma er på vei ut og ikek mange har det uansett

 

Det er mulig jeg misforstår deg, men akkurat denne Panasonicen er ikke plasma, men LCD?

[Dubious]

Da er det nok jeg som har missforstått

[Quagorn]

eg syntes forskjellen på 1080p til 4k var stor selv, men jeg viste også i utgangspunktet at 4k skulle være "bedre", dermed så la hjerne min meg i en felle som gjorde det vanskelig for meg å forholde meg objektiv i min opplevelse. Skulle ønske jeg kunne tatt en blindtest bare for å se hvordan resultatet hadde blitt.

[coffeeh]

 

Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor det hovedsakelig er Tv'er som kommer med 4K og ikke pc-skjermer. Jeg synes fullhd er helt greit på tv, når det beste jeg får sett via tv-boksen er 720p uansett, men på en pc vil innhold som støtter og utnytter 4k komme mye fortere og i større grad...

Dessuten, sitter man mye nærmere en pc skjerm og jeg mener man får mer igjen for alle ekstra piksler på pc fordi man får mer "plass", på en tv blir bildet bare mer detaljert.

 

1. Dess mindre skjermen er, dess mindre vits er det med flere piksler.

2. Vet du hvor lenge du må vente før skjermkortene blir kraftig nok til å kjøre høy kvalitet 4k? og så spillene...

3. På en PC skjerm er det viktigere med MS, Hz og frames.

Alltid interessant hvordan så mange glemmer at pc brukes til så mye mer enn spilling :-)

Men når det er sagt så er jeg forøvrig i stor grad enig i det du sier - bortsett fra at jeg tipper neste års kort vil klare å dra 4k på mer enn spillbare innstillinger og framerates (basert på min egen erfaring med overklokket 780 og 5760x1200 oppløsning i bf4)

 

Men personlig skulle jeg veldig gjerne byttet ut mine 3stk 24" 1920x1200-skjermer med en 27" 4K skjerm eller tre! Når man sitter og programmerer så får man veldig lyst på høyere pikseltetthet på skjermen etter en 10-12 timer i strekk

[kjetilkl]

Men når det er sagt så er jeg forøvrig i stor grad enig i det du sier - bortsett fra at jeg tipper neste års kort vil klare å dra 4k på mer enn spillbare innstillinger og framerates (basert på min egen erfaring med overklokket 780 og 5760x1200 oppløsning i bf4)

 

Fortell gjerne, siden de fleste testene jeg har sett bare klarer ~30 fps på Ultra i 4K med ett 780 TI, og at du må opp i 3 stk for å komme opp mot 100fps - for meg så tilsier det at vi må ha ett (øvre)mellomklassekort med 3x780 TI ytelse før det er spesielt interessant for spill- og skjerm-produsenter. - Så i praksis vil det si at vi må minst 3-doble grafikk-ytelsen (hvis vi antar at ~50-60 fps er akseptabelt for massen) - og det har iallefall ikke skjedd de siste årene - hvis vi tar NV som ett eksempel så har stort sett ytelsesøkningen ligget på 20-30% pr. generasjon.

[Zepticon]

Denne artikkelen er ganske håpløs, og resultatet dere fremviser er også det. Man ser at statistikk ikke var pensum på journalistskolen (men ut fra hvordan resten av media bruker tall så er det ikke noen overakselse). Det sies også at testen er gjort vanskelig med vilje, og dette er akademisk selvmord om man skal gjøre en god blindtest. Man skal prøve å utføre en så nøytral test som overhode mulig

 

Dataene dere presenterer på grafene er også ved første øyekast forvirrende å tyde, og gir dermed et skveivt bilde av resultatet.

Dere burde dele dataene i det som best, middels og dårlig.

 

Noe ala dette:

 

Videre konkluderer dere med at myten er knust. Dette til tross for at dere får et 50% resultat der dere burde forventet 33%.

 

Dersom det ikke er lett å skille mellom 720,1080 og 4k, så burde fordelingen være hhv 33%, 33% og 33%.

 

Når det ene av disse viser seg å være 50%, så er dette ett markant statistisk avvik, som bekrefter at "Ja, halvparten av de spurte klarer å identifisere ett 4k bilde blandt to andre"

 

Videre er avviket på de to andre helt i tråd med det man kan forvente. Siden man sitter på så stor avstand, så er det nesten umulig å skille hver enkelt pixel på skjermen. Best case scenario på en 80" skjerm er 2,49 meter.

Dette var da en skjerm på 65 tommer, på 2,5 meter, altså er det UMULIG å skille mellom 1080 og 720 på denne avstanden. Dette ser vi resultatet av i statistikken der disse tallene ligger bare 5% unna å være 50/50 seg imellom. Altså det man ville få ved ren gjetting, noe som også er det som ble gjort, med mindre testpersonene hadde overmenneskelig god oppløsning på øyet.

 

 

Så, med dette i bunnen er det ikke noe annet å konkludere at journalisten trenger ett kurs i statistikk for nybegynnere, og at noen burde redigere artikkelen til det som faktisk er resultatet:

Det er lett å se forskjell på 4k, 1080 og 720.

 

Dersom 50% skulle gi en knust myte, måtte resultatet bare ha to mulige utfall.

Evt, test igjen, da med to bilder, 1080 og 4k, og kjør begge to etter hverandre, slik at brukeren kan sammenligne dem. Å legge til 720 i miksen gjør ikke noe annet enn å forrurense resultatet.

Endret 4. desember 2013 av Zepticon

[ZweiNor]

 

 

Har en 4K TV stående på jobben (EL-kjede). _Alle_ kundene som går forbi spør umiddelbart om det er noe spesielt med den, ofte uten å vite hva det innebærer. De spør for eksempel om det er en "3D" TV, da dybden er fantastisk. Den står og går med en Samsung Demo minnepenn plugget rett i TV'en. Det er en Samsung UE55F9005.

Det er et godt poeng, men kan det være en forklaring i avstanden, eller at det er andre TV-er med lavere oppløsning stående rundt den 4K-TV-en (som da kan bli en synlig kontrast)? Vi har jo "kjent på" den 3D-følelsen du beskriver selv i våre tester av 4K, men da har vi ikke prøvd å gjenskape stueforhold i hvordan vi sitter og ser på den.

 

Hei! Takk for svar!

Denne TV'en står for seg selv, nede i kasse området hvor det ikke er noen andre tv'er, så forklaringen ikke der vil jeg tro. Men det kan forklares ved at videoene til Samsung, som tross alt er laget spesifikt for å vise frem denne TV'en, er bedre, i mangel på et bedre ord, optimalisert enn bildene som ble brukt i testen deres? samtidig som at det en er vandt til å se på, og som øynene er vandt til å se på er "såpass" mye dårligere?

Mens forskjellen i f.eks. BD filmene, kan ikke forklares med optimalisering. Da TV'en tross alt skalerer bildet fra FHD til UHD.

 

Men resultatet er ihvertfall interessant! Men ser gjerne at dere tester det når filmer og slikt begynner å bli tilgjengelig i 4K (eventuelt spill! )

[Tømmerås]

Er det å vente at jeg er fornøyd i massevis med min 46" Panasonic Plasma HD, som jeg sitter 4 m fra

[FB.112052778]

Har en 4K TV stående på jobben (EL-kjede). _Alle_ kundene som går forbi spør umiddelbart om det er noe spesielt med den, ofte uten å vite hva det innebærer. De spør for eksempel om det er en "3D" TV, da dybden er fantastisk. Den står og går med en Samsung Demo minnepenn plugget rett i TV'en. Det er en Samsung UE55F9005.

 

Både jeg og kundene ser stor forskjell på bildet i 4K sammenlignet med vanlige TV'er. Før vi hadde demo pennen, så satte vi på Alice i eventyrland, med Johnny depp, og den ble rett og slett stygg når den ble oppskalert. Eller rettere sagt, spesial effektene ble stygge. (Bruken av blue- / green-screen ble overtydelig med "blurry" kanter rundt karakterene) Mens Toy story 3 derimot, ble utrolig fin. Dette sammenlignet med andre toppmodeller, som var koblet opp tidligere med samme BD spiller og de samme filmene.

 

Derfor så tviler jeg på resultatet i denne testen. erfaring fra "felten" tilsier rett og slett noe annet. Men syns det er litt morsomt at selv eldre mennesker på en 60-70 år kan se forskjell, eller at det er noe spesielt, og ikke de ansatte i TEK-redaksjonen.

 

Har selv sett denne live på Elkjøp, sikkert med samme Demo og jeg fikk så å si hakeslepp av den, klart man ser forskjell!!

 

Man ser mye bedre forskjell mellom 1080P og 4K enn 1080P vs vanlig SD.

[Snowleopard]

Hva med å teste med video..? Og hvordan kan man kalle stillbilder for "p", f.eks. 720p? Gir ikke mening, synes jeg.

 

Med fare for å fornærme noen, så lurer jeg på hvor lenge du har holdt på med data. I mine yngre dager (fasan, nå høres jeg gammel ut) så fikk man ofte oppleve forskjellen mellom progressive og interlacede bilder, da surfehastighetene var betydelig dårligere enn i dag.

 

Med progressive bilder, så fikk du ikke se bildet før det var helt nedlastet, mens interlaced tegner opp annen hver linje, og viser bildet før det er ferdig nedlastet. Du så veldig godt når bildet var fullstendig nedlastet, da det plutselig ble veldig klart.

 

Den samme forskjellen vil du nok oppleve på tv'ene her og, men først og fremst i 4K, selv om delay er mye mindre enn på siste halvdel av 80-tallet.

[Lasse Nessøe]

Jeg har aldri klart å se forskjell på 720 vs 1080. Kvaliteten på skjermen man velger er langt viktigere enn resolution. Godt sortnivå, gode farger etc avgjør mer om bildet oppleves detaljert eller ei. Har sett 4k i butikken og jeg ser ikke poenget. Har 51" Plasma på veggen og lerret på 100" for film her. Sitteavstand er vel ca 3meter. Perfekt

[klilleng]

Med fare for å fornærme noen, så lurer jeg på hvor lenge du har holdt på med data. I mine yngre dager (fasan, nå høres jeg gammel ut) så fikk man ofte oppleve forskjellen mellom progressive og interlacede bilder, da surfehastighetene var betydelig dårligere enn i dag.

 

Med progressive bilder, så fikk du ikke se bildet før det var helt nedlastet, mens interlaced tegner opp annen hver linje, og viser bildet før det er ferdig nedlastet. Du så veldig godt når bildet var fullstendig nedlastet, da det plutselig ble veldig klart.

 

Den samme forskjellen vil du nok oppleve på tv'ene her og, men først og fremst i 4K, selv om delay er mye mindre enn på siste halvdel av 80-tallet.

Tja, det er vel en 20 års tid pluss pluss. Når et stillbilde er opptegnet så er det jo ingen videre bevegelse som kan bli ødelagt av interlacing.

 

På gamle CRT skjermer blir det annerledes, der kunne man jo nesten se flimringen av katodestrålen.. :-)

 

Men forsåvidt litt avsporing fra artikkelen. Hovedpoenget er at det hadde vært vesentlig mer interessant å sjekke om man så forskjell på 4K og Full HD med video, fremfor stillbilder. Mener nå jeg ihvertfall.

[Snowleopard]

Tja, det er vel en 20 års tid pluss pluss. Når et stillbilde er opptegnet så er det jo ingen videre bevegelse som kan bli ødelagt av interlacing.

 

På gamle CRT skjermer blir det annerledes, der kunne man jo nesten se flimringen av katodestrålen.. :-)

 

Men forsåvidt litt avsporing fra artikkelen. Hovedpoenget er at det hadde vært vesentlig mer interessant å sjekke om man så forskjell på 4K og Full HD med video, fremfor stillbilder. Mener nå jeg ihvertfall.

 

Ja, når bildet er ferdig opptegnet, så var det ferdig opptegnet. Men på den tiden rakk man lett å se at bildet var "grumset" frem til det endelig ble ferdig opptegnet. Så raske som skjermkortene og dataforbindelsene er nå, så skal bildet være av svært høy oppløsning og/eller størrelse før man opplever dette problemet.

 

Nå til dags er all TV og videoproduksjon basert på progressive bilder, fordi det ikke ansees som problematisk, og fordelene langt overgår ulempene. Og ja, er enig i at det å teste på bilder i bevegelse er mest relevant. Det er jo slik man bruker en TV.

 

Dog nevnes det at stillbilder er lettere å se forskjell om man virkelig går inn og titter, fordi man får tid til å studere detaljene, men at i dette tilfellet er skjermstørrelse kombinert med avstand satt slik at det skal være svært vanskelig å se forskjellene i praksis.

[Stigma]

Nå var vel kanskje ikke denne testen helt vitenskapelig, men det bekrefter vel egentlig det jeg trodde - at på typisk "TV-avstand" så er det egentlig ganske "godt nok" som regel med 720p, og ihvertfall med 1080p. Jeg ser ikke helt behovet for 4K med TVer - ihvertfall før prisnivået havner såpass lavt at du ikke trenger å betale stort ekstra for det og det er plenty av media som faktisk bruker det (hvilket nok er mange år fremover enda).

 

4K for monitorer og andre skjermer du skal bruke på mye mye nærmere avstand derimot er en annen sak. 4K for PC kan jeg absolutt se for meg, spesiellt for 27" og oppover størrelser, for i slike størrelser begynner absolutt 1080p å bli for lavt for monitor bruk.

 

-Stigma