– Her er verdens første spillskjerm med 240 Hz

[KaedeYandereMode]

But it has no 4k?

 

Du kommer ALDRI til å kunne kjøre en 4k skjerm på 240fps enda

[Andrull]

16:10 utgikk nok for et par år siden gitt.

Joda, det finnes fortsatt skjermer som produseres (noen ytterst få), og utviklingen på den fronten har vel tilnærmet stoppet opp.

[funkweb]

16:10 utgikk nok for et par år siden gitt.

 

Joda, det finnes fortsatt skjermer som produseres (noen ytterst få), og utviklingen på den fronten har vel tilnærmet stoppet opp.

 

Det er synd, fordi 16:10 er jo deilig.

[JohndoeMAKT]

Selv fra 120-144hz er det en utfordring å se forskjellen i bildeflyten, jeg snakker om erfaring.

Hvilken erfaring er dette?

Det er svært få spill som har noen FPS-grense. CS må være en av de få spillene jeg kjenner til som har FPS-grense, og den ligger på skyhøye 300 FPS uansett.

Med mindre CS er i developer mode skal maks være 100 FPS. (Som jeg kjører med vsync på min skjerm)

Slenger meg på Whitesp0t her jeg, hvor får man bruk for dette?

I spill.. for å få glattere bevegelser og lettere identifisere elementer på skjermen.

[Andrull]

Man skal ikke være for opphengt i formatet, men heller på skjermstørrelse og oppløsning og antall monitorer man ønsker.

 

16:10 har typisk hatt noe høyere oppløsning og større skjermareal, og derfor dette var det foretrukne formatet. Greit nok at man har vent seg til det, men nå som man ikke lengre trenger dette for høy oppløsning og skjermflate så mister det mye av hensikten.

 

Og i mange jobbsammenhenger kan det også veies mer enn godt nok opp med skjermer man vrir 90 grader. Da kan man ha forskjellige monitorer til hver oppgave.

 

Men når jeg uansett får 1440 piksler i høyden og større skjermflate med en moderne 16:9 27" enn den aldrende 16:10 24" jeg har ved siden av, så blir den knust på alle hold.

[ATWindsor]

Man skal ikke være for opphengt i formatet, men heller på skjermstørrelse og oppløsning og antall monitorer man ønsker.

 

16:10 har typisk hatt noe høyere oppløsning og større skjermareal, og derfor dette var det foretrukne formatet. Greit nok at man har vent seg til det, men nå som man ikke lengre trenger dette for høy oppløsning og skjermflate så mister det mye av hensikten.

 

Og i mange jobbsammenhenger kan det også veies mer enn godt nok opp med skjermer man vrir 90 grader. Da kan man ha forskjellige monitorer til hver oppgave.

 

Men når jeg uansett får 1440 piksler i høyden og større skjermflate med en moderne 16:9 27" enn den aldrende 16:10 24" jeg har ved siden av, så blir den knust på alle hold.

 

Ikke noe at dette har noe direkte med formatet å gjøre, 16:10 er ett bedre format enn 16:9. Og det er det selv om begge har høy oppløsning. Eneste grunnen til å foretrekke 16:9 er at det ikke lages samme type produkter til det, og det har ingenting med formatet som sådan å gjøre. Personlig skulle jeg gjerne sett noen store 4:3-skjermer også.

 

AtW

[N o r e n g]

6 postere her har ikke lest artikkelen engang...

 

Det er forsovet interessant med et VA-panel med 120Hz oppdateringsfrekvens og lightboost, men prisen er for min del litt avskrekkende. På en annen side er det akkurat dette folk har ønsket seg i lang tid: bedre bildekvalitet enn TN og 120Hz.

[BadCat]

Hmm er ikke dette 16:9 format?

Skulle likt å sett en 16:10 fordi jeg simple elsker den formaten.

 

Det hjelper lite hva du liker så lenge standarden for spill har vært 16:9 helt siden bredformater tok over midt på 2000-tallet.

 

Det er uvitende folk som ønsker 16:10 aspekt ratio på skjermer de ønsker å nytte til spilling men da må de i en rekke spill enten spille 16:9 med sorte rammer eller få lavere Field of View.

[BadCat]

 

 

Slenger meg på Whitesp0t her jeg, hvor får man bruk for dette?

 

Har selv en 120hz og opplever at mange spill ikke engang støtter det. Og jeg har ikke vært borti noe som støtter mer. Så hva skal man med en 240hz når så godt som ingen spill støtter så høy bildefrekvens?

Det er svært få spill som har noen FPS-grense. CS må være en av de få spillene jeg kjenner til som har FPS-grense, og den ligger på skyhøye 300 FPS uansett.

 

At man velger å låse FPSen (f.eks ved V-sync), eller ikke har kraftig nok maskinvare får være ens eget problem, og har fint lite med spillet å gjøre.

 

Men siden det altså er snakk om 120 Hz, så får du også bare 120 Hz. 240 Hz tullet ser ut til å bare være snakk om en navngivning fordi de mener (korrekt) at bildet ser mer smooth ut med Ligthboost. Bildet blinker (å vise svart teller jeg ikke som et blink) og oppdateres fortsatt bare 120 ganger i sekundet.

Husk at spillservere skal levere rammeinformasjon og at vi har både godt med forsinkelse og begrensninger i dagens nettlinjer slik at det ikke har allverden å si å øke frameraten hinsides på klientsiden så lenge man har nok bilder til at det føles sammenhengende.

 

Den største gevinsten mtp spilling å sørge for at musedriveren er riktig innstilt helt uten offset og at man har 1000 musesamplinger per sekund for å få en høyere nøyaktighet på armbevegelsen når man først skal sette seg ned med oppgaver basert på øye-hånd-koordinasjon. Dette gjelder spesielt på funksjonalitet som krever nøyaktighet over tid, feks lightning gun i QUAKE LIVE og lignende.

[Tangeter]

Spiller på en 400hz plasma. Takk, men nei takk.

[Taake89]

Bortsett fra at den ikke viser 400 bilder i sekundet.

[nessuno]

But it has no 4k?

Mener du at det finnes spill som kan ha noe som helst akseptabel grafikk med denne oppløsningen?

 

Spiller på en 400hz plasma. Takk, men nei takk.

Du bør lese litt hvordan plasmaskjerm-produsenter tar subfield refresh og ganger det med antall subfields for å få en slik "oppdateringsfrekvens", som egentilig ikke finnes.

[Rudde]

Du kommer ALDRI til å kunne kjøre en 4k skjerm på 240fps enda

 

No shit sherlock?

[Felon Musk]

Det hjelper lite hva du liker så lenge standarden for spill har vært 16:9 helt siden bredformater tok over midt på 2000-tallet.

 

Det er uvitende folk som ønsker 16:10 aspekt ratio på skjermer de ønsker å nytte til spilling

 

Nå jekker vi oss litt ned her, det siste du skriver der er latterlig. Det har da kun med preferanser å gjøre.

[BadCat]

Nå jekker vi oss litt ned her, det siste du skriver der er latterlig. Det har da kun med preferanser å gjøre.

 

Nei, det har absolutt ikke noe med preferanser å gjøre. I de fleste spillmotorer er antall piksler vertikalt låst slik at man får et mindre horisontalt visningsområde ved å kjøre aspektet 16:10.

 

Folk nekter år inn og ut å innse at spillskjermer kommer i formatet 16:9 fordi spillene benytter dette formatet. Er logikken til disse folkene at spillskjermer burde komme i et format som ikke er optimalt til spill?

Endret 30. oktober 2013 av BadCat

[ATWindsor]

 

Nei, det har absolutt ikke noe med preferanser å gjøre. I de fleste spillmotorer er antall piksler vertikalt låst slik at man får et mindre horisontalt visningsområde ved å kjøre aspektet 16:10.

 

Folk nekter år inn og ut å innse at spillskjermer kommer i formatet 16:9 fordi spillene benytter dette formatet. Er logikken til disse folkene at spillskjermer burde komme i et format som ikke er optimalt til spill?

 

At ting er vertikalt låst sier ingenting i seg selv, man kan fint vertikalt låse 4:3-format også. Men det er riktig at mange nyere spill har 16:9 som "native" aspect (desverre)

 

AtW

[Felon Musk]

Nei, det har absolutt ikke noe med preferanser å gjøre. I de fleste spillmotorer er antall piksler vertikalt låst slik at man får et mindre horisontalt visningsområde ved å kjøre aspektet 16:10.

 

Folk nekter år inn og ut å innse at spillskjermer kommer i formatet 16:9 fordi spillene benytter dette formatet. Er logikken til disse folkene at spillskjermer burde komme i et format som ikke er optimalt til spill?

 

Det er et godt poeng. Det er kjekt å få et bredere synsfelt, men du glemmer at ikke alle bruker gaming-monitoren utelukkende til gaming. De flest har kun én monitor og den er nødt til å tilfredsstille en rekke andre formål. Dermed har det faktisk med preferanser å gjøre.

[ATWindsor]

 

Det er et godt poeng. Det er kjekt å få et bredere synsfelt, men du glemmer at ikke alle bruker gaming-monitoren utelukkende til gaming. De flest har kun én monitor og den er nødt til å tilfredsstille en rekke andre formål. Dermed har det faktisk med preferanser å gjøre.

 

Dessuten er det bare å kjøre i 16:9 på 16;10-monitoren der det er aktuelt.

 

AtW

[Felon Musk]

 

Dessuten er det bare å kjøre i 16:9 på 16;10-monitoren der det er aktuelt.

 

AtW

 

[BadCat]

De som har forskjellige bruksområder må man enten kjøpe flere skjermer (da få om noen skjermer er velegnet til samtlige bruksområder) eller inngå kompromiss.

Endret 30. oktober 2013 av BadCat