Bør retten til å bære våpen innføres i Norge?

[Skatteflyktning]

 

 

Kan du formulere nøyaktig hvilken rett du mener Stoltenberg krever for seg selv men nekter andre?

 

Den retten du så vidt jeg forstår ønsker er retten til å gå rundt med revolver kun fordi du selv synes det er "tøft" - og ikke fordi du reelt er truet. Og det er noe helt annet enn det Stoltenberg gjør.

 

Det Stoltenberg gjør på bildet er at han har to bevæpnete politimenn i nærheten, som beskyttelse mot en relativt høy trussel. På det punktet har du samme rett som Stoltenberg: Du kan fortelle politiet om trusselbildet mot deg. Og dersom politiet mener det er nødvendig å gi deg væpnete vakter, så får du det.

Hvem er/var sjefen til sjefen til Politiet?

 

 

Stort sett er det KUN politikere som får lov til å gå med våpen for selvforsvar i Norge (dog, de bruker dine penger til å leie inn andre til å bære, og bruke, disse for seg)

 

Egentlig burde jeg vel ha lagt inn samme bildet med Erna, eller kanskje Siv?

 

Litt eldre bilde, fra sikringen mot en trussel som satt i varetekt:

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=79877

Endret 14. oktober 2013 av Skatteflyktning

[Mannen med ljåen]

Politikere har ikke lov til å bære våpen for selvforsvar.

Hvor har du dette fra?

 

Disse folkene som du mener er ansatt til å bære våpenet for politikere er faktisk topptrente politifolk på jobb.

Ikke folk som blir ansatt for å bære våpenet fordi politikeren er for lat til å gidde å gjøre det selv.

 

At en person som utgjør et reellt mål for drapsmenn kan få livvakt fra Politiet, betyr ikke at den samme personen har rett til å sparke livvakten og bære våpenet selv.

Endret 14. oktober 2013 av Mannen med ljåen

[Kazuo]

Livvakttjenesten er en av de vanskeligste jobbene få i Politiet man skal ikke la seg lure av de fine dressene..

 

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/slik-trener-den-hemmelige-livvakttjenesten-i-norge-3727182.html

Endret 14. oktober 2013 av DaniNichi

[Skipstrixy]

en sivil med våpen gående forbi når en av de 2 episodene skjedde kunne endret mye!!

Mann ranet med kniv i Oslo

Søndag kveld ble først en gutt og deretter en mann ranet i Oslo. To personer truet begge med kniv.

 

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/mann-ranet-med-kniv-i-oslo-4137120.html

 

Er jo tydelig at politiet nesten aldri stopper de her før de ahr ranet og skadet flere mennesker, er langt større % mulighet for at en sivile kan stoppe dette når det skjer..

 

Så får man veie positive sider ved dette og de negative..

 

Ja. Det kunne forandret veldig mye,sett at raner og var bevæpnet med skytevåpen.

 

Tilfeldig forbispaserende rusler forbi, løsner to skudd mot raner, bommer..

Raner løsner ild tilbake mot fobispaserende og dreper h*n.

 

Raner ville mest sansynlig blitt frikjent for drapet i retten, pga at etter norsk lov er det ikke definert som "nødvendig" å bruke dødelig makt ved ran. Med andre ord, hadde raner forsvart sitt eget liv mot en tilfeldig forbispaserende som åpnet ild mot han....

Om raner hadde tatt dette ennå lenger hadde han tatt offer til gissel, og forskanset seg mot politi. Saken hadde mest sansynlig endt med en eller flere døde.

 

Ran skjer, og det er bra at mistekravet for å rane noen ikke er med skytevåpen.

Det er VELDIG få knivran som ender med dødelig utgang. I de tilfeller hvor det ender med knivstikking, er det som regel ransoffer som har gjort noe dumt, å eskalert situasjonen.

 

Det er naturlig å tro at det samme ville skjedd om pistol var tillatt i Norge. Men det blir mye lettere å eskalere en situasjon, hvor det potensielt kan stå om liv og død.

 

Som nevnt tidligere her inne, det er ikke vanskelig å tenke seg situasjoner hvor våpen kan redde liv.

Men i den vanlige Norske hverdag, inntreffer disse senarioene så skjeldent at man ikke har behov for bevæpning.

 

Det er langt lettere å tenke seg situasjoner hvor et eller flere våpen ville eskalert situasjonen til det langt verre.Etter å ha skummet igjennom artikkelen, var ingen av offerene fysisk skadet.

 

Terskelen for å stikke noen med kniv ligger lenger oppe enn hva terskelen for å skyte noen gjør.

[Kazuo]

 

Det er VELDIG få knivran som ender med dødelig utgang. I de tilfeller hvor det ender med knivstikking, er det som regel ransoffer som har gjort noe dumt, å eskalert situasjonen.

 

ransofferet har gjort noe dumt ?

[Skipstrixy]

 

ransofferet har gjort noe dumt ?

 

Å motsi seg ordre fra en raner eller å gjøre andre ting som kan eskalere situasjonen, kan være temmelig dumt, med tanke på egen sikkerhet.

 

Det føles ikke nødvendig vis riktig å gi fra seg lummebok og mobil til en jævel som raner deg. Men dersom du gjør slik at raner i tilleg knivstikker deg, har du som regel gjort ett eller annet du ikke burde ha gjort.

Endret 14. oktober 2013 av Skipstrixxy

[aklla]

en sivil med våpen gående forbi når en av de 2 episodene skjedde kunne endret mye!!

Mann ranet med kniv i Oslo

Søndag kveld ble først en gutt og deretter en mann ranet i Oslo. To personer truet begge med kniv.

 

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/mann-ranet-med-kniv-i-oslo-4137120.html

 

Er jo tydelig at politiet nesten aldri stopper de her før de ahr ranet og skadet flere mennesker, er langt større % mulighet for at en sivile kan stoppe dette når det skjer..

 

Så får man veie positive sider ved dette og de negative..

Vel, ett mulig utfall med skytevåpen, tilskuer skutt i ransforsøk

http://www.wavy.com/news/local/newport-news/bystander-shot-in-attempted-robbery

 

Tilskuer skutt i ran:

http://www.thepolicenews.net/default.aspx/act/newsletter.aspx/category/News+1-2/MenuGroup/Home/NewsLetterID/40449.htm

 

Tilskuer skutt og drept drept under ran:

http://www.wral.com/bystander-killed-during-robbery-outside-fayetteville-nightclub/12836661/

 

Jeg velger "tilskuer ranet med kniv" fremfor "tilskuer skutt og ranet" any day...

[Skatteflyktning]

Politikere har ikke lov til å bære våpen for selvforsvar.

Hvor har du dette fra?

 

Prøv å forstå hva jeg skrev før du svarer.

[aklla]

Prøv å forstå hva jeg skrev før du svarer.

Har Ubaydullah Hussain også "lov til å bære våpen"(politibeskyttelse på godt norsk)?

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/--Profetens-Ummah-leder-far-politibeskyttelse-7133543.html

 

Eller Ola P. Svor?

http://h-a.no/Nyheter/Nyheter/tabid/72/articleView/true/moduleid/208887/Default.aspx

 

Dette er 2 helt vanlige personer med ett trusselbilde som ligner det politikkere veldig ofte har.

Endret 14. oktober 2013 av aklla

[Skatteflyktning]

 

Har Ubaydullah Hussain også "lov til å bære våpen"(politibeskyttelse på godt norsk)?

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/--Profetens-Ummah-leder-far-politibeskyttelse-7133543.html

 

Nei, det ser ikke slik ut:

 

Voktes ikke av politiet

 

Ubaydullah mener politiet bidrar til å gjøre situasjonen ekstra vanskelig for ham.

 

Politiet var lite behjelpelige. Jeg fikk beskjed om å finne meg nytt bopel selv, og får heller ingen beskyttelse. Jeg personlig takler det fint, men jeg vil at andre skal vite om dobbeltmoralen og hykleriet til politiet ovenfor meg og andre muslimer, sier Hussain.

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2013/02/11/bor-pa-hemmelig-adresse-ber-om-hjelp-fra-politiet

 

 

Eller Ola P. Svor?

http://h-a.no/Nyheter/Nyheter/tabid/72/articleView/true/moduleid/208887/Default.aspx

Usikkert utfra den artikkel du linket til

 

 

Fungerende politimester Rolf Thoresen bekrefter overfor HA at politiet i samråd med sorenskriveren har innført tiltak for å ivareta sikkerheten hans

 

Sikkerhetstiltak og bevepnede livvakter er ikke nødvendigvis det samme.

 

 

 

Dette er 2 helt vanlige personer med ett trusselbilde som ligner det politikkere veldig ofte har.

Nja det ser faktisk ut som deres trusselbilde er adskjillig værre enn det politikerne ofte har, uten at de av den grunn har fått noen bevepned beskyttelse.

 

 

Hvor var Statens beskyttelse for de 30 personer som blir drept i Norge hvert år?

https://www.politi.no/kripos/statistikk/drap/

 

De var vel opptatt med å jage bort lokale fiskere slik at storfolk får komme til i elva.

 

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2013/06/05/lokal-fisker-nektet-flytte-seg-kong-harald?page=1

Endret 14. oktober 2013 av Skatteflyktning

[aklla]

Selv du forstår at det er ett konstant trusselbilde for politisk viktige og sentrale personer? Du er jo ikke akkurat fan av de selv, og det finnes de mer ekstreme enn deg.

Men ja, den konkrete trusselen er værre, men også mye enklere å håndtere. Hos sentrale personer er de gjerne veldig komplekse da de påvirker flere personer direkte og har mange, mange flere potensielle angripere.

 

Hvor var politiet da de 30 ble drept er jo en sak, men hvor mange hadde blitt drept om de aldri var der?

Hadde de vært der hver gang ville du spurt om hvorfor vi hadde politi, ingen blir jo drept.

 

Politiet var der for kanskje 200 andre, hvem vet?

Umulig å finne noe tall på det, men man kan ikke ta de for alle steder de ikke er, utenom å regne med alle steder de faktisk er og avverger noe.

 

Flesteparten av de drepte har relasjoner til drapspersonen, av 31 i fjor var det bare 8 ukjente.

 

 

Sikkerhetstiltak og bevepnede vakter er ikke nødvendigvis det samme nei, men det gjelder politikkere også.

[Skatteflyktning]

Selv du forstår at det er ett konstant trusselbilde for politisk viktige og sentrale personer?

Nei, ett trusselbilde er ikke konstant, men det du antagelig prøver å påpeke er at risikoen for angrep mot Statsministeren trolig er noe høyere enn ett angrep mot Per Hvermannsen.

 

 

Du er jo ikke akkurat fan av de selv, og det finnes de mer ekstreme enn deg.

Nei, jeg er ingen fan av folk som bruker vold for å tvinge andre til å følge deres vilje. Det følger ikke derav at jeg vil bruke vold mot dem for å tvinge dem til å følge min vilje, tvert imot.

 

 

 

 

Men ja, den konkrete trusselen er værre, men også mye enklere å håndtere. Hos sentrale personer er de gjerne veldig komplekse da de påvirker flere personer direkte og har mange, mange flere potensielle angripere.

Tja, det er ikke stort værre en f.eks. en bedriftsleder som kanskje har sparket endel folk i sin karriere.

 

 

 

 

Hvor var politiet da de 30 ble drept er jo en sak, men hvor mange hadde blitt drept om de aldri var der?

De samme tretti, ettersom politiet aldri er der når disse blir drept, de kommer etterpå.

 

 

Hadde de vært der hver gang ville du spurt om hvorfor vi hadde politi, ingen blir jo drept.

 

 

Politiet var der for kanskje 200 andre, hvem vet?

 

Umulig å finne noe tall på det, men man kan ikke ta de for alle steder de ikke er, utenom å regne med alle steder de faktisk er og avverger noe.

 

Flesteparten av de drepte har relasjoner til drapspersonen, av 31 i fjor var det bare 8 ukjente.

Tja, eventuellt kan jeg påpeke at trusselbildet er mye mer kompleks enn for beskyttelsen av politikerne, ettersom vi ikke hvet hvem de 30 som vil bli drept i 2014 er enda.

 

 

Sikkerhetstiltak og bevepnede vakter er ikke nødvendigvis det samme nei, men det gjelder politikkere også.

Joda, men nå er nå engang tema for denne tråden forbudet mot å bære våpen for selvforsvar, slik jeg har forstått det, og da er det vel lite interessant å diskutere trygghetsalarmer etc?

[aklla]

Går du inn for å feiltolke og vri på alt, eller bare virker det sånn?

Om du går inn for det, er det lite poeng å fortsette for min del...

Endret 14. oktober 2013 av aklla

[nahojp]

 Hvem er/var sjefen til sjefen til Politiet?

 

 

Stort sett er det KUN politikere som får lov til å gå med våpen for selvforsvar i Norge (dog, de bruker dine penger til å leie inn andre til å bære, og bruke, disse for seg)

 

Å påstå at politikere "får lov til å gå med våpen" fordi de har væpnet vakt fra politiet er bare dumt. Du lurer ingen andre enn deg selv med den tåpelige retorikken der.

 

En av grunnene til at det ikke er så lurt å tillate folk å gå med våpen er at utrente folk kan trekke våpen i feil situasjon, og skyte uskyldige. Det er stor forskjell på at spesialtrente politifolk fra livvakt-tjenesten går med våpen, og at Stoltenberg eller du skal gå med våpen.

 

 

Egentlig burde jeg vel ha lagt inn samme bildet med Erna, eller kanskje Siv?

 

Litt eldre bilde, fra sikringen mot en trussel som satt i varetekt:

 

 

 

La meg gi deg et lite tips: Bruk litt mer tid på å tenke gjennom argumentene, og litt mindre på å finne irrelevante bilder. Jada, vi vet at spesialtrente livvakter fra politiet går med våpen. Flere bilder av disse livvaktene bidrar ikke til å forklare hvorfor du mener dette er sammenlignbart med at vanlige folk går med våpen på gaten.

[Skatteflyktning]

 

Å påstå at politikere "får lov til å gå med våpen" fordi de har væpnet vakt fra politiet er bare dumt. Du lurer ingen andre enn deg selv med den tåpelige retorikken der.

Faktum er at politikerne blir beskyttet med våpen, mens våpen for å beskytte seg er forbudt for alle andre.

 

At du kaller faktum for retorikk, endrer ikke faktum.

 

 

En av grunnene til at det ikke er så lurt å tillate folk å gå med våpen er at utrente folk kan trekke våpen i feil situasjon, og skyte uskyldige. Det er stor forskjell på at spesialtrente politifolk fra livvakt-tjenesten går med våpen, og at Stoltenberg eller du skal gå med våpen.

Da burde det vel settes krav til trening, og ikke til at vedkommende som bærer våpenet skal være i Kongens tjeneste?

 

 

La meg gi deg et lite tips: Bruk litt mer tid på å tenke gjennom argumentene, og litt mindre på å finne irrelevante bilder. Jada, vi vet at spesialtrente livvakter fra politiet går med våpen. Flere bilder av disse livvaktene bidrar ikke til å forklare hvorfor du mener dette er sammenlignbart med at vanlige folk går med våpen på gaten.

Hele poenget er vel at vanlige folk ikke er sammenlignbare med "verdifulle" politikere, i hendhold til de politikerne som har vedtatt loven

[Skatteflyktning]

Går du inn for å feiltolke og vri på alt, eller bare virker det sånn?

Om du går inn for det, er det lite poeng å fortsette for min del...

Nei, men jeg kunne godt ha stilt deg samme spørsmål.

 

Saken er nok at vår virkelighetsoppfattelse er svært forskjellig, men det bør gi grobunn for god diskusjon om du vil.

 

Alternativet er at du diskuterer spørsmålet med andre som er enige med deg, omtrent som kristenfolk diskuterer guds eksistens seg imellom.

[M98kF1]

[...]Da burde det vel settes krav til trening, og ikke til at vedkommende som bærer våpenet skal være i Kongens tjeneste?[...]

Og selv om praksis er "noe streng" åpner lovverket for nettop dette, om du har "de personlige egenskaper" som kreves: Fra våpenforskriften

 

 

§ 19.Erverv av skytevåpen til beskyttelse

Tillatelse til erverv av skytevåpen til beskyttelse gis bare hvor det foreligger et påtrengende behov for våpen av den art det søkes om.

 

Og fra tilhørende rundskriv 2009/009:

 

3.5.1.7.2 Erverv av skytevåpen til beskyttelse mot personer

Privatpersoner kan kun unntaksvis få våpen til selvforsvar og kun når behovet er

påtrengende. Det gis vanligvis bare tillatelse til å erverve gasspistol/forsvarsspray. Man skal

allikevel ikke se bort fra at der hvor søkerens eller hans nærmestes liv og helse er truet av

overhengende fare, kan det foreligge behov for andre våpentyper enn gassvåpen. Det er en

forutsetning at faren ikke kan avverges ved politibeskyttelse/tildeling av voldsalarm, og at

søkeren innehar de personlige egenskaper som forøvrig kreves ved erverv.

[...]

Så døren er ikke helt lukket, om politimesteren/POD syns du bør få lov, så kan du få lov. En nærmest skreddersydd regel for at f.eks en statsminister skal få lov å ha pistol under armen om han ønsker det.

[DeathByDigital]

NEI. Jeg er ikke for at folk skal reke bevepnet rundt i gatene....
Loven slik den er i dag, er kurrant nok, kanskje en liten innskjerping på hvem som får ha våpen, dog er det strengt nok, så IPSC Rifle mest sannsynlig er en "døende" idrets gren..

Ser det ofte nok, at nærvøse folk som er litt på skråsiden, og kaster et blikk over skulderen hvert 4 sekund, slår bare for et litt skjevt blikk, da de ser på det som truende... glad slike ikke har våpen!!!

MEN!! jeg vil si at det burde bli lov å forsvare seg og sitt!! Slik det er nå, er det bare å brette ned buksa, og smøre inngangen, om det kommer kjeltringer for å stjele og rane det man selv har jobbet hard for..
Det er i realiteten fritt fram for kjeltringene, og man er absolutt ikke herre i sitt eget hus...
Når det kommer til våpen, er egentlig ikke nødverge et tema, da flere saker har endt med at huseier kunne ha løst saken ved å forlate sitt eget hjem.... Folk er jo dømt for at innbruddstyver har blitt skadet under innbruddsraid... (DET KALLER JEG GALSKAP)

Drev fælt å letet etter en gammel sak, hvor en tidligere politiker fikk en rabiat kar på besøk mens familien satt og koste seg med kveldsmat... Etter flere advarsler, ble den rabiate karen skutt, og politikeren ble annmeldt, siden han kunne ha løst situasjonen uten vold om familien hadde gått ut av huset...
(tåelig lik saken linket under, men ikke samme sak)

 

 

 

 

ELLERS FOLKENS.. Det er MYE våpen i de Norske hjem...
I gata jeg bor er det vel våpenskap i nesten hvert hus, og det bekymrer meg ikke i det hele tatt.
(jeg er mere bekymret for ungdom som kjører for fort og over evne i nabolaget)

 

 

Norge kommer høyt oppe på en internasjonal oversikt over antall våpen per innbygger.

Hele en av ti nordmenn har i dag ett eller flere skytevåpen, og det finnes minst 1,3 millioner våpen i den sivile befolkningen i Norge.

 

For drapsvåpen statistikk:

https://www.politi.no/vedlegg/lokale_vedlegg/kripos/Vedlegg_2009.pdf

se på side 3 for hvilket "våpen" som er mest brukt.. Ikke overraskende nok kniv.

(nå er kniver i ALLE hjem i norge, og skytevåpen er det ikke)

 

For litt relaterte saker ang selvforsvar: (selv om tråden egentlig dreier seg om bæretilatelse)

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/07/09/268355.html huseier skyter tyv (og merkelig nok slipper unna)

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/08/09/375500.html (innbruddstyv skyter etter familie)

 

http://www.agderposten.no/nyheter/beskutt-av-innbruddstyv-1.6992877 (nok en tyv som skyter)

 

Båteier skyter etter kjeltringer (blir straffet)

 

http://pub.nettavisen.no/nettavisen/innenriks/article530199.ece Huseier dreper innbruddstyv med kniv. (frikjent)

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3007521.ece#.UlxK4axjjZs MEGET spesiell sak. dame trapper opp bevepnet på døra til en kar, ender med å skyte han to ganger i beinet. (FRIKJENT)

[aklla]

Nei, men jeg kunne godt ha stilt deg samme spørsmål.

Saken er nok at vår virkelighetsoppfattelse er svært forskjellig, men det bør gi grobunn for god diskusjon om du vil.

Alternativet er at du diskuterer spørsmålet med andre som er enige med deg, omtrent som kristenfolk diskuterer guds eksistens seg imellom.

Har ikke så mye med verken virkelighetsoppfattelse eller enighet, men å vrenge på ting...

[nahojp]

Faktum er at politikerne blir beskyttet med våpen, mens våpen for å beskytte seg er forbudt for alle andre.

 

At du kaller faktum for retorikk, endrer ikke faktum.

 

Faktum er at "går med våpen" er noe annet enn "blir beskyttet med våpen".

 

At du plutselig endrer formulering gjør ikke dine tidligere påstander noe mer rett. Tvert i mot.

 

 

Da burde det vel settes krav til trening, og ikke til at vedkommende som bærer våpenet skal være i Kongens tjeneste?

 

 

Hvis vi snakker om "blir beskyttet av våpen" er kravet at trusselen mot deg skal være usedvanlig høy. Samt at det åpenbart er uhensiktsmessig at du møter trusselen ved å holde deg skjult en ukes tid til den høye trusselen går over.

 

Hele poenget er vel at vanlige folk ikke er sammenlignbare med "verdifulle" politikere, i hendhold til de politikerne som har vedtatt loven

 

 

 

Regelverket for hvem som får politibeskyttelse går primært på trusselnivå, ikke på om man er politiker eller ikke.