Slik blir AMDs neste toppskjermkort

[eirikheggelund]

AMD Radeon R9-290X

GPU Codename:Hawaii

GPU Process 28nm

Stream Processors/TMUs/ROPs 2816/176/44

Base Clock 800 MHz

Turbo Clock 1000 MHz +

VRAM 4 GB

Memory Bus 512-Bit

Memory Clock 1125-1250 MHz

Power Configuration 8+6 Pin

PCB VRM 5+1+1

Die Size 424mm2

Launch Date October 2013

Launch Price $599

[xClaymanx]

8800 Ultra kostet 6500 kr ved lansering.

 

Hadde aldri 8800 Ultra, hadde bare 8800gts

Kostet også forøvrig noe rundt 3 lapper når jeg kjøpte det

[N o r e n g]

Hadde aldri 8800 Ultra, hadde bare 8800gts

Kostet også forøvrig noe rundt 3 lapper når jeg kjøpte det

8800GTS var jo den tidas GTX 770, så jeg skjønner ikke helt hvorfor man skal klage på at Titan og lignende toppkort koster dobbelt så mye?

 

 

 

AMD Radeon R9-290X

 

GPU Codename: Hawaii

GPU Process: 28nm

Stream Processors/TMUs/ROPs: 2816/176/44

Base Clock: 800 MHz

Turbo Clock: 1000 MHz +

VRAM: 4 GB

Memory Bus: 512-Bit

Memory Clock: 1125-1250 MHz

Power Configuration: 8+6 Pin

PCB VRM: 5+1+1

Die Size: 424mm2

Launch Date: October 2013

Launch Price: $599

Tvilsomt...

+25% boost-clock?

800MHz base frequency hadde ikke vært nok til å passere 5 TFLOPS

1125MHz minnefrekvens hadde gjort de økte kostnadene for å legge inn en 512-bit minnebuss meningsløst, samme gjelder forsovet 1250 MHz.

Det er også mye som tyder på at AMD ikke har bestemt seg for endelige frekvenser enda...

[Mr. Dark]

Bare jeg om synes det begynner å bli dyrt?

 

Såvidt jeg husker betalte jeg i sin tid over 4000 kr for Geforce 3 TI 550. (mener det var toppmodellen av GF3 korta? )

Dette er jo ganske nøyaktig 12 år siden.

En mnd og to senere kom Geforce 4 korta

Følte meg litt lurt da:P

Ble egentlig bare kjøpt pga. jeg ikke fikk ATI kortet jeg hadde bestillt pga. leveringsproblemer.

Det var siste Nvidiakortet jeg kjøpte, men hadde en bærbar siden med med ett eller annet gx2 kort som jeg også hadde i en stasjonær jeg lånte av jobben noen år.

 

Prøver å holde meg til kort på rundt 3 lapper, får ofte mest for pengene da

[qwert]

1125MHz på minnet er uansett helt idiotisk, da kunne de heller gått for en 384-bit minnebuss på 1500MHz.

 

Transistortettheten vil nok kunne øke med en litt lavere minnehastighet, så det kan være et argument for 512bit. AMD-folk har sagt at en 128bits minnekontroller fra Pitcairn er under halvparten så stor som en 128bits minnekontroller fra Tahiti. Et teoretisk tregere og bredere oppsett på Hawaii kan altså ta betydelig mindre plass.

[VargAamo]

Må le litt av denne setningen: "En intern minnebåndbredde på bare 300 GB per sekund tilsier at den effektive minnefrekvensen ligger rundt 4700 Mhz."

Bare 300 GB/s ja, at dette er mer enn noen annen GPU på markedet trenger vi ikke tenke på

 

Tja, jeg skriver nå "bare" 300 GB/s fordi med 512-bits busbredde burde ytterligere 70 - 80 GB/s båndbredde slett ikke vært uoppnåelig – tallene AMD oppgir er tross alt bare marginalt raskere enn hva man kunne fått med 384-bit GDDR5, siden "over x00" gjerne også betyr "men under x10"

[Alex Lecusanu]

Er det bare mag eller blir det ikke Cross-Fire støtte?? :O

[Lolcat2016]

At Titan er det beste betyr ingenting, når kun rikinger og pappaguttær har råd uansett

I toppsjiktet er det nettopp ytelse som teller, prisen kommer ofte i andre rekke, og det at dyrere kort selger i mindre kvanta er mindre relevant her (det handler ikke om mest valuta for pengene, da bør man heller lete i mellomsegmentet eller i budsjettklassen).

 

Jeg er dessuten ingen riking eller pappagutt, dette handler om hva man prioriterer å bruke pengene på

[N o r e n g]

 

Transistortettheten vil nok kunne øke med en litt lavere minnehastighet, så det kan være et argument for 512bit. AMD-folk har sagt at en 128bits minnekontroller fra Pitcairn er under halvparten så stor som en 128bits minnekontroller fra Tahiti. Et teoretisk tregere og bredere oppsett på Hawaii kan altså ta betydelig mindre plass.

Det kan jo likegodt komme av den økte datakontrollen som er til stede i Tahiti, Cape Verde har ikke ECC på L2-cachen som er koblet opp mot minnekontrollerne.

 

 

Tja, jeg skriver nå "bare" 300 GB/s fordi med 512-bits busbredde burde ytterligere 70 - 80 GB/s båndbredde slett ikke vært uoppnåelig – tallene AMD oppgir er tross alt bare marginalt raskere enn hva man kunne fått med 384-bit GDDR5, siden "over x00" gjerne også betyr "men under x10"

Med 1375MHz minnefrekvens vil en 512-bit minnebuss passere 350GB/s, og jeg tviler på at "more than 320 GB/s" høres bedre ut enn "more than 300 GB/s." Gjennom hele presentasjonen fokuserte AMD på store, runde tall: More than 5 TFLOPS, More than 8000 points in Fire Strike, jeg vil ikke påstå at "more than 310 GB/s" hadde virket spesielt passende der.

[Lolcat2016]

En hardware-geek kjøper sjeldent kort som Titan og 590. En som MÅ ha det beste, og pappa har pengene derimot...

Det finnes mange 'geeks' med fast jobb 7-8.000 er ikke rimelig for et skjermkort, men samtidig er det ikke skremmende mye dersom man velger å prioritere det. Med det lønnsnivået vi har her til lands, så er det ikke mange månedslønnene som skal til før man har spart opp dette beløpet.

 

Og driver man attpåtil med f.eks. tallknusing, så vil kort som f.eks. Titan kunne være ekstra nyttige (ettersom Titan er nesten 10 ganger raskere på flyttallsoperasjoner sammenlignet med 780. Folk har en tendens til å fokusere utelukkende på spillytelse, men disse kortene har flere bruksområder).

 

Ellers er jeg naturligvis enig med deg i at de fleste 'geeks' -- uansett hvor mye penger de måtte besitte -- velger å prioritere rimeligere kort (dette har jo også sammenheng med at mange geeks er studenter eller yngre personer uten fast inntekt, og da vil naturligvis et stramt budsjett og valuta for pengene være høyere prioritert).

 

Og prisene på kort tidligere kontra nå er ikke noe høyere enn før.

Enig, med unntak av de aller dyreste (ultra) high-end kortene. Betalte rundt 3.000 kr for Voodoo2 (betalte enda mindre for det første Voodoo-kortet), og etterhvert la toppkortene seg på rundt 4-5.000 kr. Ultra high-end kort, som f.eks. de raskeste tokjerne-kortene, har til tider kostet enda litt mer.

[Andrull]

En skikkelig hardware geek tar også det som lar han kose seg mest med kortet. Om det så er for best mulig ytelse, mulighet for å kunne moddes eller overklokkes til det ugjenkjennelige.

 

For er ikke poenget til en hardware geek at det skal være gøy å kjøpe og bruke?

 

Jeg har ingen vansker med å se at Titan er gøy, selv om JEG kanskje tror GTX 780 er gøyere. (man får råd til å kjøpe flere, og finnes i litt flere former, og OC svært bra)

[chiron69]

Vil en CPU med mindre transistorer i praksis være raskere enn en prosessor med mer transistorer? Eller kan en CPU med 6 mill.transistorer være kjappere enn en med 5 mill ("RISC-logikk") dersom kommandosett, flertrådkjøring, antall kanaler, osv. er optimalisert på CPU'en med minst transistorer? "På landet-logikk" vil vel kanskje tilsi at strøm gjennom en halvleder bruker tid, så jo flere transistorer, jo mere tid? ;-) Eller gjelder det bare dataoverføringer internt i CPU'en og ikke instruksjonssettet, der flere transistorer jo jobber samtidig med å lukke og åpne? ;-) Beklager litt langt og muligens teit spørsmål, men håper noen kan hjelpe. ;-)

Endret 11. oktober 2013 av chiron69

[chiron69]

*bumped* :-)

Endret 11. oktober 2013 av chiron69

[Andrull]

Hvor raskt strømmen kan komme seg gjennom en transistor er bestemt av hvor høy frekvens den har, og siden alle transistorene bruker denne frekvensen, så kan de styre strømmen av/på samtidig om de vil. Hvor raskt de fysisk kan gjøre det (maks stabile frekvens) vil stigetiden og spenningsforskjellen til transistoren bla. Ha noe å si.

 

En CPU sin ytelse er i ganske grove trekk gitt av hvor mange transistorer den har og hvor raskt disse klarer å skru seg av og på (CPU frekvens). Ergo er jo fler, jo bedre, og en 6 millard CPU vil kunne forventes å yte bedre enn en på 5 milliard CPU på samme frekvens.

 

Selvsagt vil nye instruksjonsett, og optimalisering i arkitekturen kunne føre til bedre bruk av de transistorene prosessoren har til rådighet. Og denne prosessen vil bli vankeligere jo flere transistorer, pga høyere kompleksitet.

 

Derfor er det ønskelig å heller øke frekvensen så høyt som mulig, da dette ikke øker kompleksiteten, men vil på et punkt ikke lønne seg pga en økning av lekkasjestrøm (etc..) og ustabilitet.

 

For en del år siden så møtte produsentene på denne "frekvens-barrieren", og en økning i kun transistormengde/kompleksitet ble for vanskelig med tanke på det høye presset til å utvikle seg. Løsningen var heller å lage flere kjerner.

 

Dette øker ikke nødvendigvis kompleksiteten i særlig grad, men kunne øke det totale transistorantallet kraftig (nær dobling ved dobling av kjerner).

Problemet med å heller øke antallet kjerner var smart, men har sin pris det også.

 

Det vil ikke øke ytelsen i programmer som ikke er skrevet for å ta i bruk parallellitet (flere kjerner). Selvsagt, når man kjører flere applikasjoner så vil CPUen håndtere å fordele lasten, og totalt sett vil man få en god økning i ytelse. Å ta i bruk flere kjerner/tråder av samme applikasjon har derimot også blitt mer og mer vanlig, og man finner de som kan ta i bruk ganske mange.

 

Oppsummert og forenklet veldig (ment kun for å gi en oppsummering av forholdet mellom de)

 

Total ytelse = optimalisering * frekvens * transistorantall(ganske linært forhold)

 

Optimalisering = tid brukt * (antall kjerner / kompleksitet)

 

Kompleksitet = antall transistorer(ikke-linært forhold)

:-P

 

Men er ingen ekspert, og er kun ment som en liten illustrasjon på hvordan du kan se gor deg bransjen.

Endret 11. oktober 2013 av Andrull