Romstasjon går for Linux

[Gavekort]

Er det virkelig så vanskelig for maskinvare.no å skrive GNU/Linux?

 

... Or as I've recently started calling it: GNU plus Linux

Jeg tør påstå at Windows ikke er installert i såkalte "mission critical" systemer. Styringssystemer o.l. er garantert noen "svarte bokser" fylt med velprøvd teknologi fra 60, 70, og 80-tallet. Tipper de fleste er av russisk fabrikat.

 

Jeg har min tvil på at det er noe annet enn research-maskinene får sin konvertering. Kritiske styringssystemer er nok legacy-systemer uten en form for komplett operativsystem.

[morten_b]

Ikke rart at så mange bruker Windows når vi ikke en gang kan bli enige om bare å kalle det Linux !

Det enkleste er ofte det beste, og skal flere bruke det kan vi ikke begynne å mase om detaljer.

Spør en om han vil ha Linux på PCen sin, og han vil kanskje det. Spør om han vil ha GNU/Linux og svaret blir nok nei...

[VirtualBox]

Så da vet vi at tidenes to mest kompliserte og dyreste maskiner - ISS og CERN-akseleratoren - kjører Linux.

[daniel_984]

Jeg tør påstå at Windows ikke er installert i såkalte "mission critical" systemer. Styringssystemer o.l. er garantert noen "svarte bokser" fylt med velprøvd teknologi fra 60, 70, og 80-tallet. Tipper de fleste er av russisk fabrikat.

Haha, ja jeg håper da inderlig det ^-^ Men skulle fortsatt likt å se ansiktet på astronauten når det skjer :-D

[Gavekort]

Ikke rart at så mange bruker Windows når vi ikke en gang kan bli enige om bare å kalle det Linux !

Det enkleste er ofte det beste, og skal flere bruke det kan vi ikke begynne å mase om detaljer.

Spør en om han vil ha Linux på PCen sin, og han vil kanskje det. Spør om han vil ha GNU/Linux og svaret blir nok nei...

 

Ingen påstår at det er feil å si Linux. Det er bare ikke riktig.

 

Problemet med (GNU{+,/})Linux er at populariteten vokste ut av kernelen sitt arbeid. Alle hadde hørt om Linux, og Linux ble bare betegnelsen på hele operativsystemet. Det folk vil frem til her, er at den betegnelsen ikke er riktig, og det er jeg forsåvidt enig i.

Linux er bare den siste komponenten i Richard Stallmans (Peke på avatar) sitt operativsystem GNU. Så teknisk sett så burde "Linux" hetet "GNU".

[RattleBattle]

Ikke rart at så mange bruker Windows når vi ikke en gang kan bli enige om bare å kalle det Linux !

Det enkleste er ofte det beste, og skal flere bruke det kan vi ikke begynne å mase om detaljer.

Spør en om han vil ha Linux på PCen sin, og han vil kanskje det. Spør om han vil ha GNU/Linux og svaret blir nok nei...

Du har nok rett. Er nok ganske vanlig å tenke: "Ubuntu var fint for meg, men siden man ikke kan bli enig om definisjonen av hva Linux er, går jeg tilbake til Windows". Så hvis vi bare blir enig om det så, skal du nok se at 70% kommer til å bruke en distribusjon av GNU/Linux.

[nebrewfoz]

Så da vet vi at tidenes to mest kompliserte og dyreste maskiner - ISS og CERN-akseleratoren - kjører Linux.

Er det derfor LHC (=CERN-akseleratoren) er ute av drift og ISS nylig har opplevd en alvorlig ammoniakk-lekkasje?

[Gavekort]

Er det derfor LHC (=CERN-akseleratoren) er ute av drift og ISS nylig har opplevd en alvorlig ammoniakk-lekkasje?

 

Bare la meg gi deg et simpelt og greit svar, slik at vi ikke lager en sak som ikke eksisterer:

 

Nei.

[Jassogitt]

Men driverproblemer kommer de til å få.

[Kikert]

Hei,

Litt on Linux diskusjonen; Linux er som sagt en kjerne. Linus Torvalds er sjefen der og tar for seg oppdateringer osv av LINUX! Så er det andre selskaper som bygger ett GUI (Graphics User Interface, en grafisk måte å styre maskinen istedetfor å bare se ren tekst som DOS) osv over denne kjernen. Det er derfor vi har forskjellige distrubisjoner av Linux med forskjellige navn. Dette er IKKE det samme som forskjellige versjoner av Windows selv om det likner veldig.

 

Du "kan" bruke bare kjernen i seg selv uten en distro oppå kjernen, men da bruker man igjen kjernen som en styring av programmer etc på lik måte som Windows kjernen. Windows har ett GUI på akkurat samme måte som Linux har via forskjellige distroer.

 

Enkelt fortalt er Linux KJERNEN!!! Og GUI er det som ligger oppå for å få det enkelt (klikke med musa, ikke skrive koder) :-)

 

MEN; Mannen i gata skjønner ikke hva et GUI er eller hva en kjerne er. Linux er for dem da hele pakken, kjerne og GUI.

 

Er ikke noe vits å "krangle" over dette, de som har teknisk innsikt forstår dette og det er liten vits å prøve å lære mannen i gata noe annet :-)

 

Takk :-)

[RattleBattle]

*GUI og sånt*

En kjerne er ikke hele OSet minus GUI. Et fullverdig OS kan kjøre fint uten GUI.

Endret 14. mai 2013 av RattleBattle

[RattleBattle]

Men driverproblemer kommer de til å få.

Ja, Steam og ATI skjermkortdrivere blir nok en utfordring her.

[Green Leaf]

Herre, går det an å diskutere anvendelser av operativsystemer uten å gå inn i den gamle krangelen om hva det egentlig er som heter Linux og om det er ett eller flere operativsystemer? Den debatten har gått siden før datamaskinen ble oppfunnet, og fremdeles er det flere fortolkninger enn brukere.

 

Og, selvfølgelig går de for Debian. Jeg pratet for så vidt med en astronaut som var i Norge for noen år siden om akkurat dette. Jeg synes å huske at han sa at de kjørte Solaris på selve romstasjonen, med noe sånt som sju parallelle maskiner for å detektere når noe ble korruptert av kosmisk stråling. De måtte reboote hver uke.

 

Hva ville vel en tråd om Linux vært uten ymse anslag av nerdefakter?

[Simen1]

jeg ser jo at det vil være andre fordeler med å kjøre Linux på slike steder. Og at win er unødvendig. Jeg stusset bare på begrunnelsen til United Space Alliance om at det er pga ustabilitet, for da kunne en enkel løsning være å oppgradere win, eller som de har gjort, omprogrammere programmene og bytte OS til en passende Linux-versjon.

Nå er det ikke meningen at en ingress skal være noen doktoravhandling, så oppsummeringen i det ene ordet stabilitet er åpenbart en grov forenkling.

 

Stabiliteten er kanskje mer berenset av kosmisk stråling enn av XP. Jeg tipper sikkerhetsfilosofien er en viktigere årsak, selv om Win7/8 har tatt igjen deler av forspranget. Jeg tipper transparens av kildekoden, altså mulighet til å kvalitetssjekke og tilpasse er ennå viktigere.

[kyrsjo]

*SNIP*

 

Wine-porting blir også feil, da bruk av Wine står nærmere emulering. Wine kjører win32 programmer as-is, uten å kreve noe endring av kode. Porting er en prosess som innebærer at du omskriver ett program til å fungere på ett annet operativsystem, noe du slipper med Wine dersom Wine klarer å kjøre programmet ditt. Artikkelen burde derfor ha skrevet "Det er ikke klart om programmene er portet over, eller bruker ett kompatibilitetslag som f.eks. Wine".

 

On topic. Forhåpentligvis var programmene skrevet i Java- og/eller .NET-platformen slik at det ikke var nødvendig å porte dem over. Det kan dog forklare hvorfor de har brukt såpass lang tid på å enten oppdatere windows versjon eller gå over en GNU/Linux-basert distribusjon.

 

 

Fra kverulantmodus: Om man har kildekoden, så kan man ofte kompilere et windowsprogram på linux ved å linke til winelib - man får da en native binary, kompilert mot et native bibliotek, som tilfeldigvis har samme API som windows. I tillegg så finnes det mange cross-platform biblioteker.

 

Ang. gammel windows: If it ain't broken, don't fix it.

 

Jeg tør påstå at Windows ikke er installert i såkalte "mission critical" systemer. Styringssystemer o.l. er garantert noen "svarte bokser" fylt med velprøvd teknologi fra 60, 70, og 80-tallet. Tipper de fleste er av russisk fabrikat.

 

Jeg ville ikke vært såå sikker på det. Eksakt timing av rakettburns, airlocks etc. er sikkert gjort av "svarte bokser" fra 80-tallet (fabrikatet er nok samme som modulen motoren sitter på), men navigasjon, diagnostikk, og styring av nevnte bokser forundrer meg ikke om blir gjort i LabView via serieport. Uansett så er det få ting som skjer kjempefort på en romstasjon, så om det krasjer -> reboot.

 

Og forøvrig 2: Et av problemene til russerne på slutten av den kalde krigen var at de hang alvorlig etter vesten på datateknologi. De brukte kopier av vestlige spillmaskiner i kontrollsystemet til div. atomkraftverk...

 

... Or as I've recently started calling it: GNU plus Linux

 

Jeg har min tvil på at det er noe annet enn research-maskinene får sin konvertering. Kritiske styringssystemer er nok legacy-systemer uten en form for komplett operativsystem.

 

"Research-maskinene", som stort sett er superprogrammerbare kontrollere for ymse eksperimenter (ikke artikkel-skrive-maskiner) vil jeg tro utgjør flertallet av datamaskinene der oppe.

 

Er det derfor LHC (=CERN-akseleratoren) er ute av drift og ISS nylig har opplevd en alvorlig ammoniakk-lekkasje?

 

Som noen andre har sagt, Nei. LHC er forøvrig ute av drift for oppgradering etter å ha kjørt meget sukséfullt siden 2009.

 

Og hvem vet, kanskje ingeniøren som designa den lekke amoniakkslangen satt på Windows, og *DET* er grunnen?

 

Nå er det ikke meningen at en ingress skal være noen doktoravhandling, så oppsummeringen i det ene ordet stabilitet er åpenbart en grov forenkling.

Stabiliteten er kanskje mer berenset av kosmisk stråling enn av XP. Jeg tipper sikkerhetsfilosofien er en viktigere årsak, selv om Win7/8 har tatt igjen deler av forspranget. Jeg tipper transparens av kildekoden, altså mulighet til å kvalitetssjekke og tilpasse er ennå viktigere.

 

Meg lurer på om vi nå får se patcher for å gjøre systemet mer robust mot random bitflips... Software-ECC eller noe slikt...

 

Meeen, back to work med doktorgrad @ CERN

[Gavekort]

"Research-maskinene", som stort sett er superprogrammerbare kontrollere for ymse eksperimenter (ikke artikkel-skrive-maskiner) vil jeg tro utgjør flertallet av datamaskinene der oppe.

 

Research-maskiner var feil ord å bruke av meg.

 

ISS er ikke styrt av en gigantisk HAL 9000, men av flere datamaskiner, legacy- og klient-maskiner, som inntil nå har kjørt Windows XP.

[Turgon]

Er det virkelig så vanskelig for maskinvare.no å skrive GNU/Linux?

Hvorfor skulle de det? Hverken Linux eller GNU/Linux er operativsystemer, men brukes hyppig som fellesbetegnelse for et sett med operativsystemer som bundler en Linux kjerne, et vilkårlig sett med komponenter som går under GNU paraplyen og et vilkårlig sett med annen software som havner i helt andre kategorier. Gnome er et eksempel på en GNU komponent som kan byttes ut med KDE. Skal man da kalle operativstemet KDE/GNU/Linux? Den eneste funksjonen til navnet GNU/Linux er jo å liste opp bidragsytere, og da burde man jo få med alle. Jeg synes man også i så fall burde få med hvilke gnu komponenter som bruker og hvilken versjon som brukes av alle nevnte software pakker. Det blir sikkert et sexy navn tilslutt.

[nebrewfoz]

ISS er ikke styrt av en gigantisk HAL 9000, men av flere datamaskiner, legacy- og klient-maskiner, som inntil nå har kjørt Windows XP.

Jeg har ingen forutsetninger for å kunne si om dette er riktig eller ikke, men jeg har en anelse om at du overdriver bruken av XP på ISS noget ...

 

Her er noen ord om saken fra Linux Foundation (som deltok i opplæringen på de nye Debian-systemene, og som neppe kan kalles helt upartiske): http://training.linu...linux-migration

 

[Legg også merke til hvordan Linux Foundation bruker ordet "Linux".]

 

Fra artikkelen finner vi raskt ut at overgangen fra XP til Debian gjelder "OpsLAN” – a network of laptops that provide the ISS crew with vital capabilities for day-to-day operations, from telling the astronauts where they are, to inventory control of the equipment used, to interfacing with the cameras that capture photos and videos".

 

edit: En artikkel om bl.a. hvilke andre 'Linuces' som brukes på ISS: http://www.dailytech.com/International+Space+Station+Goes+Open+Source+Dumps+Windows+XP+for+Debian/article31527.htm

Endret 14. mai 2013 av nebrewfoz

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Verden har etterhvert fått en litt snodig oppfatning av begrepet operativsystem. Fra wiki;

 

Et operativsystem (OS) er den grunnleggende programvaren på en datamaskin, og det som tildeler de forskjellige ressursene i datamaskinen til andre programmer.

 

Kort og greit:

Operativsystemet er programvaren som utgjør bindeleddet mellom maskinvare og brukerapplikasjoner.

 

Operativsystemet er altså kjernen. Shell eller GUI kan derimot ikke egentlig defineres som en del av operativsystemet (teoretisk sett), det er definert som et applikasjonsprogram / brukerapplikasjon.

 

Så kan Linux gjengen bli enige med seg selv om hva de, i deres verden, skal kalle den delen av systemet som deles av flere ulike operativsystem versjoner. Altså den biten de i dag referer til som kjernen.

 

Samtidig kan markedsføringsfolket ta seg en bolle når de markedsfører alle GUI endringene som fordeler med det nye operativsystemet fra Microsoft.

Endret 14. mai 2013 av Slettet-Pqy3rC

[Dummst]

Komisk å se hvordan enhver linuxartikkel etterfølges av wall-of-text etter wall-of-text med frustrert flisespikking om hva linux er, heter og skal brukes til. Og ikke minst, hva linux ikke er, heter og skal brukes til.

 

Applebrukere vs Windowsbrukere. Linuxbrukere vs Linuxbrukere.

 

(Beklager mulig feilbruk av ordet "linux" i denne posten)

Endret 14. mai 2013 av Dummst