Lær deg Photoshop med Akam

[sungun]

 

 

Som jeg skrev så bør du seriøst lese det andre skriver, og slutte å legge til ting og antagelser som ikke finnes i det jeg har skrevet.

 

Jeg har ikke noe sted skrevet hvordan jeg jobber, hva slags bilder jeg tar og hva jeg gjør med de.

Jeg skrev eksempel på 3 ting som oftest gjøres med bilder, som er enklere å gjøre i LR fordi de ligger bla lettere tilgjengelig. Man trenger heller ikke være rakettforsker for å skjønne at det er mer oversiktlig med en stor oversiktelig meny med noen få funksjoner, enn en som har 30.

 

Og hvis du fortsatt ikke klarer å få med deg poenget så er det mange fotografer som klarer seg fint med LR og noen redigerer overhodet ikke bildene sine engang så de trenger ingen av delene.

 

Mange greier seg med lr. Har jeg sagt noe annet?

 

Jeg reagerer på dine antagelser og beskrivelser av ps i innlegg 127, som er typiske for folk som ikke kan mye om pp i ps.

 

Og alle redigerer bildene sine i en eller annen form. Hvis ikke man skyter i raw og lar resultatet stå, men da har man misforstått konseptet..

Endret 10. februar 2013 av sungun

[TorVidle]

4_5 timer synes jeg høres ut som lang tid - burde tatt maks 2 timer; kanskje en. Med et såpass stort antall bilder tipper jeg at det dreier seg om fuglebilder - tatt i seriemodus.

Jo, ca 3/4 var fuglebilder, og det tar tid å velge ut det beste av en serie på f.eks 10-15. Ofte sjekker jeg fokus i 100% visning (fokus er i hovedsak rettet mot øyet). Utvelgelsen er noe jeg bruker mye tid på uavhengig av motiv dersom det er flere å velge i fra av samme motiv, men uansett er dette et noe et program ikke kan gjøre for meg, altså kan et program ikke effektivisere den delen av prosessen. Og fuglebilder er vanligvis ganske krevende, tidsbrukende å justere, så de tar nok i gjennomsnitt nesten dobbel så lang tid som det meste annet jeg tar bilder av.

 

Kontrollene i LR er mye bedre enn DPP som er alt for krovkornet, synes jeg. Det er også mange flere, nyttige, parametre å skru på (jeg brukte faktisk mye tid på DPP da jeg hadde Canon).

Jeg har brukt lightroom ganske mye en periode tidligere, men fant ut at sluttresultatet ble bedre med DPP. Jeg er tildels enig at DPP kunne vært noe mer finjusterbart, men det er en vanesak og går greit når man blir vant med det. DPP blir forøvrig jevnlig oppdatert så jeg vet ikke hvilken versjon du har prøvd som siste. Nå har det og fått en meget bra detaljoppskarpingsmodul som er en av de beste jeg har prøvd.

 

Den store fordelen er at alt gjøres i et program, det er flere mellomstadier man kan unngå, og programmet virker likt uansett kameramerke.

Jeg er enig i det, men for min del har jeg alltid valgt en totrinnsmodell fordi jeg også ønsker å sjekke jpg-filene etter konventering i et tredjepartsprogram - egentlig tar det liten tid dersom jeg ikke skal gjøre noe spesielt med bildene i tillegg. Generelt bruker jeg ACDSee som hovedprogram til å vise bilder og til holde orden i biblioteket osv. DPP brukes kun som råfilbehandler, og dermed drar jeg bare enkelt over de råfilene jeg skal behandle og ikke hele mappa.

 

Men grovt sett så gjør vel de fleste av oss mer eller mindre det samme, vi bare har våre personlige tilnærminger som vi har skapt etter en viss tid og erfaring. Det er viktig for min del at den delen av fotograferingen og føles positiv og noe man trives med samme hvordan man gjør det.

 

Tor

[olegunnaro]

Nå håper jeg ingen har tvunget noen til å gjøre noe som helst med Adobe sine produkter mot bedre viten, men konklusjonen er vel at man bruker det programmet som man er fornøyd med så det så.

Ingen tvinger meg til noe som helst, men jeg synes mye av debatten her i tråden er litt unyansert. Mitt poeng er at man trenger slettes ikke lage svære montasjer for å nyte godt av de ekstra funksjonene man finner i Photoshop, kontra Lightroom.

[fo2re]

Mange greier seg med lr. Har jeg sagt noe annet?

 

Jeg reagerer på dine antagelser og beskrivelser av ps i innlegg 127, som er typiske for folk som ikke kan mye om pp i ps.

 

Og alle redigerer bildene sine i en eller annen form. Hvis ikke man skyter i raw og lar resultatet stå, men da har man misforstått konseptet..

 

Typiske er ikke et antagelse ? Det er ikke en nøyaktig vitenskapelig bevist sannhet ?

 

Hvis du har hørt om eksempel, overdrive, sammenligninger så snakker vi snart samme språk.

 

Vi kan sikkert fortsette denne dansen til glede for andre i tråden til evig tid, men velger å avslutte med at man kommer lenger med å vite ting enn å basere det på bullshit.

 

Feks så finnes det fotografer som aldri redigerer bilder eller har ikke lov å redigere bildene.

 

National Geographic hadde feks forseglet filmer som fotografene de benyttet måtte bruke og levere fra seg da bildene de tok skal være 100 % ekte og ikke manipulert eller justert på noen måte.

 

I den digitale verden har DSLR kameraer som bruker RAW filer en funksjon som "sladrer" hvis RAW filen er blitt endret utenfor kameraet. Mulig de dårlige forsøkene på å lære deg om fotografering ikke nevnte dette ?

 

En av de som har jobbet for NG er amerikanske Joe McNally som har vært i Norge ett par ganger. Når han var på Høvikodden viste han fram en del bilder, inkludert ett rimelig rått bilde av en basketball spiller med en gigantiske måne som bakgrunn. En i salen sa "photoshopped" hvor McNally begynte å le. Dette har han hørt hundrevis av ganger når han viser fram bildet og det er en meget bra historie bak nettopp dette bildet som flere kanskje kan lære av. For det første så er det tatt lenge før Photoshop var oppfunnet og det andre er at det lønner seg å kjenne folk. Han fikk hjelp av venner i NASA som fant nøyaktig tid og dato for beste månebakgrunn....og som alle de andre bildene hans for NG så er det tatt på en forseglet film ubehandlet av datamaskiner eller mennesker.

[CardinalGuzman]

Kan godt hende du vet det allerede, men du kan endre størrelsen og "mykheten" på brushen ved å holde inne alt + høyre musetast og bevege musa enten høyre/venstre (størrelse) eller opp/ned (mykhet).

 

Liker begge metoder, men kanskje PS-metoden best (lengst vant til rett og slett^^ )

 

Tjohoo! Dette var nytt for meg! Takker og bukker

[Bruker-88036]

Som jeg skrev..

Det er sikkert bare meg, men måten du skriver på gjør det vanskelig å ta deg seriøst.

[sungun]

^ Enig..

 

Typiske er ikke et antagelse ? Det er ikke en nøyaktig vitenskapelig bevist sannhet ?

 

Hvis du har hørt om eksempel, overdrive, sammenligninger så snakker vi snart samme språk.

 

Vi kan sikkert fortsette denne dansen til glede for andre i tråden til evig tid, men velger å avslutte med at man kommer lenger med å vite ting enn å basere det på bullshit.

 

Feks så finnes det fotografer som aldri redigerer bilder eller har ikke lov å redigere bildene.

 

National Geographic hadde feks forseglet filmer som fotografene de benyttet måtte bruke og levere fra seg da bildene de tok skal være 100 % ekte og ikke manipulert eller justert på noen måte.

 

I den digitale verden har DSLR kameraer som bruker RAW filer en funksjon som "sladrer" hvis RAW filen er blitt endret utenfor kameraet. Mulig de dårlige forsøkene på å lære deg om fotografering ikke nevnte dette ?

 

En av de som har jobbet for NG er amerikanske Joe McNally som har vært i Norge ett par ganger. Når han var på Høvikodden viste han fram en del bilder, inkludert ett rimelig rått bilde av en basketball spiller med en gigantiske måne som bakgrunn. En i salen sa "photoshopped" hvor McNally begynte å le. Dette har han hørt hundrevis av ganger når han viser fram bildet og det er en meget bra historie bak nettopp dette bildet som flere kanskje kan lære av. For det første så er det tatt lenge før Photoshop var oppfunnet og det andre er at det lønner seg å kjenne folk. Han fikk hjelp av venner i NASA som fant nøyaktig tid og dato for beste månebakgrunn....og som alle de andre bildene hans for NG så er det tatt på en forseglet film ubehandlet av datamaskiner eller mennesker.

 

Dette blir ot fra ot, men, alt må nødvendigvis redigeres. En rull med film har forhåndsbestemte verdier og kvaliteter hva angår farge, kontrast etc. Og selvom filmen forsegles så må den fremdeles fremkalles.

 

I den digitale verden er et bilde kun ett-tall og nuller. Elektronikken i kamera redigerer farger og kontraster (JPEG). Og hvis du skyter i raw (som fremdeles skal skrives med små bokstaver) så sitter du igjen med et uferdig resultat som MÅ justeres digitalt i pp. Det er hele poenget med raw..

[fo2re]

Det er sikkert bare meg, men måten du skriver på gjør det vanskelig å ta deg seriøst.

 

My bad, alt det du skriver er jo folk enig i alltid her i forumet, eller kanskje ikke.

[Bruker-88036]

Du får nesten bare fortsette med å danse med elg foran Millennium Falcon, fo2re. Ja med store bokstaver selvfølgelig.

[fo2re]

Du får nesten bare fortsette med å danse med elg foran Millennium Falcon, fo2re. Ja med store bokstaver selvfølgelig.

 

Personangrep er jo selvsagt det beste virkemiddelet når man ikke har noe annet å melde, du får jo fortsette med det du kan best.

[Bruker-88036]

Ja, sikker er det sånn fo2re.

[Gjest Slettet+3124]

Voldsomt som dere skulle hakke på hverandre da.. Det er ikke bra for blodtrykket i lengden det..

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Finnes mange slike videoer også på YouTube, jeg kan anbefale Iceflow Studios.

[josteinr]

 

Nå stilles det jo sjeldent krav til de som hiver inn innlegg at de faktisk BRUKER det de tror de kan noe om heller, jeg har bla undervist i PS, og hittils siste 12 månedene har jeg brukt PS i litt over 3 minutter for å fikse en liten ting som ikke er mulig i LR...

 

Skrev en lang post her men klarte å trykke den vekk så jeg gidder ikke gjenta alt på nytt, men i grove trekk:

 

Hvorfor sammenligner du LR og PS? Du som har undervist i PS vet jo godt at dette er to helt forskjellige programmer? Det logiske vil jo bli å sammenligne LR og Bridge/ACR (som forøvrig har 97% (dratt ut av ræva) av de samme funksjonene). Du som har undervist i PS vet jo hvilke svakheter LR har i forhold til PS, gjør du ikke? At du har brukt PS i 3 minutter de siste 12 månedene er jo totalt irrelevant, omtrent like irrelevant som at jeg har brukt LR kanskje 4 minutter de siste 11 månedene, om ikke mindre. Jeg har brukt LR av og på siden versjon 1.0 eller noe i den duren men alltid vendt tilbake til Bridge/ACR da jeg for min del ikke ser vitsen med å bruke to ekstra lapper på et program som allerede dekkes av noe jeg allerede har. I tillegg oppfatter jeg LR som utrolig tregt og lite responsivt selv på godt specca PC'er og Macer (dog har jeg aldri prøvd å ha katalogen på en SSD)

 

LR gjør kanskje 99% av det DU trenger, men det har ikke en brøkdel av de samme funksjonene som PS. Funksjoner som JEG trenger daglig når jeg jobber. Funksjoner som lag, masker, grupper, apply image, bare for å nevne noen. Virker ofte som om dere LR-evangelister er redde for at andre kanskje lærer noe dere ikke har bruk for, og den mentaliteten dere ofte har om at PS liksom representerer noe uærlig og ikke-fotografisk... spar meg. Det er kanskje dere som trenger disse videoene mest? (Nå snakker jeg ikke nødvendigvis til deg personlig).

 

Eller noe sånn

[tomsi42]

At du har brukt PS i 3 minutter de siste 12 månedene er jo totalt irrelevant, omtrent like irrelevant som at jeg har brukt LR kanskje 4 minutter de siste 11 månedene, om ikke mindre.

Jeg synes det er ganske så relevant info, jeg. Men det sier jeg mest om hvordan dere to jobber, da ...

 

Men jeg må si at jeg er litt overrasket over at fo2re bruker mest LR, fordi mange av bildene han poster i månedstrådene er av den sorten de fleste ville ha brukt PS ...

[josteinr]

Jeg synes det er ganske så relevant info, jeg. Men det sier jeg mest om hvordan dere to jobber, da ...

 

Men jeg må si at jeg er litt overrasket over at fo2re bruker mest LR, fordi mange av bildene han poster i månedstrådene er av den sorten de fleste ville ha brukt PS ...

 

Hvordan er det relevant i en sammenligning mellom PS og LR? At han har brukt PS i 3 minutter over så lang tid sier jo ingenting om hvilke styrker og svakheter de to forskjellige programmene har? Han sier jo ingenting om hvilken kontekst han bruker programmene i! Hvis han ikke har behov for annet enn å endre hvitbalansen globalt eller å beskjære bildene sine så fungere jo så klart LR utmerket uten behov for videre arbeid i PS. Om du derimot allerede har PS så er det jo ingen vits å betale 2000kr ekstra for et program som allerede er dekket av Bridge/ACR, eller?. Men det er jo ikke tilfelle for alle andre, og INGEN har skade av å skaffe seg en bredere kompetanse (noe som også er HELT frivillig!)

 

Jeg skjønner bare ikke hvorfor dere på død og liv skal sammenligne LR og PS, to totalt forskjellige programmer. Forøvrig skriver jo Akam at LR4 videoer kurs kommer snart.

[Jan Erik Engan]

Her en video om hvordan skifte bakgrunn(himmel)...av wasco;)...(CS5-CS6)

 

http://www.youtube.com/watch?v=khcMpPy-UaA&feature=share&list=FLGtLm0BlTuHfZelCxtunARg

Endret 11. februar 2013 av Jan Erik Engan

[sungun]

Den videoen viderefører bare alle misforståelsene som omringer ps. Nemlig at det handler om manipulasjon/montasjer. Velger derfor å dele en video av hvordan jeg bruker photoshop og hvorfor lightroom kommer til kort for meg:

 

 

http://youtu.be/RmqA3KC6FJQ

 

 

Og en om hvorfor oppskarping er overlegent i ps:

 

 

Endret 11. februar 2013 av sungun

[rogkas]

Angående første videoen din...tja...

 

http://youtu.be/g798xPG-oaQ

 

 

Men for all del, hvis du trenger PS for å få gjort tingene dine, ja da trenger du PS. For meg klarer jeg meg i massevis med Lr.

 

 

 

[kjikvadrat]

Eg trur ikkje den norske befolkinga si LR-utdanning kviler på Akam sine skudre. Om ein vil læra å bruka Lightroom, tilrår eg eit kjapt søk på internett.