[Løst] Er det økonomisk å ha lån?

[OV-103]

I 2007 lånte jeg 1.2M for å kjøpe min første leilighet.

Sånn det ser ut nå så har jeg mulighet til å ha betalt det ned iløpet av neste år.

Tanken er da å leve gjeldsfri i en periode og bruke tiden på å spare opp litt egenkapital før jeg går inn for å kjøpe meg hus.

 

Men jeg får veldig motstridende informasjon (både i tråder jeg har lest her, og fra folk jeg kjenner) om det er lurt å være gjeldsfri eller ikke. Noen sier at det er bra å ikke ha lån, mens andre mener en sparer på å ha lån pga. skattefradrag og mindre formueskatt.

 

Så spørsmålet er da, når jeg endelig blir gjeldsfri (hater å skylde penger), er det lurt å bruke en periode på å bare spare opp penger, eller bør jeg kjøpe bolig fort som fy for å få lån igjen?

 

Uheldigvis er jeg helt borte når det gjelder økonomisk tankegang, så jeg klarer ikke helt å skjønne dette selv..

[Mephisto-]

Nå er jeg ingen ekspert, men du betaler jo renter som du taper. Avhengig av hvor fort du betaler tilbake betaler du jo dobbelt opp til banken for summen du har lånt. Så får du 28% av rentene tilbake på skatt, så du tape jo 72% med å ha lån.

 

Kan hende det er noe mer som skal inn i bildet

[Itspersonal]

I noen tilfeller (avhengig av hvor du bor og type bolig) vil verdiøkningen av boligen være større enn det du klarer å spare.

Å spare 15 000,- kr. i måneden til en bolig som stiger i pris 15 000,- kr. måneden vil ikke være fornuftig. Da vil det være bedre å kjøpe nå, og betale 15 000,- kr. på lån og avdrag. Da får du med deg verdistigningen i tillegg til at du betaler ned lånet.

 

Edit: Med eksempelet over vil forskjellen være med 3,5% rente og skattefordeler; 104 400,- kr det første året

 

 

Endret 20. november 2012 av Itspersonal

[Mephisto-]

Å anta at boligen stiger i verdi er jo som å sette penger på aksjer.

 

Tror det er bedre å ta utgangspunkt i de sikre tallene, enn å satse på at verdien økr i verdi, for det går begge veier. Selv i dag.

Endret 20. november 2012 av Mephisto-

[Itspersonal]

Å anta at boligen stiger i verdi er jo som å sette penger på aksjer.

 

Tror det er bedre å ta utgangspunkt i de sikre tallene, enn å satse på at verdien økr i verdi, for det går begge veier. Selv i dag.

 

 

Med forbehold om hvor du kjøper og type bolig, finner du neppe en sikrere investering en nedbetalig av bolig og eiendom.

Aksjer kjenner jeg lite til, men tviler på at dette kan overhodet sammenlignes.

 

I området jeg bor, har verdistigningen (i følge Rogalands Avis) siden 1991 vært på 580%.

[Mephisto-]

Nå skal ikke dette bli en diskusjon om bolig. Poenget mitt er at det er bedre å holde seg til konkrete lovgitte verdier enn å spekulere når man spør sånn han gjør.

 

Forøvrig har han bolig så det er helt meningsløst å diskutere det, mitt råd er å komme seg gjeldsfri for så å spare til huset.

[Itspersonal]

Jeg kan være enig i at for enkelthetens skyld kan vi se vekk fra spekuleringen.

Mine eksempler er uansett tatt med utgangspunkt i min situasjon og jeg bor i et området som er litt ekstremt i forhold til snittet.

Når han i tillegg har bolig, er jeg enig det setter situasjonen i et litt annet lys.

 

Mitt råd vil være å komme seg gjeldsfri, for å så kjøpe seg nytt hus.

Endret 20. november 2012 av Itspersonal

[Deleted__-]

Det er økonomisk å ha lån. Dersom du ikke har lån når du har formue så vil du få formuebeskatning som du selv er inne på. Dersom du er gjeldfri vil skattenivået ditt øke. Som du sikkert vet så får du skattefradrag på 28% av renteutgiftene, noe som kan tilsvare betydelige beløp. Det er en forskjell på å ha lån som gjør at du tar deg vann over hodet og å være noe mer nøktern. Grunnen til at man sier at boliglån "lønner seg" er fordi boliglån har beste mulige rente i forhold til bil, forbrukslån etc. Et forbrukslån kan ha langt over 15% rente og det kan bli veldig dyrt. Et boliglån i dagens marked kan være så lavt som 3,5% (og du kan binde lånet for opptil 10 år til en rente på litt over 4%) er veldig billig, og trolig bedre enn man klarer å spare på egenhånd.

 

I Norge har Norges Bank et inflasjonsmål på 2,5% pr år. Inflasjon vil si at varer blir dyrere på sikt. En flaske brus kostet for noen år siden 10-11 kroner, nå koster den 14-15 kroner. Lønn øker, boligpriser øker, osv. Hvis man har en boligrente på 3,5% og en inflasjon på 2,5% er den reelle renten 1%. Hvis man i tillegg regner med skattefradraget kan noen personer i prinsippet ha en inntekt på å ha lån: Inflasjon og rentefradrag overstiger lånekostnadene. Og da har man ikke tatt den reelle prisstigningen i markedet med i beregningen engang.

 

På grunn av at jeg kan reglene hadde jeg i fjor en inntekt på over en halv million, men skatt utgjorde under 10%. Hvis jeg skulle fulgt rådene til de over, hadde jeg fått både toppskatt og en prosentsats på over 36%.

Endret 20. november 2012 av Nightfox-

[Deleted__-]

Et apropos: På 70-tallet kunne man kjøpe sentrale rekkehus og eneboliger for 30-40 000 kroner. Ingen vet hvordan inntektsøkningen vil bli de neste 30 årene og det vil kun bli spekulasjon. Det som dog er faktum er at staten har en pengepolitikk. Målet med pengepolitikken er å ha inflasjonen under kontroll, og dette gjøres av Norges Bank. Norge er som vi vet et av verdens rikeste land, og finanskrisen fikk begrenset utslag i Norge på grunn av dette. Det er veldig usannsynlig, på grensen til utenkelig, at vi ikke kommer til å også ha inflasjon i fremtiden også. Det som derimot er oppe til diskusjon er hvor stor inflasjonen på sikt vil bli.

 

Hva vil jeg frem til? At 1 million kroner idag ikke er det samme som 1 million kroner om 10, 20 eller 30 år. Å låne en stor sum (som du i tillegg betaler ned på) i dag med god rente, rentefradrag og full pakke vil mest sannsynlig være et smart trekk. Det finnes ingen garantier i økonomien, så derfor det begrepet.

 

For å greie litt mer ut angående økonomi: Et samfunn ønsker å ha inflasjon fordi det gir konsumenter incentiver om å kjøpe en vare nå fordi det er nå det nå den er billigst. Hvis man har et samfunn med vedvarende deflasjon (det motsatte av inflasjon - prisreduksjon over tid) gir det samfunnet incentiver om å spare: "Jeg vil ikke kjøpe dette nå, jeg kan vente og få varen mye billigere". Dette vil på sikt føre til at bedrifter går konkurs, føre til færre arbeidsplasser og svak pengesirkulasjon. Inflasjonsmål er ikke noe Norges Bank ønsker fordi det er "gøy", men en svært alvorlig sak som kan få store konsekvenser. Av den grunn kan man med god samvittighet anta at inflasjonen vil vedvare da dette er bra for samfunnet.

Endret 20. november 2012 av Nightfox-

[Rosario]

Det er en kjent sak at etter 30 år vil man ha 0 i formue dersom man leier hus, men 1 mill. i formue dersom man kjøper hus (for dette eksemplet er forskjellen 2777 kr i formuesøkning per mnd)

Endret 20. november 2012 av Rosario

[Kazuo]

I Norge er vel gjeld alltid bra, her lever man jo etter slave penger aka gjeld eller penger på bank..

 

Formueskatt, arveavgift, avgift her, og avgift der.

[pappagutt]

Det er økonomisk å ha lån. Dersom du ikke har lån når du har formue så vil du få formuebeskatning som du selv er inne på. Dersom du er gjeldfri vil skattenivået ditt øke. Som du sikkert vet så får du skattefradrag på 28% av renteutgiftene, noe som kan tilsvare betydelige beløp. Det er en forskjell på å ha lån som gjør at du tar deg vann over hodet og å være noe mer nøktern. Grunnen til at man sier at boliglån "lønner seg" er fordi boliglån har beste mulige rente i forhold til bil, forbrukslån etc. Et forbrukslån kan ha langt over 15% rente og det kan bli veldig dyrt. Et boliglån i dagens marked kan være så lavt som 3,5% (og du kan binde lånet for opptil 10 år til en rente på litt over 4%) er veldig billig, og trolig bedre enn man klarer å spare på egenhånd.

 

I Norge har Norges Bank et inflasjonsmål på 2,5% pr år. Inflasjon vil si at varer blir dyrere på sikt. En flaske brus kostet for noen år siden 10-11 kroner, nå koster den 14-15 kroner. Lønn øker, boligpriser øker, osv. Hvis man har en boligrente på 3,5% og en inflasjon på 2,5% er den reelle renten 1%. Hvis man i tillegg regner med skattefradraget kan noen personer i prinsippet ha en inntekt på å ha lån: Inflasjon og rentefradrag overstiger lånekostnadene. Og da har man ikke tatt den reelle prisstigningen i markedet med i beregningen engang.

 

På grunn av at jeg kan reglene hadde jeg i fjor en inntekt på over en halv million, men skatt utgjorde under 10%. Hvis jeg skulle fulgt rådene til de over, hadde jeg fått både toppskatt og en prosentsats på over 36%.

 

Bullshit.

 

Uansett hvor mye rentefradrag du har forsvinner hverken toppskatt eller trygdeavgift på en magisk måte.

 

DU kan åpenbart IKKE skattereglene.

 

Forøvrig må du med en inntekt på feks 500 000 ha over 350 000 i renteutgifter (eller andre fradrag)for å skatte under 10 %. Du har neppe 10 mill i lån med den lønnen.

 

Med inntekt på 500 000 har du gj.snitt. skatteprosent på 29,6. Hvorfor ville du hatt over 36???

 

Hva er grunnen til at du må lyve på internett? Komplekser?

Endret 20. november 2012 av pappagutt

[Deleted__-]

Jeg har ingen problem med å si at jeg ikke har finregnet på nøyaktig hypotetisk skattesats (mao hvilken skattesats jeg hadde hatt dersom jeg ikke hadde kunnet reglene), men poenget står fortsatt: Hvis man har satt seg inn i skattereglene kan man spare mye penger. Hvem har forøvrig sagt at jeg snakker kun om rentefradrag her? Jeg skrev konkret i innlegget mitt at av min totale inntekt på over en halv million utgjorde totalt betalt skatt under 10%, men det var uansett en digresjon. Jeg har hverken 10 mill i lån eller 350 000 kr i renteutgifter, men når det kommer til skattefradrag utnytter jeg alt jeg kan. Hvis du ikke tror meg kan du se på mine tidligere innlegg på forumet. Virker det som om at jeg har en vane for å lyve og skryte på meg noe?

Endret 20. november 2012 av Nightfox-

[Herr Brun]

Det er en kjent sak at etter 30 år vil man ha 0 i formue dersom man leier hus, men 1 mill. i formue dersom man kjøper hus (for dette eksemplet er forskjellen 2777 kr i formuesøkning per mnd)

Ehh, hæ? Hva er dette for babbel?

 

Nightfox er det bare å overse. En person som ikke skjønner det helt grunnleggende i at det å ta opp lån i seg selv har 0 innvirkning på formuen din, kan man rett og slett ikke ta hensyn til i et økonomi-forum.

 

Det som får ned formuen din er å kjøpe bolig, eller forbruk. Alle andre investeringer har en ligningsverdi lik pålydende eller regnskapsmessig verdi (for unoterte illikvide aksjer). Bolig har ligningsverdi på mellom 20 og 50% for de første par boenhetene. Det betyr at dersom du eier bolig til 1 million så er ligningsverdien 250 000. I og med at de fleste boliger er belånte blir dermed bolig en måte å få tilnærmet null i ligningsformue på, siden lånet går til fradrag mot ligningsverdien på eiendelene dine.

 

Alternativet er forbruk, men de færreste vil påstå at å låne penger for forbruk er

 

Enkelt sagt: Det er to måter det kan være økonomisk å ha lån på, den ene er indirekte, den andre er direkte.

 

1: Direkte, ved at det du låner for å investere i øker mer i verdi enn det du betaler i renter på lånet. Her gjør de 28% i skattefradrag at reell rentekostnad blir lavere enn den "burde" være, men det er fortsatt en reell lånekostnad på 72% av nominell rente + gebyrer.

2: Indirekte, ved at du investerer pengene i noe som har lavere ligningsverdi enn reell (salgs)verdi. I praksis er dette bolig.

 

Disse reglene har vært annerledes opp igjennom årene, da rentene var som høyest for ~20 år siden fikk man helt andre skattefradrag (mye større). Tidligere har det vært enorm prisvekst på boliger. Du kan jo selv prøve å regne på hvor mye man tjente på å kjøpe en fullbelånt bolig til f eks 100 000 i 1992 (ca. da markedet var på bunn). Men det er ingen garanti for at det vil lønne seg i framtiden.

[Mephisto-]

I diskusjonen så må jeg si at jeg ble usikker på noen ting her. Kan noen (Ift. TS problemstilling) klarifisere noe for meg:

 

Gitt at man uten gjeld har toppskatt, vil ikke da skatten med boliglån være toppskatt minus 28% av rentene ? Hvis det er sånn så har man jo tapt på boliglån....?

[Herr Brun]

Hva mener du nå?

 

Rentefradrag beregnes ved at 28% av påløpne renter trekkes fra det du skal betale i skatt. Uavhengig av om du betaler toppskatt, inntektsskatt, formuesskatt osv., så trekkes altså 28 kroner per hundre kroner i renter fra netto skattebeløp.

 

Så jo, man taper på å betale renter, fordi man betaler de resterende 72% til banken...

 

Forskjellen er at skatt er noe man ikke direkte får noe igjen for (det man "får igjen" for skatten får man jo helt uavhengig av hvor mye man faktisk betaler i skatt), mens et lån presumptivt har gitt deg ett eller annet du har nytte av.

[Mephisto-]

Okey, det jeg prøver å gjøre til poeng her (men muligens tar feil) er at det ikke lønner seg å ha gjeld. Da av de 72% går til banken, og 28% tilbake på skatt. Altså, bedre å være gjeldsfri enn å ha gjeld

[Deleted__-]

Nightfox er det bare å overse. En person som ikke skjønner det helt grunnleggende i at det å ta opp lån i seg selv har 0 innvirkning på formuen din, kan man rett og slett ikke ta hensyn til i et økonomi-forum.

 

Det er ikke snakk om å låne for å låne, men å låne for å kjøpe hus. Å sitte på sin høye hest og kalle folk ukvalifisert er særdeles lite medmenneskelig. Mitt eneste poeng er å komme med et annet perspektiv enn de to første postene, som hevder at å betale ned på lånet og gjøre seg gjeldfri er det smarteste man kan gjøre.

Endret 21. november 2012 av Nightfox-

[OV-103]

Vel.. At folk her er såpass uenige gjør det ikke så mye lettere.

 

Men jeg får mindre dårlig samvittighet av å være forvirret i utgangspunktet .

[Deleted__-]

Sånn det ser ut nå så har jeg mulighet til å ha betalt det ned iløpet av neste år.

 

Dette tyder på at vedkommende må foreta ekstra nedbetaling på lånet for å bli gjeldfri. Dette vil jeg ikke anbefale uten å finregne på det. Hvis vedkommende har BSU-konto (avhenger såklart også av alder) vil jeg heller anbefale å sette 20 000 kr der årlig til en mest sannsynlig bedre rente enn boliglånet. Jeg ville også plassert den ekstra kapitalen på noen gode fond med godt rykte. Å ha "litt" lån til er svært gunstig på grunn av alle fradrag. Har du pengene i fond så er de jo uansett tilgjengelig til du skal kjøpe hus uansett..