[Løst] Er det økonomisk å ha lån?

[1245112654122755325882462]

Skyter inn et spørsmål her, dette er bare sånn jeg har "forestilt meg" at det er.

 

Selv lånte jeg omtrent 5 millioner til et hus, nå har jeg betalt ned 2.4 millioner som da er ganske nært 50%

Så da blir vell 50% av boligen stående som min formue, siden dette er noe jeg har betalt ned og "kjøpt ut" i fra banken?

 

Eller er eg helt på syretur?

[Herr Brun]

Det stemmer. Formuen din beregnes ved å legge sammen ligningsverdien på eiendelene, og trekke fra gjelden. Men siden ligningsverdi på bolig er lav, mens lån trekkes fra krone for krone mot ligningsverdi, så blir ligningsformuen lav.

[OV-103]

Dette tyder på at vedkommende må foreta ekstra nedbetaling på lånet for å bli gjeldfri. Dette vil jeg ikke anbefale uten å finregne på det. Hvis vedkommende har BSU-konto (avhenger såklart også av alder) vil jeg heller anbefale å sette 20 000 kr der årlig til en mest sannsynlig bedre rente enn boliglånet. Jeg ville også plassert den ekstra kapitalen på noen gode fond med godt rykte. Å ha "litt" lån til er svært gunstig på grunn av alle fradrag. Har du pengene i fond så er de jo uansett tilgjengelig til du skal kjøpe hus uansett..

Det er snakk om ekstra nedbetalinger ja. Ellers hadde jeg jo ikke klart å gå fra lån på 1.2M til 300k (som det er på nå) på 5 år.

BSU har jeg, men der har jeg satt inn så mye som jeg får lov til.

 

Hovedgrunnen til at at prøver å kvitte meg med lånet er at jeg HATER å skylde penger.

Selv om jeg eier leiligheten min så klarer jeg ikke å se det som at den er min. Jeg og banken har den på deling.

Så siden jeg uansett må ta lån igjen for å kjøpe hus så vil jeg ha en liten periode der jeg kan nyte følelsen av å være gjeldsfri. Så spørsmålet om det lønner seg å ha lån vil bare bestemme hvor lenge jeg skal sikte på å være gjeldsfri. Det eksisterende lånet skal uansett bort fort som fy.

[Deleted__-]

Det stemmer. Formuen din beregnes ved å legge sammen ligningsverdien på eiendelene, og trekke fra gjelden. Men siden ligningsverdi på bolig er lav, mens lån trekkes fra krone for krone mot ligningsverdi, så blir ligningsformuen lav.

 

Han Herr Brun må du bare overse. En person som ikke skjønner det helt grunnleggende i at om man kjøper en bolig for 5 millioner kroner og har betalt ned 2.4 ikke har 2.6 mill i stående som formue, kan man rett og slett ikke ta hensyn til i et økonomi-forum.

[1245112654122755325882462]

Det stemmer. Formuen din beregnes ved å legge sammen ligningsverdien på eiendelene, og trekke fra gjelden. Men siden ligningsverdi på bolig er lav, mens lån trekkes fra krone for krone mot ligningsverdi, så blir ligningsformuen lav.

 

Ok, ble litt forvirret av alle forskjellige svarene som er i tråden her.

 

Men for å unngå formueskatt, noe jeg dog må betale allikevel så kan det vell være fordelaktig å ha et boliglån allikevel, med tanke på skattefratrekk og boligprisøkning og lignende?

 

Spekulerte lenge når jeg hadde en leilighet i 2 millioner klassen om jeg skulle betale ned lånet for å heller putte pengene jeg betalte på lånet og renten, dog omtrent 12.000 i måneden og putte dette på en høyrentekonto eller om jeg skulle redusere det til det banken 'anbefalte' som var ca 8000 i måneden om jeg ikke husker feil.

 

Betalte ned lånet for å kunne låne egenkapital til huset, men det var jo en litt annen situasjon.

 

Men vil ikke fordelen være en variable med tanke på markedet i nedgangstider burde en vell betale unna mens i bedre tider så er det en fordel å ha lån?

 

Har spekulert litt på hobbybasis, selv skal jeg ikke bli eiendomsbransjen, så det blir aldri stor business for min sin del

 

Han Herr Brun må du bare overse. En person som ikke skjønner det helt grunnleggende i at om man kjøper en bolig for 5 millioner kroner og har betalt ned 2.4 ikke har 2.6 mill i stående som formue, kan man rett og slett ikke ta hensyn til i et økonomi-forum.

 

Herr brun er en person her på forumet en burde høre på, for ting han sier viser seg som oftest å stemme ganske bra

 

Så takk for tipset, men ellers takk.

[Deleted__-]

Det er snakk om ekstra nedbetalinger ja. Ellers hadde jeg jo ikke klart å gå fra lån på 1.2M til 300k (som det er på nå) på 5 år.

BSU har jeg, men der har jeg satt inn så mye som jeg får lov til.

 

Hovedgrunnen til at at prøver å kvitte meg med lånet er at jeg HATER å skylde penger.

Selv om jeg eier leiligheten min så klarer jeg ikke å se det som at den er min. Jeg og banken har den på deling.

Så siden jeg uansett må ta lån igjen for å kjøpe hus så vil jeg ha en liten periode der jeg kan nyte følelsen av å være gjeldsfri. Så spørsmålet om det lønner seg å ha lån vil bare bestemme hvor lenge jeg skal sikte på å være gjeldsfri. Det eksisterende lånet skal uansett bort fort som fy.

 

Å hate å skylde penger kan jeg godt forstå. Der er vi ganske like. Det er ganske drit å måtte forholde seg til x tusen kroner ut av konto hver måned og hele tiden være fremtidsrettet. Det forutsetter disiplin og en solid buffer, men det er sånn samfunnet er bygget opp, og ingen (i alle fall svært få) er interessert i å betale mer skatt enn de er må til tross for at vi alle er enig i at skatt rent prinsippielt er en god ting. Du må gjøre en avveining: er det å være gjeldfri viktigere enn å betale mindre skatt?

 

Rent prinsippielt, og fortsatt uten å finregne på det, kan man si at det å være gjeldfri er vel og bra, men at det påløper en kostnad ved å være gjeldfri. Kostnaden er de fradragene du eventuelt går glipp av som til syvende og sist fører til et høyere skattenivå.

 

Herr brun er en person her på forumet en burde høre på, for ting han sier viser seg som oftest å stemme ganske bra

 

Så takk for tipset, men ellers takk.

 

Det var et stikk i siden til han som kom med et usmakelig personangrep tidligere i tråden. Jeg vil anbefale at du bruker 20 minutter på å ta en titt på nedbetalingsplanen og se hvor mye penger det er å spare på å fortsatt ha boliglån, og deretter ta en personlig vurdering på om det er verd å bli gjeldfri eller ikke. Det siste jeg ville gjort er å la personer på et diskusjonsforum avgjøre store økonomiske beslutninger i livet ditt, uavhengig av om de kaller seg for Nightfox eller Herr Brun.

 

Det er viktig at du vet om både for- og ulemper, og de er relativt godt belyst nå. Men å la en person ta økonomiske beslutninger for deg fordi han har 18 000 innlegg på et diskusjonsforum er det siste du bør gjøre.

Endret 21. november 2012 av Nightfox-

[Herr Brun]

Okey, det jeg prøver å gjøre til poeng her (men muligens tar feil) er at det ikke lønner seg å ha gjeld. Da av de 72% går til banken, og 28% tilbake på skatt. Altså, bedre å være gjeldsfri enn å ha gjeld

Hvis du ser på “penger ut vs penger inn” så har du helt rett – det er bedre å være gjeldsfri enn å ha gjeld, for skattefradraget beregnes ut fra en andel av kostnadene som påløper ved å ha gjeld. Det vil dermed aldri bli lik eller større enn kostnadene – man vil alltid måtte bære 72% av rentekostnadene selv.

 

Men som jeg sier i innlegget over her: Grunnen til at det ikke nødvendigvis er “bedre” i et økonomisk perspektiv er at for den rentekostnaden du pådrar deg, så får du forhåpentligvis noe igjen. Dersom dette noe er verdt mer enn 72% av rentekostnadene, så vil det ikke være “bedre” å være gjeldfri, men å eie mer.

 

De 28% du “sparer” på å ha renter er penger du ikke får noe direkte igjen for å betale. Det som gjør at det kan være økonomisk gunstig å ha lån er altså at skatten er “bortkastede penger” (nå ser vi på dette i et rent individuelt perspektiv, siden hva du får igjen for skatten du betaler ikke avhenger av hvor mye skatt du betaler, det er ingen sammenheng der på individnivå), mens du forhåpentligvis får ett eller annet igjen for pengene du betaler til banken.

 

Altså: Det er bedre å betale 7 kroner for noe du vil ha/har nytte av, enn å betale 3 kroner uten å få noe igjen for det.

 

Det er ikke snakk om å låne for å låne, men å låne for å kjøpe hus. Å sitte på sin høye hest og kalle folk ukvalifisert er særdeles lite medmenneskelig. Mitt eneste poeng er å komme med et annet perspektiv enn de to første postene, som hevder at å betale ned på lånet og gjøre seg gjeldfri er det smarteste man kan gjøre.

Vel, det du skrev var følgende: “Det er økonomisk å ha lån. Dersom du ikke har lån når du har formue så vil du få formuebeskatning som du selv er inne på.”

 

Hele poenget mitt er at du kan ta opp så mye lån du bare vil, det har ingen effekt på din ligningsformue. Det som har effekt på ligningsformuen er å kjøpe hus, altså å anskaffe eiendeler med lavere ligningsverdi enn betalingsmidlene. Det kan man gjøre med eller uten gjeld.

 

Han Herr Brun må du bare overse. En person som ikke skjønner det helt grunnleggende i at om man kjøper en bolig for 5 millioner kroner og har betalt ned 2.4 ikke har 2.6 mill i stående som formue, kan man rett og slett ikke ta hensyn til i et økonomi-forum.

Er du blind, analfabet eller bare vanskelig? Du må gjerne være spydig, men du gjør det på et helt feil grunnlag her. Man må jo være helt fjern for å klare å tolke mitt innlegg på den måten du gjør her. Jeg skriver at formuen din (det er tallet du får dersom du tar alle eiendelene dine og trekker fra all gjelden) åpenbart er på ca. halvparten av boligens verdi (pluss eventuelle andre eiendeler, minus eventuell annen gjeld), men at ligningsformuen vil være null på grunn av den skattemessige verdivurderingen av bolig.

 

Med andre ord må man betale ned 75% av lånet på en bolig før man får ligningsformue, og av det overskytende vil ligningsformuen bare gå opp med 1 krone for hver 4 kroner man betaler ned lånet med.

 

Til trådstarter: Spørsmålet (i et rent økonomisk perspektiv) om du tror boligmarkedet kommer til å stige høyere enn (netto)kostnadene ved å ha lån. I tillegg må du jo se på hva du får igjen av “ikke-monetære verdier”.

Endret 21. november 2012 av Herr Brun

[Deleted__-]

Jeg er hverken blind, analfabet eller vanskelig. Det er du som ikke er medmenneskelig i det hele tatt og kommer med slike usmakeligheter, og det også fra en forumveileder. Hvilket ansvarsfelt har du egentlig? Ansvar for å bidra til smakløse innlegg? Å kalle meg blind, analfabet, vanskelig, spydig og fjern i løpet av to linjer på grunn av et ørlite stikk i siden tyder på store komplekser.

 

Du svarte Priim ved å åpne med "Det stemmer". Man kan ikke si "Det stemmer" på noe som opplagt er feil. Hvis han betalte 5 millioner for huset sitt og har betalt 2.4 millioner ned på lånet, så er 2.4 differansen på kjøpspris og lånebeløp pr idag, men kan ellers brukes til lite annet. Han kan selv ved å legge huset ut for salg finne ut ca markedspris og hva han teoretisk har i formue, eventuelt få en pekepinn ved å få en ny takst på huset, men nåværende formue beregnes på en annen måte, noe som du riktignok er inne på. Den eneste måten å finne ut reell formue på er å omsette varen. Hvis økonomien i Norge går på ræv det neste året og huset bare kan selges for en million kroner, hvor stor formue har han da?

 

Man kan godt diskutere hvor sannsynlig et slikt scenario vil være, og vi vil mest sannsynlig være helt enige, men det kan skje. Etter å ha gått gjennom innleggene mine i denne tråden er det eneste jeg har noe å utsette på er en ekstremt sløv formulering av lån vs formue, men det gir deg ikke rett i å avfeie alt jeg sa som sprøyt, når det tross alt er både interessant og relatert til tema.

 

Hva gir deg så god kompetanse innenfor økonomi at alle andre er idioter? Har du en grad innenfor feltet, eller kanskje jus? Har du omsatt eiendom? Spør naturligvis fordi jeg lurer.

[Euklid]

Det er forskjell på faktisk formue og skattemessig fastsatt verdi av formue. Faktisk formue er assets - gjeld, skattemessig verdi av bolig er (i utgangspunktet) 25% av markedsverdi.

 

Når trådstarter sier han hater å ha gjeld synes jeg dette bør veie tyngre enn mye annet i vurderingen.

[Deleted__-]

Når trådstarter sier han hater å ha gjeld synes jeg dette bør veie tyngre enn mye annet i vurderingen.

 

Som.... fornuft..?

[Euklid]

Det er fornuftig å ta hensyn til egne preferanser.

[Rosario]

Skyter inn et spørsmål her, dette er bare sånn jeg har "forestilt meg" at det er.

 

Selv lånte jeg omtrent 5 millioner til et hus, nå har jeg betalt ned 2.4 millioner som da er ganske nært 50%

Så da blir vell 50% av boligen stående som min formue, siden dette er noe jeg har betalt ned og "kjøpt ut" i fra banken?

 

Helt rett. Enkelte "analyser" må du bare overse. Jeg skrev noe tilsvarende

 

Det er en kjent sak at etter 30 år vil man ha 0 i formue dersom man leier hus, men 1 mill. i formue dersom man kjøper hus (for dette eksemplet er forskjellen 2777 kr i formuesøkning per mnd)

 

God sparelogikk er å kjøpe hus og samtidig leie ut 1/2 huset. Leietakere betaler da fort like mye som dine renteutgifter (reglene slik de var - er ikke oppdatert på dagens regler). Du nedbetaler lånet .. til deg selv og har hus på kjøpet.

Endret 22. november 2012 av Rosario

[Deleted__-]

Helt rett. Enkelte "analyser" må du bare overse. Jeg skrev noe tilsvarende

 

 

 

God sparelogikk er å kjøpe hus og samtidig leie ut 1/2 huset. Leietakere betaler da fort like mye som dine renteutgifter (reglene slik de var - er ikke oppdatert på dagens regler). Du nedbetaler lånet .. til deg selv og har hus på kjøpet.

 

Nei, helt feil.

 

Hvis han kjøpte huset for 5 millioner og har betalt ned 2.4 millioner kroner, er 2.4 millioner kun differansen mellom kjøpspis og nåværende skyldig beløp. Man kan foreta ulike beregninger for å finne ut av hvor stor reel formue man har, for eksempel ved å takstere huset på nytt eller legge det ut for salg.

 

Det som blir stående som din formue, ligningsmessig, er boligens ligningsverdi minus gjeld. Ligningsverdien er som regel 20-25% av boligens verdi. Hvis du har kjøpt et hus til 5 mill (og dette var takst) kan jeg tenke meg ligningsverdien er rundt 1.25 mill. Du må med andre ord fortsatt betale 1.4 millioner ned på lånet før du får formue. Dette er en av grunnene til at å eie bolig er regnet som en veldig god investering. Videre må man som jeg var inne på tidligere omsette varen for å nøyaktig vite hva formuen er. Alt annet blir synsing. Det kan hende du bare får 3 millioner for boligen, og da er reell formue kun 400 000 kr. Hvis du derimot er veldig heldig og får 8 millioner, så er formuen 5.4 millioner.

 

Selv om du pr nå ikke har én krone i formue hindrer ikke dette deg praktisk til noe. Du har betalt ned nesten 50% av boligens omsatte verdi og kan bruke den som egenkapital hvis du skal flytte flere ganger eller kjøpe fritidsbolig, men formue har du ikke.

 

Det er en kjent sak at etter 30 år vil man ha 0 i formue dersom man leier hus, men 1 mill. i formue dersom man kjøper hus (for dette eksemplet er forskjellen 2777 kr i formuesøkning per mnd)

 

Dette er jo tull. Hvor mye har man i formue dersom boligen kostet 10 millioner? Fortsatt bare 1 mill? Har man 1 mill i formue hvis leiligheten er en knøttliten leilighet til 500 000?

Endret 22. november 2012 av Nightfox-

[Rosario]

Skattemessig formue, greitt.

 

50% av boligen er formue. Nedbetalt bolig = 100% er formue. Ved salg blir det penger i banken.

 

Dette er ikke hva som skjer: Du selger bolig og skattekontor overfører "ligningsverdi" til bankkonto

Endret 22. november 2012 av Rosario

[Deleted__-]

Det er fornuftig å ta hensyn til egne preferanser.

 

Stemmer, det er vel derfor det er så mange på programmet "luksusfellen". Alle er jo fornuftige hvis vi tar hensyn til deres egne preferanser ifølge deg. Skal si du traff spikeren på kneet der. Hvordan har det seg at de som følger sine egne preferanser kjører økonomien sin i dass? Neste gang jeg skal fly, skal jeg kjøpe meg billett på første klasse, fordi det er fornuftig. Tross alt, jeg foretrekker jo first class fremfor økonomiklasse.

 

Sett fra et utenforstående perspektiv eksisterer det ikke noe mer ufornuftig enn å følge ens egne preferanser når man lever på budsjett.

[Herr Brun]

Og du kaller meg uhøflig? Makan til stråmannsargumentasjon har jeg aldri sett. Du leser andres innlegg som fanden leser bibelen, gang på gang. Slutt med det.

 

Poenget her er jo at økonomiske hensyn og andre hensyn må vektes mot hverandre. Et menneske er ikke en bedriftsøkonomisk enhet med eneste formål å optimalisere overskudd og cashflow, penger er et middel for å nå nærmere bestemte mål. Sistnevnte kan vi samle under fellesbetegnelsen lykke. Det som er økonomisk optimalt er ikke nødvendigvis den beste løsningen. Det som er økonomisk håpløst er jo åpenbart en veldig dårlig løsning, men mellom optimalt og håpløst er det en veldig, veldig stor skala, hvor økonomiske hensyn må balanseres mot andre hensyn.

 

Dersom det å være gjeldfri har egenverdi for deg, så må du nesten se på alternativkostnaden det å være gjeldfri påfører deg sammenlignet med, vel, å ikke være gjeldfri og kjøpe bolig, og så får du ta en begrunnet avgjørelse. Å si at det å følge sine egne preferanser nødvendigvis er en dum ting å gjøre tyder på et forskrudd verdenssyn.

[Deleted__-]

Skattemessig formue, greitt.

 

50% av boligen er formue. Nedbetalt bolig = 100% er formue. Ved salg blir det penger i banken.

 

Dette er ikke hva som skjer: Du selger bolig og skattekontor overfører "ligningsverdi" til bankkonto

 

Hvis 50% av boligen er formue, forklar meg da hva som skjer hvis økonomien i Norge går i dass og vedkommende blir tvunget til å selge leiligheten for 3 millioner kroner. Forklar meg hvorfor så utrolig mange personer i Spania står uten bolig på tross av at de hadde kommet minst like langt i nedbetalingen på lånet sitt som Priim. Faktum er at Priim ikke har noe formue pr dags dato. Han eier verdier, og verdiene kan bli omsatt i et marked. I dagens marked kan det tenkes at boligen kan omsettes for en viss sum, og for å finne ut hvor mye han hypotetisk har i formue kan man ta denne summen og trekke fra gjeld. Videre kan det også tenkes at han har gjort et svært bra kjøp, og at tenkt formue er mye mer enn 50%, men dette blir bare tankeeksperimenter.

[Deleted__-]

Og du kaller meg uhøflig? Makan til stråmannsargumentasjon har jeg aldri sett. Du leser andres innlegg som fanden leser bibelen, gang på gang. Slutt med det.

Ja, jeg kaller deg uhøflig, men hvor er jeg uhøflig da? Hvor er stråmannsargumentene? Dette er et diskusjonsforum, og jeg er uenig i flere av uttalelsene som kommer. Når jeg er uenig i en uttalelse så kommenterer jeg det. Hvis det er uhøflig så beklager jeg, men jeg mener virkelig at man ikke bare kan si at "det er fornuftig å ta hensyn til ens persons preferanser" som om det er en gitt sannhet.

 

Poenget her er jo at økonomiske hensyn og andre hensyn må vektes mot hverandre. Et menneske er ikke en bedriftsøkonomisk enhet med eneste formål å optimalisere overskudd og cashflow, penger er et middel for å nå nærmere bestemte mål. Sistnevnte kan vi samle under fellesbetegnelsen lykke. Det som er økonomisk optimalt er ikke nødvendigvis den beste løsningen. Det som er økonomisk håpløst er jo åpenbart en veldig dårlig løsning, men mellom optimalt og håpløst er det en veldig, veldig stor skala, hvor økonomiske hensyn må balanseres mot andre hensyn.

 

Dette kan vi alltids være enig i, men det er ikke det som står i innleggene jeg kommenterer. Der står det enkelt og greit ting det er verd å kommentere.

 

Dersom det å være gjeldfri har egenverdi for deg, så må du nesten se på alternativkostnaden det å være gjeldfri påfører deg sammenlignet med, vel, å ikke være gjeldfri og kjøpe bolig, og så får du ta en begrunnet avgjørelse. Å si at det å følge sine egne preferanser nødvendigvis er en dum ting å gjøre tyder på et forskrudd verdenssyn.

 

Å følge egne preferanser kan få store konsekvenser. Jeg sier ikke at man på død og liv skal ta opp mest mulig i lån og bli gjeldsslave resten av livet, fordi man da 30 år senere vil sitte på en gullgruve. Hvis man leser innleggene mine skriver jeg at på grunn av gunstig boligrente, inflasjon, boligprisvekst, rentefradrag og lønnsvekst så er det gode muligheter for å spare inn hele kostnaden ved boliglån og atpåtil tjene penger på det. Med andre ord er det ikke nødvendigvis det smarteste man kan gjøre i alle tenkelige tilfeller å bli gjeldfri. Å bli gjeldfri har sine uønskede effekter blant annet i et høyere skattenivå. Disse pengene man skatter ekstra kunne man brukt på noen flotte måltider på neste ferie.

Endret 22. november 2012 av Nightfox-

[Euklid]

Alle er jo fornuftige hvis vi tar hensyn til deres egne preferanser ifølge deg.

I tillegg til det Herr Brun allerede har nevnt vil jeg legge til én ting: i dette tilfellet er trådstarters preferanse mer konservativ enn det de fleste ville gått ut fra, så det blir rimelig absurd å komme haltende med luksusfeller.

[Rosario]

Hvis 50% av boligen er formue, forklar meg da hva som skjer hvis økonomien i Norge går i dass og vedkommende blir tvunget til å selge leiligheten for 3 millioner kroner.

 

Da blir overskuddet 3 - 2.6 = 0.4 mill.

 

Hvis "økonomien går i dass" da blir penger i banken lite verd under hyperinflasjon. Eiendom er realverdier.

 

(Eks. dollar halverer seg i verdi og krona følger dollar - norske kroner har hatt noenlunde samme verdi som dollar / 6 de siste 30 årene. Så med konstant realverdi blir bolig verd 10 mill? kroner)

Endret 22. november 2012 av Rosario