[Løst] Er det økonomisk å ha lån?

[Herr Brun]

Det jeg forsøker å si, Nightfox, er at du leser andre innlegg som fanden leser bibelen. Du tolker ting i verste mening, for å kunne være uenig. Prøv med det motsatte - finnes det en tolkning av det du svarer på som vil være fornuftig? Det jeg skriver om hensynet til egne preferanser er en helt naturlig tolkning av utsagnet du svarer på (det står at det er "fornuftig", ikke at det er "det eneste fornuftige"), og da spesielt lest i lys av den diskusjonen det tross alt er et ledd i.

 

Nå argumenterer du med at man ikke kan beregne formuen på en sikker måte fordi man ikke kan gi en sikker verdivurdering (altså at en eiendoms verdi er usikker). Hva hvis jeg liker å være sikker på at uansett hva som skjer med pengemarkedet, rentenivået osv. så har jeg i alle fall min egen leilighet som jeg er fornøyd med, og at denne sikkerheten for meg betyr mer enn "noen flotte måltider på neste ferie"?

 

Er det noen utsagn man kan "dra luksusfellen-kortet på" så må det jo være ditt utsagn om noen flotte måltider på neste ferie. Å si at man ikke skal ta hensyn til egne preferanser i slike vurderinger (en helt sinnsyk påstand), og samtidig snakke om at man skal forbruke mer, dra på ferie og spise gode måltider (ikke nødvendigvis ting det isolert sett er noe galt med å gjøre, tvert i mot) blir rett og slett helt absurd.

[Deleted__-]

I tillegg til det Herr Brun allerede har nevnt vil jeg legge til én ting: i dette tilfellet er trådstarters preferanse mer konservativ enn det de fleste ville gått ut fra, så det blir rimelig absurd å komme haltende med luksusfeller.

 

Men det er likevel en påstand som ikke henger på greip. Jeg er med på tanken, men i mitt hode klinger det litt feil. Å følge en persons preferanser er vel og bra så lenge man følger visse spilleregler og utviser sunn fornuft. Hvis du hadde en anelse om hvor mange i Norge som sliter med økonomiske problemer så hadde du visst at dette ikke er en "absurd" påstand.

[Deleted__-]

I tillegg til det Herr Brun allerede har nevnt vil jeg legge til én ting: i dette tilfellet er trådstarters preferanse mer konservativ enn det de fleste ville gått ut fra, så det blir rimelig absurd å komme haltende med luksusfeller.

 

Men det er likevel en påstand som ikke henger på greip. Jeg er med på tanken, men i mitt hode klinger det litt feil. Å følge en persons preferanser er vel og bra så lenge man følger visse spilleregler og utviser sunn fornuft. Hvis du hadde en anelse om hvor mange i Norge som sliter med økonomiske problemer så hadde du visst at dette ikke er en "absurd" påstand.

[Euklid]

Å ta hensyn til preferanser er ikke det samme som å følge ethvert tøvete innfall slavisk.

[Deleted__-]

Det jeg forsøker å si, Nightfox, er at du leser andre innlegg som fanden leser bibelen. Du tolker ting i verste mening, for å kunne være uenig. Prøv med det motsatte - finnes det en tolkning av det du svarer på som vil være fornuftig? Det jeg skriver om hensynet til egne preferanser er en helt naturlig tolkning av utsagnet du svarer på (det står at det er "fornuftig", ikke at det er "det eneste fornuftige"), og da spesielt lest i lys av den diskusjonen det tross alt er et ledd i.

 

Med fare for å bli litt for personlig: Det gjør jeg faktisk ikke, det du insinuerer strider mot alt jeg står for og hvordan andre ser på meg. Men alle står fritt til å ha sin egen oppfatning.

 

Nå argumenterer du med at man ikke kan beregne formuen på en sikker måte fordi man ikke kan gi en sikker verdivurdering (altså at en eiendoms verdi er usikker). Hva hvis jeg liker å være sikker på at uansett hva som skjer med pengemarkedet, rentenivået osv. så har jeg i alle fall min egen leilighet som jeg er fornøyd med, og at denne sikkerheten for meg betyr mer enn "noen flotte måltider på neste ferie"?

 

Hvem leser innlegg som fanden leser bibelen nå? Folk påstår at du visstnok er en klok fyr, så jeg regner med du har skjønt at dette er et svar på en tidligere påstand som var helt feil. Dette motbeviste jeg ved å ta et tenkt eksempel med verdifall eller verdiøkning på eiendom. Hvorfor brukte jeg store summer som også er et særdeles usannsynlig scenario? Jo, fordi det beviser effektene av et verdifall eller en verdiøkning mye bedre enn om man snakker om mindre summer. Det er også et interessant scenario i og med at en stor gruppe mennesker for kort tid siden (..og det pågår muligens fortsatt) mistet husene sine i Spania, hus de kaller "barndomshjem" og som dermed har vært i familiens eie over lengre tid. Folk tar livet sitt på grunn av krisen som pågår i Europa.

 

Angående de siste setningene i innlegget ditt kan jeg ikke forstå hvordan det lar seg misforstå. Jeg skrev at ved å bli gjeldfri vil man til syvende og sist få et høyere skattenivå. Denne økte skatten er penger man frivillig betaler til staten som man egentlig kunne beholdt selv. Disse pengene utgjør nødvendigvis ikke store summene, men kan samlet bidra til en høyere levestandard, f.eks ved å ha noen flotte måltider ved neste ferie.

 

Hvor har du det fra at jeg på død og liv mener at folk skal ha høyest mulig lån og at å leve langs smertegrensen er det ideelle liv? Jeg føler jeg har belegg for å påstå at de fleste ønsker høyest mulig levestandard samtidig som de ønsker et lavest mulig skattenivå innenfor visse grenser. Hvis trådstarter vil redusere sitt skattenivå, kan han opprettholde belåningsgraden og kose seg litt ekstra på neste ferie. Og jeg presiserer: Fortsatt uten å finregne på det.

 

Trådstarter spurte opprinnelig om "er det økonomisk å ha lån?". Før jeg skrev var det to svar i tråden som anbefalte trådstarter å betale ned på lånet. Jeg ville gi et annet perspektiv, og formulerte meg ved én anledning veldig sløvt og ukorrekt noe du grep fatt i. Likevel er det ingen som kan si noe på at slik det er idag, kan det være økonomisk å ha lån. Man kan faktisk tjene penger på det. En langvarig likevekt er det likevel ikke, men vi får nyte den tiden det gjelder.

 

Er det noen utsagn man kan "dra luksusfellen-kortet på" så må det jo være ditt utsagn om noen flotte måltider på neste ferie. Å si at man ikke skal ta hensyn til egne preferanser i slike vurderinger (en helt sinnsyk påstand), og samtidig snakke om at man skal forbruke mer, dra på ferie og spise gode måltider (ikke nødvendigvis ting det isolert sett er noe galt med å gjøre, tvert i mot) blir rett og slett helt absurd.

 

Du gjør nøyaktig det samme som du beskylder meg for å gjøre. Hvor tar du dette fra? Du må skille mellom eksempler for å illustrere poenget, og selve poenget i et innlegg. Ut fra hva du skriver er jeg en person som spiser nudler, som ikke forbruker strøm, som ikke tar ferie og som spiser mat fra søppeldunker kun for å sitte igjen med en størst mulig slump penger på kontoen etter hver måned. Dette er langt fra sannheten. Alle ønsker høyest mulig levestandard.

 

Jeg mener at folk skal få leve så bra de bare kan, forbruke så mye de vil innenfor deres budsjett. Men når det kommer til lån (som tråden handler om) og om økonomi (som delforumet handler om) så er det nødvendigvis ikke det smarteste man kan gjøre å blindt kvitte seg med lånet da det har mange fordeler. Blant annet kan man opprettholde en relativt høy levestandard idag ved å ikke betale ned ekstraordinært på lånet, fordi lånet på sikt vil bli mye mindre verd i lys av inflasjon og vanlig nedbetaling. Og nå bare venter jeg på at en eller annen skal tolke dette som at jeg fraråder ekstra nedbetaling på lån...

Endret 22. november 2012 av Nightfox-

[OV-103]

Takk for alle svar.

Blant all kranglingen så har det vært en god del nyttig informasjon .

[JaBBe]

Hva ble konklusjonen din?

[OV-103]

Hva ble konklusjonen din?

Selv om det tydeligvis kommer til å koste litt, så blir det til at jeg holder meg gjeldsfri et i rundt et år (+ den tiden det eventuelt tar å finne et hus). Om jeg kommer over et super hus i den perioden så kommer jeg nok til å kjøpe, men det får jeg ta som det kommer. Det året bruker jeg til å spare opp kapital så jeg kan få et enda bedre hus.

 

Det er kanskje ikke det mest økonomiske valget, men følelsen av å være gjeldsfri vil nok være verdt det.