Kreasjonisten Kent Hovind

[Abigor]

Det kan være et element av frykt bak det ja. Istedenfor å innrømme for seg selv at man har ødelagt for seg selv og gått glipp av mye lærdom og fakta om virkeligheten, så lurer hjernen seg til å tro at man faktisk har oppdaget en hellig og ultimat sannhet som ingen andre har forstått. Et slikt triks vil fungere som en belønning for seg selv, istedenfor å tenke på at man henger etter og har gjort dårlige valg. Istedenfor å måtte ta frem faglig tunge og vanskelige bøker, sette seg på skolebenken og faktisk jobbe med å dytte kunnskap inn i hjernen, så sitter man hjemme, surfer rundt om kring, leser litt her og der i bibelen og dikter opp sin egen virkelighet basert på fri fantasi.

 

Jeg er fristet til å si at det å ødelegge hjernen med narkotika kan være en god måte å gjøre den klar for kristendommen, men det er mange med friske og velfungerende hjerner som også tror.

[maxRPM]

Som om jeg hadde skrevet det selv faktisk.. Liker å være ærlig og rett frem jeg også...

 

Allikevel, selv om dette er det litt stygt skrevet, har det et korn av sannhet i seg, for hva VET Maxrpm om verden rundt seg egentlig? Hvor mye kan han med en sånn fortid? Som Abigor sier, der vi andre gikk på skole og lærte så knarket maxrpm seg og når han datt ut av det så var det påstandene om jesus som fenget... Jesus er dopet liksom... Kanskje det er så enkelt at Maxrpm VIL tro dette fordi han er redd for tilbake fall eller noe slikt? Er det grunnen til at han stadig avfeier alt annet enn påstandene om at jesus (aka gud) står bak alt? Eller er det frykten for helvette? Man kan jo lure, for hvor ignorant ovenfor informasjon, og da mener jeg skikkelig informasjon, er det mulig å bli? Tror man på kreasjonist propaganda så sier det seg selv at man ikke har skjekket skikkelig informasjon, altså seriøs forskning. For ellers hadde løgnene i kreasjonist søppel vært åpenbare selv for de som tror på dette, så hvor selv konserverende er kreasjonister? Leser de andre ting i det hele tatt? Og med andre ting så mener jeg leser det med åpent sinn, uten bias til sin egen tro? Jeg tror ikke de klarer det.... De har sin sannhet og samme hva andre enn måtte si så er det en sannhet, drit i bevisene!

 

Når man da har et så lite grunnlag og så lite informasjon pluss at man tvi holder på det man tror på så sier det seg selv at man begynner å tro på kreasjonist søppelet slike "glatte tunger" som Hovind og slenget hans kommer med. Vet ikke hvor mange ganger syndeflommen er ikke bare motbevist, men rett ut bevist at mytene er bare tull, men allikevel fabler maxrpm om dette som om flommen faktisk skulle vært tilfelle... Jeg mener, jøss, hvor blind er det mulig å bli? Her snakker vi confirmation bias så det synger etter, for jeg betviler sterkt at maxrpm har lest noen verdens ting om hvorfor flommen ikke er noen sannhet, han har kun lest det som han TROR støtter flommen (igjen et bevis på sneversynthet og ignoranse) og vil ikke høre om annet enn at flommen er sannhet. Man bruker forøvrig ikke c14 datering på ting over 45 50 000 år, og olje og gass er eldre, bare så du vet det...

 

Så egentlig er denne diskusjonen totalt bortkastet, perler for svin om du vil, for kreasjonister er ikke hverken åpne nok eller ærlige nok til å se på ALLE aspekter, kun de aspektene som støtter bibelen og bibelsk tro... Synd, for det er så mye de går glipp av...

 

Uansett, hva kan og vet maxrpm om verden rundt seg? Det lurer jeg også på

 

Synes det er sneversynt at man alltid finner c14 på kull og olje, men nekter for at det kan være at kull og olje ikke er så gammelt.

Ellers er jeg enig i at det er lett å lure hjernen. Da spørs det hvilke hjerner som er lurt.

 

Kreasjonister er de som lærer om hvordan man daterer fortiden gjennom verdslig skole(ett aspekt) og videre finner feil ved den som kan vise at verdslig vitenskap om datering kan være feil(et nytt aspekt).

Kreasjonister har da flere aspekter enn det sneversynte ene aspektet på at skapelsen har skjedd av seg selv uten Gud.

Kreasjonister har utviklet mye lærdom den siste tiden og jeg mener de er detektiver for den sneversynte vitenskapen som får enerett på hvordan skapelsen har fungert, at den har fungert uten innblanding av en Skaper.

Si meg, det har ifølge denne verdslige evolusjonsteorien tatt mer enn 5 million år ifølge funn av skjelletter som har skapt desse teoriene, at aper og mennesker virkelig har skilt seg, fra å gå på alle fire som du ser apene med sine tomler på sidene, også på føttene, til å ha alle tær peke rett frem som vi har, og miste halen "for den er ubrukelig", utvikle munnens språk til et meget intelligent formidling av kunnskap og lære.

Dvs ca. 100 000 generasjoner har utviklet mang en gode mutasjoner.

Døgnfluenes mutasjoner i labratoriet skaper ikke annet enn fluer med defekt.

 

Men krokodiller og mange andre fossile funn viser at de har vært det samme i 100 millioner år.

Mutasjoner bryter ned og vil ikke utvikle seg til noe sterkere, evolusjonsteorien er og forblir en teori man trenger større tro enn å tro på Gud.

 

De fleste fossiler er store beist av lignenede typer man finner levende idag i mindre størrelser.

Disse er millioner av år gamle.

Bibelen sier dte var kjemper før i tiden, mellom linjene betyr det en annen type atmosfære enn idag, og det er hovedgrunnen til datering, den minste forandring i atmosfæren og datering må regnes annerledes. Og vitenskapsfolk er klar over dette, men de mener det har skjedd bare en gradvis liten forandring som gjør at man kan så å si stole på dateringene de har bare med noen få 1000 år per millioner av år.

Men det må være en drastisk forandring i atmosfæren for at store dinosaurer skal puste med nesebor små som dagens hester, men med en kropp større enn 5 elefanter.

Det er noe som skurrer, men dere velger å tro de som er hjernevasket av skolebøker som forteller at skapelsen ikke er skapt av Gud, dermed må alt være milliarder av år gammelt, fordi liv må ha oppstått selv med milliarder av gode mutasjoner.

 

Jeg stoler på kristne og er forsiktig med ulver i fåreklær som når jeg har lært å gjenkjenne dem som trenger jeg ikke lenger å stole på dem.

Kristne kreasjonister har lært meg at evolusjonsteorien har svake teorier. De har en alternativ løsning basert på den skoleringen de har lært fra verdslige skoler, der folk som bare har ett aspekt(skapelse uten Gud) lures videre til å ikke se løsninger om at teoriene de velger å lage nye teorier med er flere steg videre inn i mennesklig fantasi om skapelse uten Gud.

Kreasjonistene kommer med svar som passer bibelen, og er bibelen sann, så er jo dette å komme nærmere sannheten.

 

Her er mitt standpunkt idag, vannflommen var en realitet, månelandingen er falsk, det betyr at det er noen med høy makt i verden som prøver å lure hele verdens befolkning, der de til slutt vil være de som kontrollerer hele verden uten at verden klarer å finne det ut. De skryter litt gjennom konspirasjonsteorier, men de latterliggjør konspirasjonsteorier slik at man er dum om man tror sannheten.

Slik ser jeg kristen-troen. Den er latterliggjort, men ser ingen grunn til at dette skal være latterliggjøring, den er veldig god i mine øyne, den gjør meg god ved å tro på en god Gud. Jeg kan ikke ære meg selv slik verden vil jeg skal gjøre. Kristen-troen er ute i verden og gjør godt mot fattige mennesker i verden, unntatt få ulver i fåreklær som gjør onde ting ute i misjoneringsfeltet.

 

Jeg er godt fanget i troen på Jesus, og tror jeg for alltid vil holde meg der. Siden jeg tror dette er sannheten, så tror jeg jorden er sperret for at mennesker kan reise ut i det ytre rom. Vi skal være her på jorden, og hjelpe hverandre til å finne sannheten, for sannheten skal sette oss fri til å se oss som en stor familie skapt av Gud, til å være kjærlige mot sin neste og gjennom troen på Jesus så kommer sannheten nærmere steg for steg.

Meeen, skulle vi idag filme en ny månelanding eller annen mennesklig ferd ut i det ytre rom, så skulle jeg kanskje slutte å tro. Fordi desse som forfalsket den første månelandingen vil ikke være i stand til å forfalske en ny i dette overvåkningssamfunnet som vi lever i idag. Og kan vi reise ut i det ytre rom faller det standpunktet jeg har om bibelen, at Gud har skapt oss, og sperret oss inne på jorden, men for en god grunn er vi sperret.

Men jeg vil ha problemer med matematikken i bibelen, for den er standhaftig, jeg vet troen er noe et menneske kan hakke på til at det er tull, jeg tror også mange troer er tull, men min er sann. Men i tillegg til matematikken, så er det godheten i kristentroen, symbolikken i bibelen og historiene der, kreasjonismens alternative teorier av vitenskapelige funn som passer så mye bedre enn milliarder av år skapelse uten gud.

 

Ellers har jeg opplevd kristendommen har utviklet seg, Guds kunnskap har økt til å gi bedre forkynnelse, og denne forkynnelsen brer seg verden rundt.

Joseph Prince er en pastor som brer denne rette forkynnelsen.

http://www.youtube.com/watch?v=M1ws_XDAVOU

 

Eller Andrew Wommack

http://www.youtube.com/watch?v=jAfLv21xVXs

[freke]

Kreasjonister har utviklet mye lærdom den siste tiden

Nix. Kreasjonister har aldri utviklet lærdom. Kun løgner og bedrag. Og det tjener ingen. Derfor er også kreasjonistene som mennesker bortkastet kjøtt.

[RWS]

Skjønner du evolusjons teorien Maxrpm? Det lurer jeg på...

 

Kan du, med egne ord (altså uten klipp og lim fra div nettsteder, men med EGNE ord) forsøke å forklare hva evolusjon er og litt om mekanikken bak?

Klarer du det?

 

For alt jeg ser i det du skriver er "Jeg forstår ikke mekanikken bak evolusjon og siden jeg ikke forstår det så kan det ikke være et faktum!" Basta bom!!

 

Dette er en holdning jeg har møtt MANGE ganger, ikke bare i hensyn til evolusjon, men så og si i alt som er litt vanskelig å forstå, men det sier meg bare at du virkelig IKKE har forstått mekanikken BAK evolusjon, kanskje du til og med gir faan for alt jeg vet, (slik en del religiøse er kjent for å gjøre når det foregår noe utenfor bibelens trygge permer) men da avfeier du teorien på helt galt grunnlag.

 

For du gjør virkelig det her, du avfeier teorien fordi du heller vil at gud skal stå bak og det står det deg fritt å gjøre, men det blir det samme som om jeg hardnakket skulle påstå at jesus ble skutt med hagle og disiplene var homoseksuelle fordi jeg ikke hadde lest bibelen....

 

Gidder du ikke så er det helt greit, da har du i det minste tatt et standpunkt, om enn på galt grunnlag der også, men jeg håper du i det minste vil forsøke å gi en forklaring på hva DU har oppfattet om evolusjon, da det ville gitt oss noe å gå ut etter...

 

For det blir helt håpløst for oss å forklare deg hvorfor krokodiller ser ut som de gjør og hvorfor når du er blank på det bakenforligende. Tenk deg selv hvordan du ville forklart Bernoullis prisipp om vinge utforming og hvorfor en vinge løfter et fly til en som ikke kan en dritt om fly..... Det hadde neimen ikke vært lett...

[maxRPM]

Skjønner du evolusjons teorien Maxrpm? Det lurer jeg på...

 

Kan du, med egne ord (altså uten klipp og lim fra div nettsteder, men med EGNE ord) forsøke å forklare hva evolusjon er og litt om mekanikken bak?

Klarer du det?

 

For alt jeg ser i det du skriver er "Jeg forstår ikke mekanikken bak evolusjon og siden jeg ikke forstår det så kan det ikke være et faktum!" Basta bom!!

 

Dette er en holdning jeg har møtt MANGE ganger, ikke bare i hensyn til evolusjon, men så og si i alt som er litt vanskelig å forstå, men det sier meg bare at du virkelig IKKE har forstått mekanikken BAK evolusjon, kanskje du til og med gir faan for alt jeg vet, (slik en del religiøse er kjent for å gjøre når det foregår noe utenfor bibelens trygge permer) men da avfeier du teorien på helt galt grunnlag.

 

For du gjør virkelig det her, du avfeier teorien fordi du heller vil at gud skal stå bak og det står det deg fritt å gjøre, men det blir det samme som om jeg hardnakket skulle påstå at jesus ble skutt med hagle og disiplene var homoseksuelle fordi jeg ikke hadde lest bibelen....

 

Gidder du ikke så er det helt greit, da har du i det minste tatt et standpunkt, om enn på galt grunnlag der også, men jeg håper du i det minste vil forsøke å gi en forklaring på hva DU har oppfattet om evolusjon, da det ville gitt oss noe å gå ut etter...

 

For det blir helt håpløst for oss å forklare deg hvorfor krokodiller ser ut som de gjør og hvorfor når du er blank på det bakenforligende. Tenk deg selv hvordan du ville forklart Bernoullis prisipp om vinge utforming og hvorfor en vinge løfter et fly til en som ikke kan en dritt om fly..... Det hadde neimen ikke vært lett...

 

Evolusjonsteorien er en teori som ikke kan bevises på noen måte i et labratorium. Det er mer det motsatte som har blitt bevisst, siden de aldri klarer vellykkede mutasjoner til å gå videre i generasjoner. Fordi mutasjoner er en nedbrytning og ikke en oppbygging.

Bare på grunn av at Gud har lagt inn en mekanisme i dyr som har blitt kalt naturlig seleksjon, mekanikken i teorien, der dyr tilpasses i miljøet. Svarte afrikanere som tåler mer solstråling enn blekhudede. Terrierhunder, gjeterhunder og den slags. Så har mennesket kunne funnet opp denne evolusjonsteorien som de ikke kan bevise i labratoriet, selv om de prøver den dag idag.

Når jeg ser på National geopgraphic, så ser jeg de lager en historie basert på at evolusjonsteorien er sann, men egentlig bare på basis av fossil og skjelleter som kunstnere lager et bilde av hvordan det kunne sett ut i live.

Jeg synes de kunne ha vist oss plasseringen av funn heller, hva de fant, om skjellettet var helt eller om det var bare en grisetann de ble til "Nebraska man". Hvor langt under jorden de fant det, har det vært en lokal flom som fossilerte det, eller noe annet?

 

Istedet gir de oss en ferdiglaget historie basert på evolusjonsteorien som virker helt på grisetryne for min del.

[Lakus]

Det er mer det motsatte som har blitt bevisst, siden de aldri klarer vellykkede mutasjoner til å gå videre i generasjoner.

U-u-u-unnskyld? De har ikke klart dette sier du?!

[freke]

Når jeg ser på National geopgraphic, så ser jeg de lager en historie basert på at evolusjonsteorien er sann, men egentlig bare på basis av fossil og skjelleter som kunstnere lager et bilde av hvordan det kunne sett ut i live.

Dette er helt galt. Det er din meningsfelle IHS som legger frem sine bevis i form av tegninger og fotoshoppede kreasjoner. Men så er jeg heller ikke overbevist om at du ser på nat geo. Bevis det. Dere løgnaktige, illeluktende svin av kristent pakk pleier å lese bibelen og menighetsbladet. Ingenting annet.

[maxRPM]

Dette er helt galt. Det er din meningsfelle IHS som legger frem sine bevis i form av tegninger og fotoshoppede kreasjoner. Men så er jeg heller ikke overbevist om at du ser på nat geo. Bevis det. Dere løgnaktige, illeluktende svin av kristent pakk pleier å lese bibelen og menighetsbladet. Ingenting annet.

 

Så det er på NG du blir hjernevasket til å tro på evolusjonsteorien. Jeg så faktisk nylig hvor de illustrerte Lemuren Ida falt i havet og ble fossillert for å være bevis for at det er vår forfader.

Det er jo på trynet hvor de illustrerer de få funn av fossiler til den digre historien. Og de viser ikke noe særlig funn og når de viser dem så er 99% illustrasjoner, og resten er hva de har funnet som ikke kan gi kredibilitet for den illustrasjonen de viser, illustrasjonen heller bare på at evolusjonsteorien må ha vært sann.

[maxRPM]

U-u-u-unnskyld? De har ikke klart dette sier du?!

 

Ikke noe som de fleste forskere er enig i, men vis meg gjerne en god nettside på det. De ropte og jublet da de sa at Ida var mellomleddet til oss mennesker, rett etter, kommer noen forskere og sier, hei vent litt, det er en lemur.

Men likevel går den i illustrasjonen som menneskets mellomledd.

 

Sånne ting blir sett med argusøyne, fordi de fleste forskere vil konkurere mot hverandre, men å pynte på den allerede oppfunnede evolusjonsteorien er det mye av som ikke blir sett på med argusøyne.

Endret 23. januar 2013 av maxRPM

[тurbonєℓℓo]

Å her foregår kreasjonisme debatten for full guffe ser jeg? Kreasjonistene er skråsikre på at ufaglærte internettskrullinger har hele og fulle svaret, mens ateistene forholder seg til vitenskapsmenn og universitetenes sider angående temeat som vanlig?

 

Det JEG lurer på er når kreasjonismen er slutt. Hva som må til for at alle forstår at vitenskap er basert på fakta og bevismateriale, mens religion er religiøse menneskeskapte ideer... Seige som som de er...

[freke]

illustrasjonen heller bare på at evolusjonsteorien må ha vært sann.

Fordi den er det. Og bibelen er løgn. En skitten, illeluktende løgn. Fortalt av skitne, illeluktende løgnere.

[Abigor]

Når man sier at en vitenskapelig teori aldri har blitt bevist, da er det på tide å lære seg om begrepene. For kan en teori bli bevist? Alle teorier starter som hypoteser som består falsifiseringstester gang på gang. Bevis er bekreftet observerte hendelser. Så en teori vil gi en forklaring på observasjoner.

 

Evolusjon er bevist. Det er en bekreftet observert hendelse.

 

Evolusjonsteorien er en forklaring på hvorfor evolusjon foregår. Den har aldri blitt falsifisert.

 

Det kan være vanskelig for mennesker som har kastet bort ungdommen sin på fyll og narkotika å forstå. Vi som har sittet noen år på skolebenken ser det lettere.

[maxRPM]

Når man sier at en vitenskapelig teori aldri har blitt bevist, da er det på tide å lære seg om begrepene. For kan en teori bli bevist? Alle teorier starter som hypoteser som består falsifiseringstester gang på gang. Bevis er bekreftet observerte hendelser. Så en teori vil gi en forklaring på observasjoner.

 

Evolusjon er bevist. Det er en bekreftet observert hendelse.

 

Evolusjonsteorien er en forklaring på hvorfor evolusjon foregår. Den har aldri blitt falsifisert.

 

Det kan være vanskelig for mennesker som har kastet bort ungdommen sin på fyll og narkotika å forstå. Vi som har sittet noen år på skolebenken ser det lettere.

 

Evolusjon er bevist, ja jeg er enig, mikroevolusjon som vil frastøte noen form for makroevolusjon, ergo.

Evolusjon er bevist, dermed vris det til noe som ikke er sant, at evolusjonsteorien er bevist.

[Abigor]

Å påstå at evolusjonsteorien er bevist/ikke bevist er som å si at fargen grønn smaker salt.

 

Mener du at en vitenskapelig teori kan bli bevist?

Endret 24. januar 2013 av Abigor

[Kenny Bones]

Kent Hovind kan man jo ikke ta seriøs. Han har null utdanning og vet ikke engang hva evolusjon handler om. Han tror evolusjon handler om at aper på magisk vis blir omgjort til mennesker. Han har selv spurt "was your grandfather a monkey?". Det sier litt om hvor lite peiling den fyren har.

 

Uansett så er det nytteløst å forsøke å debattere mot vitenskap. Det er snakk om verdens smarteste mennesker som jobber med dette og som har dedikert livet sitt til det. Du tror ikke det er en ørliten sjanse for at de hadde funnet disse "feilene" når en idiot som Kent Hovind klarer så enkelt å finne "feil".

 

Ironisk nok klarer han ikke å se hvor mye feil det er i bibelen..

[Kikert]

Kan vi ikke gjennopplive denne igjen? Jeg begynner å bli dritt lei "Jorden er flat" tråden og regner med at du har en god del nye superfancy bevis og YT-videoer maxRPM

 

Forresten så tror jeg at jorden er flat nå, max overbeviste meg. Jeg er fortsatt i tvil om kreasjonisme vs evolusjon så jeg vil gjerne bli overbevist her også, usikkerheten dreper meg.

[Imlekk]

Kan vi ikke gjennopplive denne igjen? Jeg begynner å bli dritt lei "Jorden er flat" tråden og regner med at du har en god del nye superfancy bevis og YT-videoer maxRPM

 

Forresten så tror jeg at jorden er flat nå, max overbeviste meg. Jeg er fortsatt i tvil om kreasjonisme vs evolusjon så jeg vil gjerne bli overbevist her også, usikkerheten dreper meg.

[Kikert]

Hmmmm, godt poeng. Jeg har et par kilo pastaskruer her hjemme, hva skal jeg gjøre med dem? Blir monsteret sur på meg hvis jeg spiser dem?

[Imlekk]

Nei, tror det er godt innafor.

[Grynte]

Har ikke lest hele tråden, men hvis du vil ha en god latter, last ned "doktor"  Hovind's doktor papirer og les det.

http://file.wikileaks.org/file/kent-hovind-doctoral-dissertation.pdf

Idioit er et uttrykk som ikke beskriver dette makkverket.

Lurer på hvor mye han betalte for doktor tittelen