Kreasjonisten Kent Hovind

[phydeaux]

Pågrunn av vannflom historien, symbolikken, og det vesentlige for oss mennesker, Gud som er Vår Skaper har også puttet inn spesiell matematikk i bibelen jeg har funnet så er det alt i alt, noe meget åndelig sannhet her som ikke kan ses av vitenskapsfolk som forkaster Gud.

Om bibelen var løgn, men den matematikken jeg har funnet, var der, så ville jeg tro der var meget inteligente folk som skrev bibelen, og med viten og vilje la det inn for å gjøre bibelen spesiell for at folk skulle tro løgnen.

Dette burde jo være sterke indikasjoner på at kristendom faktisk er den eneste sanne religionen, kontra islam, buddhisme, hinduisme etc.

Hvilke skapelsesberetninger er forfattet i disse religioners hellige tekster som avviker fra bibelens visdom?

[тurbonєℓℓo]

Javel, så har du et mennesklig syn på bibelen fordi du tror ikke Gud finnes, alt liv har utviklet seg selv.

Dermed har du teorier som at menneske måtte lage et eventyr om hvordan synd kom til verden.

Ja... Synd er i seg selv et rent menneskapt ord, og er svært subjektivt. Hva som er synd enderer seg også noe ved tiden etter det jeg vet... Før så var det "synd" dersom ei kvinne ikke dekket hodet, mens for mannen en ære, som Paulus sier, men i dag er det ingen kristne som gjør dette. Det er i dag bare muslimske kvinner som gjør det... Hva som er synd endrer seg med tiden. Du har åpenbare ting da, som drap og sånt som altid vil gjøre like vondt for de nærmeste og pårørende, og som derfor altid vil være galt, men også drap blir av bibelens Gud akseptert dersom det er en god grunn til det. For eksempel så beskriver bibelen en Gud som er en ihuga tilhenger av dødsstraff.

 

Det høres ikke så intelligent som jeg finner bibelen er, dess mer jeg vet fra folk som går i dypdykk på den.

Jeg har gjort et kjempedypdykk i den... At bibelen er intelligent, er jeg helt uenig med deg i... Guden der virker for eksempel alt annet enn intelligent.

 

Og hvordan jeg ser ikke-troende angriper bibelen på feil måte.

Hva i all verden er "rett måte å angripe bibelen på" ?

 

Når du sier at det vil aldri "lønne" seg å myrde stjele og ødelegge, men også sier at ondskap er subjektivt, så er det motstridende fordi du vet hvorfor.

Ja. Det er strengt tatt subjektivt. For meg kan et hvert drap være galt, men for deg, så kan et drap vere OK, så lenge det er god nok grunn, eller dersom det er greit for Gud... Å stjele kan være det eneste rette dersom man er i ferd med å dø av sult, så jo det er subjektivt. Å stjele er ikke ondskap, kanskje i noen tilfeller, men ikke i alle. Det er subjektivt. Det å drepe i selvforsvar, fordi man ble angrepet med kniv, og fikk panikk, er heller ikke ondskap... Ondskap er subjektivt...

[тurbonєℓℓo]

Men selv tror jeg ondskap er objektivt, det kommer fra en kilde, slik er også godhet objektivt, og vi er målene.

Hva er ondskap? Hva er denne kilden? Hva er godhet?

Et barmhjertighetsdrap, er det godhet?

 

Vi er på et helt annet plan enn dyrene, det tror jeg også.

Ja, på en måte... Men vi er en art på jorda som har utviklet oss på samme måte. Vi har samme natur som dyr, og dør på samme måte som dyr. kan bli skadet på samme måte. Har samme DNA som dyr osv...

 

Men om vannflommen ikke hadde stått i bibelen, da ville jeg trodd evolusjonsteorien, og sikkert ingen Gud, for Gud sånn jeg har forstått Han nå, vil at vi skal lese om Han i en Bok, for å ta et valg, og det er det bibelen er.

Bare vekten av insektene i verden, med kun et par av hvert slag, ville vært alt for tungt alene til at "reddningsbåten" som den mytologiske figuren Noah bygde ville ha holdt seg på overflaten... Syndefloden beskriver høyden på floden som svært høy, faktisk ca 10 meter høyere enn Mount Everest.

Det er ingen ting som tyder på at det har vært noen slik flom. Alle de data vi har taler i mot en slik flom.

 

Pågrunn av vannflom historien, symbolikken, og det vesentlige for oss mennesker, Gud som er Vår Skaper har også puttet inn spesiell matematikk i bibelen jeg har funnet så er det alt i alt, noe meget åndelig sannhet her som ikke kan ses av vitenskapsfolk som forkaster Gud.

Hadde det vært noe sånt, så ville vitenskapsfolk ha funnet det ut...

 

Om bibelen var løgn, men den matematikken jeg har funnet, var der, så ville jeg tro der var meget inteligente folk som skrev bibelen, og med viten og vilje la det inn for å gjøre bibelen spesiell for at folk skulle tro løgnen.

Det fantes på den tiden bibelen ble skrevet en gren som het "Hellig mattematikk". Pytagoras, en "hedensk" filosof, mente at alle ting var tall. Han anså tall som hellige. At de som skrev bibelen hadde noe av det samme tankegodset, ville ikke vært noe rart. Alfabetet på den tiden kunne til og med både brukes til å regne og skrive med... Så jo, de kunne nok formulere seg med tall og bokstaver og lage sammenhenger. Til og med tro disse tallene og sammenhengene selv... Akkurat som at mange la mye i gårsdagens dato: 12.12.12 for eksempel... Jesus i følge mytologien skulle hatt 12 disipler. Vi har 12 timer i døgnet. 12 måneder i året. 12 stjernetegn, og så videre... Alt dette er symbolsk. Mye av det har intet med kristendommen eller bibelen å gjøre, men det er et eksempel på hvordan mennesker bevisst har brukt tall og blandet det med mystikk... Om man har gjort dette også i bibelen, så virker det opplagt. Det virker som om alt da har en svært naturlig sammenheng. At årsak og virkningsammenhengene viser oss at alt henger i sammen på en helt naturlig måte, og man trenger ikke blande inn noen Gud som en forklaring.

[тurbonєℓℓo]

Men slik jeg ser bibelen, er det ingen makt i verden som kan dra nytte av det som står skrevet, uten at de er ulver i fåreklær som ikke viser alt vi kan se i bibelen.

For meg er det som står skrevet der ille nok i seg selv. Det er ikke skrevet på en måte som gjør at alle kan forstå det. Det er et kryptisk språk skrevet i likninger som ikke alle klarer å forstå slik de kanskje var ment å forståes. Og her ligger det et stort potensiale for utnyttelse og missbruk. Slaveri var legetimt siden Herren hadde laget egne forskrifter for slavehold og så videre. Så har man synet på mann og kvinne som i dag er svært diskutabelt, men som i svært store deler av historien var ganske krystallklart: Kvinnen var mannen underdanig, og skulle underordne seg mannen i ett og alt... osv...

 

Det er mange bøker som er bedre skrevet enn bibelen når det gjelder oppmuntring til god moral etc. enn bibelen selv... Du har livssynsfilosofier som Buddhismen, så har du Sosialliberalismen som Venstre står for, og så videre. Demokrati var noe som var fjernt for forfatterne av bibelen. Paulus mente at vi skulle lydig underdane oss de myndighetene som vi har over oss, uansett hva disse myndighetene stod for, fordi disse myndighetene var uansett innsatt av Gud. Han la til at det ikke finnes myndigheter som ikke er innsatt av Gud... Han mente nok ikke at folket selv var Gud, så han var anti-demokrati.. Helt andre verdier enn hva jeg står for... Bibelen er for meg som liberaler søppel som tilhører den delen av historien vi helst ønsker å glemme. Alle historiene i bibelen er diktet opp med bestemte politiske og moralske poenger. De er skrevet for å få frem et budskap, ikke for å gjengi historiske begivenheter... De er skrevet for å vise hva som skjer dersom man gjør sånn og sånn (Det forfatterne av bibelen mente var galt) og at Herren straffer slik og slik dersom sånn og sånn blir gjort, osv... Syndefloden har sin bakenforliggende dypere mening på samme måte. Noah var den rettskafne mannen, som vi alle skal lære av. Først og fremst fordi han hørte på Herrens ord... Og på den måten ønsket forfatterne at leserne skulle bli oppmuntret på samme måte til å ta deres ord på alvår. For om de ikke gjorde det, så ville det jo skje forferdelige ting, slik de tingene som blir nevnt i bibeltekstene... Det var hele poenget med det. Det var ingen flom, men det var en beretning om en flom, som skulle skremme folk til å lystre... Bibelens mange profeter var ikke annet enn datidens politiske elite, som visste at det lå mye makt i ordet Gud.. La man ord i Guds munn, så ville disse ordene bli noe folk fulgte slavisk, og det visste de av erfaring. Gud-ideen var den gang et sterkt og mektig politisk virkemiddel for å få igjennom sosiale reformer, lover og regler og så videre. Mye av det fornuftig selvsagt, men svært mye av det, svært ufornuftig som vi kan se i det gamle testamentet og også i det nye testamentet.

[тurbonєℓℓo]

Det med at de som ikke tror som jeg gjør, har en ondskap i seg,

Du sier også at ondskap er objektiv sannhet. Jeg er uenig med deg i det, og at jeg har noen som helst form for objektiv ondskap i meg. Det er ikke ondskapsfullt å være skeptisk til det man hører... Det er ikke ondskapsfult å være overbevist om at noe sånt som Gud ikke eksisterer annet enn i menneskers forestillingsverden. Langt i fra.

 

jeg har også den ondskapen, men det er ikke en del av meg,

Den er ikke en del av meg heller...

 

og du trenger ikke å tro det er en del av deg, men du gjør det, når du ikke tror på Gud som kan tilgi deg for dette livssynet,

Så det er objektiv ondskap å ikke ha det livssynet som du mener er riktig?

Er det "galt" å ikke være overbevist om noe? Dette blir for meg litt for mye meningsløs svada.

Men jeg forstår jo at du tror på dette, og mener at dette er logisk og fornuftig... Du forstår tydeligvis ikke hva et livssyn er for noe. Man kan ikke være en kristen eller tro på en Gud, dersom man faktisk ikke tror på det.

Og om det finnes en Gud, som da er i strid med min oppfatning av hva som er ekte og sant, så ville det fortsatt være slik at jeg var av den formeningen at denne Guden ikke på noen måte "eier" meg, eller at jeg på noen måte trenger tilgivelse av denne Guden for gale ting jeg måtte ha gjort, og som tilhører historien...

Det jeg har gjort av gale ting, det har jeg gjort, og svært lite kan rette opp dette. Var det en Gud, som jeg ikke var klar over, og han hadde skapt meg og mitt liv, vel, så blir det enda mer utenkelig og irrasjonelt om man skulle hatt behov for å unskylde seg ovenfor ham for ting man gjør som en følge av det livet man hadde fått. Irasjonelt og tullete. Jeg gjør det jeg gjør på grunn av måten jeg tenker på, og er satt i sammen på, og mange andre bakenforliggende årsaker. Hvis Gud er hovedårsak til mitt liv, min gjøren og laden, så er det vel egentlig han som burde fått tilgivelse av meg, ikke motsatt...

Å tenke seg det motsatt blir jo håpløst... Hvis mine synder er et resultat av Djevelens makt over meg, bare sånn rent hypotetisk, og at ondskapen hans gjør at jeg ikke klarer å forestille meg en reel eksistens av din himmelgud, vel, så greit tilgi meg... Tilgi meg for at jeg var en brikke i Gud og Djevleens lille spill, og at jeg ikke så forskjellen på dem... Nei, jeg ser ingen forskjell på Djevel og Gud... Ville bibelen sett annerledes ut dersom Djevlen var Gud, og Gud var Djevlen? Hva ville vært forskjellen?

[тurbonєℓℓo]

noen tyr til Karma, andre gir faen, og har et subjektivt syn på ondskapen som gjør at det "lønner" seg for dem stjele myrde og ødelegge.

Når vil det "lønne" seg å myrde, stjele og ødelegge? Hvor mange har blitt myrdet, ranet, og fått eiendommen sin ødelagt av Gudetroende mennesker opp igjennom tidene? Jo, det skal jeg fortelle deg er mange... Oppigjennom tidene så har teister, stjålet, myrdet og ødelagt.. Ødelagt hedenske helligdommer, drept vantro, stjålet deres eiendeler. Disse menneskenes subjektive oppfatning var at dette var riktig, da de tjente en større sak: Gud og kristendommen. Frelsen... Disse hevdet også som deg at deres verdisyn var et objektivt syn, som gjalt alle over alt. De mente at Gud og Kristendommen var det eneste riktige, den eneste sannhet, osv. og det å utrydde alt man kom over, var ritkig. Og det viste seg også å lønne seg...

Kirkens menn ble både fryktet og æret. De som talte i mot fikk sin straff... Så for en totalitær religion som kristendommen så var det lønnsomt i sin tid å bruke vold og trussler for å øke sin innflytelse.

 

Noen drar strikken så langt og satser på å bare bli straffet med døden for så å bli ingenting, de har iverfall kost seg på bekostning av andre.

Og noen drar stikken langt å satser på tilgivelse av Gud, som de da er overbevist om er den eneste som kan forstå dem. De aller fleste drapsmenn angrer senere, og de som ikke gjør det, de mener at det de gjorde var nødvendig og riktig. Og det vil de gjøre uavhengig om de tror på en Gud eller ikke... Ja, det står at "du skal ikke slå i hjel", men så er det jo unntakstilstander i bibelen også... For eksempel så slo Moses i hjel en egypter, og siden han hadde en god nok grunn til dette, så var det liksom greit. Lurer på om egypteren var av den samme oppfatningen som Moses og hans Gud... De som har sånne syke drivkrefter i seg vil ikke la seg hindre av en Gudstro. Du ser ut til å mene det, men det er altså bare tøv. Og ja, døden er lik for alle... Men om det er slik de fleste kristne tror at det er, så vel, så vil jeg som en ateist, gå fortapt, mens en kristen massedrapsmann vil kunne komme unna det. Og om det er slik, så syntes jeg det faktisk ville vært greit å gå fortapt. Da kan jeg gå fortapt med ren samvittighet... Jeg vet i alle fall med meg selv at jeg har vært helt ærlig med meg selv helt fra starten av...

 

Vel for noen av desse, venter helvete etter døden, straff for det onde du har påført uten å bli dømt for det. Å dø og bli ingenting, er ingen straff.

Ut i fra den logikken du fører, så er det riktig å tortuere mennesker som gjør noe galt.

Men det er ulogisk i den store sammenhengen du setter alt inn i. Du mener at mennesker er skapt av Gud. Når disse lever det livet Gud har gitt dem, og gjør noe galt, så skal de svi for det Gud egentlig er bakgrunnen for... Hadde Gud ikke skapt dem, så ville de ikke brent i helvete til evig tid. De ville ikke kunne begått noen grusomheter i dette livet and so on. Det hele blir direkte irrasjonelt og tåpelig. Jeg tror ikke noe som helst på en Gud, men jeg går ikke rundt å dreper mennesker for det... Det vil aldri lønne seg uansett hvor lite din Gud eksisterer, for å si det på den måten. Selv om jeg bare dør og ikke blir noe som helst, vel, så ønsker jeg ikke ødelegge mitt eget liv her og nå, samt mange andres liv for eksempel.

 

Hvis du derimot mister troen din på Gud, så kan jeg tenke meg at du blir massedrapsmann, siden du tydeligvis er helt blind for alt det livet er uten å blande inn Gud i ett og alt. Tar jeg feil? ... Ville du vært anneledes og gjort ting annerledes dersom ett eller annet gjorde at du ikke lenger klarte å tro på Gud? Ville du drept noen? Ville du blitt en notorisk kriminell som bare tenkte på deg selv?

 

 

Uten Gud er alt lov, tenker du... Noe som selvsagt ikke henger på greip i det hele tatt... Om du tar et liv, så vil du påføre andre mennesker, de som står nær personen store lidelser, og du vil selv føle disse lidelsene på din egen kropp dersom du er helt normal, og har et normalt følelsesliv.

 

Disse følelsene er utviklet gjennom milliarder av år med evolusjon, og er en av overlevelsesmekanismene våre. For å overleve selv, så er vi helt avhengige av å samarbeide med andre av samme art, derfor har vi disse følelsene som et resultat... Det er mange grunner til at evolusjonen bidro til disse menneskelige følelsene. Grunnen til at vi har dem er naturlig seleksjon. De som ikke hadde det, eller hadde det i mindre grad, førte ikke sine gener videre. De døde ut.

 

Og disse følelsene, eller forutanelsene av at du får disse følelsene, vil gjøre at du tenker : "Det er galt". Folk som ikke føler redsel, eller som på annen måte mangler følelser som det de fleste av oss har (på samme måte som at noen mangler en arm, eller et bein etc) så vil disse fungere annerledes enn oss selv... For eksempel Anders Behring Breivik: Ingen følelser, og ingen normal forståelse av virkeligheten. En Gud ville forstått hvordan og hvorfor Breivik gjorde det han gjorde... Mangel på empati/sympati (subjektiv sådan). Forvrengt virkelighetsforståelse og så videre, gjorde ham til et av verdens største monstere. Sett i et meget stort perspektiv, så vil man kunne tenke seg at en Gud måtte ha tilgitt ham for alt det han gjorde her i dette livet på grunn av manglende innsikt, og manglende sjelsevner som vi andre har... Det er menneskelig å tenke at en sånn person fortjener å brenne i Helvete, men ikke det mest logiske. Vi mennesker må uansett bure slike personer inne slik at de ikke kan gjøre mer skade. Men fysisk straff er unødvendig. Og når jeg mener det, om en massemorder, så kan du jo bare tenke deg selv hvor banalt det blir for meg at ikketroende mennesker som meg selv, liksom skal ha fortjent å brenne i helvete til evig tid... Til evig tid der hvor vi tortureres fordi de ikke TRODDE på Gud i dette ene livet vi fikk utdelt... Utrolig irrasjonelt og uvirkelig, blir det selvsagt for oss. Det sier seg selv. Jeg klarer ikke å forstå hvordan du klarer å "make sense" av det hele...

Endret 13. desember 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Å våkne opp etter døden der ingen godhet finnes, ingen anger blant millioner av likesinnede, det er straff det.

Straff kanskje, men helt unødendig. Og usannsynlig. Og ulogisk. Tåpelig.

En allvitende og allmektig Gud ville visst lenge før han skapte vedkommende at vedkommende ville brenne i helvete. Noe som selvsagt gjør Gud selv ansvarlig. For hadde Gud unngått å skapt vedkommende, som Gud visste ville handle på en slik måte at det førte til helvete, vel så hadde problemet vært løst. Ingen hadde havnet i helvete, og ingen hadde gjort noe galt, eller levd livet sitt på en måte som førte til helvete.

 

Det gir ingen mening, og er på ingen måte sannsynlig eller logisk. Det er bare en fantasi dere kristne har for å kunne takle alt det onde dere ser i en verden dere tror er blitt skapt av en allmektig og god Gud. Dere kan da trøste dere med at alle de dere karaktiserer som onde mennesker får sin straff i etterlivet dersom vedkommende slipper "billig unna" i dette livet...

 

Slik jeg ser det, så er det UMULIG å gjøre noe så alvorlig i dette livet at man fortjener så lang straff. Lang som i evighet... Og totalt unødvendig.

 

Er det virkelig å overstraffe, bare hvis du tror at du slipper unna med å bli ingenting etter døden.

For de som ønsker å leve, så er døden i seg selv skremmende nok. Fordi som ønsker å leve i frihet, så er fengselsstraff skremmende nok. Alt er relativt, og alt er svært subjektivt. Hvis ikke døden finnes, fordi man "våkner opp etter døden" vel, så er det jo ingen som har drept noen heller...

Ergo har man ikke gjort noe galt. Eneste man har gjort da, er å få en person til å gå fra å være i en tilværelse til en annen tilværelse som er mye bedre enn den tidligere, dersom vedkommende kommer til paradis da.... Du ser vel selv nå at dette din tro, blir i høyeste grad irrasjonelt?

[тurbonєℓℓo]

Vi skal ikke gå rundt å fortelle dette, vi forteller om en nådefull Gud som ga Sin egen Sønn til døden for deg, i døden, kunne ikke døden holde på Han(se Narnia)

Og vi skal vite når vi er frelst, så skal vi ikke frykte for å komme til helvete,

Både frelse, helvete, gud, og alt det der er bare forestillinger dere kristne har, og gir ingen mening for oss som ikke tror. Eller det vil si, Vi oppfatter det slik som at dere tror på dette, men at virkeligheten er en helt annen enn det dere påstår. Jeg vet ikke om noen bedre måte å forklare deg det på. Jeg anser Jesus som rent mytologisk. Man kan ha tatt utgangspunkt i en eller annen historisk skikkelse, men mytene runt ham er oppdiktet. Det gjelder frelse, ja, alt som lukter mytologisk materiale rundt Jesus-skikkelsen. Det har vært en god del frelserskikkelser oppigjennom historien, og flere av dem har lovet evig liv og det ene og det andre etter livet. Flere av dem skal også ha gjort mirakler av diverse ymse slag på samme måte som Jesus Kristus i den kristne mytologien. Har aldri sett Narnia... Er ikke det en barnefilm med en diger løve i hovedrollen?

 

for Gud er en Stor Gud, den som tar imot Han vil Han Holde på, men om du tar imot, men kort etterpå vil tilbake til ditt eget spy(stolthet,makt og rikdom og tomme lyster)

Gud er akkurat så stor eller liten som man selv forestiller seg at Gud er, verken mer eller mindre...

For isralittene så var han bare en av mange guder i begynnelsen, til å utvikle seg til å bli en av deres hovedguder (slik som i mange andre tidligere mytologier). I bibelen blir det beskrevet mennesker som møter denne guden, men som senere henfalt til dyrkning av andre guder... Viser i grunn hvor ubetydelig disse "møtene" med gud som bibelen beskriver måtte ha vært for den enkelte.

 

 

, så Har du ikke gitt Gud sjans til å holde på deg.

Tja... Jeg hadde jo forestillinger om en Gud som liten gutt.. Så da medfører jo ikke det du sier riktighet.

Gud er en forestilling. Først og fremst en forestilling som mennesker setter inn i ulike sammenhenger, og som har diverse egenskaper alt ettersom mennesket forestiller seg dem.

 

Og så vandrer der mange ulver i fåreklær.

Egentlig ikke... I billedlig betydning, kanskje... Ja... som i utgir seg for å være noe annet. Men stort sett så tror jeg folk flest utgir seg for å være dem de er. De kan vanskelig være noe annet enn seg selv. Kanskje de er mennesker som liker å skille seg ut, og være noen andre enn hva dem er, men dette forandrer ikke noe som helst. Om så er tilfelle så betyr det at de bare er usikre på seg selv. Hvem som er ,og hvem som ikke er ulver i fåreklær, blir jo også veldig subjektivt. Man kan jo mene at de som dreper, stjeler og så videre, ikke er kristne for eksempel, men at de er ulver i fåreklær, men det betyr ikke at man dermed sagt vet hva den og den faktisk tror innerst inne selv... Jeg tror at de fleste som stjeler, dreper og så videre er troende kristne mennesker innerst inne som tror de får tilgivelse... Mennesker som gir totalt faen i dette livet, da det venter dem et bedre liv etter døden, etc...

 

Hvis gudetroen er det eneste som holder en tilbake fra ikke å drepe, stjele og så videre, så vil jeg si at vedkommende er tullerusk/sinnsyk/mentalt forvirret/forskrudd... Sikkert noen som kan temmes litt av en overtro, men jeg tror ikke overtro er noen vedvarende god beskyttelse mot mord og tyveri etc...

 

Men for de som ikke vil ta imot Jesus nåde, og er sinte fordi det står i bibelen at helvete finnes og det er så grusom overstarffing, javel, Gud har ikke tenkt å gi ikke-troende et liv uten å tenke seg om. Så tenk deg om.

Du tror at jeg er sint på noe jeg ikke tror på? Eller tror du at de som ikke tror på Gud generelt er sinte på Gud? Jeg forstår at de som tror på Gud, ofte kan være sint på Gud, etc. Jeg forstår at troende mennesker som mistet sine kjære sønner og døtre på utøya (for å ta et eksempel) er sinte på Gud... Osv.

 

Men jeg forstår meg ikke på de kristne som tror at vi ateister er sinte på noe vi ikke tror på?

Sinte på noe vi syntes er irrasjonelt? Jeg er ikke sint på bibelen... Jeg er ikke sint på bibelen fordi den påstår at det finnes et helvete. Forøvrig står det ikke noe i bibelen om at ikketroende mennesker skal brenne i helvete... Jødene hadde ikke en slik forestilling. Det er noe hedensk som man har hentet fra mithralismen. De første kristne hadde heller ikke en slik forestilling på den tiden de levde. Om ikketroende er sinte, så må de være sinte på alle de vrangforestillingene de får servert, og som de blir bedt om å tro på. Mange av oss blir også litt irriterte på alternativ medisin også... "Ingen liker å bli lurt" er et godt ordtak i denne sammenhengen.

 

Om noen hadde forsøkt å skremme deg med helvete, fordi du ikke bekjente deg til Islam, så tror jeg du også ville blitt irritert også kanskje. Er du sint på buddhistiske skrifter fordi de ikke nevner helvete? Blir jo noe av det samme... Fordi jeg har jo ikke sagt noe om at jeg er sur på grunn av de forestillingene du har om bibelen og helveteslæren. Koranen er vel egentlig den boka av de to som faktisk omtaler et brennende helvete etter døden for de vantro...

 

Mithralismen likeså. Det er en utdødd religion, men de hadde også en helveteslære. Mithras var himmelguden, og trodde man på Mitras så ville man komme til himmelen, osv. Kristendommens helveteslære ble faktisk kopiert av kristne tenkere som gjorde det om til sit eget tankegods.

Og bibelen sier: Du skal ikke stjele? =) Vel, nå var det ingen copyright på disse forestillingene... Så om kristendommens skapere lånte litt herfra og derfra fra ulike hedenske religioner/mytologier, så gjorde det jo ikke noe fra eller til. Kristendom er egentlig bare hedendom i fåreklær... Hedninger som ønsker å forvandle jødedom til kristendom etc. Kristendommen slår beina under mye av jødedommens dogmer (læresetninger), gjorde jødedommen uviktig. Ikke at jeg er jøde selv eller noe sånt. Men jeg ser sammenhengene. Jeg ser de grunnene man måtte hatt for å konstruere historiene som kristendommen bygger på, og kristendommen som helhet... Jeg forstår logikken bak helveteslæren osv. Helveteslæren var hovedsakelig ment for de mer ensfoldige. Den skulle ha en oppdragende effekt...

 

 

Muslimer truer på en annen måte, der trues de troende også at du vet aldri om du kommer til himmelen, men følg lovene mest mulig, så har du en sjans.

Av en eller annen grunn så har jeg mer forståelse for muslimene på dette punktet.

Og av en eller annen grunn virket det for meg mer fornuftig...

 

Islam: Lover er til for å holdes.

Kristendommen: Bare bryt lovene, det ække så farlig, du blir tilgitt likevel...

 

Nå er jo alle lover menneskeskapte bortsett fra naturlovene... Og brudd på dem vil få ulike effekter noen mer negative enn andre. Men enkelte lover er også helt tulleruske. Mange av lovene i bibelen og koranen er hinsides all foruft. Ikke bare det, men de er lover laget bare for å være lover.. Bare fordi noen satt å kjedet seg og ønsket å pålegge noen en ubrukelig lov... Om man bryter dem så har det ofte ingen som helst betydning utover det at man kan få straff av de som mener lovene er fornuftige og som ønsker å håndheve dem. I alle fall får man den følelsen av å lese enkelte av skriftenes lover... Hvis man for eksempel bryter loven som omhandler dette med å ikke arbeide på sabbat, for eksempel, så vil det ikke ha noen som helst betydning, dersom ingen bryr seg om det da... Lover om at menn skal ha kort hår, og kvinner skal ha langt hår, slike lover er tulleruske... Det har ingen ting å si om du bryter dem... Dette er bibelen og koranen i et nøtteskall... Dette er hva du kaller objektivitet. Faste moralske normer som aldri endrer seg med tiden. Du mener altså at det er like galt for en mann å ha langt hår nå, som Paulus og hans himmelgud mente den gang da... Eller gjør du ikke? I såfall er lovene i bibelen like subjektive som dagens subjektive lover...

 

Selvsagt finnes det lover som er mer fornuftige enn andre... I dagens samfunn så har man kvittet seg av med mange av de tidligere ufornuftige lovene... Men det gjenstår enda tåpelige lover. Til og med i det norske lovverket som sier at privatskoler må bygges på et religiøst eller avvikende pedagogisk grunnlag for å kunne få statsstøtte. Slike ting...

 

Alle religioner så er det, du skal, du skal

I Jesus skal du bare tro, så vil du få kraft til å følge hvilken som helst lov landet du bor i kommer med.

Det er feil. Det holder ikke å bare tro.... Du kommer til å argumentere mot dette selv når det er tid for det.

Og: Du må tro.... Du skal du skal du skal tro tro tro!! Ellers vanker det et varmt brennende helvete...

Og nei. Det er ikke slik at man får overnaturlige krefter når man tror på Gud... Dette viser seg gang på gang er uriktig. Homofile kristne som lever/har levd under et strengt diktatur med streng homolovgivning. Disse blir henrettet stadigvekk. Og ble stadigvekk henrettet av myndighetene... Og grunnen til at de ble henrettet står å lese i de gamle skriftene.. Og det er Gud selv som der beordrer drapene... Sier seg selv at det ikke bare er å tro, så klarer du å holde alle lover som andre mennesker kan finne på. Det er bare fantasien som setter grenser for hva som skal og ikke skal være lov... Jeg og andre liberalere mener at det skal være en grense for hva man skal forby/gjøre ulovlig etc... hvor mye er usikkert, men vi har i alle fall bremser... Og en lov må ta hensyn til svært mange faktorer, og skal igjennom en kritisk analyse før staten skal vedta den... Måles og veies, og bli godtatt av flertallet...

 

Når det er sagt er det på en helt annen måte de religiøse og slimete lovene er blitt til... De er blitt til av mennesker som masseproduserte lover de syntes selv virket overbevisende.. Ofte lagde de lover bare for å få frem et poeng: At Gud selv står over disse lovene... Og det viste de igjennom Jesus også. Han var jo Herre over sabbaten... Så om han brøyt den, så betydde det ingen ting...

 

*Jeg vet dette med meg selv og mange troende jeg kjenner, at de starter mer og mer å være lovlydige, noen sier vi må følge loven, andre sier vi bare trenger å se på Jesus, andrevalget funker best.

Følger bare det jeg til enhver tid mener er fornuftig jeg...

Det å være lovlydig er jo en fin ting, spesielt om man lever i et samfunn sammen med andre og lovene er til for beskytte borgerne mot overtramp av ulike slag... Lover mot narkotika og slike ting er jeg i mot... Reguleringer er helt greit. Men å straffe mennesker for at de gjør dårlige valg, det er jeg altså i mot. Stoffenes effekt er straff nok i seg selv... At man skal få ytterligere straff for at man har gjort et dårlig valg anser jeg som unødvendig. Help derimot er en fin ting... Så hvis du var narkoman, bare for å ta et eksempel, så ville jeg satt mer pris på at det ble satt igang tiltak for å hjelpe deg, enn at det ble satt i gang tiltak for å jakte på deg, og straffe deg... For å ta et eksempel... Narkotikalovene skaper bare mer nød og kriminalitet enn de forebygger all statestikk peker i den retningen. Samme gjelder regler mot prostitusjon, som fører med seg mye verre konsekvenser enn om det var fult ut lovlig og regulert. Det gjelder å få ting frem i lyset, slik at de ikke blir gjemt vekk i en mørk avkrok...

 

Så ser jeg på de som ikke tror rundt meg, jeg ser de er ute etter å bøye mange lover som er rundt dem.

Bøye lover. For min del, ønsker jeg å etterleve alle de norske lovene. Men jeg ønsker forandring i de jeg anser som ufornuftige. Jeg er likvel villig til å følge dem, så langt det er mulig... Jeg verken drikker eller røyker. Og følgelig bruker jeg ikke andre rusmiddler. Men om andre velger annerledes så gjør de det. Og jeg har ingen tanker om å ønske å forby alt det jeg ikke liker, slik mange andre... Forby tigging er en annen ting jeg er i mot. Jeg liker ikke tigging selv. Det er frastøtende. Men å gjøre det ulovelig, er for meg enda mer frastøtende enn tigging i seg selv... For å ta et eksempel... At en gruppe mennesker skal forby fattigdom liksom.... Forby mennesker å falle utenfor osv...

 

Og jeg ser det blir "tøft" å gjøre det, derfor gjør de det. Selv om det går på bekostning av andre.

Det går på bekostning av andre... Men ikke på bekostning av Gud. Det er det jeg har forsøkt å formidle.

Om man gjør noe galt, så er det de man gjør noe galt mot, som en skal få tilgivelse fra, ingen Gud... Forstår du da min tankegang?

 

Så kan du ærlig talt si at de kristne du kjenner, bryter mer lover de har rundt seg, enn de venner du har som ikke tror?

Tja. Jeg har ikke målt det... Nå er ingen av mine venner på den andre siden av loven for å si det slik heller... hehe...

 

Så tilbake til statistikken om kristne i fengsel... tror du det er sant?

Ja. Det vet jeg er sant... Og det har også sin naturlige sammenheng. De som sitter i fengsel lenge er ofte de som føler et sterkt behov for tilgivelse.. Og når presten både lover tilgivelse og hele pakka, så er det jo lett å falle for fristelsen... =P

 

Eller kan det vær at den kristenheten bare er tradisjon, og ikke tro?

Nei. Den er tro og tradisjon.

 

Jeg har hørt at de nå åpner for mer forkynning av Kristus i Kina, for forrettningsmenn har funnet ut at de kristne arbeidere er dyktigere og mer lønnsom for bedriftene deres enn de som ikke tror på Kristus. Så i begynnelsen ser det til at grådige folk åpner for mer forkynning i Kina, litt av et paradoks.

Det tror jeg forøvrig er en myte. I såfall måtte det være fordi de kristne er mer godtroende enn andre slik at de er lettere å lure enn andre...

[тurbonєℓℓo]

Tja, nå har jeg skrevet mye.. Veldig mye.. Sikkert ingen som gidder å lese det likevel.. Men, heh, lar det stå...

[maxRPM]

Ok, det var mye svar, jeg har litt ledig tid til å svare, så jeg vil svare noen, men la en god del være usvart, for det får være dine meninger, du har all rett til å ha meninger, det spørs bare hva du prøver å rettferdiggjøre, for jeg mener alle mennesker er skyldige for Gud, for Gud er Gud, Gud trenger ikke å bli tilgitt av deg, du trenger å bli tilgitt av Gud, men Gud gjør det på en mennesklig måte ved å sende Sin Sønn til å dø som menneske for dine synder, som Han har latt leve, fordi i kjærlighet lar Han alle mennesker bli født i den meningen at Han vil du skal til Himmelen der Han bor. Men mange velger å villig å ikke ta imot invitasjonen.

 

 

Bare vekten av insektene i verden, med kun et par av hvert slag, ville vært alt for tungt alene til at "reddningsbåten" som den mytologiske figuren Noah bygde ville ha holdt seg på overflaten... Syndefloden beskriver høyden på floden som svært høy, faktisk ca 10 meter høyere enn Mount Everest.

Det er ingen ting som tyder på at det har vært noen slik flom. Alle de data vi har taler i mot en slik flom.

 

Hadde du sett seminarene til Kent Hovind, så hadde du hatt andre spørsmål jeg ville besvart, for Kent Hovind besvarer dette, men denne får du ta å se seminaren for, eller ikke. Ditt valg.

 

Bibelen er for meg som liberaler søppel som tilhører den delen av historien vi helst ønsker å glemme. Alle historiene i bibelen er diktet opp med bestemte politiske og moralske poenger. De er skrevet for å få frem et budskap, ikke for å gjengi historiske begivenheter... De er skrevet for å vise hva som skjer dersom man gjør sånn og sånn (Det forfatterne av bibelen mente var galt) og at Herren straffer slik og slik dersom sånn og sånn blir gjort, osv... Syndefloden har sin bakenforliggende dypere mening på samme måte. Noah var den rettskafne mannen, som vi alle skal lære av. Først og fremst fordi han hørte på Herrens ord... Og på den måten ønsket forfatterne at leserne skulle bli oppmuntret på samme måte til å ta deres ord på alvår. For om de ikke gjorde det, så ville det jo skje forferdelige ting, slik de tingene som blir nevnt i bibeltekstene... Det var hele poenget med det. Det var ingen flom, men det var en beretning om en flom, som skulle skremme folk til å lystre... Bibelens mange profeter var ikke annet enn datidens politiske elite, som visste at det lå mye makt i ordet Gud.. La man ord i Guds munn, så ville disse ordene bli noe folk fulgte slavisk, og det visste de av erfaring. Gud-ideen var den gang et sterkt og mektig politisk virkemiddel for å få igjennom sosiale reformer, lover og regler og så videre. Mye av det fornuftig selvsagt, men svært mye av det, svært ufornuftig som vi kan se i det gamle testamentet og også i det nye testamentet.

 

Flomhistorien skremmer ikke meg for at det skal skje igjen, for Gud sier det aldri skal skje igjen, en ny verdensomspennende katastrofe vil være at jorden brenner opp står det, skremmende, men i den sammenheng, så skal mennesker gjøre store deler av kloden veldig vondt. Og Gud vil igjen gjøre ende på ondskapen som igjen har nådd toppen slik at menneskeheten og jorden ikke kan reddes.

Profetene nevnte at mennesker skulle utnytte mennesker spesielt konger og herskere, men at Gud skulle sende en forløsning (Messias) for å redde dette. De fleste verdslige eliter vil hate Jesus i bibelen, fordi Han ber oss ikke drepe kjødet. Ikke utnytte, være kjærlig mot sin neste og mye annet godt. Han taler om en straff ingen kan unnslippe, de fleste verdslige eliter vil helst unnslippe straff.

 

Så det er objektiv ondskap å ikke ha det livssynet som du mener er riktig?

Er det "galt" å ikke være overbevist om noe? Dette blir for meg litt for mye meningsløs svada.

Men jeg forstår jo at du tror på dette, og mener at dette er logisk og fornuftig... Du forstår tydeligvis ikke hva et livssyn er for noe. Man kan ikke være en kristen eller tro på en Gud, dersom man faktisk ikke tror på det.

Og om det finnes en Gud, som da er i strid med min oppfatning av hva som er ekte og sant, så ville det fortsatt være slik at jeg var av den formeningen at denne Guden ikke på noen måte "eier" meg, eller at jeg på noen måte trenger tilgivelse av denne Guden for gale ting jeg måtte ha gjort, og som tilhører historien...

Det jeg har gjort av gale ting, det har jeg gjort, og svært lite kan rette opp dette. Var det en Gud, som jeg ikke var klar over, og han hadde skapt meg og mitt liv, vel, så blir det enda mer utenkelig og irrasjonelt om man skulle hatt behov for å unskylde seg ovenfor ham for ting man gjør som en følge av det livet man hadde fått. Irasjonelt og tullete. Jeg gjør det jeg gjør på grunn av måten jeg tenker på, og er satt i sammen på, og mange andre bakenforliggende årsaker. Hvis Gud er hovedårsak til mitt liv, min gjøren og laden, så er det vel egentlig han som burde fått tilgivelse av meg, ikke motsatt...

Å tenke seg det motsatt blir jo håpløst... Hvis mine synder er et resultat av Djevelens makt over meg, bare sånn rent hypotetisk, og at ondskapen hans gjør at jeg ikke klarer å forestille meg en reel eksistens av din himmelgud, vel, så greit tilgi meg... Tilgi meg for at jeg var en brikke i Gud og Djevleens lille spill, og at jeg ikke så forskjellen på dem... Nei, jeg ser ingen forskjell på Djevel og Gud... Ville bibelen sett annerledes ut dersom Djevlen var Gud, og Gud var Djevlen? Hva ville vært forskjellen?

 

Den objektive ondskapen Satan vil ikke at du skal tro det jeg tror nei. For Jesus er kjærlighet, det er min tro. Det er ikke "galt" å være overbevist. Jeg er ikke overbevist om evolusjonsteorien om milliarder av år.

Det som er "galt" er hva som er objektivt rett og galt, men du velger å se subjektivt på det, og derfor vil du gjøre subjektive valg, som for andre kan være ondt. Å bli forkynnet at Gud som Jesus forkynte er ikke ondt i mine øyne, for jeg mener det er den objektive godhet. Men mennesker som er subjektive velger å være ulver i fåreklær og vri synet på Jesus.

Hele skapelsen forteller at Gud finnes, det er sånn jeg ser det når jeg ser skapelsen, men men den hjernevaskingen som foregår i skolen fra barneskole av om at evolusjon er grunnen til at vi er som vi er og når vi dør så blir vi ingenting, gjør at mange mennesker går i fellen selv om Jesus er forkynt over hele verden. Jeg ble frelst da jeg var 20, mange andre jeg kjenner ble frelst i den alderen. Noen var kristne fra de var små, gikk ut av troen i ungdomsalderen, men begynte å tro igjen etter ungdomstiden.

Muslimer er hjernevasket fra barnsben av, lik evolusjonsteorien må forkynnes fra barneskolen av.

Og igjen Gud trenger ikke din tilgivelse, du kan velge å leve i etterlivet med Han, ved en liten tjeneste, tro på Sønnen Han gav for din synd. Du skal få et godt meningsfylt liv i dette livet også, ikke det meningsløse tomme livet som menneske serverer.

Om du finner ut du er en brikke i et spill og Gud vil ha deg, så sier man ikke nei takk, om motstanderen til Gud får deg fordi du takker nei. Og jeg mener det ikke er så vanskelig å finne ut hvem den riktige Gud er.

 

 

Og noen drar stikken langt å satser på tilgivelse av Gud, som de da er overbevist om er den eneste som kan forstå dem. De aller fleste drapsmenn angrer senere, og de som ikke gjør det, de mener at det de gjorde var nødvendig og riktig. Og det vil de gjøre uavhengig om de tror på en Gud eller ikke... Ja, det står at "du skal ikke slå i hjel", men så er det jo unntakstilstander i bibelen også... For eksempel så slo Moses i hjel en egypter, og siden han hadde en god nok grunn til dette, så var det liksom greit. Lurer på om egypteren var av den samme oppfatningen som Moses og hans Gud... De som har sånne syke drivkrefter i seg vil ikke la seg hindre av en Gudstro. Du ser ut til å mene det, men det er altså bare tøv. Og ja, døden er lik for alle... Men om det er slik de fleste kristne tror at det er, så vel, så vil jeg som en ateist, gå fortapt, mens en kristen massedrapsmann vil kunne komme unna det. Og om det er slik, så syntes jeg det faktisk ville vært greit å gå fortapt. Da kan jeg gå fortapt med ren samvittighet... Jeg vet i alle fall med meg selv at jeg har vært helt ærlig med meg selv helt fra starten av...

 

Jesus forkynte at man ikke skulle drepe kjødet av den grunn at du ikke har rett til å ta et liv, skjer det i selvforsvar, så er det tilgivelse å få, men Gud vil føre livet ditt på en måte som gjør at du holder deg unna sånne steder, hvor sånt kan skje, eller beskytter deg mot onde som vil komme mot deg.

Om du skulle bli drept, så kommer du jo til himmelen, så å beskytte sitt liv er ikke så nødvending, med mindre du kan som Paulus gjorde mange ganger med munnen. Om noen vil drepe din familie, så ville jeg tydd til selvforsvar, men jeg ber og tror at dette ikke skjer.

 

Det var ikke greit at Moses drepte en egypter, nettopp av den grunn, så skulle Han ikke komme inn i det lovede land, Kong David fikk ikke bygge Herrens tempel, fordi Han tenkte ut et drap og utførte det på en slu måte. Men de blir folk som vil sitt folk godt ved å la Gud være deres Gud. Gud er med på å skape historie i bibelen, Gud grep inn på en annen måte enn etter Jesus. Dette forstår ikke du, og jeg har ikke tenkt å forklare det så mye mer. Det er andre som gjør det bedre enn meg, Joseph Prince, søk han på youtube, ble mer og mer populær i årene jeg har vært kristen, forkynnner at ren fokus på Jesu nåde forandrer deg best på å bli god. Mens mange kristne i middelalderen ble forkynnet helt feil for bibelen var låst for dem å lese, og ulver i fåreklær forkynte frem til nå, der vi hører at Jesus har frelst deg, men nå må du gjøre gode gjerninger ved egen kraft, er en blanding av lov og nåde, som Paulus må konfrontere hardt til med galaterne i galaterbrevet, romerbrevet forklarer det på en litt snillere måte, men det samme, nåden frelser deg, og alene gjøre ditt liv godt, for med en gang du har noe å ære deg selv over, så kommer den objektive ondskapen og gjør deg subjektiv, jeg er god i ditt, jeg er god i datt.

 

Hvis du derimot mister troen din på Gud, så kan jeg tenke meg at du blir massedrapsmann, siden du tydeligvis er helt blind for alt det livet er uten å blande inn Gud i ett og alt. Tar jeg feil? ... Ville du vært anneledes og gjort ting annerledes dersom ett eller annet gjorde at du ikke lenger klarte å tro på Gud? Ville du drept noen? Ville du blitt en notorisk kriminell som bare tenkte på deg selv?

 

Uten Gud er alt lov, tenker du... Noe som selvsagt ikke henger på greip i det hele tatt... Om du tar et liv, så vil du påføre andre mennesker, de som står nær personen store lidelser, og du vil selv føle disse lidelsene på din egen kropp dersom du er helt normal, og har et normalt følelsesliv.

Disse følelsene er utviklet gjennom milliarder av år med evolusjon, og er en av overlevelsesmekanismene våre. For å overleve selv, så er vi helt avhengige av å samarbeide med andre av samme art, derfor har vi disse følelsene som et resultat... Det er mange grunner til at evolusjonen bidro til disse menneskelige følelsene. Grunnen til at vi har dem er naturlig seleksjon. De som ikke hadde det, eller hadde det i mindre grad, førte ikke sine gener videre. De døde ut.

Og disse følelsene, eller forutanelsene av at du får disse følelsene, vil gjøre at du tenker : "Det er galt". Folk som ikke føler redsel, eller som på annen måte mangler følelser som det de fleste av oss har (på samme måte som at noen mangler en arm, eller et bein etc) så vil disse fungere annerledes enn oss selv... For eksempel Anders Behring Breivik: Ingen følelser, og ingen normal forståelse av virkeligheten. En Gud ville forstått hvordan og hvorfor Breivik gjorde det han gjorde... Mangel på empati/sympati (subjektiv sådan). Forvrengt virkelighetsforståelse og så videre, gjorde ham til et av verdens største monstere. Sett i et meget stort perspektiv, så vil man kunne tenke seg at en Gud måtte ha tilgitt ham for alt det han gjorde her i dette livet på grunn av manglende innsikt, og manglende sjelsevner som vi andre har... Det er menneskelig å tenke at en sånn person fortjener å brenne i Helvete, men ikke det mest logiske. Vi mennesker må uansett bure slike personer inne slik at de ikke kan gjøre mer skade. Men fysisk straff er unødvendig. Og når jeg mener det, om en massemorder, så kan du jo bare tenke deg selv hvor banalt det blir for meg at ikketroende mennesker som meg selv, liksom skal ha fortjent å brenne i helvete til evig tid... Til evig tid der hvor vi tortureres fordi de ikke TRODDE på Gud i dette ene livet vi fikk utdelt... Utrolig irrasjonelt og uvirkelig, blir det selvsagt for oss. Det sier seg selv. Jeg klarer ikke å forstå hvordan du klarer å "make sense" av det hele..

 

Jeg klarer ikke helt se for meg at jeg slutter å tro, kanskje om jeg bare hadde hørt en liten stund på loviske forkynnere, og ikke studert så mye.

Men jeg husker i begynnelsen av da jeg trodde, jeg var i narkomiljøet, jeg kunne gått lenger inn der og begynt å selge og påføre andre mennesker denne elendighet, og blitt skyldig i et drap gjort i narkorus eller et selvmord. Jeg kunne ruset dem jeg ville for å utnytte dem. Eller jeg kunne ha ruset meg for å gjøre noe jeg ellers ikke ville gjort, og videre ikke trengt rus for å gjøre det, fordi jeg subjektivt ville tenkt at dette lønner seg for meg, om så noen andre lider. Dette er hva du prøver å rettferdigjøre, og du rettferdigjør det med evolusjonsteorien. Sette onde folk i fengsel, som om det bedrer verden.

Om Anders Breivik angrer og tror Gud og Gud ser i hjerte til Anders at dette er rett anger, så er han faktisk bedre menneske enn en som har gått rundt og gjort godt hele livet, men valgt å ikke tro på Jesus.

I dette mener jeg at den personen som har gått rundt og gjort godt, men valgt å ikke tro Jesus, har ikke hatt et rent hjerte i sin "godhet", fordi denne personen søker selvære, med å ikke tro på Jesus.

En som går rundt å gjør godt, men ikke vet om Jesus, gjør kanskje godt fordi han ser at denne verden er skapt av en kjærlig Gud, han kan se en objektiv godhet som drivere han til å gjøre godhet.

 

For de som ønsker å leve, så er døden i seg selv skremmende nok. Fordi som ønsker å leve i frihet, så er fengselsstraff skremmende nok. Alt er relativt, og alt er svært subjektivt. Hvis ikke døden finnes, fordi man "våkner opp etter døden" vel, så er det jo ingen som har drept noen heller...

Ergo har man ikke gjort noe galt. Eneste man har gjort da, er å få en person til å gå fra å være i en tilværelse til en annen tilværelse som er mye bedre enn den tidligere, dersom vedkommende kommer til paradis da.... Du ser vel selv nå at dette din tro, blir i høyeste grad irrasjonelt?

 

Det gale du har gjort er å ikke ta imot invitasjonen fra Gud, og leve det livet du ville leve i dette livet basert på egne lyster og subjektive holdninger til rett og galt.

Du vil stå opp igjen til et annet liv selv om du har drept noen, den personen du har drept komme kanskje ikke til å være der du er for Gud har tatt den personen til seg fordi Han ble drept og ikke fikk muligheten til å møte Gud og ta et valg i dette livet. Du kommer kanskje til å stå opp igjen til et liv der alle har forkastet Gud og ville leve i selvære.

 

Gud er akkurat så stor eller liten som man selv forestiller seg at Gud er, verken mer eller mindre...

For isralittene så var han bare en av mange guder i begynnelsen, til å utvikle seg til å bli en av deres hovedguder (slik som i mange andre tidligere mytologier). I bibelen blir det beskrevet mennesker som møter denne guden, men som senere henfalt til dyrkning av andre guder... Viser i grunn hvor ubetydelig disse "møtene" med gud som bibelen beskriver måtte ha vært for den enkelte.

 

Nei, det viser mer til det mange ugudelige idag sier, kan ikke Gud komme tilbake og fikse alt rotet vi har laget til, se på de sultne i Afrika, akkurat som om Gud er skyld i det, slik var de mot Gud på bibelens tid, da de vendte seg til avguder, fordi Gud hjalp dem en liten stund, men det var ikke nok for dem, de skulle se Gud hjelpe dem hele tiden mens de levde som de ville. Nå er det litt annerledes nå som Jesus har fullført sitt oppdrag, men symbolikken i GT viser mye av Jesus, men dette ser ikke du, selv om du sier du har gått i dypdykk i bibelen. Tror man så ser man det lettere.

I dette ser man at mennesker ikke er dyr, selv om vi kan oppføre oss som det. Vi er tenkende åndelige mennesker.

 

Jeg tror at de fleste som stjeler, dreper og så videre er troende kristne mennesker innerst inne som tror de får tilgivelse... Mennesker som gir totalt faen i dette livet, da det venter dem et bedre liv etter døden, etc...

 

I mine ti år som kristen, så har jeg gjort en del onde ting, som ikke jeg vil bekjenne i dagslys, men Gud vet det, jeg har på en måte vokst i tro hele tiden, og under disse ting levd som en verdslig mann påvirket av verdslige lyster, det er der jeg kommer fra og lever i, i verden. Men på en eller annen måte, så har Gud tilgitt alt jeg har gjort og fortsetter med det, under denne tilgivelsen så bedrer jeg meg, fra det punktet jeg var og under de forholdene jeg er under, så mener jeg Gud har gjort underverker i meg, jeg takker Gud for at Han elsker meg så høyt. Jeg vet Gud jobber med min subjektive godhet ved å se Hans objektive godhet, det er ren godhet.

Jeg har ikke lenger noe å gi faen etter, Gud har fylt tomheten, som folk flest som gir faen er under.

De som gir faen, har et løgnaktig syn på Gud. Gud kan endre det, og jeg håper nå med Joseph Prince forkynnelsen av bibelen, at løgnen blir avslørt, og på alle måter slipper Gud inn til alle mennesker, så alle mennesker kan ta valget jeg har fått.

 

Du tror at jeg er sint på noe jeg ikke tror på? Eller tror du at de som ikke tror på Gud generelt er sinte på Gud? Jeg forstår at de som tror på Gud, ofte kan være sint på Gud, etc. Jeg forstår at troende mennesker som mistet sine kjære sønner og døtre på utøya (for å ta et eksempel) er sinte på Gud... Osv.

Men jeg forstår meg ikke på de kristne som tror at vi ateister er sinte på noe vi ikke tror på?

 

Dere er som regel sinte på kristne, dermed er der sinte på Gud, om dere ikke hadde vært sinte, så hadde dere ikke brydd dere om vi forkynte. Vi dreper som regel ikke, vi bare snakker. Men dere blir jo så oppøset, skulle tro det var livet deres det var snakk om, kanskje det er det åndelig sett.

Om en muslim kommer til meg og sier du må tro på Allah ellers kommer du til helvete, så bryr ikke jeg meg så mye. Jeg sier jeg tror på Jesus, og med det kommer til Jesus sin himmel. Om en ateist sier jeg må tro på evolusjonsteorien, så bryr ikke jeg meg så mye, jeg tror på Jesus, og har det godt, jeg vil kanskje si at kreasjonismen høres mer logisk ut når jeg har sjekket den ut nærmere.

Jeg sitter ikke inne på et forum og venter hele livet her på å besvare enhver person som sier Gud finnes, slik det nesten ser ut som dere gjør, det er tomhet. Er dere helt sikre på troen deres om at Gud ikke finnes, så la det vær. Gå heller ut og start noe humanitært og si at dette er veien, eller gi faen for Gud finnes ikke likavel.

Vi kristne skal ut med budskapet om at Gud finnes, og nå som de aller fleste forstår bibelen, så dreper vi ikke kjødet, vi bare snakker, og ut av snakket som kommer det som er sant for en dag og avløre løgnen

Er bibelen en løgn, så vil kristne falle fra i hopetall, for de fleste får det ikke forkynt lenger i skolene, det blir mer og mer et valg i 20-årene eller senere.

 

Lover mot narkotika og slike ting er jeg i mot... Reguleringer er helt greit. Men å straffe mennesker for at de gjør dårlige valg, det er jeg altså i mot. Stoffenes effekt er straff nok i seg selv... At man skal få ytterligere straff for at man har gjort et dårlig valg anser jeg som unødvendig. Help derimot er en fin ting... Så hvis du var narkoman, bare for å ta et eksempel, så ville jeg satt mer pris på at det ble satt igang tiltak for å hjelpe deg, enn at det ble satt i gang tiltak for å jakte på deg, og straffe deg... For å ta et eksempel... Narkotikalovene skaper bare mer nød og kriminalitet enn de forebygger all statestikk peker i den retningen. Samme gjelder regler mot prostitusjon, som fører med seg mye verre konsekvenser enn om det var fult ut lovlig og regulert. Det gjelder å få ting frem i lyset, slik at de ikke blir gjemt vekk i en mørk avkrok...

 

De mennesker prøver å gjøre godt, virker for en tid, som for eksempel, å hjelpe de narkomane, Maritastiftelsen som er en kristen stiftelse for de som vil ut av rus, de fleste får evig hjelp av å høre at Gud tilgir dem.

Men en ren menneskeskapt stiftelse som hjelper narkomane som ser lettere det onde i menneske enn de fleste, de ser at dette kommer fra menneske, og de vet selv at de er onde, de har gjort ting i mennesklig gjerning for å utnytte sitt behov. Dette finner de ikke hos Gud, og en evig hjelp kan skje.

Jeg tror Gud virker i mange folk som ikke er kristne i dette landet, men det er fordi det er mange kristne rundt dem, tipper du kjennner 2-5 stykker om ikke mer.

[тurbonєℓℓo]

Gidder du å lese alt jeg har skrevet? Hadde vært fint. Tok meg tid til å besvare absolutt alt du skrev. Skrev fra #42 til #48. Delte det opp litt siden jeg ikke skrev alt i en gang.

 

Da slipper jeg også å gjenta meg selv om og om igjen senere, og du får med deg sammenhengen og forstår litt bedre hva jeg mener og hvorfor. Virker ikke som om du har lest noe særlig av svarene mine i ditt siste svarinnlegg.

Endret 17. desember 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Ok, det var mye svar, jeg har litt ledig tid til å svare, så jeg vil svare noen, men la en god del være usvart, for det får være dine meninger, du har all rett til å ha meninger, det spørs bare hva du prøver å rettferdiggjøre,

Prøv å les igjennom alt sammenhengene og forsøk å se det fra min side. Så skal du se at mange av de forestillingene om meg, som du har hatt, ikke nødvendigvis er korekte...

Det er ingen ting jeg forsøker å rettferdiggjøre.

 

Men jeg føler på meg at du derimot rettferdiggjør mye med tro... Jeg leste litt under her at du mener ABB er et bedre menneske enn meg som ikketroende, dersom han faktisk tror og angrer for det han har gjort. Det mener jeg er en forkastelig tanke, men det får nå være så... Du rettferdiggjør alle tenkelige ugjerninger gjennom troen på Jesus. Jeg rettferdiggjør ingen ting med tro. Der er forskjellen.

 

for jeg mener alle mennesker er skyldige for Gud,

Jeg mener at ingen mennesker er skyldige for Gud. Uavhengig om det fins en sådan eller ikke...

 

for Gud er Gud,

Og Gud er ånd.

Og ånd er tøv... Gud er tøv.

 

Gud trenger ikke å bli tilgitt av deg,

Hvis han eksisterer, så jo... Jeg vil mene det...

Uansett: Jeg trenger ikke tilgivelse fra ham, for jeg har aldri gjort din Gud noe som helst. Litt kritikk og vantro må han tåle... Det vil jeg mene, ettersom han i så fall har gjort alt i sin makt for å gjemme seg og gjøre livet vårt vanskeligere enn hva som strengt tatt er nødvendig. Jeg valgte ikke å bli født, og hadde jeg fått valget så vet jeg ikke hva jeg hadde valgt. Mange mennesker ville ikke valgt å bli født, dersom de på forrhånd visste alt om hva som kom til å skje i deres liv. Om Gud finnes, så er det hans ansvar alene. Det er han som da har skylden for all elendigheten i verden, og så videre... Nytter ikke å skylde alt på menneskene han skapte eller på djevelen som han skapte... Det blir som å skape en farlig klapperslange for så å slippe den ut i et barnebasseng, å skylde på klapperslangen, og på ungene fordi de ikke kom seg ut av bassenget tidsnok dersom de ble drept... Gud har, dersom han eksisterer, påført milliardervis av mennesker lidesler bare ved å ta den avgjørelsen å skape en ufullkommen verden der mennesker lever i uvitenhet... Jeg kan også forestille meg at det finnes en Gud, selv om jeg ikke tror på en. Men jeg kan umulig forestille meg at denne Gud er god...

 

du trenger å bli tilgitt av Gud,

Nei. Som sagt trenger jeg ingen tilgivelse av noen Gud... Jeg trenger ikke tilgivelse av Allah heller. Ikke av Jens Stoltenberg, osv... Og heller ikke av Kongen. Jeg har ikke gjort disse noe galt... Jeg har kanskje kritisert dem alle, av diverse ymse grunner, men det er kritikk jeg mener de fortjener, og jeg har ikke bedt om noen tilgivelse. Skjønner?

 

men Gud gjør det på en mennesklig måte ved å sende Sin Sønn til å dø som menneske for dine synder,

Jeg har aldri hatt noe behov for at noen i det hele tatt skal dø for mine synder...

Om det finnes en Gud og han sendte sin sønn i døden for at alt det gale jeg gjør i dette livet, så er Gud sinnsyk. Skulle alt det jeg og andre gjør av gale ting blitt rettferdiggjort via vår tro på dette meningsløse våset? Jeg tror ikke det. Prøv å se det litt fra min side...

 

Jeg ville ikke kunne stolt på et slikt vesen. Jeg ser det fra mitt ståsted:

Jeg ville aldri selv ha sendt min egen sønn (dersom jeg hadde hatt noen) i døden for at mennesker to tusen år senere skulle blitt renvasket for sine ugjerninger. Jeg mener at alle må stå ansvarlige for sine egne gjerninger

 

som Han har latt leve, fordi i kjærlighet lar Han alle mennesker bli født i den meningen at Han vil du skal til Himmelen der Han bor. Men mange velger å villig å ikke ta imot invitasjonen.

Da kunne han like godt ha sendt meg dit først som sist.

 

Når han ikke klarer å få til noe bedre her, så kan man vanskelig tenke seg at han har laget noe bedre til oss etterpå. Om Gud finnes, og det som står i bibelen er sant, så tror jeg at denne himmelen du snakker om er en gulerot den/de onde lurer oss med, på samme måte som den bibelske beretningen om Paradis/Edens hage. Adam og Eva kom jo sikkert fra et annet liv, ... og de var kristne, og kom til paradis, for så å bli lurt av den lure djevelen som Gud hadde skapt. Du har ingen garantier for at paradiset/himmelen ikke går i dundass på grunn av et eller annet feilgrep ett eller annet menneske gjør, der, og da vil den onde Gud kaste oss ut igjen... Eller den gode hellige Gud vil kaste oss utigjen på grunn av at vi ble lurt av noe ondt Gud hadde skapt, og som kommer til å lure oss... Og så vil vi ha det gående... Ja, det høres dumt ut. Jeg vet... Men det gjør jammen meg de bibelske beretningene også. Høres dumme ut altså...

 

Hadde du sett seminarene til Kent Hovind, så hadde du hatt andre spørsmål jeg ville besvart, for Kent Hovind besvarer dette, men denne får du ta å se seminaren for, eller ikke. Ditt valg.

Jeg har sett nok av dem... Jeg kan godt se flere av dem...

Men jeg kunne da også ha tenkt meg å høre motargumentene også. Jeg betviler på det sterkeste at du har sett saken i fra den andre siden. Fra et naturvitenskaplig ståsted. Jeg tror du kun er interessert i å høre om naturvitenskapen fra et kreasjonistisk konservativt og Kent Hovind-kristent ståsted. Mannen har ikke engang utdannelse til å kunne utale seg så skråsikkert. Det største problemet er ikke at Kent er tidligere straffedømt, nei, det er at han mangler den insikten som skal til for å kunne uttale seg. Det meste av det han sier er feil. Og en av de videoene jeg viste deg, påpekte alle feilene og manglende som han kom med... De utdypte det ikke veldig, men de påpekte feil ved det han sa... Du liker vel best de videoene som han får tale fritt uten at han blir motsagt på noe punkt. På den måten kan du beskytte boblen av tro, slik at den ikke sprekker. Det er min antagelse nå basert på de svarene jeg har fått av deg i forbindelse med dette. Du kaller det flisespikking. Og du nevner bare et punkt. Det er ikke flisespikking når man gang på gang tar Hovind i faktafeil og stråmannsargumentasjon. Poenget er hovedsakelig er at Kent Hovind ikke gir noe riktig bilde av evolusjonslæren, og at det dermed ikke er evolusjonslæren eller noen annen vitenskaplig teori han kritiserer... Han kristiserer bare sin egen forståelse av den. Og det er hva man forsøker å påpeke og som du kaller flisespikking grunnet manglende innsikt i de ulike vitenskapelige forklaringsmodellene.

 

Flomhistorien skremmer ikke meg for at det skal skje igjen, for Gud sier det aldri skal skje igjen,

Spiller ingen rolle. Grunnen til noen skrev dette er tilsynelatende klinkende klar. Og er som jeg har beskrevet tidligere. Flomhistorien, hadde en bakenforliggende og dypere mening, den var ikke en historisk begivenhet, men ble skrevet på grunn av at forfatterne ville få frem en bakenforliggende og dypere mening, slik som at dersom man synder, så vil det straffe seg. Gud vil straffe. Hvis hele verden synder, og ikke bryr seg om guds leveregler etc. så vil hele verden lide. En oppdiktet verdensomspennende vannflom er da et naturlig resultat av denne tenkningen. Ikke at den er sann, men historien har en oppdragende effekt. Den gav folket en felles historie, osv, som kunne være nyttig på den måten at den forente et tidligere splittet folk uten en felles historie og kulturarv...

 

en ny verdensomspennende katastrofe vil være at jorden brenner opp står det, skremmende,

Som da går under samme forklaringsmodell som tidligere. Dette er også rent mytisk. Skrevet for å skremme mennesker til lydighet og tro. Og du biter på agnet. Jeg derimot (uten at jeg er noe bedre menneske enn deg av den grunn: Ikke derfor jeg nevner det) ser på dette som en endetidsprofeti blandt mange hundrevis av endetidsprofetier. Mitralismen er den religionen som kom med denne ideen først om jeg ikke husker helt feil. Kristendommen var i alle fall ikke originalversjonen av dette skrekkelige scenarioet slik man kan bli ledet til å tro... Religionene har også forandret seg og evolvert oppgjennom historien. Kristendommens dommedagsprofetier er hentet fra tidligere mytologisk materiale. Deriblant som nevnt: mitralismen.

 

men i den sammenheng, så skal mennesker gjøre store deler av kloden veldig vondt. Og Gud vil igjen gjøre ende på ondskapen som igjen har nådd toppen slik at menneskeheten og jorden ikke kan reddes.

Nøyaktig på samme måte som den tidligere religionen mitralismen påstod vil skje i endetidene, og som Kristendommen har hentet mye av sin mytolgiske suppe ifra... Dette kommer også frem i flere av mysterie-religionene også, som var ledet av de såkalte; invidde lærde. Og det var disse vise menn som påstod at disse historiene var ment å virke oppdragende på de uinvidde. De som stod utenfor og ikke hadde opparbeidet seg gnosis (innsikt) i mysteriene. Kristendommen var en religion for de bokstavtroende uinnvidde. Det var religionen som skulle spres til massene. Men det er i bunn og grunn også en mysteriereligion der skriftene på ingen måte skulle tolkes bokstavlig...

[тurbonєℓℓo]

Profetene nevnte at mennesker skulle utnytte mennesker spesielt konger og herskere,

Det ville hvem som helst klart å tenke seg til... Ser ingen grunn til å la meg imponere over dette.

Enkelte ting sier jo seg selv også?

 

 

men at Gud skulle sende en forløsning (Messias) for å redde dette. De fleste verdslige eliter vil hate Jesus i bibelen, fordi Han ber oss ikke drepe kjødet.

I eventyrene, og i mytologiene så har man altid en redningsmann. En helt som kommer til unsetning i siste liten. I dette eventyret så er den verdslige eliten ond, og må bekjempes av en høyere makt, da ingen andre krefter kan stå eliten i mot, osv. Men vi har sett noe annet i historien. Vi har sett at de verdslige har brukt Jesus og religionen for å berike seg selv og skaffe seg makt de ellers ikke ville fått. De kunne rettferdiggjøre det meste ved denne troen.

 

Makthaverne har elsket Jesus i bibelen. Bare ta en titt på den kristne kirken opp igjennom historien, og hvordan den har beriket seg selv på andres godtroenhet. Avlatsbrev, og så videre, og så videre. Så vil du forstå hva jeg snakker om... De tok seg til rette. De tok over land, og så videre, og fjernet kulturarven til hedningene og byttet den ut med kristendom. Hva er det den verdslige eliten faktisk frykter? Jesus? Nei. Tror du at de frykter Jesus, så er du naiv... Jesus var i sin tid nødvendig for å kunne skaffe seg makt og innflytelse. I Bibelen så står det at man skal underordne seg de makter som finnes i samfunnet. Fordi myndigheten er innsatt av Gud selv... Og dette visste man selvfølgelig om, og man brukte dette for alt det var verd... Kongene fikk autoriteten sin fra Gud, i alle fall ble det påstått, og mye av grunnlaget for deres posisjon. Det gjorde deres posisjon legitim.

 

Ikke utnytte, være kjærlig mot sin neste og mye annet godt. Han taler om en straff ingen kan unnslippe, de fleste verdslige eliter vil helst unnslippe straff.

Hvem er den verdslige eliten? Hva er? Hva tror de?

Tror du ærlig talt at det du kaller eliten er en gjeng med ateister som ønsker å ødelegge verden? I så fall så tar du nok veldig feil. De menneskene du snakker om, de tror på samme måte som deg, at de gjør det som er rett. Og svært mange av disse tror på Jesus (...)

 

Den objektive ondskapen Satan vil ikke at du skal tro det jeg tror nei.

Hva er objektiv? Hva vil det si at noe er objektivt? Hva er objektiv ondskap?

Satan er for meg en eventyrskikkelse... Det er en mytologisk skikkelse som i følge Bibelen skal ha blitt skapt av Gud, med alle de egenskapene Satan påståes å ha. Hvis Satan er ondskapen selv, så er Gud, siden han skapte Satan. Gud er i følge bibelen grunnen til at Satan og ondskap finnes i det den beskriver Satan som skapt av Gud.

[тurbonєℓℓo]

For Jesus er kjærlighet, det er min tro. Det er ikke "galt" å være overbevist.

Jeg er ikke overbevist om evolusjonsteorien om milliarder av år.

Det som er "galt" er hva som er objektivt rett og galt,

Nevn ting som er objektivt rett og galt.

 

men du velger å se subjektivt på det,

Her viser du at du ikke vet forskjellen på subjektivt og objektivt.

Ellers ville du ikke sagt: "Velger å se subjektivt på(...)"

 

og derfor vil du gjøre subjektive valg, som for andre kan være ondt.

Her også. Man "tar ikke subjektive valg"... Man kan ikke gjøre noe subjektivt.

Dette er voldtekt av begrepene!

 

Det du mener er objektivt rett, kan for andre være ondt/feil (....)

Det du mener er objektivt når det kommer til rett og galt, ER subjektivt. Det er sett fra ditt perspektiv.

Altså subjektivt. Rett og galt er hva vi oppfatter som rett og galt, og det er subjektivt.

 

 

Å bli forkynnet at Gud som Jesus forkynte er ikke ondt i mine øyne, for jeg mener det er den objektive godhet.

Det finnes ingen objektiv godhet. Godhet er subjektivt.

 

 

Men mennesker som er subjektive velger å være ulver i fåreklær og vri synet på Jesus.

Det er ikke noe som heter "subjektive" Det er ingen som ER subjektive... For noe sprøyt!

 

Hele skapelsen forteller at Gud finnes,

Det er nettopp det den ikke gjør. Skapelsen forteller ingen ting om noen som helst Gud.

 

det er sånn jeg ser det når jeg ser skapelsen, men men den hjernevaskingen som foregår i skolen fra barneskole av om at evolusjon er grunnen til at vi er som vi er og når vi dør så blir vi ingenting, gjør at mange mennesker går i fellen selv om Jesus er forkynt over hele verden.

Man lærer ikke om evolusjon i barneskolen... Heller ikke lærer vi hva som skjer etter døden. Man skal ikke formiddle tro på skolen heller, da det er skole: Et sted for undervisning bygget på fakta...

Kreasjonisme er bygget på usannheter. Feiltolkninger av naturvitenskapen og så videre. Dersom du virkelig var en sannhetssøkende person, så ville du funnet ut at kreasjonismen var motbevist for lengst.

 

Jeg ble frelst da jeg var 20, mange andre jeg kjenner ble frelst i den alderen. Noen var kristne fra de var små, gikk ut av troen i ungdomsalderen, men begynte å tro igjen etter ungdomstiden.

Muslimer er hjernevasket fra barnsben av,

Kristne er ikke noe bedre enn muslimer. Det er mange kristne som har gått over til Islam og som i dag er muslimer også. Og det er mange som blir muslimer i voksen alder slik du beskriver. Hjernevaskningen fungerer på samme måte i Islam som i kristendommen. De samme argumentene blir brukt og så videre.

 

lik evolusjonsteorien må forkynnes fra barneskolen av.

Evolusjonsteorien forkynnes ikke på barneskolen... Og forkynnelse er ikke det riktige ordet uansett...

 

Og igjen Gud trenger ikke din tilgivelse

Og jeg trenger ikke hans...

 

, du kan velge å leve i etterlivet med Han, ved en liten tjeneste, tro på Sønnen Han gav for din synd.

Nei. Tro er ikke noe man kan velge. Enten så tror man, ellers tror man ikke. Eller så er man usikker.. Ikke noe av dette kan man bestemme seg for. Det er en fet løgn som kristne serverer oss ateister om og om igjen. Du kan ikke velge det du skal være overbevist om. Du kan ikke velge å bli ateist, for eksempel. Ateist er noe du blir dersom du en dag innser at det du tror nå er helt absurd og tåpelig, og ikke KLARER å tro på det lenger. Da er du ateist. Men DU kan ikke her og nå velge å bli en ateist. Troen er så sterk i deg at det vil ikke være mulig. Det samme gjelder motsat. Jeg har forøvrig ingen tro på at du en dag blir løsrevet og befridd fra den troen du er lenket til, men å la deg stå uimotsagt her, det klarer jeg ikke =) Det er grunnet min skrivekløe.

 

Du skal få et godt meningsfylt liv i dette livet også, ikke det meningsløse tomme livet som menneske serverer.

Mening er den meningen man selv skaper. Mennesket serverer ikke noe tomt liv, slik du påstår. Når mennesket skaper mennesker, så skaper de ikke tomme liv, men liv som er propp fulle av egne meninger... Og disse skaper sin egen mening i tilværelsen, og gjør det som føles meningsfylt for dem selv.

 

Om du finner ut du er en brikke i et spill og Gud vil ha deg, så sier man ikke nei takk,

Jo, jeg ville sagt nei takk.

 

om motstanderen til Gud får deg fordi du takker nei. Og jeg mener det ikke er så vanskelig å finne ut hvem den riktige Gud er.

Du svarer på en slik måte at du umulig kan ha forstått hva jeg mente med hva jeg skrev.

 

Jesus forkynte at man ikke skulle drepe kjødet av den grunn at du ikke har rett til å ta et liv, skjer det i selvforsvar, så er det tilgivelse å få, men Gud vil føre livet ditt på en måte som gjør at du holder deg unna sånne steder, hvor sånt kan skje, eller beskytter deg mot onde som vil komme mot deg.

Sludder og vås... Ingen Gud vil noen sinne føre livet mitt fordi det ikke er noen Gud, og om det er noen Gud, så er det utenkelig at det er slik han holder på...

 

Om du skulle bli drept, så kommer du jo til himmelen, så å beskytte sitt liv er ikke så nødvending, med mindre du kan som Paulus gjorde mange ganger med munnen. Om noen vil drepe din familie, så ville jeg tydd til selvforsvar, men jeg ber og tror at dette ikke skjer.

Du viser fremdeles at du ikke forstår subjektivt og objektivt.

Nei jeg kommer ikke til himmelen. Enten så dør jeg og blir ingenting, eller jeg blir gjenfødt. Hvis du mot all sannsynlighet har rett i det du sier, så brenner jeg i helvete. Sikkert smertefult der og da, og noe din onde Gud mener at jeg fortjener, men sånn er det.

 

Det var ikke greit at Moses drepte en egypter, nettopp av den grunn, så skulle Han ikke komme inn i det lovede land, Kong David fikk ikke bygge Herrens tempel, fordi Han tenkte ut et drap og utførte det på en slu måte. Men de blir folk som vil sitt folk godt ved å la Gud være deres Gud. Gud er med på å skape historie i bibelen, Gud grep inn på en annen måte enn etter Jesus. Dette forstår ikke du, og jeg har ikke tenkt å forklare det så mye mer. Det er andre som gjør det bedre enn meg, Joseph Prince, søk han på youtube, ble mer og mer populær i årene jeg har vært kristen, forkynnner at ren fokus på Jesu nåde forandrer deg best på å bli god. Mens mange kristne i middelalderen ble forkynnet helt feil for bibelen var låst for dem å lese, og ulver i fåreklær forkynte frem til nå, der vi hører at Jesus har frelst deg, men nå må du gjøre gode gjerninger ved egen kraft, er en blanding av lov og nåde, som Paulus må konfrontere hardt til med galaterne i galaterbrevet, romerbrevet forklarer det på en litt snillere måte, men det samme, nåden frelser deg, og alene gjøre ditt liv godt, for med en gang du har noe å ære deg selv over, så kommer den objektive ondskapen og gjør deg subjektiv,

Den objektive ondskapen kommer å gjør meg subjektiv ja.... Akkruat...

Hørtes jo svært fornuftig og logisk ut. NOT!

 

jeg er god i ditt, jeg er god i datt.

eller dårlig i ditt og datt...

 

Jeg klarer ikke helt se for meg at jeg slutter å tro, kanskje om jeg bare hadde hørt en liten stund på loviske forkynnere, og ikke studert så mye.

Det er bare tull. Du hadde ikke klart å simulere en ikke-tro engang...

Ikke engang om det stod 1000 loviske forkynnere foran deg...

 

Men jeg husker i begynnelsen av da jeg trodde, jeg var i narkomiljøet, jeg kunne gått lenger inn der og begynt å selge og påføre andre mennesker denne elendighet, og blitt skyldig i et drap gjort i narkorus eller et selvmord. Jeg kunne ruset dem jeg ville for å utnytte dem. Eller jeg kunne ha ruset meg for å gjøre noe jeg ellers ikke ville gjort, og videre ikke trengt rus for å gjøre det, fordi jeg subjektivt ville tenkt at dette lønner seg for meg, om så noen andre lider.

På hvilken måte ville dette du omtaler ha "lønt seg" ? Lønner det seg å løpe rundt om en idiot som alle snakker stykt om og som ingen vil ha noe med å gjøre? Bedøm selv... Om flertallet av de rundt deg innerst inne ønsket at du døde, eller ble sperret inne for godt, og du visste at dette var noe de følte, etc. ville du fremdeles følt at "Yey, alt faenskapet jeg gjør, lønner seg jo tross alt!"? Tror du Gud er forutsetningen for at Jeg ikke gjør noe galt? Vel, da tar du stygt feil. Jeg begynner ikke med narkotika fordi det vil skade meg. Fordi jeg ikke har godt av det. Fordi jeg ikke ønsker å være avhengig av noe stoff. Jeg ønsker ikke bli en boms som må tigge penger eller som må rane dem til meg og dermed risikere å bli slengt i fengsel og få et dårlig rykte på meg. Jeg har ikke noe ønske om å bli sterkt misslikt, osv. Det er mange gode grunner jeg har til å ikke bruke narkotika. Og jeg tror altså ikke på Gud. Gud er død, men alt er ikke lov, eller for den saks skyld fornuftig.

 

Dette er hva du prøver å rettferdigjøre, og du rettferdigjør det med evolusjonsteorien.

Nei. Jeg rettferdiggjør ingen ting. Det er det du som gjør. Du rettferdiggjør alt med kristendom, og kreasjonismehypotesen din. Evolusjon er bare læren om hvordan artene har oppstått og hvordan de utvikler seg og har utviklet seg. Ikke noe mer. Evolusjonen har gitt de fleste av oss egenskaper som gjør det vanskeligere for oss å drepe artsfrender. For evolusjonen har gitt oss følelser som medmenneskelighet og så videre. Samt evne til å tenke rasjonelt, og så videre. Naturvitenskapen snakker om variasjon og mangfold, og følgelig har ikke alle like stor evne til å tenke rasjonelt og logisk.

 

Sette onde folk i fengsel, som om det bedrer verden.

Jeg har ikke snakket noe særlig om dette. Men jo. Det å sette massemordere i fengsel vil hindre massemordere i å begå flere drap. Så jo, det bedrer verden.

[RWS]

Men mange velger å villig å ikke ta imot invitasjonen.

 

Det er helt riktig, men noen invitasjon er det ikke, mer en ide om å få seg til å tro at et sett med påstander er mer riktig og sant enn andre likelydende påstander...

 

Hvor er ærligheten din oppi alt dette maxrpm? Hvorfor er du ikke ærlig nok til å innse at dette du tror på ikke har bevis eller hold i virkeligheten? Hvorfor er du så ufattelig uærlig at du TROR noe er sanneht når det beviselig ikke er noen sannhet?

 

Og hvor er integriteten din, hvor er dine egne meninger? Du slenger ut en rekke ting som er lært deg og som det virker som du ikke har tenkt over en eneste gang selv, der du har prøvd påstandene skikkelig. isteden er du mega opptatt av selv overbevisning i alt du skriver og sier, men jeg tror ikke du er ærlig nok til å innse det engang...

 

Det er sikkert helt greit for deg å tro på gud, jeg tror ikke du vil gå rundt å slå ihjel noen eller ta livet av en skole klasse fordi gud ba deg om det eller noe slikt, men serlig opplyst blir du definitivt ikke av å tro på dette, det er helt sikkert. ikke serlig ærlig heller... Men du sliter vel ikke med hverken ærlighet eller opplysthet, du tror vel du har alt og kan alt og hva slår vel det? Du er sikkert opplært som de fleste andre kristne at ateister ikke tror på noe og derfor har et kaldt, hardt og følelsesløst liv, men skal man tro dette må man jo være uærlig da, for det blir nemlig med troen... Men tror du det så tror du jo det og da blir det bare enda verre å overbevise deg selv om at tro ikke gavner din ærlighet eller ditt intellekt...

 

Er mange kristne som er mega flinke til å overbevise seg om at de er de ærligste, mest sannhets søkende og mest opplyste menneskene som finnes fordi de tror på jesus og forstår ikke at de lever på en gedigen uærlighet med sin tro... Men dem om det.

[тurbonєℓℓo]

I dette mener jeg at den personen som har gått rundt og gjort godt, men valgt å ikke tro Jesus, har ikke hatt et rent hjerte i sin "godhet", fordi denne personen søker selvære, med å ikke tro på Jesus.

Her utviser du mangelende forståelse av hva det vil si å "tro på noe" atter en gang. Du kan som sagt ikke velge om du skal tro på noe eller ikke. Tro handler om overbevisning. Søker jeg selvære? Det visste jeg ikke. Men det er uansett bedre å "søke selvære" som du sier, enn det er å søke den oppmerksomheten man får om man begår et massedrap på barn og ungdom.

 

En som går rundt å gjør godt, men ikke vet om Jesus, gjør kanskje godt fordi han ser at denne verden er skapt av en kjærlig Gud, han kan se en objektiv godhet som drivere han til å gjøre godhet.

Hvordan ser en objektiv godhet ut? Er objektiv godhet at man tror på noe hinsides all fornuft?

Hinsides det man kan vite? I så fall er jeg uenig. Sterkt uenig. Tro er subjektivt.

At tro er en slags objektiv godhet, er bare tåkeprat.

 

Det gale du har gjort er å ikke ta imot invitasjonen fra Gud,

Ingen har noen gang mottatt noen invitasjon av Gud...

Alle har fått invitasjonen gjenom andre av samme art, men aldri av noen Gud.

Jeg tror ikke at jeg har fått noen invitasjon. Det eksisterer for meg ingen invitasjon å ta i mot.

RWS svarer ganske godt på det.

 

og leve det livet du ville leve i dette livet basert på egne lyster og subjektive holdninger til rett og galt.

Alle holdninger, meninger osv. er subjektive. Også kristenfolkets meninger og syn. At de lurer seg selv til å tro noe annet, kan så være.

 

Det eksisterer ikke en objektiv holdning eller mening.

 

Du vil stå opp igjen til et annet liv selv om du har drept noen, den personen du har drept komme kanskje ikke til å være der du er for Gud har tatt den personen til seg fordi Han ble drept og ikke fikk muligheten til å møte Gud og ta et valg i dette livet. Du kommer kanskje til å stå opp igjen til et liv der alle har forkastet Gud og ville leve i selvære.

1. Jeg har aldri drept noen.

2. Hva som skjer etter døden, det får jeg ta når den tiden eventuelt kommer... Kommer jeg til et sted der alle har forkastet Gud og vil leve i selvære (hva nå enn det måtte bety) så er det helt OK. Jeg havner da i alle fall ikke sammen med en gjeng med sauer.

 

Nei, det viser mer til det mange ugudelige idag sier, kan ikke Gud komme tilbake og fikse alt rotet vi har laget til, se på de sultne i Afrika, akkurat som om Gud er skyld i det,

Om Gud finnes, så har han skyld i alt som skjer, fordi han skapte livet.

Hadde han valgt å ikke skape livet, så ville ingen kunne rotet til noe som helst (...)

 

slik var de mot Gud på bibelens tid, da de vendte seg til avguder,

Det er ikke noen forskjell på din gud og de avgudene de vendte seg til. Sett fra mitt ståsted. Din Gud er en av de avgudene du omtaler. En stum avgud, ofte laget i tre, eller hogget ut i stein osv.

 

fordi Gud hjalp dem en liten stund,

Det har aldri vært noen Gud som har hjulpet noen, noensinne.

 

men det var ikke nok for dem, de skulle se Gud hjelpe dem hele tiden mens de levde som de ville.

Er ikke det naturlig da? Virker det sannsynlig for deg at de dyrket andre guder, men at det var din Gud som de ønsket hjelp av?

 

Nå er det litt annerledes nå som Jesus har fullført sitt oppdrag,

Jesus har egentlig gjort svært lite... Om ingen ting. Forfatterne av Jesusmyten derimot...

 

men symbolikken i GT viser mye av Jesus, men dette ser ikke du,

Egentlig ikke.... Forfatterne som skrev Jesusmyten tok tak i ting som stod i det gamle testamentet og spant videre på det i sin fortelling om Jesus Kristus. De lot ham oppfylle diverse profetier og så videre...

 

selv om du sier du har gått i dypdykk i bibelen. Tror man så ser man det lettere.

Nope. Tro gjør blind.

 

I dette ser man at mennesker ikke er dyr, selv om vi kan oppføre oss som det. Vi er tenkende åndelige mennesker.

Det kan du godt si... Men vi har samme natur som andre dyr.

Enste forskjellen på oss og dyrene, er at vi er mer intelligente enn dyrene. Så intelligente i forhold at vi kan definere oss selv som noe annet enn dyrene,. Men i bunn og grunn er vi ikke mer en dyr selv.

 

I mine ti år som kristen,

Kan aldri forestille meg at du har vært noe annet enn kristen...

 

så har jeg gjort en del onde ting, som ikke jeg vil bekjenne i dagslys, men Gud vet det, jeg har på en måte vokst i tro hele tiden, og under disse ting levd som en verdslig mann påvirket av verdslige lyster, det er der jeg kommer fra og lever i, i verden. Men på en eller annen måte, så har Gud tilgitt alt jeg har gjort og fortsetter med det, under denne tilgivelsen så bedrer jeg meg, fra det punktet jeg var og under de forholdene jeg er under, så mener jeg Gud har gjort underverker i meg, jeg takker Gud for at Han elsker meg så høyt. Jeg vet Gud jobber med min subjektive godhet ved å se Hans objektive godhet, det er ren godhet.

Og jeg vet at dette er dine forestillinger som du tror på.. Dette er tanker du har, som du tenker og som du tror på. Alt det du tenker, det tror du er sant og riktig. Og alt det jeg skriver til deg, det tror du er usant og uriktig. osv. Du har rett mener du, fordi du tror på noe du mener

 

Jeg har ikke lenger noe å gi faen etter,

Ikke jeg heller. Jeg har kjæreste. Foreldre. Slekt. Venner. Kort fortalt:

Jeg har mennesker rundt meg og disse er grunnen til at jeg ikke "gir faen"...

 

Dere er som regel sinte på kristne, dermed er der sinte på Gud, om dere ikke hadde vært sinte, så hadde dere ikke brydd dere om vi forkynte.

Sinte, vel, det er din subjektive oppfatning. Selv så er jeg ikke sint, i alle fall opplever jeg meg ikke selv som sint. Dette er hovedsakelig et diskusjonsforum der hvor mennesker som liker å diskutere ting skriver ned sine meninger. Jeg liker å skrive og å diskutere. Det å skrive noe å få respons på det, er noe jeg liker å gjøre... Man trenger ikke være sint fordi man kristiserer det man ikke tror på. Og grunnen til at man ikke tror på det, er på grunn av de kritiske tankene man har av noe. Derfor blir forkynnelse av det man ikke tror på, møtt med kritikk av den som ikke tror. Dette er jo helt naturlig.

 

Vi dreper som regel ikke, vi bare snakker.

Det samme gjelder vi som måtte mene og tro ulikt "dere"...

 

Men dere blir jo så oppøset, skulle tro det var livet deres det var snakk om, kanskje det er det åndelig sett.

Slik jeg oppfatter det, her og nå, så er det jo du som er oppøset, ikke jeg.

 

Om en muslim kommer til meg og sier du må tro på Allah ellers kommer du til helvete, så bryr ikke jeg meg så mye.

Det samme gjelder dersom noen kommer til meg å sier at du må tro på Gud og Jesus, for ellers kommer du til helvete. Da bryr heller ikke jeg meg så mye. Det kan imidlertid være at jeg kommenterer det, da... Om noen blir sinte, vel, så blir de det. Men er det dermed sagt at "Alle", eller "Vi" blir sinte fordi en eller annen av samme mening som "oss" blir det???

 

Jeg sier jeg tror på Jesus, og med det kommer til Jesus sin himmel.

Og jeg sier at jeg ikke tror på Jesus, og at jeg tror på et liv før døden som jeg må gjøre det beste ut av.

 

Om en ateist sier jeg må tro på evolusjonsteorien, så bryr ikke jeg meg så mye, jeg tror på Jesus, og har det godt, jeg vil kanskje si at kreasjonismen høres mer logisk ut når jeg har sjekket den ut nærmere.

Når du har sjekket det ut nærmere, altså alle sider ved samme sak, og ikke kun lest det som bekrefter dine allerede tilstedeværende dogmer/tro, og er helt ærlig med deg selv, så ville du også ha hatt vansker med å godta den udokumenterte kreasjonismehypotesen.

 

Jeg sitter ikke inne på et forum og venter hele livet her på å besvare enhver person som sier Gud finnes, slik det nesten ser ut som dere gjør, det er tomhet.

Det som er tomhet for deg, er ikke det nødvendigvis for andre.

Det er din subjektive mening.

 

Er dere helt sikre på troen deres om at Gud ikke finnes, så la det vær.

Så det er bare kristne forkynnere som burde diskutere på et slikt forum?

Er ikke dette et diskusjonsforum for de som liker å diskutere?

Må man være troende for å like å diskutere?

 

Gå heller ut og start noe humanitært og si at dette er veien, eller gi faen for Gud finnes ikke likavel.

Mange av "oss" som gjør det...

 

Vi kristne skal ut med budskapet om at Gud finnes, og nå som de aller fleste forstår bibelen, så dreper vi ikke kjødet, vi bare snakker,

Dere dreper fornuften...

Holder liv i gamle dogmer som gjør at mange lider unødig på grunn av det. For eksempel homofile mennesker som er født inn i konservative og fundamentalistiske kristne kretser... Man har flere eksempler på mennesker som har tatt sitt eget liv på grunn av trangsynt overtro. For eksempel. Ord er mektige. Ord kan være mye mektigere enn "ild"...

 

Hvorfor skal vi som mener at kristendommen bygger på en løgn holde kjeft? Blir det ikke litt mer utfordrende for dere at noen faktisk retter kritikk mot det dere tror på?

 

og ut av snakket som kommer det som er sant for en dag og avløre løgnen

Er bibelen en løgn, så vil kristne falle fra i hopetall,

Er bibelen løgn, så har den alltid vært løgn.

Da vil det være slik at løgn er lettere å tro på enn sannheten for de troende, og da vil de IKKE falle i fra i hopetall. Snarere tvert om.

 

for de fleste får det ikke forkynt lenger i skolene, det blir mer og mer et valg i 20-årene eller senere.

Eller noe man blir opplært til å tro av foreldre/foresatte (...) Jeg selv, sluttet å tro på det rundt den alderen.

 

De mennesker prøver å gjøre godt, virker for en tid, som for eksempel, å hjelpe de narkomane, Maritastiftelsen som er en kristen stiftelse for de som vil ut av rus, de fleste får evig hjelp av å høre at Gud tilgir dem.

Vemstre er et politisk parti som ønsker å hjelpe de narkomane og de svakest stilte i samfunnet forøvrig, samt arbeider for fattigdomsbekjempelse...

For meg holder det å støtte Venstre, stemme på dem under valg, og sånt...

Jeg ser heller ikke på rusproblemer som "synd" som må "tilgis". Jeg ser på avhengighet som en sykdom, som hovedsakelig er helsevesenets ansvarsområde, og ikke politiets.

F.eks.

Endret 16. desember 2012 av turbonello

[maxRPM]

Turbonello, jeg orker ikke å skrive tilbake på alt du sier, beklager.

 

Du skriver at du tror jeg har trodd hele livet, nei, jeg ble troende som 20-åring. Skjønner ikke at det skal være vansklig å tro. Jeg vet mye om hvordan det var å tøffe seg i ten-årene. Jeg holdt meg bak mørke gardiner, røykte hasj, og tok amfetamin og hyppere. Crack og kokain og ecstacy har jeg også prøvd. Det var så artig og spennende i begynnelsen. Men jeg fikk etter noen år bare bad-tripper, og ville ta selvmord. En venn av meg fortalte meg at var nettopp blitt frelst i troen på Jesus. Jeg lo litt i begynnelsen, men tenkte ofte på meningen med livet når jeg var i rus. Så under rus-problem begynte jeg å tro, og det gikk verre og verre med meg. Tror det skjedde fordi Gud ville jeg skulle komme meg ut av rus-avhengigheten.

I mine ti år som kristen, har jeg ofte gransket om det var feil, at Gud ikke fantes, og slikt. Mange av mine rus-venner og venner som ikke trodde, prøvde å overtale meg. Og jeg ville ikke være annerledes, det var slitsomt å tro med så mye motgang. De sa at bibelen er feil, det var ingen verdensflom. Så jeg tenkte om det var feil, så kunne ikke resten av bibelen være troverdig.

Men akk, nei, jeg ble mer og mer overbevist.

Min begynnelse i troen kort fortalt, jeg kan fortelle enda mer, men så skriveferdig er jeg ikke, og jeg sitter ikke her og dikter.

 

Du er flink å skrive, og du har sikkert gransket en del, så jeg håper du en dag finner sannheten. Jeg tror på Gud som er sannhet.

 

Men tilbake til vannflommen.

Det som aldri har blitt bevisst i labratoriet, er at millioner av år har laget oljen og kullet vi finner.

Men det de kan bevise i laben, er at olje og kull kan lages på kort tid under rette omstendigheter. Vannflommen er en meget bra omstendighet.

De kan finne ut i laben at radiometrisk datering kan bli feil ved annerledes atmosfære. Millioner av år datering virker ikke om de ikke kan teste det på noe de vet når det har dødd ut, det blir feil formel, og det har skjedd ved at de daterer noe som de vet har skjedd for 30 år siden til å bli 200 000 år gammelt.

De finner alltid karbon 14 i kull og olje, men må alltid skylde på at det er kontaminert.

Jeg håper du ser Kent Hovind seminarene for å la deg enten bli flinkere på å motforklare det, eller begynne å tenke at dette kan være rett.

 

Godt nyttår Turbo, ses på andre siden forhåpentligvis.

[GeirGrusom]

Men tilbake til vannflommen.

Det som aldri har blitt bevisst i labratoriet, er at millioner av år har laget oljen og kullet vi finner.

Men det de kan bevise i laben, er at olje og kull kan lages på kort tid under rette omstendigheter. Vannflommen er en meget bra omstendighet.

De kan finne ut i laben at radiometrisk datering kan bli feil ved annerledes atmosfære. Millioner av år datering virker ikke om de ikke kan teste det på noe de vet når det har dødd ut, det blir feil formel, og det har skjedd ved at de daterer noe som de vet har skjedd for 30 år siden til å bli 200 000 år gammelt.

De finner alltid karbon 14 i kull og olje, men må alltid skylde på at det er kontaminert.

Jeg håper du ser Kent Hovind seminarene for å la deg enten bli flinkere på å motforklare det, eller begynne å tenke at dette kan være rett.

Man daterer da ikke kull og olje med C14 av en hel rekke årsaker. Det er kontaminasjon dersom man finner det, fordi kull og olje er for gammelt til å dateres med denne metoden.

 

Her er en artikkel fra 1994 om datering av olje

[Abigor]

Jeg holdt meg bak mørke gardiner, røykte hasj, og tok amfetamin og hyppere. Crack og kokain og ecstacy har jeg også prøvd.

Mens du har ødelagt hjernen din narkotika og avhengighetsskapende gifter, har jeg og andre gått på skole, lært matematikk, fysikk, kjemi, biologi, geologi og historie. Du har ikke lært noe innen realfag og hvordan virkeligheten fungerer. Allikevel snakker du mye om "matematikken" din og du snakker om sannheten. Den sannheten vi som ikke har ødelagt hjernen vår med narkotika ikke har forstått.

 

Stoler du så blindt på hjernen din, når vi har så mye kunnskaper om hvordan hjernen lurer seg selv?

[RWS]

Mens du har ødelagt hjernen din narkotika og avhengighetsskapende gifter, har jeg og andre gått på skole, lært matematikk, fysikk, kjemi, biologi, geologi og historie. Du har ikke lært noe innen realfag og hvordan virkeligheten fungerer. Allikevel snakker du mye om "matematikken" din og du snakker om sannheten. Den sannheten vi som ikke har ødelagt hjernen vår med narkotika ikke har forstått.

 

Stoler du så blindt på hjernen din, når vi har så mye kunnskaper om hvordan hjernen lurer seg selv?

Som om jeg hadde skrevet det selv faktisk.. Liker å være ærlig og rett frem jeg også...

 

Allikevel, selv om dette er det litt stygt skrevet, har det et korn av sannhet i seg, for hva VET Maxrpm om verden rundt seg egentlig? Hvor mye kan han med en sånn fortid? Som Abigor sier, der vi andre gikk på skole og lærte så knarket maxrpm seg og når han datt ut av det så var det påstandene om jesus som fenget... Jesus er dopet liksom... Kanskje det er så enkelt at Maxrpm VIL tro dette fordi han er redd for tilbake fall eller noe slikt? Er det grunnen til at han stadig avfeier alt annet enn påstandene om at jesus (aka gud) står bak alt? Eller er det frykten for helvette? Man kan jo lure, for hvor ignorant ovenfor informasjon, og da mener jeg skikkelig informasjon, er det mulig å bli? Tror man på kreasjonist propaganda så sier det seg selv at man ikke har skjekket skikkelig informasjon, altså seriøs forskning. For ellers hadde løgnene i kreasjonist søppel vært åpenbare selv for de som tror på dette, så hvor selv konserverende er kreasjonister? Leser de andre ting i det hele tatt? Og med andre ting så mener jeg leser det med åpent sinn, uten bias til sin egen tro? Jeg tror ikke de klarer det.... De har sin sannhet og samme hva andre enn måtte si så er det en sannhet, drit i bevisene!

 

Når man da har et så lite grunnlag og så lite informasjon pluss at man tvi holder på det man tror på så sier det seg selv at man begynner å tro på kreasjonist søppelet slike "glatte tunger" som Hovind og slenget hans kommer med. Vet ikke hvor mange ganger syndeflommen er ikke bare motbevist, men rett ut bevist at mytene er bare tull, men allikevel fabler maxrpm om dette som om flommen faktisk skulle vært tilfelle... Jeg mener, jøss, hvor blind er det mulig å bli? Her snakker vi confirmation bias så det synger etter, for jeg betviler sterkt at maxrpm har lest noen verdens ting om hvorfor flommen ikke er noen sannhet, han har kun lest det som han TROR støtter flommen (igjen et bevis på sneversynthet og ignoranse) og vil ikke høre om annet enn at flommen er sannhet. Man bruker forøvrig ikke c14 datering på ting over 45 50 000 år, og olje og gass er eldre, bare så du vet det...

 

Så egentlig er denne diskusjonen totalt bortkastet, perler for svin om du vil, for kreasjonister er ikke hverken åpne nok eller ærlige nok til å se på ALLE aspekter, kun de aspektene som støtter bibelen og bibelsk tro... Synd, for det er så mye de går glipp av...

 

Uansett, hva kan og vet maxrpm om verden rundt seg? Det lurer jeg også på