Post dine upopulære synspunkter

[Roger Roger]

Jeg lar lyset stå på for fullt i dag klokken halv ni.

[Shrooms]

Er nok mer sannsynlig at NRK bruker pengene på å feste direkte-TV-kameraer på hver eneste ferge og peis i landet.

 

Blir sikkert god TV.

 

Hvis ikke du har funnet underholdningsverdien i å se på en båt kjøre rundt, har du inntatt for lite av et eller annet

[foorex]

Når du har skrevet et 10 siders sammendrag til en eksamen, og du er så grei og gir den til en venn. Så blir han sur på deg når han ikke forstår hva du har skrevet og du ikke har tid til å hjelpe.

[hugRmunR]

Når du har skrevet et 10 siders sammendrag til en eksamen, og du er så grei og gir den til en venn. Så blir han sur på deg når han ikke forstår hva du har skrevet og du ikke har tid til å hjelpe.

 

Og ditt upopulære synspunkt er..?

 

 

 

 

 

Samtlige som driver med jakt på rødlistede dyr bør kjølhales.

[Gouldfan]

 

 

Og ditt upopulære synspunkt er..?

 

 

 

 

 

Samtlige som driver med jakt på rødlistede dyr bør kjølhales.

 

Definer et rødlistet dyr? Selv liker jeg hvalbiff, i familien min jakter vi både, rådyr, hare og elg og litt ulv. Jeg spiser nesten viltkjøtt annenhver dag og 90% av alt kjøtt jeg spiser er fra jakt.

 

Tror ikke vi har jakt på noen rødlistede dyr i Norge og Sverige. Alt blir jaktet og sanket, bærekraftig og etter statens regler.

[Mr. Krangle]

Alias suger.

[Mladic]

Jeg håper det blir en zombie apokalypse, og at jeg blir strandet i en militærbase, fylt med uendelig våpen, ammunisjon og mat, sammen med venner og familie.

[Leif.ross]

Jeg liker flymat!

[del_diablo]

Jeg liker flymat!

 

Men flymat er jo generalt godt :3

[Delvis]

Jeg liker flymat!

 

Har aldri hatt noe å innvende mot den, helt ok.

[Achylles]

Jeg mener at staten blander seg for mye inn i folks liv, og at mange ting som i dag er forbudt burde vært lov. Om folk vil ødelegge sine liv får det være den personens sak og ikke noe staten skal bruke ressurser på å forhindre

 

Eksempler:

- rusmidler

- alkohol på offentlig sted (Slå heller ned på ugjeringene folk evt gjør når de er ruset på offentlig sted!)

-prostitusjon

-Nakenhet (Nakenhet i seg selv skader ingen, det er asosial seksualisert adferd som er ille og må "tas")

 

Er faktisk delvis for røykeloven pga ikke-røykernes frihet/rett til å slippe passiv røyking. Det koker egentlig ned til at alle skal ha frihet til å gjøre det de vil så lenge deres frihet ikke går på bekostning av andres frihet. Sikkert flere ting også som jeg ikke kommer på i farten, men jeg tror de fleste skjønner tegninga - peace and love og alt det der

[Notelitten]

Har et innspill til ditt utsagn om røykeloven.

 

Det handler i bunn og grunn ikke om ikke-røykeres rett til å slippe røyk, men røykernes rett til å røyke. - Det burde være opp til hvert enkelt utested om de ønsker A. Separerte røykerom og hovedrom, B. Røyking generelt, eller C. Røykeforbud på deres lokaler.

 

Slik blir begge parter fornøyd.

[Reeve]

Jeg mener at staten blander seg for mye inn i folks liv, og at mange ting som i dag er forbudt burde vært lov. Om folk vil ødelegge sine liv får det være den personens sak og ikke noe staten skal bruke ressurser på å forhindre

 

Eksempler:

- rusmidler

- alkohol på offentlig sted (Slå heller ned på ugjeringene folk evt gjør når de er ruset på offentlig sted!)

-prostitusjon

-Nakenhet (Nakenhet i seg selv skader ingen, det er asosial seksualisert adferd som er ille og må "tas")

Jeg er enig i de to siste punktene, men de to første er jeg uenig i. Individets rett til å bestemme over seg selv bør stille sterkt, men problemet er at disse tingene påfører samfunnet enorme kostander, som de andre, rusfrie borgerne må betale. Derfor går ikke en narkoman sine problemer kun utover seg selv.

[Notelitten]

Nåvel, hvis man tar det stanpunktet har ikke individet mye rett likevel. Individet burde altså ikke få lov til å benytte noen former for rusmidler, diverse sport og ekstremsport burde forbys da man ved en ulykke også kan skade seg, og bli et tapsprosjekt for samfunnet.

 

Man kan også bli syk, så det ville vært ideelt om alle levde i en drakt.

 

 

Endret 9. april 2013 av Notelitten

[Achylles]

@Notelitten:

Jeg vet ikke helt. Man skal jo ta hensyn til de som jobber på utestedene også. Men så fremt man også tar hensyn til dem, og så fremt ikke alle utestedene velger samme løsning - så er jeg i grunn enig med deg. Utenom det er jeg tilhenger av en viss grad av regulering. Jeg mener i alle fall det var nødvendig å gjøre noe den gangen røykeloven kom, fordi det hadde festet seg en oppfatning om at alle utesteder skulle tillate røyking overalt - og da hadde jo ikke ikke-røykerne noen steder å være. Om man hadde fjernet røykeloven i dag så tror jeg svært mange av utestedene ville oppleve et ramaskrik både fra deler av sine ansatte og deler av kundemassen, dersom de plutselig skulle begynne å tillate røyk igjen. Kundene synes jeg da ikke veldig synd på så lenge de bare kan gå til et annet sted som ikke tillater røyk inne, men de ansatte derimot - de har en god sak, mener jeg.

 

@ChrisReeve:

Det er nok en del sannhet i det der, men jeg har jo ikke sagt noe om hva slags sosialpolitikk jeg mener vi bør føre. Staten bør etter min mening i større grad få velge hvor den skal sette inn sine ressurser, og det å drive forebyggende arbeid mot rusmisbruk bør ha en langt høyere prioritet enn å drive etterarbeid med dem som allerede har kjørt seg selv i grøfta.

 

I tillegg tror jeg prisen vi andre (skattebetalerne) betaler i kroner og øre (egentlig ganske sykt å sette kroner og øre opp mot menneskeliv i det hele tatt) er lavere enn det mange tenker på fordi folk som lever et usunt liv lever kortere liv og derfor koster samfunnet mindre i form av pensjon o.l. Pensjonsalderen er lik for oss alle. Du får ikke slutte tidligere i jobben fordi du røyker. Noen vil kanskje bli uføretrygdet før de når pensonsalder, og uføretrygd koster jo penger, men jeg er også tilhenger av borgerlønn som jeg mener ville slå beina under det argumentet.

[Dragen]

• Samtlige NAV-ansatte og deres husholdninger (med unntak renholdere og vaktmestere), og folk (og deres husholdninger) som kritiserer uføre/AAPere, skal leve de første 2 årene i NAV på satsene og reglene som sosialklienter får. Dette gjentas i 6 måneder hvert 9.5 år. Krav om salg av eiendom og eiendeler opprettholdes for disse. Ved nekt av salg av hus/leilighet, settes sosialsatsen som permanent lønnssats.
  
• Vesentlig økning av grunnsatsen på uføretrygd for uføre (ufør på minstesats vil ha mindre enn en sosialklient med dagens satser. I de fleste tilfeller vil dette vare livet ut).
  
• Bedre oppfølging av unge sosialklienter og sysselsetting av disse. Dette vil føre til færre unge uføre. Slutt på såkalte arbeidskurs og jobbklubber, disse hjelper ikke.
  
• Full stans i asyl-innvandringen, og såkalt familiegjenforening. Kun arbeidsinnvandring kan aksepteres, og da kun med bevis på ansettelse ved innvandringstidspunkt. Videre opphold og velferdsrettigheter bindes til videre ansettelse.
  
• Sletting av egenandel på samtlige medisinske utgifter for uføre og kronisk syke (gjelder kun faktisk medisinsk behandling, ikke noe alternativ hokus pokus).
  
• Religion i offentlighet må forbys. Religiøs undervisning fjernes fra grunnskolen, og innføres først i VGS.
  
• Aldersgrense på inngang til møteplasser for religiøse. Dette gjelder både teister og ateister.
  
• Ateister er like ille, om ikke verre, som/enn teister.
  

[3R4]

Hvorfor skal vi gi mer støtte til dem som ikke vil jobbe?

 

Og hvordan vil det å gi mer lede til at flere går ut i jobb? Det er noe som ikke helt stemmer her.

[Reeve]

Nåvel, hvis man tar det stanpunktet har ikke individet mye rett likevel. Individet burde altså ikke få lov til å benytte noen former for rusmidler, diverse sport og ekstremsport burde forbys da man ved en ulykke også kan skade seg, og bli et tapsprosjekt for samfunnet.

 

Man kan også bli syk, så det ville vært ideelt om alle levde i en drakt.

 

 

Det er feil, man kan fint ta det standpunktet, og ikke la det gå til de helt ekstreme grensene du forteller om. Det finnes selvsagt gråsoner og det er idiotisk å sammenligne faren for å få en sykdom (som umulig kan elimineres 100%), og å bruke stoffer man vet at i nesten 100% av tilfellene vil ha en negativ virkning. Og ekstremsport er ikke veldig dødelig, selv om det innebærer en økt risiko. De aller fleste kan drive med ekstremsport i flere år uten å skade seg en eneste gang. Og en del ting forbundet med ekstremsport er allerede forbudt, fordi det innebærer for stor fare for en selv eller andre.

[Delvis]

Hvorfor skal vi gi mer støtte til dem som ikke vil jobbe?

 

Og hvordan vil det å gi mer lede til at flere går ut i jobb? Det er noe som ikke helt stemmer her.

 

Dette var litt uklart.

 

For det første; Hvem er det som "ikke vil jobbe"? Tenker du på innvandrere og/eller andre som motttar støtte fra Nav?

For å få penger må de enten være arbeidsøkere, eller feile noe som gjøre dem berettiget til slik støtte. At noen av disse

ikke "vil" jobbe - om de får muligheten eller evner det, blir en subjektiv påstant. Da blir det spørsmål om hvem spesifikt

personer dette dreier seg om.

 

Og hvis det faktaoe er sånn at folk ikke vil, vegrer seg eller skyr arbeidslivet må det ha sin årsak et eller annet sted.

Og da blir det for enkelt å bare se på arbeidstakeren som latsabber og unnasluntrere.

Man skal trives på et arbeidste. Gjør ikke folk det, bør man like så mye se på arbeidsplassene og forholdene der. Svaret

kan vel så mye ligge der.

[Notelitten]

Det er feil, man kan fint ta det standpunktet, og ikke la det gå til de helt ekstreme grensene du forteller om. Det finnes selvsagt gråsoner og det er idiotisk å sammenligne faren for å få en sykdom (som umulig kan elimineres 100%), og å bruke stoffer man vet at i nesten 100% av tilfellene vil ha en negativ virkning.

Mulig jeg misforstår, men din sammenlikning stemmer ikke helt.

Hverken rusmidler eller sykdom kan elimineres 100%, mange land har prøvd, men jeg kjenner ikke til mange land som har kommet i nærheten en gang.

Både sykdom og rusmidler ville i værste fall hatt omtrent 100% negativ effekt. - Det stemmer jo ikke helt med virkeligheten. For å sette det veldig på spissen, vil jo enkelte rusmidler øke arbeidet som blir gjort.

Og ekstremsport er ikke veldig dødelig, selv om det innebærer en økt risiko. De aller fleste kan drive med ekstremsport i flere år uten å skade seg en eneste gang. Og en del ting forbundet med ekstremsport er allerede forbudt, fordi det innebærer for stor fare for en selv eller andre.

Rusmidler er ikke skadelige heller, statistikken vil vise at ekstremsport er både mer skadelig og mer dødelig enn samtlige rusmilder på narkolisten.