Hvilke opperativsystem til hjemmeserver

[Lycantrophe]

Ikke at du ga noe argumenter utover "det funker utmerket". Jeg bruker Debian til det han skisserer (og mer), og det fungerer utmerket.

 

Serverdrift er ikke bare bare, det er en del ting som må læres og ta stililng til uansett. Det finnes dessuten plenty med guider til det han vil gjøre. WHS tar mye ressurser, relativt tregt med oppdateringer, har ikke sentraliserte repos for alt, koster penger, har antagelig ikke like god software raid-støtte (mdadm!) og et latterlig ubrukelig filsystem. Sånn off the top of my head.

 

Knall intro for å sette opp software raid: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1058413&view=findpost&p=12867174 Jeg kan verifisere den for Debian, og da vil den uten modifikasjoner fungere flott på Ubuntu og.

[Lindsay]

Ta en sjekk angående openmediavault som er basert på squeeze, med addons kan det gi deg hva du etterspør.

[Del]

Når det gjelder RAID, så anbefaler jeg på det sterkeste å ha en HW-kontroller. Heller ikke kjøp det billigste.

Hvorfor anbefaler du det? Har du erfaring med software raid i linux?

Har prøvd Ubuntu server jeg greide og sette opp alt, men jeg hadde et problem med at jeg ikke greide å få bare en partisjon

Hva mener du her, det er trivielt å bruke hele disken med ubuntu, det er standardvalg etter å bruke ledig plass? Kanskje du mente å både sette opp raid, og å ha kun en partisjon?

WHS fungerer jo til typen bruk som skissert i førstepost. Kom nå i alle fall med noen argumenter, det blir kun ekstremt lite troverdig ellers.

Jeg synes vel også de som anbefaler er svar skyldig her, men du skal få svar. Ihvertfall i hovedtrekk.

 

WHS er en re-badget windows 2003. Dvs. at at driverstøtten er råtten sammenlignet med operativsystemer som GNU/Linux og Windows XP/7. Den eneste interessante funksjonaliteten med WHS var drive extender.(en slags raid4 for inhomogen samling disker med råtten ytelse). Dessverre klarte aldri Microsoft å implementere denne ordentlig, folk slet med korrupsjon av filene, og det på en filserver. Så ille at Microsoft kastet inn håndkleet og fjernet funksjonaliteten i det hele. Litt moro at drive extender aldri ble kompatibel med raid, så du fikk ingen raid støtte på WHS (noen mener dette er rimelig håpløst, vi snakker tross alt om en filserver, hovedbruksområdet for raid). Så har vi dette med at det aldri skulle brukes som en fullverdig windows 2003 installasjon (da ville jo ikke de små bedriftene gidde betale for annet en WHS), så glem multiple brukere eller remote desktop. Velkommen til tilpasset konsoll og plugin løsning for å øke funksjonaliteten. Her skal du ikke kunne installere vanlig server funksjonalitet på Windows server, alt skal være tilpasset WHS. Det er bare en hake, verden er ikke fulle av idioter, så WHS solgte rævva. Ergo ingen interesse for å lage disse plugins, ergo et utvalg plugins som får Amahi (et produkt praktisk talt uten budsjett) til å sette hele WHS tragedien i et pinlig lys:

http://www.amahi.org/apps

Legg til at Microsoft har trukket ut pluggen. Det blir aldri noe mer WHS, produktet er dødt. Legg så til at den fjernede drive extender funksjonaliteten er tilgjengelig på linux med en vesentlig mer gjennomtenkt løsning, nemlig greyhole:

http://www.greyhole.net/

 

Til sist, ja WHS er enkelt å sette opp hvis du kun er ute etter sentral lagring. Derimot tror folk at det er back-up. Det er meget uheldig. WHS gir ikke back-up, den gir redundans. Du trenger to stykk WHS for å få back-up i tillegg. Med andre ord, det eneste problemet den løser kan du enkelt løse på din egen windows PC ved å smekke inn en svær disk, og dele den ut i en nettverksmappe. Dessverre er det fortsatt slik at skal du sikre dine data, så krever det at du vet hva du driver på med. Å dytte WHS på folk uten en gang å være i stand til å komme opp med ett argument om hvorfor er da ...

[dbass]

Når det gjelder RAID, så anbefaler jeg på det sterkeste å ha en HW-kontroller. Heller ikke kjøp det billigste.

Hvorfor anbefaler du det? Har du erfaring med software raid i linux?

 

Jeg har lite/ingen erfaring med linux software RAID, men som tidligere annsatt i serverbedrift tok jeg anbefalinen fra gamle kolegaen som har svært stor erfaring med linux software RAID. Noe mer utover dette kan jeg ikke begrunne.

 

Siden du sa du var "nybegynner" forstod jeg det slik at du også hadde liten/ingen erfaring med RAID og/eller server. Derfor anbefalte jeg HW-kontroller grunnet det er mye lettere å forholde seg til.

 

Men min erfaring med linux-brukere er at hvis dem bruker linux til daglig skal dem også klare å sette opp software RAID uten større problemer.

[Lycantrophe]

Til high-performance enterprise er det ingen som anbefaler software raid. Til hjemme-filserver med raid1 holder software raid plenty, og sparer deg for MYE pes. Dessuten, i det sjiktet er det fort fakeraid, og da kan man like gjerne holde styr på softwaren selv.

 

Med guiden jeg linket til er det nesten trivielt å sette opp og.

Endret 3. oktober 2012 av Lycantrophe

[Sokkalf™]

+1 for software RAID.

På alt annet enn Windows (usikker på OSX) er det en god og stabil løsning, og ikke minst billig. Skal man få ordentlig RAID5/6 i hardware må man gjerne legge noen tusen i en kontroller - noe som er uaktuelt for de fleste hjemmebrukere.

[Djn]

Til high-performance enterprise er det ingen som anbefaler software raid.

 

Tjah, ZFS-folkene vil nok påstå at det er godt nok selv for slik bruk. Jeg aner ikke hvorvidt det faktisk er like bra som en mer hardware-basert løsning, men argumentet deres om at en moderne server vil ha mer CPU-kraft og minne enn en stabel RAID-kontrollere er ikke helt på jordet...

[Lycantrophe]

Man kan vel kjøre ZFS over en HW-kontroller, kan man ikke? Jeg har aldri brukt det, men jeg kjenner sånn ca til pooling-idéen.

 

Uansett er HW-raid uegnet til denne løsningen.

[just4fun]

Nå nevnte jeg WHS i en bisettning hvis han var redd for CLI. Uansett nyeste WHS er basert på Windows Server 2008, rett skal værer rett.

Et alternativ hvis du kun skal lagre uten raid er jo å bruke en Windows lisens hvis du har en til overs,og bruke feks Teamviewer for å logge inn remote hvis du ikke har Pro lisens.

Selv om det nok står til bake for linux både funksjons og hastighets messig vil det jo være lettere å sette opp og administrere for en uten kunskap og/eller interesse.

Windows er tross alt bedre en feil oppsatt linux server som en ikke får til å fungere slik en vil.

 

http://wiki.marsboer.net/wiki/index.php/Debian-basert_Squeezebox_server her er en link til opsett av en headless debian server på norsk

[Djn]

Man kan vel kjøre ZFS over en HW-kontroller, kan man ikke? Jeg har aldri brukt det, men jeg kjenner sånn ca til pooling-idéen.

 

Uansett er HW-raid uegnet til denne løsningen.

 

Det går forsåvidt an, men det er ikke udelt anbefalt. Såvidt jeg kan se mener oracle/sun det er best å gi ZFS enkeltdisker, eller i det minste bare små grupper fra HW-kontrolleren (f.eks. speilede par).

 

Hardware RAID

• Consider using JBOD-mode for storage arrays rather than hardware RAID so that ZFS can manage the storage and the redundancy.
  
• Use hardware RAID or ZFS redundancy or both
  
• Using ZFS redundancy has many benefits – For production environments, configure ZFS so that it can repair data inconsistencies. Use ZFS redundancy, such as RAIDZ, RAIDZ-2, RAIDZ-3, mirror, regardless of the RAID level implemented on the underlying storage device. With such redundancy, faults in the underlying storage device or its connections to the host can be discovered and repaired by ZFS.
  

 

ZFS works best without any additional volume management software.

For better performance, use individual disks or at least LUNs made up of just a few disks. By providing ZFS with more visibility into the LUNs setup, ZFS is able to make better I/O scheduling decisions.

[Del]

Nå nevnte jeg WHS i en bisettning hvis han var redd for CLI.]

Hva mener du krever CLI med linux?

Uansett nyeste WHS er basert på Windows Server 2008

Jepp, den uten drive extender. Fortsatt server os som på ingen måte matcher driverutvalget til desktop versjoner. Men WHS er ikke Windows server 2008, da ville den kannibalisert markedet for server-utgaven. Hvor mange er i det hele tatt klar over hvilket OS de kjører på en WHS og hva det betyr?

Windows er tross alt bedre en feil oppsatt linux server som en ikke får til å fungere slik en vil.

Tror du på det du selv sier her? eller kanskje du bare har en slik kokkelimonke logikk om at hvis du får windows til å funke men ikke får linux til å funke, så er windows best for deg? Da synes jeg vel du kan si det med en gang istedet for en halvkvedet vise om at windows er bedre enn linux for de som ikke har peiling.

[siDDis]

Har man ein skikkeleg hardware controller med cache og BBU så bør man jo bruke den hardware kontrolleren til sin ZFS pool. Det man gjer er å eksportere single raid disker frå kontrolleren til oset.

 

ZFS har framleis ansvaret med å sette opp raidet som 0,1 eller raidz, raidz2, raidz3

[Snabel]

DEL: Hvilke drivere savner du i Windows 2008? Jeg har servere kjørende med 2008 / 2008R2 og 2012 og har ikke noen enheter jeg mangler drivere til....

 

 

Snabelen

[Terrasque]

Hjemmeserveren min kjører debian squeeze, bruker mdadm raid5's + lvm2 for disk, og xen for virtual machines. Samba for fileshare.

 

Alt satt opp via CLI, og fungerer helt flott

 

Edit: Har maange års erfaring med linux, tho. Kanskje ikke så lett for en nybegynner å sette opp..

Endret 4. oktober 2012 av Terrasque

[Del]

DEL: Hvilke drivere savner du i Windows 2008? Jeg har servere kjørende med 2008 / 2008R2 og 2012 og har ikke noen enheter jeg mangler drivere til....

en rimelig stor andel eldre skrivere blant annet (rimelig vanlig åbruke hjemmeserver til printing). Generelt er selv nesten ingen ny desktop hardware sertifisert for windows 2008. Mye vil virke likevel, og du har hatt flaks. Hva var poenget ditt egentlig?

[Snabel]

Poenget mitt var vel det at jeg ikke har hatt noe problemer med drivere til disse server OS'ene - derfor lurte jeg på om det bare var flaks

 

Snabelen

[rillto]

Ta en sjekk angående openmediavault som er basert på squeeze, med addons kan det gi deg hva du etterspør.

Mediavault er det beste og enkleste serversystemet jeg har brukt og jeg har testet begge Windows server versjonene samt de fleste Linux distroene.

 

Det er et rikt support forum hvis du trenger hjelp og det er helt gratis!

[just4fun]

Nå nevnte jeg WHS i en bisettning hvis han var redd for CLI.]

Hva mener du krever CLI med linux?

Uansett nyeste WHS er basert på Windows Server 2008

Jepp, den uten drive extender. Fortsatt server os som på ingen måte matcher driverutvalget til desktop versjoner. Men WHS er ikke Windows server 2008, da ville den kannibalisert markedet for server-utgaven. Hvor mange er i det hele tatt klar over hvilket OS de kjører på en WHS og hva det betyr?

Windows er tross alt bedre en feil oppsatt linux server som en ikke får til å fungere slik en vil.

Tror du på det du selv sier her? eller kanskje du bare har en slik kokkelimonke logikk om at hvis du får windows til å funke men ikke får linux til å funke, så er windows best for deg? Da synes jeg vel du kan si det med en gang istedet for en halvkvedet vise om at windows er bedre enn linux for de som ikke har peiling.

 

 

Får begynne på toppen, det kreves i og for seg ikke CLI kunskap for å komme igang med linux, men før eller siden må du innom. Skal du bruke server utgave av linux MÅ du kunne bruke CLI. Uansett så vil jeg anbefale alle til å lære seg det da alt vil være enklere og gå raskere en å bruke grafisk grensesnitt.

 

Er klar over at WHS Vail ikke er Windows Server 2008, men er bassert på samme kildekode.

 

Når det gjelder det siste med at Windows er bedre en feil oppsatt Linux så JA det står jeg inne for. Du kan da ikke i fult alvor men at en linux server du ikke klarer å logge inn remote, eller legge til ny HDD eller som du må feks taste inn passord ved reeboot på en headless server, kan på noe sett og vis være bedre en en Windows maskin som du kan få til å gjøre det du vill. Jeg har vært borti alle disse tilfellene, der venner å bekjente har avstått fra vider bruk av Linux pga slike små feil.

 

Jeg kjører selv en headless Debian server med raid 6, og for meg fungerer det knirke fritt, det er ikke dermed sagt at det er løsningen for alle. så ja jeg vil påstå at Windows kan være det beste valget for de som ikke har tid/interesse av å lære seg linux, og som har basis kunskapen som skal til når det kommer til Win.

[Del]

Alle linux-bokser er servere, du mener kanskje uten xserver? Ingenting i veien for å kjøre grafisk grensesnitt hvis du vil det. Hvis du ikke vil det, kan du forstatt kjøre web-interface for det meste. Gode eksempler på det siste er FreeNas, Openfiler, Amahi og naturligvis webmin som kan kjøres på alt.

 

Enig i at det er like greit å lære seg kommandolinja først som sist, men hva er det egentlig du sliter med å gjøre uten kommandolinja?

[stigfjel]

Et annet problem med Windows Home Server er at produktet er døende. Bare det gjør at det er idiotisk å satse på.

 

Debian har allerede blitt nevnt. Et annet alternativ vil være CentOS. Sistnevnte har samme levetid som RHEL-ekvivalenten, men ingen kommersiell support. Jeg ville glatt valgt CentOS fremfor Ubuntu Server, f.eks.

Endret 18. oktober 2012 av stigfjel