Retina-MacBook støtter fire skjermer

[ATWindsor]

Selvfølgelig har de innvirkning på hva som er mulig å oppnå av ytelse. Akkurat som pris påvirker hva man kan oppnå av ytelsen, men når man sier samme ytelse, så betyr ikke det samme tykkelse, samme pris, samme farge, samme skjermstørrelse, det betyr samme ytelse. Man kan jo mene det ikke er en spesielt meningfylt ting å sammenlikne, men da får man si det, istedet for å lage seg andre betydninger av ett ord.

 

AtW

Jo. Ytelse kan innebære vekt. Ofte i bilmiljøer kan man enkelt beskrive ytelsen på en bil ved hjelp av effekt/vekt. Andre benevnelser for ytelse kan være battefield3 gfx per batteritid, og batteritid per vekt.

 

All former for ytelsesmåling er benevninger [ganget med / delt på] benevnigner, og det er ingen grunn til å utelate de, bare fordi de ikke er Ghz, flops, eller MB/s.

 

Nei, alle benevninger er ikke det, ytelsen på en motor oppgis feks i hestekrefter. Men på PC-fronten så brukes ikke ytelse om vekt. Det er PCer vi snakker om her. Bruk ordet slik det skal, istedet for å rote inn masse begrep som bare vil gjøre ting mer upresist. Vil du snakke om ytelse per vekt, skriv ytelse per vekt. Vil du snakke om ytelse per pris, snakk om ytelse per pris, ikke bland inn tilfeldige ting i begrepet ytelse som bare skaper forvirring.

 

AtW

[Zepticon]

Nei, alle benevninger er ikke det, ytelsen på en motor oppgis feks i hestekrefter. Men på PC-fronten så brukes ikke ytelse om vekt. Det er PCer vi snakker om her. Bruk ordet slik det skal, istedet for å rote inn masse begrep som bare vil gjøre ting mer upresist. Vil du snakke om ytelse per vekt, skriv ytelse per vekt. Vil du snakke om ytelse per pris, snakk om ytelse per pris, ikke bland inn tilfeldige ting i begrepet ytelse som bare skaper forvirring.

 

AtW

Kan du gi meg et eksempel på "ytelse" der man ikke har blandet inn tilfedlige ting i?

 

Hestekrefter er forsåvidt en effekt, som igjen benevnes watt, som er energi per tid.

Altså en benevning for ytelse per tid slik jeg beskriver.

Endret 22. juni 2012 av Zepticon

[josteinr]

Igjen, det er ikke alle som bare spiller eller ser film. Bildefilene fra min 5D II er på 21 MP (5616px × 3744px) - har enda litt å gå på før skjermene har så høy oppløsning. Alle med et nogenlunde moderne digitalt fotoapparat har bildefiler som kan benytte seg av dagens høyoppløste skjermer.Selv om ikke du ser nytten av høyere oppløsning, betyr ikke at det er reele fordeler for andre grupper mennesker.

 

Det er fremdeles bare snakk om en traust liten 15" skjerm. Greit med høyere oppløsning, men det er andre ting jeg heller ser at skjermprodusenter prioriterer først. F.eks høyere statisk kontrast ved lavere lysstyrker (~80 cd/m2), hardwarekalibrering i billigere skjermer, jevnere bakbelysning osv.

 

Min 27" NEC SpectraView med 2560x1440px holder i massevis, selv om de 4x5" store negativene mine lett scannes på langt over 100 megapixler...

[acornia]

Veldig lei Retina-maset. Greit nok at det er flott for skrivebordet eller visning av høyoppløselige bilder, men lykke til med å få kraftig nok maskinvare til å kjøre noe spill eller program i den oppløsningen. Selv bærbare til 40k har nok med å rendre 1080p i 60 FPS. Trenden nå er desverre å prøve å kjøre høyest mulig oppløsning på dårligst mulig maskinvare. Prøv igjen om 5-10 år når maskinvaren står i stil til oppløsningen. MacBook kneler på 720p. Er det meningen at man skal kjøre programmene i 720p vindu og forstørre dette med en gigantisk lupe?Slike oppløsninger eksisterte for 15 år siden også og da trengte man maskinvare til en kvart million USD for å rendre 17 FPS.Jeg vurderer å lansere en SuperBling® PlonkTurbo MKIIi®-skjerm med 15360x8640 @ 240 Hz. Synd det ikke er tilstrekkelig maskinvare for å kjøre denne oppløsningen før i 2025, men det gjør da ikke noe. :tease:Jeg venter på QFHD-skjerm i størrelse 21-32" og prisområde 10-20k, men det er utelukkende for å kjøre 4 vinduer med 1920x1080p side om side.

 

Nå kjøper man vel ikke en macbook pro for å spille spill på. Ikke minst fordi det knapt finnes krevende (grafikkmessig) spill for mac og fordi man får bedre egnete maskiner med windows for mindre penger. Photoshoppere (den typiske macbruker) setter sikkert veldig pris på oppløsningen.

[xRun]

Photoshoppere (den typiske macbruker) setter sikkert veldig pris på oppløsningen.

 

Jeg er ikke overbevist om at photoshopperen er den typiske macbruker, selv om relativt mange også photoshopper på sin macbook med 15" eller 17" skjerm. Det blir som med laptopper med windows på. Selv om man kan si noe om hva en andel av folk bruker av programvare blir det feil å kalle dem typiske windowsbrukere.

I forhold til de som photoshopper seriøst, som kanskje lever av det, er jeg ikke overbevist om at de nøyer seg med en laptop til sånt arbeid. Macbook med retina får man visstnok ikke i 17", så hvis man vil ha 17" må man bruke en uten retina enn så lenge. Der tror jeg ikke de sitter, antagelig bruker nok de fleste av dem skjermer på 27" eller mer. Skulle jeg gjort mitt arbeid på en 17" eller mindre skjerm med høyoppløste bilder, ville jeg fått stresskader relativt fort, eller en opplevelse av tranghet.

 

Her står det forøvrig litt om hva folk bruker av programvare på mac, sortert etter antall rapporter for det aktuelle programmet:

http://osx.iusethis.com/top?page=1

Endret 23. juni 2012 av xRun

[ATWindsor]

Nei, alle benevninger er ikke det, ytelsen på en motor oppgis feks i hestekrefter. Men på PC-fronten så brukes ikke ytelse om vekt. Det er PCer vi snakker om her. Bruk ordet slik det skal, istedet for å rote inn masse begrep som bare vil gjøre ting mer upresist. Vil du snakke om ytelse per vekt, skriv ytelse per vekt. Vil du snakke om ytelse per pris, snakk om ytelse per pris, ikke bland inn tilfeldige ting i begrepet ytelse som bare skaper forvirring.

 

AtW

Kan du gi meg et eksempel på "ytelse" der man ikke har blandet inn tilfedlige ting i?

 

Hestekrefter er forsåvidt en effekt, som igjen benevnes watt, som er energi per tid.

Altså en benevning for ytelse per tid slik jeg beskriver.

 

Slik ytelse brukes på PCer også, så er det hva man får gjort per tid som er i begrepet. Hva er poenget ditt? Hestekrefter ett eksempel på hva du spør om. Sentralt i språk er at man bruker begrep noenlunde konsekvent, slik at både sender og mottaker oppfatter omtrent samme budskap. Hestekrefter er ikke "ytelse per tid", det er ytelse. Akkurat som effekt er effekt, ikke "effekt per tid".

 

AtW

[olegunnaro]

Photoshoppere (den typiske macbruker) setter sikkert veldig pris på oppløsningen.

 

Jeg er ikke overbevist om at photoshopperen er den typiske macbruker, selv om relativt mange også photoshopper på sin macbook med 15" eller 17" skjerm. Det blir som med laptopper med windows på. Selv om man kan si noe om hva en andel av folk bruker av programvare blir det feil å kalle dem typiske windowsbrukere.

I forhold til de som photoshopper seriøst, som kanskje lever av det, er jeg ikke overbevist om at de nøyer seg med en laptop til sånt arbeid. Macbook med retina får man visstnok ikke i 17", så hvis man vil ha 17" må man bruke en uten retina enn så lenge. Der tror jeg ikke de sitter, antagelig bruker nok de fleste av dem skjermer på 27" eller mer. Skulle jeg gjort mitt arbeid på en 17" eller mindre skjerm med høyoppløste bilder, ville jeg fått stresskader relativt fort, eller en opplevelse av tranghet.

 

Her står det forøvrig litt om hva folk bruker av programvare på mac, sortert etter antall rapporter for det aktuelle programmet:

http://osx.iusethis.com/top?page=1

Jeg lever delvis av å photoshoppe (i tillegg til å skrive og ta bilder). 15" er helt kurant for min del.

[josteinr]

Photoshoppere (den typiske macbruker) setter sikkert veldig pris på oppløsningen.

 

Å bruke Photoshop på en MBPR i dag må være en grusom opplevelse da alle ikonene etc. kommer til å være bittebitte små. Det ryktes at Adobe kommer med en oppdatering til CS6 som skal fikse dette, men at det kommer en slik oppdatering til de forrige versjonene er lite trolig. Å jobbe på en 15" skjerm er som en annen her nevnte ganske klaustrofobisk, uavhengig av oppløsning. Det måtte isåfall blitt lett arbeid på location før en kommer tilbake til en eventuell stasjonær grafisk monitor, og da er det jo revnende likegyldig om det er en MBPR eller noe annet som er koblet til.

 

At "Photoshoppere" er typiske Mac brukere har jeg også lite tro på. Det er sant at en del produksjon- og fotostudioer bruker Mac, men de fleste jeg kjenner som jobber med retusjering (som meg) og CG på et høyt nivå bruker Windows og/eller Linux. Det samme gjelder de virkelig store produksjonstudioene for CG. Adobe pakken kjører uansett tilnærmet identisk på begge OSene, og etter hva jeg mener å huske så utvikler de først og fremst mot Windows, heldigvis!

 

Jeg lever delvis av å photoshoppe (i tillegg til å skrive og ta bilder). 15" er helt kurant for min del.

Jeg lever også delvis av å "Photoshoppe", og 15" er helt uaktuelt for min del.

Endret 23. juni 2012 av josteinr

[BadCat]

Det blir ikke så mange photoshoppere igjen om man trekker ifra de som mangler lisens for programvaren.

[olegunnaro]

Jeg tror de fleste som tjener penger på bildene sine har lisens til photoshop (evt. lightroom/aperture/capture one).

[Serpentbane]

Det som er litt morsomt er at dette med tre tilkoblede eksterne skjermer hauses opp som en apple-greie, og når flere maskiner med ivy bridge slippes med samme mulighet så er det hyling om rip offs fra apple skulle jeg tro... Selv om dette ikke er en apple-"inovasjon" i det hele tatt.

[RadonReady]

Folk bruker regner ikke ting som tykkelse når de snakker om ytelsen til en PC.

 

Nei, folk av visse kategorier, eksempelvis fjortiser, gjør som regel ikke det. F.eks så vil fjortiser heller ikke regne et annet omfattende og mye omtalt begrep, som f.eks "design", til å omhandle også indre oppbygning og konstruksjon såvel som ytre estetikk, selv om design strengt tatt også omhandler indre oppbygning og konstruksjonen like mye, om ikke mer.

 

Så JO, det omfattende begrepet ytelse omhandler både materialvalg, vifter, støy, tykkelse og vekt. Dette fordi tykkelse og vekt har svært mye å si for hvordan den bærbare datamaskinen yter håndteringsmessig, hvordan den yter mht bærbarhet. Materialvalg har betydning for hvordan den yter under mekanisk stress, og vifter/innsug for hvordan den yter støymessig. Innsuget i bunnen forteller hvordan maskinen yter på et bord med duk. Jeg har ikke tall på de gangene jeg har vært vitne til at bærbare maskiner slår seg av pga at duken er blitt sugd opp i luftinntaket på maskiner med teknisk underlegen og billig konstruksjon og fører til overoppheting. Sånn er det i hvertfall på planeten JEG kommer fra.

 

Det er greit nok å mene at slike ting er viktig, men det har lite for seg å kreve at folk dokumenterer enn påstand basert på en tolkning av ordet som du antakelig deler av få, og nesten garantert ikke var det Badcat la i ordet.

 

Hva Badcat la i ordet bryr meg egentlig midt oppå ryggen all den tid tykkelse og vekt ALLTID er med i uavhengige tester som sammenligner to eller flere maskiner innbyrdes. Dette fordi 1) det er slike ting oppegående leserne synes er VIKTIGE, men ikke minst fordi 2) en komparativ test som sammenligner to maskiner prismessig UTEN å inkludere tykkelse og vekt er meningsløs. Slike sammenligninger finner du ikke publisert av redaksjonene i nettaviser, men du finner dem ofte i debatter hvor fjortiser frekventerer.

Jeg foretrekker å holde en diskusjon på den meningsfylte siden av saken. Er diskusjonen ikke på den meningsfylte siden av saken i utgangspunktet, så prøver jeg å trekke den over dit, hvilket var nettopp det jeg gjorde i mitt forrige innlegg.

 

Da Apple som den aller første på forbrukermarkedet på begynnelsen av 2000-tallet lanserte WiFi på sine bærbare maskiner så gjentok historien seg på nytt; folk fnyste og lo mens de ristet på hodet og lurte på hva man skulle med slikt når man hadde ethernet-kabler som fungerte utmerket. Noen få år etterpå var stemningen og meningene totalt snudd og ingen lo lenger.

Var det vanlig å fnyse og le over hvor ubrukelig konseptet Wifi var når det kom? Kilde på det? Det er ikke sånn jeg husker det. Det finnes alltid folk som er positive og negative til enhver nye ting, både suksesser og fiaskoer. Men du framstiller det som dette var den vanlige holdningen.

 

1) Nei, jeg har ingen kilde på det, av den enkle grunn at det ikke finnes noen publisert undersøkelse på dette. Jeg har heller ingen kilde på at folk fnyste og lo da Apple lanserte musa og GUI'et, men det er sånn jeg og andre Mac-brukere husker det. Kanskje husker jeg slikt bedre enn du ettersom jeg var en av de få som anskaffet Apples GUI og mus på 80-tallet, samt Apples WiFi-løsning (lansert i 1999) tidlig på 2000-tallet, dvs FØR du anskaffet noe slikt. Jeg har heller ingen kilde på at hvis jeg konfronterer de personene som dengang fnyste og lo, så vil de benekte det og påstå at det ikke var slik DE husket det, beleilig nok. I grunnen er det mange ting hvor den kollektive hukommelse hos flertallet i ettertid ikke ser ut til å stemme med hva som virkelig hendte. Windows Vista er jo et typisk eksempel som illustrerer dette godt. Da Vista ble lansert ble det hyllet opp i skyene av fanboisa som avviste enhver kritikk. Debattfeltene fra 2007 bærer et uomtvistelig vitnesbyrd på det. I dag mener pussig nok de samme folka (inkludert Microsoft sjøl) at Vista var et dårlig produkt da det ble lansert. Men nok om det. La oss heller si det sånn: du kan huske hva du vil, så husker jeg hva jeg vil.

 

2) Det er mye mulig at du husker at WiFi var ubrukelig da det ble lansert på produktene til Apples konkurrenter i årene etter at Apple først lanserte det for Mac. Men på Mac fungerte det fint og det skyldtes at Apple laget både maskinvaren og programvaren både på Mac og ruter/basestasjon slik at optimal tilpasning var sikret allerede før du pakket tingene opp av esken. Ja faktisk fungerte det så godt at det er et uomtvistlig historisk faktum at Apple-brukerne allerede i 2004 kunne ta i bruk AirPlay, dengang kalt AirTunes, for å streame musikk trådløst fra datamaskinen til stereoanlegget. Det at WiFi fungerte dårlig hos konkurrentenes PC'er og rutere/basestasjoner skyldtes at produsentene av operativsystemet var en annen enn produsenten av PC'en som var en annen enn produsenten av ruteren/basestasjonen. Men det var nå ihvertfall vi Apple-brukere husker det, så får du huske noe helt annet om du ønsker.

 

[ATWindsor]

Folk bruker regner ikke ting som tykkelse når de snakker om ytelsen til en PC.

 

Nei, folk av visse kategorier, eksempelvis fjortiser, gjør som regel ikke det. F.eks så vil fjortiser heller ikke regne et annet omfattende og mye omtalt begrep, som f.eks "design", til å omhandle også indre oppbygning og konstruksjon såvel som ytre estetikk, selv om design strengt tatt også omhandler indre oppbygning og konstruksjonen like mye, om ikke mer.

 

Så JO, det omfattende begrepet ytelse omhandler både materialvalg, vifter, støy, tykkelse og vekt. Dette fordi tykkelse og vekt har svært mye å si for hvordan den bærbare datamaskinen yter håndteringsmessig, hvordan den yter mht bærbarhet. Materialvalg har betydning for hvordan den yter under mekanisk stress, og vifter/innsug for hvordan den yter støymessig. Innsuget i bunnen forteller hvordan maskinen yter på et bord med duk. Jeg har ikke tall på de gangene jeg har vært vitne til at bærbare maskiner slår seg av pga at duken er blitt sugd opp i luftinntaket på maskiner med teknisk underlegen og billig konstruksjon og fører til overoppheting. Sånn er det i hvertfall på planeten JEG kommer fra.

 

Det er greit nok å mene at slike ting er viktig, men det har lite for seg å kreve at folk dokumenterer enn påstand basert på en tolkning av ordet som du antakelig deler av få, og nesten garantert ikke var det Badcat la i ordet.

 

Hva Badcat la i ordet bryr meg egentlig midt oppå ryggen all den tid tykkelse og vekt ALLTID er med i uavhengige tester som sammenligner to eller flere maskiner innbyrdes. Dette fordi 1) det er slike ting oppegående leserne synes er VIKTIGE, men ikke minst fordi 2) en komparativ test som sammenligner to maskiner prismessig UTEN å inkludere tykkelse og vekt er meningsløs. Slike sammenligninger finner du ikke publisert av redaksjonene i nettaviser, men du finner dem ofte i debatter hvor fjortiser frekventerer.

Jeg foretrekker å holde en diskusjon på den meningsfylte siden av saken. Er diskusjonen ikke på den meningsfylte siden av saken i utgangspunktet, så prøver jeg å trekke den over dit, hvilket var nettopp det jeg gjorde i mitt forrige innlegg.

 

Da Apple som den aller første på forbrukermarkedet på begynnelsen av 2000-tallet lanserte WiFi på sine bærbare maskiner så gjentok historien seg på nytt; folk fnyste og lo mens de ristet på hodet og lurte på hva man skulle med slikt når man hadde ethernet-kabler som fungerte utmerket. Noen få år etterpå var stemningen og meningene totalt snudd og ingen lo lenger.

Var det vanlig å fnyse og le over hvor ubrukelig konseptet Wifi var når det kom? Kilde på det? Det er ikke sånn jeg husker det. Det finnes alltid folk som er positive og negative til enhver nye ting, både suksesser og fiaskoer. Men du framstiller det som dette var den vanlige holdningen.

 

1) Nei, jeg har ingen kilde på det, av den enkle grunn at det ikke finnes noen publisert undersøkelse på dette. Jeg har heller ingen kilde på at folk fnyste og lo da Apple lanserte musa og GUI'et, men det er sånn jeg og andre Mac-brukere husker det. Kanskje husker jeg slikt bedre enn du ettersom jeg var en av de få som anskaffet Apples GUI og mus på 80-tallet, samt Apples WiFi-løsning (lansert i 1999) tidlig på 2000-tallet, dvs FØR du anskaffet noe slikt. Jeg har heller ingen kilde på at hvis jeg konfronterer de personene som dengang fnyste og lo, så vil de benekte det og påstå at det ikke var slik DE husket det, beleilig nok. I grunnen er det mange ting hvor den kollektive hukommelse hos flertallet i ettertid ikke ser ut til å stemme med hva som virkelig hendte. Windows Vista er jo et typisk eksempel som illustrerer dette godt. Da Vista ble lansert ble det hyllet opp i skyene av fanboisa som avviste enhver kritikk. Debattfeltene fra 2007 bærer et uomtvistelig vitnesbyrd på det. I dag mener pussig nok de samme folka (inkludert Microsoft sjøl) at Vista var et dårlig produkt da det ble lansert. Men nok om det. La oss heller si det sånn: du kan huske hva du vil, så husker jeg hva jeg vil.

 

2) Det er mye mulig at du husker at WiFi var ubrukelig da det ble lansert på produktene til Apples konkurrenter i årene etter at Apple først lanserte det for Mac. Men på Mac fungerte det fint og det skyldtes at Apple laget både maskinvaren og programvaren både på Mac og ruter/basestasjon slik at optimal tilpasning var sikret allerede før du pakket tingene opp av esken. Ja faktisk fungerte det så godt at det er et uomtvistlig historisk faktum at Apple-brukerne allerede i 2004 kunne ta i bruk AirPlay, dengang kalt AirTunes, for å streame musikk trådløst fra datamaskinen til stereoanlegget. Det at WiFi fungerte dårlig hos konkurrentenes PC'er og rutere/basestasjoner skyldtes at produsentene av operativsystemet var en annen enn produsenten av PC'en som var en annen enn produsenten av ruteren/basestasjonen. Men det var nå ihvertfall vi Apple-brukere husker det, så får du huske noe helt annet om du ønsker.

 

Spar meg for de billige personangrepene dine. Det koker ned til følgende, du mener feks tykkelse er viktig for en maskin. Det er greit nok det, det synes jeg også. Men begrepet ytelse innebefatter vanligvis ikke tykkelsen. Akkurat som når man snakker om ytelsen til en bil, så innebærer det vanligvis ikke hvor behaglige setene er, selv om det er viktig for mange. Det har seg nemlig slik at i språk så er det fint å ha presisjon, noen begrep handler om ett produkts totale kvalitet, andre handler om deler av produktet. De fleste er oppegående nok til å forstå at bare fordi man snakker om den underdel av produktets kvaliteter, så betyr ikke det at andre deler er irrelevante.

 

Så vennligst argumenter for hvorfor det er er andre ting som er viktige, istedet for å drive med tøv som å omdefinere ord (en omdefinering som gjør mindre brukbart, da det allere finnes ord/begrep som dekker det du vil at ytelse skal dekke, og vi da mister undergruppen som ytelse dekker).

 

Jeg velger å stille spørsmålstegn ved hukommelsen din, som sagt finnes det alltid folk som mener både det ene og det andre, men at det var vanlig å fnyse av wifi som konsept når det kom er ikke noe jeg kjøper uten videre. (ellers kan det jo informere at jeg har vokst opp med mac, og hadde det i familen både på 80-tallet og igjennom 90-tallet, men det passer kanskje ikke så bra inn i dine fantasier).

 

Det fantes som alltid noen som hyllet Vista opp i skyene, men at Vista fikk en overstrømmende postitiv mottakelse på generell basis er bare tøv.

 

AtW

[Torpedo_Peter]

Da Vista ble lansert ble det hyllet opp i skyene av fanboisa som avviste enhver kritikk.

Æh, hvor var du i 2007?

[Radon_Ready]

Spar meg for de billige personangrepene dine. 

 

Personangrep?

He-he, godt forsøk, men prøv igjen.

Vis meg stedet hvor jeg angrep din person ved å sitere meg.

Ikke bland sammen angrep av generelt pisspreik med angrep av person. Det er nemlig to vidt forskjellige ting.

 

Det koker ned til følgende, du mener feks tykkelse er viktig for en maskin. Det er greit nok det, det synes jeg også. Men begrepet ytelse innebefatter vanligvis ikke tykkelsen.

 

Jo. Det spør hvordan du definerer ytelsen. BadCat gjorde den feil å sammenligne på pris her, og da inkluderer han dermed automatisk prioriterte parametre man normalt betaler en høyere pris for, som tykkelse, vekt, materialvalg, konstruksjon, vifteplassering, etc, etc. Og som jeg skrev: hvordan en bærbar maskin yter håndteringsmessig, hvordan den yter mht bærbarhet, hvordan den yter under mekanisk stress, og hvordan den yter støymessig er generelt svært viktig for de fleste og er obligatorisk å ta i betraktninger i en prissammenligning. 

 

Akkurat som når man snakker om ytelsen til en bil, så innebærer det vanligvis ikke hvor behaglige setene er, selv om det er viktig for mange.

 

Irrelevant pisspreik.

Vekt, tykkelse, materialvalg, vifteplassering/støy er fysiske parametre som kan måles og/eller angis eksakt.

Hvor behagelig et sete er, er en subjektiv persepsjon som ikke kan måles og vil variere fra person til person. Som vanlig trekker du inn irrelevante digresjoner for å score billige poenger blant de som ikke gjennomskuer jåsset ditt.

Prøv igjen.

 

Det har seg nemlig slik at i språk så er det fint å ha presisjon, noen begrep handler om ett produkts totale kvalitet, andre handler om deler av produktet.

 

Morsomt at du som påtar deg å belære om andre om presisjon presterer å bruke i din argumentasjon slik upresis og diffus pseudovitenskap som f.eks den individuelle oppfattelse av hvordan et bilsete "føles".

 

ellers kan det jo informere at jeg har vokst opp med mac, og hadde det i familen både på 80-tallet og igjennom 90-tallet, men det passer kanskje ikke så bra inn i dine fantasier.

 

Skulle dette være noen slags garanti for noe?

Jeg vokste opp med fuglekasse i treet utenfor vinduet, laks i elva nedenfor lia, et 20 binds verk av kokebøker i bokhylla, og tysk bil i garasjen. Det viste seg å ikke gi noen som helst garanti for noe som helst; jeg ble hhv hverken ornitologisk interessert eller laksefisker eller kokk eller noen fæn av tyske biler.

Det er forskjell på 1) å vokse opp med Mac i familien og 2) å bruke Mac sjøl. Et femårig barn kan gjerne tilhøre en familie hvor foreldrene bruker Mac i proffesjonell sammenheng. Det betyr ikke nødvendigvis at femåringen er kompetent til å bruke den. En tenåring kan også  tilhøre en familie hvor foreldrene bruker Mac i proffesjonell sammenheng. Det betyr ikke nødvendigvis at tenåringen foretrekker å bruke Mac'enen når han velger å kaste bort dyrebar tid på sin favorittsyssel som er menigsløs gaming.

Forskjellen på meg og deg er at jeg på 80-tallet anskaffet Mac på eget initiativ i voksen alder, på basis av lang erfaring og etter sammenligning med det alternativet som Microsoft kunne tilby. Men ikke minst fordi jeg trengte det beste på markedet i profesjonell sammenheng. Forutsetningene for valget mitt har pussig nok ikke forandret seg på de 26 årene som har passert.

 

Jeg velger å stille spørsmålstegn ved hukommelsen din, som sagt finnes det alltid folk som mener både det ene og det andre, men at det var vanlig å fnyse av wifi som konsept når det kom er ikke noe jeg kjøper uten videre.

 

Kjøp hva du vil, men da WiFi kom var det stort sett Mac-brukerne som tok det i bruk, da det gikk ett til to år før Apples konkurrenter kom diltende etter og kunne tilby WiFi til sine brukere. Som ALLTID når Apple som vanlig er aller først ute med ny teknologi, så er det latter og fnysing blant de som har valgt å satse på en annen teknologi-leverandør enn Apple idet de innser at det atter igjen er Apple-brukerne som vil være de første som får ta teknologien i bruk. Sånn var det med musa, sånn var det med GUI'et. Og sånn var det også med f.eks touchpad'en, WiFi, multitouch-skjermen (iPhone) og Thunderbolt. Heldigvis bekreftes dette av de fortsatt eksisterende debattfeltene fra dengang, slik at dette ikke er noe vi trenger å diskutere. Men som sagt; du må gjerne huske hva du velger å huske.

 

Det fantes som alltid noen som hyllet Vista opp i skyene, men at Vista fikk en overstrømmende postitiv mottakelse på generell basis er bare tøv.

 

Når det gjelder akkurat Vista, så er det slik at dersom f.eks 40% av folk ga det en positiv mottakelse, så er det 40% for mye. Heldigvis har vi fortsatt debattfeltene fra dengang som taler for seg sjøl. Men det vet vel du mer om enn jeg, du som ofte deltok i debatter om Vista-problemer men kanskje ikke lenger husker så tydelig hva som ble sagt (sitat ATWindsor, 22 feb 2008): "Jeg kan vel neppe kalles den største blodfansen av Vista, men litt assortert programtrøbbel når man lager en service-pack er bare å forvente. Ser ikke på det som spesielt ille??.Personlig synes jeg ikke Vista er et alt for ille OS samlet sett?".

http://www.hardware.no/artikler/vista_sp1-trobbel/48870

 

[ATWindsor]

Spar meg for de billige personangrepene dine.

 

Personangrep?

He-he, godt forsøk, men prøv igjen.

Vis meg stedet hvor jeg angrep din person ved å sitere meg.

Ikke bland sammen angrep av generelt pisspreik med angrep av person. Det er nemlig to vidt forskjellige ting.

 

Det koker ned til følgende, du mener feks tykkelse er viktig for en maskin. Det er greit nok det, det synes jeg også. Men begrepet ytelse innebefatter vanligvis ikke tykkelsen.

 

Jo. Det spør hvordan du definerer ytelsen. BadCat gjorde den feil å sammenligne på pris her, og da inkluderer han dermed automatisk prioriterte parametre man normalt betaler en høyere pris for, som tykkelse, vekt, materialvalg, konstruksjon, vifteplassering, etc, etc. Og som jeg skrev: hvordan en bærbar maskin yter håndteringsmessig, hvordan den yter mht bærbarhet, hvordan den yter under mekanisk stress, og hvordan den yter støymessig er generelt svært viktig for de fleste og er obligatorisk å ta i betraktninger i en prissammenligning.

 

Akkurat som når man snakker om ytelsen til en bil, så innebærer det vanligvis ikke hvor behaglige setene er, selv om det er viktig for mange.

 

Irrelevant pisspreik.

Vekt, tykkelse, materialvalg, vifteplassering/støy er fysiske parametre som kan måles og/eller angis eksakt.

Hvor behagelig et sete er, er en subjektiv persepsjon som ikke kan måles og vil variere fra person til person. Som vanlig trekker du inn irrelevante digresjoner for å score billige poenger blant de som ikke gjennomskuer jåsset ditt.

Prøv igjen.

 

Det har seg nemlig slik at i språk så er det fint å ha presisjon, noen begrep handler om ett produkts totale kvalitet, andre handler om deler av produktet.

 

Morsomt at du som påtar deg å belære om andre om presisjon presterer å bruke i din argumentasjon slik upresis og diffus pseudovitenskap som f.eks den individuelle oppfattelse av hvordan et bilsete "føles".

 

ellers kan det jo informere at jeg har vokst opp med mac, og hadde det i familen både på 80-tallet og igjennom 90-tallet, men det passer kanskje ikke så bra inn i dine fantasier.

 

Skulle dette være noen slags garanti for noe?

Jeg vokste opp med fuglekasse i treet utenfor vinduet, laks i elva nedenfor lia, et 20 binds verk av kokebøker i bokhylla, og tysk bil i garasjen. Det viste seg å ikke gi noen som helst garanti for noe som helst; jeg ble hhv hverken ornitologisk interessert eller laksefisker eller kokk eller noen fæn av tyske biler.

Det er forskjell på 1) å vokse opp med Mac i familien og 2) å bruke Mac sjøl. Et femårig barn kan gjerne tilhøre en familie hvor foreldrene bruker Mac i proffesjonell sammenheng. Det betyr ikke nødvendigvis at femåringen er kompetent til å bruke den. En tenåring kan også tilhøre en familie hvor foreldrene bruker Mac i proffesjonell sammenheng. Det betyr ikke nødvendigvis at tenåringen foretrekker å bruke Mac'enen når han velger å kaste bort dyrebar tid på sin favorittsyssel som er menigsløs gaming.

Forskjellen på meg og deg er at jeg på 80-tallet anskaffet Mac på eget initiativ i voksen alder, på basis av lang erfaring og etter sammenligning med det alternativet som Microsoft kunne tilby. Men ikke minst fordi jeg trengte det beste på markedet i profesjonell sammenheng. Forutsetningene for valget mitt har pussig nok ikke forandret seg på de 26 årene som har passert.

 

Jeg velger å stille spørsmålstegn ved hukommelsen din, som sagt finnes det alltid folk som mener både det ene og det andre, men at det var vanlig å fnyse av wifi som konsept når det kom er ikke noe jeg kjøper uten videre.

 

Kjøp hva du vil, men da WiFi kom var det stort sett Mac-brukerne som tok det i bruk, da det gikk ett til to år før Apples konkurrenter kom diltende etter og kunne tilby WiFi til sine brukere. Som ALLTID når Apple som vanlig er aller først ute med ny teknologi, så er det latter og fnysing blant de som har valgt å satse på en annen teknologi-leverandør enn Apple idet de innser at det atter igjen er Apple-brukerne som vil være de første som får ta teknologien i bruk. Sånn var det med musa, sånn var det med GUI'et. Og sånn var det også med f.eks touchpad'en, WiFi, multitouch-skjermen (iPhone) og Thunderbolt. Heldigvis bekreftes dette av de fortsatt eksisterende debattfeltene fra dengang, slik at dette ikke er noe vi trenger å diskutere. Men som sagt; du må gjerne huske hva du velger å huske.

 

Det fantes som alltid noen som hyllet Vista opp i skyene, men at Vista fikk en overstrømmende postitiv mottakelse på generell basis er bare tøv.

 

Når det gjelder akkurat Vista, så er det slik at dersom f.eks 40% av folk ga det en positiv mottakelse, så er det 40% for mye. Heldigvis har vi fortsatt debattfeltene fra dengang som taler for seg sjøl. Men det vet vel du mer om enn jeg, du som ofte deltok i debatter om Vista-problemer men kanskje ikke lenger husker så tydelig hva som ble sagt (sitat ATWindsor, 22 feb 2008): "Jeg kan vel neppe kalles den største blodfansen av Vista, men litt assortert programtrøbbel når man lager en service-pack er bare å forvente. Ser ikke på det som spesielt ille??.Personlig synes jeg ikke Vista er et alt for ille OS samlet sett?".

http://www.hardware....1-trobbel/48870

 

Du trenger ikke å angripe min person for at det er personangrep, å kalle de som har en viss mening for fjortisser er personangrep. Et dårlig skjult ett sådan.

 

Nei, det gjør han ikke, han sa ytelse per pris, du kan synes det er så irrelevant du bare vil, men det er det han sa, forhold deg til det, istedet for å late som han sa masse annet. Det går fint ann å mene at tykkelse er irrelevant, fordi alle eksisterende bærbare er tynne nok til at det ikke er noe stort problem feks. Eller sågar for å poengtere hvor mye man betaler for alt som ikke går på ytelsen. Han sa ytelse per pris, forhold deg til det.

 

Greit, skift ut "setets komfort" med "setets justeringmuligheter i høyden og fram og tilbake", dette er enkelt målbart, og poenget er akkurat det samme.

 

Hva har språklig presisjon med målbare parametre å gjøre? Mener du ikkemålbare ting er irrelevant for ett produkts kvalitet? Feks en subjektiv ting som farge er irrelevant? Det er ingen som bryr seg om fargen på ting de kjøper? Eller mener du siden folk bryr seg om subjektive faktorer, så betyr det at man skal være upresis i språket sitt? Bruke ord feil? Argumentet ditt gir ingen mening.

 

Det eneste det er en garanti for er at følgende uttalelse fra deg "Jeg har heller ingen kilde på at folk fnyste og lo da Apple lanserte musa og GUI'et, men det er sånn jeg og andre Mac-brukere husker det. Kanskje husker jeg slikt bedre enn du ettersom jeg var en av de få som anskaffet Apples GUI og mus på 80-tallet, samt Apples WiFi-løsning (lansert i 1999) tidlig på 2000-tallet, dvs FØR du anskaffet noe slikt." er en skivebom, du anntok jeg ikke var en macbruker, det er feil. (det har seg nemlig slik at man gjerne bruker den PCen som er i familiens hus når man er ung nok til å bo med foreldrene, selv om det som du sier er teknisk mulig å aldri bruke den)

 

Som sagt, så kan du jo gjerne dokumentere at det var det vanlige å fnyse å le av konseptet wi-fi når det kom, jeg skal ikke hindre deg.

 

Om du mener "ikke er alt for ille", er det samme som å hylle Vista opp i skyene, så er det kanskje ikke så rart du også husker at at folk fnyste og lo over hvor ubrukelig wifi var når det kom, for sa da har du en rimlig alternativ forståelse av hva folk sier. Synes du resten av tråden tyder på ett OS som ble hyllet opp i skyene? Hva med resten av innleggene mine i tråden?

 

AtW

[RadonReady]

Du trenger ikke å angripe min person for at det er personangrep, å kalle de som har en viss mening for fjortisser er personangrep.

 

1. Feil. Et personangrep er pr def lik angrep på person.

 

2. Feil. Jeg kalte ikke folk som har en mening for fjortisser. Jeg kalte folk av visse KATEGORIER for fjortisser, som f.eks kategorien fjorten år gamle spec-wankers som kun bryr seg om hvorvidt en datamaskin egner seg for gaming, og ikke BRUK.

 

Nei, det gjør han ikke, han sa ytelse per pris, du kan synes det er så irrelevant du bare vil, men det er det han sa, forhold deg til det, istedet for å late som han sa masse annet.

 

Jeg forholder meg til det faktum at BadCat kom med et ufullstendig argument fundert på feil premisser, og som dermed blir et meningsløst argument.

 

Det går fint ann å mene at tykkelse er irrelevant, fordi alle eksisterende bærbare er tynne nok til at det ikke er noe stort problem feks.

 

Det går fint an å mene hva som helst, som f.eks at jorda er flat. Men å bevise sannhetsgehalten i meningen er noe helt annet.

 

Greit, skift ut "setets komfort" med "setets justeringmuligheter i høyden og fram og tilbake", dette er enkelt målbart, og poenget er akkurat det samme.

 

Feil.

For da yter bilen relativt bra mht setenes justeringsmuligheter.

 

Mener du ikkemålbare ting er irrelevant for ett produkts kvalitet? Feks en subjektiv ting som farge er irrelevant?

 

Jepp. Ikke-målbare ting et totalt uvensentlige for et produkts kvalitet.

Farge er totalt irrelevant for et produkt kvalitet. En blå og en rød datamaskin med helt like spesifikasjoner (bortsett fra fargen) har identisk ytelse og kvalitet.

 

Det er ingen som bryr seg om fargen på ting de kjøper?

 

Kutt ut stråmannsargumentene dine. Hva folk BRYR seg om på en enhet trenger nødvendigvis ikke å ha noen slags sammenheng med de parametre som påvirker ytelsen til enheten.

 

du anntok jeg ikke var en macbruker, det er feil.

 

Jeg har ikke antatt noe som helst. Hvis meg stedet hvor jeg antar at du er en Mac-bruker ved å sitere meg. Jeg etterlyser forresten fortsatt sitatet hvor du mener at jeg angriper din person.

 

Om du mener "ikke er alt for ille", er det samme som å hylle Vista opp i skyene....

 

Feil igjen.

Jeg har ikke skrevet noen steder du kan påvise at du hyller Vista opp i skyene.

Men fanboyisme kan uttrykkes på mange måter, f.eks ved å avdramatisere andres negative kritikk mot det produktet man er fæn av.

Eller man kan uttrykke fanboyisme ved hylle et produkt gjennom en form for ironisk underdrivelse, presis slik du gjorde, dvs slik som eksempelvis iPhone-fanboien Jony Ive gjør ved tidspunkt 3:39 i følgende video:

 

...så er det kanskje ikke så rart du også husker at at folk fnyste og lo over hvor ubrukelig wifi var når det kom...

 

Feil igjen, og kutt for pokker ut stråmannsargumentasjonen din.

Jeg har ikke skrevet noen steder at folk fnyste og lo fordi WiFi var ubrukelig da det ble lansert. Grunnen til at jeg ikke skrev det er enkel: kun Mac-brukerne kunne uttale seg om hvorvidt WiFi var brukelig eller ikke ettersom det kun var Mac-brukerne som hadde prøvd WiFi etter lansering. Men WiFi fungerte utmerket på Mac, så det var ikke Mac-brukerne som fnyste og lo. De som fnyste og lo var de som IKKE brukte Mac og dermed IKKE hadde prøvd WiFi etter lansering, samt de som måtte slite med WiFi i årene som fulgte pga at produsenten av OS'et, produsenten av WIFi-utstyret og produsenten av PC'en var forskjellige.

 

Synes du resten av tråden tyder på ett OS som ble hyllet opp i skyene. Hva med resten av innleggene mine i tråden?AtW

 

Den tråden, i likhet med ørten andre debatter under andre artikler som omhandlet Vista, er rape full av ros av Vista samt forsvar av Vista mot kritikken fra de få som var såpass oppegående at de så hva keiserens klær egentlig besto av. Når det gjelder innlegg tilhørende debattanter som til enhver tid snur kappa etter hvilken vei vinden blåser, så plukker jeg selvfølgelig ut og siterer presis de uttalelser fra disse som jeg måtte ønske.

Endret 27. juni 2012 av RadonReady

[ATWindsor]

Du trenger ikke å angripe min person for at det er personangrep, å kalle de som har en viss mening for fjortisser er personangrep.

 

1. Feil. Et personangrep er pr def lik angrep på person.

 

2. Feil. Jeg kalte ikke folk som har en mening for fjortisser. Jeg kalte folk av visse KATEGORIER for fjortisser, som f.eks kategorien fjorten år gamle spec-wankers som kun bryr seg om hvorvidt en datamaskin egner seg for gaming, og ikke BRUK.

 

Nei, det gjør han ikke, han sa ytelse per pris, du kan synes det er så irrelevant du bare vil, men det er det han sa, forhold deg til det, istedet for å late som han sa masse annet.

 

Jeg forholder meg til det faktum at BadCat kom med et ufullstendig argument fundert på feil premisser, og som dermed blir et meningsløst argument.

 

Det går fint ann å mene at tykkelse er irrelevant, fordi alle eksisterende bærbare er tynne nok til at det ikke er noe stort problem feks.

 

Det går fint an å mene hva som helst, som f.eks at jorda er flat. Men å bevise sannhetsgehalten i meningen er noe helt annet.

 

Greit, skift ut "setets komfort" med "setets justeringmuligheter i høyden og fram og tilbake", dette er enkelt målbart, og poenget er akkurat det samme.

 

Feil.

For da yter bilen relativt bra mht setenes justeringsmuligheter.

 

Mener du ikkemålbare ting er irrelevant for ett produkts kvalitet? Feks en subjektiv ting som farge er irrelevant?

 

Jepp. Ikke-målbare ting et totalt uvensentlige for et produkts kvalitet.

Farge er totalt irrelevant for et produkt kvalitet. En blå og en rød datamaskin med helt like spesifikasjoner (bortsett fra fargen) har identisk ytelse og kvalitet.

 

Det er ingen som bryr seg om fargen på ting de kjøper?

 

Kutt ut stråmannsargumentene dine. Hva folk BRYR seg om på en enhet trenger nødvendigvis ikke å ha noen slags sammenheng med de parametre som påvirker ytelsen til enheten.

 

du anntok jeg ikke var en macbruker, det er feil.

 

Jeg har ikke antatt noe som helst. Hvis meg stedet hvor jeg antar at du er en Mac-bruker ved å sitere meg. Jeg etterlyser forresten fortsatt sitatet hvor du mener at jeg angriper din person.

 

Om du mener "ikke er alt for ille", er det samme som å hylle Vista opp i skyene....

 

Feil igjen.

Jeg har ikke skrevet noen steder du kan påvise at du hyller Vista opp i skyene.

Men fanboyisme kan uttrykkes på mange måter, f.eks ved å avdramatisere andres negative kritikk mot det produktet man er fæn av.

Eller man kan uttrykke fanboyisme ved hylle et produkt gjennom en form for ironisk underdrivelse, presis slik du gjorde, dvs slik som eksempelvis iPhone-fanboien Jony Ive gjør ved tidspunkt 3:39 i følgende video: http://www.youtube.com/watch?v=9n_P9pOENl0&feature=relmfu

 

...så er det kanskje ikke så rart du også husker at at folk fnyste og lo over hvor ubrukelig wifi var når det kom...

 

Feil igjen, og kutt for pokker ut stråmannsargumentasjonen din.

Jeg har ikke skrevet noen steder at folk fnyste og lo fordi WiFi var ubrukelig da det ble lansert. Grunnen til at jeg ikke skrev det er enkel: kun Mac-brukerne kunne uttale seg om hvorvidt WiFi var brukelig eller ikke ettersom det kun var Mac-brukerne som hadde prøvd WiFi etter lansering. Men WiFi fungerte utmerket på Mac, så det var ikke Mac-brukerne som fnyste og lo. De som fnyste og lo var de som IKKE brukte Mac og dermed IKKE hadde prøvd WiFi etter lansering, samt de som måtte slite med WiFi i årene som fulgte pga at produsenten av OS'et, produsenten av WIFi-utstyret og produsenten av PC'en var forskjellige.

 

Synes du resten av tråden tyder på ett OS som ble hyllet opp i skyene. Hva med resten av innleggene mine i tråden?AtW

 

Den tråden, i likhet med ørten andre debatter under andre artikler som omhandlet Vista, er rape full av ros av Vista samt forsvar av Vista mot kritikken fra de få som var såpass oppegående at de så hva keiserens klær egentlig besto av. Når det gjelder innlegg tilhørende debattanter som til enhver tid snur kappa etter hvilken vei vinden blåser, så plukker jeg selvfølgelig ut og siterer presis de uttalelser fra disse som jeg måtte ønske.

 

Jeg foreslår du leser det jeg skrev en gang til jeg har uthevet det vesentlig for deg "Du trenger ikke å angripe MIN person for at det er personangrep", jeg har ikke eneretten på personagrep, angrep på andre personer enn meg er også personangrep.

 

Om du synes argumentet er meningsløst, greit for deg, det står du fritt til å mene. Da foreslår jeg du sier det, istedet for å omderfinere ord. Det er ikke så vanskelig.

 

Hva har meningens sannhetsgehalt med det vi har snakket om å gjøre? Det er rikitg, man kan mene mye, og noe av det er direkte feil. Hva så? Er det liksom en forklaring på din feilaktige bruk av ord og begrep?

 

Om du leser at en bil har bra ytelser i en anmeldelse av en bil, så er ikek setets justeringsmuligheter innebefattet i det begrepet.

 

Du må gjerne forfekte at ting som ikke kan måles er uviktig for ett produkts totalkvalitet. Jeg tror dog ikke du finner mange som er enig med deg.

 

"Jeg har heller ingen kilde på at folk fnyste og lo da Apple lanserte musa og GUI'et, men det er sånn jeg og andre Mac-brukere husker det. Kanskje husker jeg slikt bedre enn du ettersom jeg var en av de få som anskaffet Apples GUI og mus på 80-tallet, samt Apples WiFi-løsning (lansert i 1999) tidlig på 2000-tallet, dvs FØR du anskaffet noe slikt"

 

Her kommer du med antakelser om når jeg skaffet meg ting, uten å ane når jeg gjorde det. Du antar automatisk at jeg ikke var en macbruker på 80-tallet eller en bruker av apple trådløse rundt årtusenskifte. Det visste du per det tidspunktet ingenting om. Du spekulerer villt uten dekning.

 

Så hva er poenget med å sitere meg, om det er helt irrelevant for påstanden din? Enten får du vise noe som sannsynliggjør påstanden din, eller så får du la være å poste ting som ikke sannsynliggjør påstanden din og deretter klage over at folk tar feil om de faktisk trodde det var noe relevant du forsøkte å poste. Om du mener det er å utrykke fanboisme å si at et produkt ikke er "alt for ille", så vitner det om en svært redusert enten språkforståelse eller virkelighetsforståelse.

 

Det du skrev var følgende: "Da Apple som den aller første på forbrukermarkedet på begynnelsen av 2000-tallet lanserte WiFi på sine bærbare maskiner så gjentok historien seg på nytt; folk fnyste og lo mens de ristet på hodet og lurte på hva man skulle med slikt når man hadde ethernet-kabler som fungerte utmerket". Nemlig at folk fnyste og lo fordi de mente wifi var ubrukelig som konsept. Jeg har ikke sagt mac-brukere fnyste og lo, vennligst les hva jeg skriver. Det er forøvrig fortsatt en påstand du ikke har underbygget på noen som helst slags måte.

 

Om du synes den tråden tyder på at Vista over det jevne ble hyllet opp i skyene, så er det nok engang ett bevis på at din språk/virkelighetsforståelse er rimlig alternativ.

 

AtW

[del_diablo]

Og da forsvarte ATW et luftslott...

[ATWindsor]

Og da forsvarte ATW et luftslott...

 

Hmm, hva er luftslottet her?

 

AtW