Retina-MacBook støtter fire skjermer

[arokh]

Veldig lei Retina-maset. Greit nok at det er flott for skrivebordet eller visning av høyoppløselige bilder, men lykke til med å få kraftig nok maskinvare til å kjøre noe spill eller program i den oppløsningen. Selv bærbare til 40k har nok med å rendre 1080p i 60 FPS. Trenden nå er desverre å prøve å kjøre høyest mulig oppløsning på dårligst mulig maskinvare. Prøv igjen om 5-10 år når maskinvaren står i stil til oppløsningen. MacBook kneler på 720p. Er det meningen at man skal kjøre programmene i 720p vindu og forstørre dette med en gigantisk lupe?

 

Kan du fortelle meg hva som hindrer deg i å kjøre et spill i 720p fullscreen på en retina-skjerm? Du synes altså det er teit med høy oppløsning fordi du ikke kan kjøre spill i samme oppløsning? Hørt noe så idiotisk.

[Kjella79]

En stasjonær PC med GTX 680 greier så vidt FHD (1920x1080) på krevende tidler og WQXGA (2560x1600) på mindre krevende titler.

 

36 fps @ 5760x1200 i Crysis: Warhead

38 fps @ 5760x1200 i Metro 2033

59 fps @ 5760x1200 i Dirt 3

38 fps @ 5760x1200 i Total War: Shogun 2

110 fps @5760x1200 i Portal 2

41 fps @5760x1200 i Battlefield 3

 

De fleste kan nesten dobles ved å kjøre i SLI og dette er 83% av pixlene til en QFHD-skjerm. Det vil nok fortsatt trolig ligge over 30 fps med ett kort og 60 fps med to, skjønner ikke hva du stresser med? Kortene ligger langt, langt foran skjermene.... Og ja, har du råd til en QFHD-skjerm har du råd til et tower og SLI-oppsett...

 

[BadCat]

I bunn og grunn er det snakk om å finne på dårlige påskudd for å få folk til å betale premium for tekniske spesifikasjoner de ikke har nevneverdig nytte av.

Ironisk nok så får de pepper for manglende tekniske spesifikasjoner som brukeren ikke har noe eksakt begrep om (ytelse) mens de får pepper for overdrevne spesifikasjoner det brukeren faktisk opplever (skjerm). Klart man har nytte av en Retina skjerm. Å si noe annet ender opp med at man ikke trenger noe mer enn 1024x768 i oppløsning. Jeg vil heller ha retinaskjerm enn større CPU. Men jeg har enda til gode å se noen få pepper for å ha "for høy ytelse" på maskinene sine.

 

Det lukter litt hateboy av den retorikken.

 

Planned obsolesence og behovet om å lansere "the next big thing", "flavour of the month" slik at folk bruker penger på å kjøpe produkter de ikke trenger slik at de kan skryte til naboen eller imponere sine falske venner.

Dette gjelder da også for samtlige teknologiske fremskritt. Der er ikke no større eller mindre grunn å byte fra en MBP til en MBP-Retina, enn å bytte fra en generasjon til en neste på en vanlig AlienwarePC

 

1024*768 blir "feil". Det må isåfall være 1280x1024 eller 1600x1200 og da kun i spill / programmer som ikke støtter widescreen uten å få feil forhold i bildet.

1920x1080 er en flott oppløsning. Mange filmer og serier er gitt ut i FHD vil da fylle hele skjermen og man kan spille nye spill i FHD og samtidig ha eldre spill i 4:3 format i 1:1 forhold med 1280x1024. Man får sorte felter rundt bildet, men man har jo likevel noenlunde like stort skjermbilde som da man spilte på 19" CRT. 1920x1200 er hakket bedre for de som kjører mye 4:3 fordi de da kan kjøre 1600x1200 1:1.

 

Jeg tenkte mer i banen at Retina-skjerm blir et påskudd for å kjøpe ny maskin kontra å beholde forrige generasjon 17" MBP. Folk som er 20 år eller eldre og har interesse for mikrokomputere har stort sett utstyr allerede med mindre de nylig har fått interessen, ellers er de jo ikke interessert og da spiller det ingen rolle da de er likegyldige. Produsentene må uansett finne på nye påskudd for at forbrukere skal bytte ut fult brukbart utstyr før tiden. Retina-skerm er et slikt påskudd på samme måte som GTX 680 er en fristelse til å bytte ut et fult brukbart GTX 580 før tiden er kommet.

 

Kjella79:

< 60 min FPS er fra mitt ståsted ikke spillbart. Jeg krever også min FPS 120 i en rekke spill og da skal jeg greie 120 minimum FPS med god margin slik at man ikke går under 120 FPS når vsync er på. Det er laveste framerate som teller, ikke høyeste eller gjennomsnittlig.

Jeg skal uansett ikke spille i QFHD. Jeg skal ha 1x master-skjerm med 1920x1080 og 4 spillklienter i1920x1080 vindu på én skjerm fordi det er mer praktisk enn å ha 4 FHD-skjermer på stativ og bedre enn 4 vinduer med 1280x720 på en skjerm med 2560x1440.

 

Jeg sa ikke at GTX 680 ikke holder, jeg sa at det gikk akkurat, men det er fra mitt ståsted. For noen er kortet overkill mens for andre så strekker det ikke til. For min del innfrir GTX 680 akkurat.

Endret 21. juni 2012 av BadCat

[olegunnaro]

Tror du har missforstått noe her. Det er vel heller få mennesker som kjøper datamaskiner på grunn av interesse for "mikrokomputere"? Interessene til folk er jo gjerne å gjøre noe med nevnte "mikorkomputer", ikke "mikrokomputeren" i seg selv. Jeg tror forøvrig også at svært få som har forrige genereasjon MBPs kommer til å oppgradere til Retina med en gang. Når forrige generasjon begynner å henge etter om ~tre år, er det dog naturlig å kjøpe med Retina-display.

[BadCat]

Mikrokomputere eller det man kan gjøre med de enten det er nettjenester, spill, programmer eller audiovisuell opplevelser. Enten man er opptatt av maskinvaren eller å få utført det man er interessert i på en god måte så har man oppdatert utstyr eller så er man ikke interessert nok til å prioritere det.

 

Noen mennesker ønsker å komme fra A-B og er likegyldige til metoden mens andre vil ankomme med stil selv om de overhodet ikke er interessert i biler. Er man interessert så sørger man for å ha nødvendig utstyr eller så er man ikke interessert. I noen tilfeller vil man være interessert i både utstyret og å få utrettet formålet på best mulig måte. Da har man maksimal uttelling av å investere i interessefeltet.

 

Noen er interessert og enkelte er helt likegyldig. Andre er et sted midt imellom. De som er interessert har allerede utstyr som gjør det mulig å realisere interessen og da er det om å gjøre for produsentene å komme med best mulig påskudd for at folk skal bytte utstyr før tiden.

 

Ved gode nok påskudd vil folk spise havregryn i måneder eller år for å realisere oppgradering eller utskifting av maskinvaren, eller så er de ikke interessert.

Endret 21. juni 2012 av BadCat

[olegunnaro]

De fleste har ikke behov - eller er interessert om du vil, for å skifte ut maskinvaren sin hver gang det kommer en ny modell.

[Khani]

Morsomt hvordan hver debatt bestandig vinkles inn på spillere. Det finnes faktisk mennesker som setter spilleytelse i andre rekke, og heller bruker datamaskinen til produktivitet.

 

Selvsagt. Men nå er det ikke bare spill i seg selv som krever mye fra maskinen. Men også andre tyngre programmer. Når maskinene i tilegg må rendre i den høye oppløsningen blir det ganske mye for maskinvaren.

[BadCat]

Det står i artikkelen at det var i tyngste laget for grafikkortet og det var ikke i sammenheng med spilling. Nå var dette i forbindelse med å kjøre flere skjermer men det er likevel relevant.

 

Det jeg mener er at det kommer løsninger der maskinvaren ikke strekker til enten det er å kjøre flere skjermer eller høye oppløsninger. Det jeg vil frem til er at det lanseres løsninger for høye oppløsninger og flere skjermer mange år før maskinvaren strekker til. Jeg synes det har mer for seg å tilby løsninger som står i stil med maskinvaren.

 

Dette blir akkurat det samme som jeg hadde bestemt meg at jeg skulle kjøre en 30" U3011 på et AMD Radeon HD 7770 eller å koble den til en bærbar PC med moderat grafikkort.

 

Eventuelt at man lager en stor, tung og flott bil der motoren er underdimensjonert.

 

Apple kan hype Retina-skjerm og mulighet for flere skjermer så mye de vil, men maskinvaren er likevel underdimensjonert. Det kraftigeste grafikkortet som er mulig å få på en MBP har så vidt jeg vet <= halvparten av ytelsen til hva man får i en bærbar PC i noenlude samme prisområde. Man får vel ikke kjøpt tilstrekkelig maskinvare samme hvor mye penger man blar opp, men likevel skal de tilby tungdrevne skjermløsninger. Det er dette jeg mener er feil.

Endret 21. juni 2012 av BadCat

[deaktivert443556]

Jeg bryr meg fint lite om retina, men jeg blir imponert av at den kan kjøre fire skjermer samtidig.

[del_diablo]

Hvorfor debatterer dere om hvorvidt spil kan kjøres? Det er en Mac..

 

lqnx2 eller scale2x? Vindusbehandler støtter direkte oppskalering av vindu?

Eller har Apple glemt viktige og grunnlegende ting som er praktisk angående spilling?

Du må nok fortelle meg, for per dags dato kjører faktisk mange 256x240 i vindu, gjerne oppskalert litt med noen filter eller antifiltere.

Endret 21. juni 2012 av del_diablo

[hardkjerne]

Det står i artikkelen at det var i tyngste laget for grafikkortet og det var ikke i sammenheng med spilling. Nå var dette i forbindelse med å kjøre flere skjermer men det er likevel relevant.

 

Kanskje lese over en gang til? Det står nemlig:

Nå bekrefter en rekke nettsteder at det ikke bare er fysisk mulig å koble til tre eksterne skjermer, i tillegg til Retina-skjermen. Det fungerer attpåtil ganske bra.

og

For skjermkortet i maskinen, et GeForce GT 650m fra Nvidia, er det en tøff utfordring. Men ifølge The Verge går det faktisk helt fint. Kontorprogrammer, Photoshop og en film med 4K-oppløsning kjørte samtidig rundt om på skjermene, uten at bildeflyten var et problem.

mens det var noen problemer dog:

Det var først når de dro i gang fire filmer samtidig at maskinen begynte å slite litt.

..men dette kan vel ha andre flaskehalse som feks diskytelse når en skal lese fire videofilmer samtidig (står ingenting om oppløsning på filmene)?

[RadonReady]

Apple kan hype Retina-skjerm og mulighet for flere skjermer så mye de vil, men maskinvaren er likevel underdimensjonert.

 

Underdimensjonert i henhold til å gjøre hva da?

De ville se om MacBook'en kunne kjøre fire skjermer greit mens vanlige generelle arbeidsoppgaver foregikk. Det gjorde den, og maskinvaren klarte det fint.

Hvis det var spill-benchmarks for MacBook som gamer-maskin du var ute etter, så er jeg redd du kommenterer under feil artikkel. Svært få kjøper en MacBook for å game, og de som gjør det angrer når fylla tar slutt.

 

Det kraftigeste grafikkortet som er mulig å få på en MBP har så vidt jeg vet <= halvparten av ytelsen til hva man får i en bærbar PC i noenlude samme prisområde.

 

"Så vidt jeg vet" holder ikke. Den der må du dokumentere.

Vis meg en bærbar PC i til omtrent samme pris med dobbelt så stor ytelse på grafikkortet OG som er ytelsesmessig ekvivalent på alle andre områder i forhold til MacBook'en. Med "ytelsesmessig ekvivalent" inkluderer jeg selvfølgelig ALT, bl.a dens kvalitetsmessige ytelse, f.eks hvordan den fabrikkinstallerte programvaren som inngår i prisen yter, karosseriets mekaniske ytelse, materialvalg, kjøleløsningens ytelse / vifteinnsugenenes plassering, tykkelse, vekt, etc.

Titt og ofte ser jeg påstander som din i ulike debatter, men pr dags dato har jeg ikke sett en eneste kjeft som har klart å dokumentere påstanden sin. Tvert imot har jeg sett flere uavhengige undersøkelser i diverse IT-relaterte nettaviser som faktisk konkluderer med at ytelsesmessige ekvivalente PC'er gjerne er like dyre eller dyrere. Så jeg tviler sterkt på at du skal være den første som klarer å dokumentere noe ingen har klart å dokumentere før.

 

Man får vel ikke kjøpt tilstrekkelig maskinvare samme hvor mye penger man blar opp....

 

Gjelder ikke dette ALLE bærbare datamaskiner?

 

...men likevel skal de tilby tungdrevne skjermløsninger. Det er dette jeg mener er feil.

 

Du må gjerne SYNES at skjermløsningen er tungdrevet, og du må gjerne SYNES at det er feil, men foreløpig har ikke du klart å komme med et eneste bevis for synsingen din som du kan foreta en generalisering utfra. Likevel generaliserer du.

 

Om et år eller to kommer de konkurrerende laptop-produsentene diltende etter, som vanlig, med "retina"- oppløsning på skjermen, men som da er blitt standard, med tynnere maskinener, etc. Da blir det morsomt, for da skal jeg sammenligne folks kommentarer med det de skrev idag. Da er jeg stygt redd for at svært mange har skiftet mening, dvs det såkalte "retina-maset" er blitt helt OK og en naturlig del av det daglige. Enda morsommere blir det å oppdage at folk plutselig har skiftet mening når de oppdager at også den produsenten de sjøl sverger til må ty til ikke-reparerbare løsninger hvor man må lime batterier og komponenter fast for å få maskinene tynne nok (det er f.eks derfor jeg bookmarker slike debatter som denne). Man skal ikke ha skrudd mye inni forskjellige apparater for å oppdage den generelle tendens at dess tynnere apparatene er, dess færre skruer er det, dess mer lim og dess flere sveisede skjøter er det, og dess mindre reparerbare er apparatene.

 

En klok person sa en gang: Den som ikke vil lære av historien er dømt til å gjenoppleve den. Gyldigheten av ordtaket har jeg kunnet bekrefte mang en gang innenfor de siste 30 år. Her er noen eksempler:

 

Da Apple som den aller første på forbrukermarkedet lanserte GUI og musa på midten av 80-tallet med mye virak i pressen, så fnyste og lo folk mens de proklamerte at de var lei av "mus og GUI"-maset, kalte det et uinteressant og ubrukelig leketøy mens de sverget til MS-DOS istedet. To år etterpå lo de ikke lenger.

 

Da Apple som den aller første på forbrukermarkedet integrerte touch-pad'en (styreflate, kalt "track-pad") på sine bærbare maskiner på midten av 90-tallet , så gjentok historien seg igjen. Masse virak i pressen, og masse folk som var lei av "maset" og "hypen" rundt touch-pad'en mens de fnyste av dette som de mente ingen hadde interesse for. Pussig nok er det ingen i dag som fnyser av at en bærbar maskin har touch-pad.

 

Da Apple som den aller første på forbrukermarkedet på begynnelsen av 2000-tallet lanserte WiFi på sine bærbare maskiner så gjentok historien seg på nytt; folk fnyste og lo mens de ristet på hodet og lurte på hva man skulle med slikt når man hadde ethernet-kabler som fungerte utmerket. Noen få år etterpå var stemningen og meningene totalt snudd og ingen lo lenger.

 

Moralen er: les litt IT-historie før du kommenterer. Da slipper du å dumme deg ut med å være den som gjentar historien.

[ATWindsor]

 

 

Det kraftigeste grafikkortet som er mulig å få på en MBP har så vidt jeg vet <= halvparten av ytelsen til hva man får i en bærbar PC i noenlude samme prisområde.

 

"Så vidt jeg vet" holder ikke. Den der må du dokumentere.

Vis meg en bærbar PC i til omtrent samme pris med dobbelt så stor ytelse på grafikkortet OG som er ytelsesmessig ekvivalent på alle andre områder i forhold til MacBook'en. Med "ytelsesmessig ekvivalent" inkluderer jeg selvfølgelig ALT, bl.a dens kvalitetsmessige ytelse, f.eks hvordan den fabrikkinstallerte programvaren som inngår i prisen yter, karosseriets mekaniske ytelse, materialvalg, kjøleløsningens ytelse / vifteinnsugenenes plassering, tykkelse, vekt, etc.

 

 

Folk bruker regner ikke ting som tykkelse når de snakker om ytelsen til en PC. Ei heller vekt. Det er greit nok å mene at slike ting er viktig, men det har lite for seg å kreve at folk dokumenterer enn påstand basert på en tolkning av ordet som du antakelig deler av få, og nesten garantert ikke var det Badcat la i ordet.

 

AtW

 

 

 

Da Apple som den aller første på forbrukermarkedet på begynnelsen av 2000-tallet lanserte WiFi på sine bærbare maskiner så gjentok historien seg på nytt; folk fnyste og lo mens de ristet på hodet og lurte på hva man skulle med slikt når man hadde ethernet-kabler som fungerte utmerket. Noen få år etterpå var stemningen og meningene totalt snudd og ingen lo lenger.

 

 

Var det vanlig å fnyse og le over hvor ubrukelig konseptet Wifi var når det kom? Kilde på det? Det er ikke sånn jeg husker det. Det finnes alltid folk som er positive og negative til enhver nye ting, både suksesser og fiaskoer. Men du framstiller det som dette var den vanlige holdningen.

 

AtW

[olegunnaro]

Hvorfor skal man ikke ta med tykkelse, vekt og byggekvalitet når man snakker om ytelse? Det er jo klart at en tykk murstein har forutsetninger til å være kraftigere enn en MBPR, men de stiller jo i en helt annen klasse og sikter seg på andre typer forbrukere.

[ATWindsor]

Hvorfor skal man ikke ta med tykkelse, vekt og byggekvalitet når man snakker om ytelse? Det er jo klart at en tykk murstein har forutsetninger til å være kraftigere enn en MBPR, men de stiller jo i en helt annen klasse og sikter seg på andre typer forbrukere.

 

Fordi det ikke er det ordet betyr? Akkurat som en maskin til 10k er i en annen klasse enn en til 5k, men prisen er ikke endel av begrepet ytelse i denne sammenhengen.

 

AtW

[olegunnaro]

Selv om det ikke er det ordet betyr, har de elementene innvirkning på hva som er mulig å oppnå av ytelse.

[Zepticon]

Hvorfor skal man ikke ta med tykkelse, vekt og byggekvalitet når man snakker om ytelse? Det er jo klart at en tykk murstein har forutsetninger til å være kraftigere enn en MBPR, men de stiller jo i en helt annen klasse og sikter seg på andre typer forbrukere.

 

Fordi det ikke er det ordet betyr? Akkurat som en maskin til 10k er i en annen klasse enn en til 5k, men prisen er ikke endel av begrepet ytelse i denne sammenhengen.

 

AtW

Selvfølgelig må man ta med tykkelse og andre variabler når man snakker om ytelse. Ellers blir hele diskusjoen helt urelevant om det ikke er noen begrensede faktorer. Tykkelse og vekt er en faktor som kan begrense ytelse, altså kan ytelse of tykkelse være avhengige av hverandere, og det må da nevnes.

[ATWindsor]

Selv om det ikke er det ordet betyr, har de elementene innvirkning på hva som er mulig å oppnå av ytelse.

 

Selvfølgelig har de innvirkning på hva som er mulig å oppnå av ytelse. Akkurat som pris påvirker hva man kan oppnå av ytelsen, men når man sier samme ytelse, så betyr ikke det samme tykkelse, samme pris, samme farge, samme skjermstørrelse, det betyr samme ytelse. Man kan jo mene det ikke er en spesielt meningfylt ting å sammenlikne, men da får man si det, istedet for å lage seg andre betydninger av ett ord.

 

AtW

 

Hvorfor skal man ikke ta med tykkelse, vekt og byggekvalitet når man snakker om ytelse? Det er jo klart at en tykk murstein har forutsetninger til å være kraftigere enn en MBPR, men de stiller jo i en helt annen klasse og sikter seg på andre typer forbrukere.

 

Fordi det ikke er det ordet betyr? Akkurat som en maskin til 10k er i en annen klasse enn en til 5k, men prisen er ikke endel av begrepet ytelse i denne sammenhengen.

 

AtW

Selvfølgelig må man ta med tykkelse og andre variabler når man snakker om ytelse. Ellers blir hele diskusjoen helt urelevant om det ikke er noen begrensede faktorer. Tykkelse og vekt er en faktor som kan begrense ytelse, altså kan ytelse of tykkelse være avhengige av hverandere, og det må da nevnes.

 

Det må man ikke, og badcat nevnte enn begrensende variabel, nemlig pris. Og selv om man mener tykkelse bør bli tatt med, så er ikke tykkelse en del av begrepet ytelse.

 

AtW

[Lunalotic]

Retina oppløsningen er utrolig bra for produktive oppgaver (f ex excell,word osv).

Sier ikke at jeg kjøper en macbook, men når det kommer en annen produsent med laptop med samme oppløsning kjøper jeg på engang.

Hvis du jobber med mange dokumenter på en gang er oppløsning gull.

Spilling kan man gjøre på bedre utstyr

btw, _alle_ Ivy bridge laptopper støtter 4 skjermer afaik.. dette er ikke en apple ting.

Endret 22. juni 2012 av Lunalotic

[Zepticon]

Selvfølgelig har de innvirkning på hva som er mulig å oppnå av ytelse. Akkurat som pris påvirker hva man kan oppnå av ytelsen, men når man sier samme ytelse, så betyr ikke det samme tykkelse, samme pris, samme farge, samme skjermstørrelse, det betyr samme ytelse. Man kan jo mene det ikke er en spesielt meningfylt ting å sammenlikne, men da får man si det, istedet for å lage seg andre betydninger av ett ord.

 

AtW

Jo. Ytelse kan innebære vekt. Ofte i bilmiljøer kan man enkelt beskrive ytelsen på en bil ved hjelp av effekt/vekt. Andre benevnelser for ytelse kan være battefield3 gfx per batteritid, og batteritid per vekt.

 

All former for ytelsesmåling er benevninger [ganget med / delt på] benevnigner, og det er ingen grunn til å utelate de, bare fordi de ikke er Ghz, flops, eller MB/s.