Torrent-nedlasting øker musikksalget

[*F*]

Vet ikke hvor mange ganger jeg har lest en artikken om at piratkopiering fremmer salg.

Jeg skjønner ikke hvorfor ALLE skal forske på dette og det hver eneste gang er veldig "overaskende"?

[Gjest medlem-82119]

Poenget med undersøkelsene er at man kun fokuserer på de som laster ned masse "tilfeldig" og deretter kjøper det de likte av det de lastet ned. Dette vil sikkert øke salget innen den gruppen.

MEN i tillegg er det en gigantgruppe som kun laster ned fordi det er gratis og som aldri vurderer å betale for noe de kan få gratis. De leter spesifikt etter det de vil se på og høre på, og laster det ned ISTEDEN FOR å kjøpe det. Dette reduserer salget masse.

 

Hvis jeg ønsker å fremstille det som at piratkopiering øker salget, så spør jeg folk i første gruppen. Industrien selv spør folk i den siste gruppen og får motsatt svar.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

http://www.wired.com...s/2000/04/35670

Metallica engasjerte seg voldsomt i sin tid mot piratkopiering, spesielt mot napster, etter at de fant en uutgitt låt der. Engasjementet mot piratkopiering førte til mye hat fra mange. Artister har gjevnlig innlegg i aviser mot piratkopiering og streamingtjenester, den siste jeg leste var fra en artist som skrev i dagbladet for knappe to uker siden.

Dette skjer også i sverige: http://www.idg.se/2....egal-fildelning

Utgangspunktet mitt er at om en person utelukkende kjøper filmer, programmer og musikk så vil hver film, program eller musikk som lastes ned være rent tap.Om jeg velger å laste ned en film jeg vil se isteden for å kjøpe den, så kan jeg ikke se hvordan det ikke kan være rent tap for utgiveren. Eller, ta et annet regnestykke: Jeg har minst tusen kjøpte CD plater som jeg har betalt gj.snittlig 150,- kroner for. Ergo har jeg støttet plateindustrien med 150000,- Legg til et lignende beløp for film, og da har jeg kjøpt filmer og CD plater for 300000,- Om jeg hadde lastet ned alle disse så hadde det vært 300000 i tap for industrien.

Legg så til programvare og dataspill, tv spill osv og man er fort oppi store summer. Jeg KUNNE selvsagt fått tak i alt dette gratis, men industrien ville ikke tjent mer på meg om jeg skaffet meg dette gratis.

Motargumentet til folk går jo på at de IKKE ville skaffet seg det de lastet ned om de skulle kjøpt det men det er ikke den gruppen jeg tilhører eller snakker om. Jeg snakker om de som SKAL skaffe noe, og velger mellom å kjøpe det eller laste det ned gratis.

Vi snakker om to ulike ting her.

Wow. ©opyright Math™ i praksis.

Det å ikke selge noe, er ikke det samme som tap.

http://www.youtube.com/watch?v=GZadCj8O1-0

 

 

Det tallica fant var en sang som ikke var ferdig og ikke var av den kvaliteten tallica vil utgi. derfor ville de stoppe napster. De ville bare ha kontroll over egen musikk. De klarte å stoppe napster og har idag rimelig bra kontroll på egen musikk. De var ALDRI imot fildeling. Noe dagens løsning til Metallica viser med nedlastbare mp3 eller flac filer uten noen som helst form for DRM.

Hilsen en som har hørt tallica i snart 30 år og vært fan i 25 år.

Endret 19. mai 2012 av Slettet-t8fn5F

[Gjest medlem-82119]

En forståelse er vel også som bedriftsøkonomi. Om en bedrift budsjetterer med 30 millioner i overskudd, men kun fikk 25 millioner i overskudd, så har bedriften fått et underskudd på 5 millioner isteden for et overskudd på 25 millioner.

[Sajber]

12-åringen får like mange spill til jul, helt uavhengig av hvor mange han laster ned.

 

Dette vitner om en 12 årings perspektiv.

Tapt salg. Javisst, men ikke nødvendigvis den varen som ble lastet ned uten betaling.

Når folk laster ned Adobe PS "hadde-ikke-kjøpt-det-allikevel-gratis", rammer det f.eks mindre utviklere som kan se langt etter salg. Ikke så gfreit når man skal konkurrere med "gratis".

 

 

 

[Sajber]

For mange herrens år siden var et av de mer nedlastede programmene AutoCAD. I dag er Adobes grafikkprogrammer av de mer nedlastede. Da blir det gjerne pakken som inneholder mest som blir lastet ned mest, som også er den dyreste.

 

En pakke med Adobe Master Collection CS6 koster rundt 28k. Betyr det at hver nedlasting av den er et tap på 28k for Adobe? Neppe.

.Men for en som ikke har råd til Adobe Master Collection CS6 ville han kjøpt noe han HADDE råd til.

...men siden han fikk CS6 helt gratis...trenger han jo ikke kjøpe noe han hadde råd til. = tapt salg.

[Sajber]

Lurer på om Ankh kan definere "stjeling". Later ikke til at du vet hva ordet betyr, og bruker det helt feil. Vil bare minne deg om at jeg stjeler ikke fra rettighetshaveren om jeg får kopiere min venns CD som han har kjøpt og betalt. Jeg stjeler ikke fra Munck om jeg tar et bilde av Skrik.

 

For mange innebærer begrepet "å stjele", det samme som å ta noe uten å betale for det.

LOvens definisjon på tyveri er interessant i en juridisk sammenheng.

I en diskusjon her på forumet fremstår det som irrellevant flisepikkeri.

 

Det som befinner seg i det offentlige rom kan man fritt både ta bilde og lydopptak fra.

Noe de fleste vet og du er sikkert fullstendig klar over at det ikke er det som diskuteres her

 

Helt reellt ser man jo godt at en godt innarbeidet inntektskilde forsvinner fra Sony og EMI og dess like. Synd for dem, men den inntektskilden har aldri vært sunn. Lovligheten er tvilsom og moralen helt forkastelig.

 

Latterlig at filsnyltere skal moralsiere over folk som ønsker å beskytte eiendomen sin.

Innmtektskildene stammer fortsatt fra innhold. Forsvinner det? Utover det har omsetning på nett gått såpass opp at selskapene igjen er optimister.

 

At det går med den bransjen som med hederlige yrkesgrupper som urmakeren og skomakeren må en nesten bare akseptere, hvis en vil akseptere livet.

 

Ja for innholdf trenger vi jo ikke lenger ...eller?

Snylterne har mast om underholdningsindustriens død i 15 år nå... og går fortsatt og tror at "de vinner"

. Må le litt av det

[XmasB]

For mange herrens år siden var et av de mer nedlastede programmene AutoCAD. I dag er Adobes grafikkprogrammer av de mer nedlastede. Da blir det gjerne pakken som inneholder mest som blir lastet ned mest, som også er den dyreste.

 

En pakke med Adobe Master Collection CS6 koster rundt 28k. Betyr det at hver nedlasting av den er et tap på 28k for Adobe? Neppe.

.Men for en som ikke har råd til Adobe Master Collection CS6 ville han kjøpt noe han HADDE råd til.

...men siden han fikk CS6 helt gratis...trenger han jo ikke kjøpe noe han hadde råd til. = tapt salg.

Nei. Hvor er logikken? Det er mange ting jeg har lyst på, men hvor jeg har valgt å utsette eller ikke kjøpe i det hele tatt fordi det er for store innhogg i økonomien akkurat nå. Jeg kunne kjøpt rimeligere alternativ, men det gjør jeg ikke. Det kan være fordi de rimeligere alternativene enten ikke er gode nok, eller fordi jeg kan vente med kjøp til jeg har råd. Eller, og dette er nok mest reelle, jeg trenger det egentlig ikke.

 

Faktisk ville kanskje mange heller i dette tilfellet med CS heller endt opp med Picasa eller Gimp. To gratisprogrammer jeg vet mange bruker som alternativ. Forøvrig tror jeg Adobe er veldig klar over bruken av piratkopierte CS. Slik har det vært i mange år uten at de gjør stort for å forhindre det. De har andre programmer som er en brøkdel av prisen med vesentlig bedre kopisperrer. Kan kanskje ha noe å gjøre med at det igjen fører til nesten garanterte salg for hver som blir ansatt innenfor grafisk med bakgrunn i en ulovlig versjon av CS. For ikke å snakke om "reklameeffekten". "Alle" bruker CS.

 

Det er ingen logikk i at hver nedlasting = tapt salg. I min ungdom hadde ganske mange kopier av AutoCAD, 3D Studio og andre dyre programmer på pc'en. Omtrent samtlige av "nerdene" i min vennegjeng. Mener du at dette også er tapte salg? Ingen av oss ville kjøpt disse, og utifra forum og kommentarfelter på sidene vi hentet dem fra var vi langt fra alene om å "samle" på dyre programmer.

 

Tidligere lastet jeg ned nesten all musikk. I dag bruker jeg nesten kun Spotify. Jeg har ikke lastet ned en MP3 siden jeg ble betalende Spotify-kunde i mai 2010. Jeg følger det samme mønster jeg har gjort siden jeg lastet ned, dvs jeg liker å oppdage ny musikk. Musikk jeg tidligere aldri ville funnet i butikken, og som jeg idag ikke ville funnet uten Spotify og last.fm. Jeg hører på mer musikk en noengang, men bruker mindre penger på musikk enn noengang også. Når jeg lastet ned musikk hadde jeg flere disker fulle, men kjøpte fortsatt noen cd'er fra tid til annen. Diskene har jeg fortsatt, men de har ikke blitt brukt på noen år.

 

Fra tid til annen laster jeg ned via torrents. Det er primært to grunner til dette. Tilgjengelighet er nok den viktigste. Eksempelvis er en nedlastet film eller serie strippet for reklame, irriterende trailere, og er tilgjengelig umiddelbart. Ofte er alternativ å vente mange måneder (serier) på noe jeg skal se maks en gang. Likevel kjøper jeg både filmer og serier på bluray. Den andre grunnen er forsåvidt litt av det samme, men omhandler spill. Jeg laster iblant ned om det ikke finnes demo tilgjengelig for å se om det blir kjøp eller ikke. Er det et bra spill kjøper jeg det. Uansett avinstallerer jeg piratversjonen.

[bzzlink]

Endret 20. mai 2012 av bzzlink

[tommyb]

12-åringen får like mange spill til jul, helt uavhengig av hvor mange han laster ned.

 

Dette vitner om en 12 årings perspektiv.

Tapt salg. Javisst, men ikke nødvendigvis den varen som ble lastet ned uten betaling.

Når folk laster ned Adobe PS "hadde-ikke-kjøpt-det-allikevel-gratis", rammer det f.eks mindre utviklere som kan se langt etter salg. Ikke så gfreit når man skal konkurrere med "gratis".

 

Jeg er tolv år, tre ganger nå.

 

En tolvåring har fint lite inflytelse på hva hans onkler og tanter kjøper til ham. Det han har inflytelse på, er foreldrene. Og der får han som regel en mye dyrere gave enn et dataspill.

 

Det blir ingen tapte salg, det blir forbrukt NØYAKTIG like mange kroner til julegaver. Hvis onkel eller tante kunne tenkt seg å kjøpe et dataspill, går de i dataspillbutikken og spør hva en 12-åring har lyst på. Deretter drar 12-åringen tilbake i butikken og bytter WOW i et annet spill han faktisk har lyst på.

[Gjest medlem-82119]

En 12 åring som har tilgang på alle dataspill gratis, bytter ikke inn et fått spill i et nytt spill han kan få gratis. Enten selger han det på finn eller så bytter han det i f.eks hardware, xbox poeng eller whatever.

 

Markedet har forandret seg, og det kommer aldri til å forandre seg tilbake. Hvor man før sparte ukelønna til å kjøpe en cd eller film, eller ventet til neste bursdag eller jul er man nå konsumenter og har ikke lenger det samme forholdet til å eie noe fysisk. Ja, man oppdager sikkert masse man ikke ville oppdaget før, men man oppdager det ikke ved å kjøpe det slik man ville gjort før etter å ha lyttet på det i butikken.

 

Med utviklingen av superraske linjer, svære harddisker, og tilgjengelige torrents så har svært mange ingen grunn lenger til å kjøpe film, musikk, programvare, spill osv. Hvorfor kjøpe en sesong av en serie når man med få tastetrykk kan skaffe seg alle serier man husker navnet på? Hvorfor kjøpe musikk når man kan laste ned mer musikk enn man rekker å høre på? Hvorfor kjøpe programvare når man kan laste det ned gratis? Ingenting kan konkurrere med gratis.

 

Det er som om rema1000 skulle bygget to butikekr ved siden av hverandre. I den ene butikken delte de ut alle varene gratis, i den andre kunne man betale for samme varene. Hvilken butikk hadde folk hentet varene i?

 

Som del av denne utviklingen har man også gjort det vanskeligere for de som gikk i butikken man måtte betale for varene. Kopisperrer, inndeling i soner, og fjerning av avspillingsmulighet samt at f.eks filmer gjøres tilgjengelige 3 måneder etter at alle har sett den er hverdagslivet nå.

 

Jeg tror de undersøkelsene som tråden handler om går på at man spør for å få de svar man vil.

 

Jeg ser også at om man som tolvåring idag blir fan av en artist så er det dyrt å kjøpe alle platene, filmene osv man som fan vil ha. Band som roling stones har gitt ut rundt 50 plater, og skal man betale 150,- for hver så koster det 7500,- for komplett samling. Skal man ha filmer osv i tillegg så går ukelønna fort. har man 4-5 slike band man liker så koster det 50000,- å skaffe seg alt.

Det er det samme med dataspill. Det pumpes ut spill i rask takt. I gamle dager kostet et spill til nintendo 8-900 kroner, og 20 spill nærmet seg fort 20000,-

I dag har prisen sunket litt, men samtidig pumpes det ut mer og mer spill oftere og oftere og skal man spille alt man liker så raser lønna ut fortere enn man rekker å tjene den inn igjen.

 

At piratkopiering er fristende og utbredt er sånn sett ikke så rart. Men jeg synes ikke det rettferdiggjør det for det.

Endret 20. mai 2012 av medlem-82119

[netfrik]

*slettet*

Endret 29. mai 2016 av netfrik

[Gjest medlem-82119]

Piratkopiering vil derfor aldri være en trussel for filmindustrien, musikkindustrien, software-industrien, eller andre industrier forøvrig. Om jeg laster ned en episode av Two and a Half Men, så skader jeg ingen. Faren oppstår når folk ikke lenger vet hvem Charlie Harper er.

 

Så du mener at om du kjøper two and a half men eller laster den ned fra tpb så tjener industrien like mye? Intressant....men neppe sant!

 

Det er selve Internet og den lovlige fildelingen som er trusselen. At vanlige mennesker blir innholdsleverandører, produsenter og distributører. Og at de ikke tar en krone for det.

 

Jeg kjenner mange som lager filmer i ulike kategorier, brodusere, designer cover osv men ingen av dem gir det vekk gratis etterpå. På samme måte lager noen av mine favorittartister musikken sin selv hjemme, men også de gir den ikke vekk etterpå.

 

PC programmer som freeware er litt annerledes, det er mer prestisje. Om noen lager et bedre program enn hva de profesjonelle gjør så gir dem det vekk gratis for å vise seg frem og fordi det er mer en kreativ hobby. Samtidig så har vel alle freeware programmene jeg har brukt og bruker endt opp som enten betalingsprogrammer når poulariteten har økt, eller de har blitt stappfulle av spyware, bundlet med annnen programvare, eller fullt opp med reklame.

I programvareseksjonen så er det også lettere å kutte funksjoner og tilby grunnleggende funksjoner gratis samtidig som man kan kjøpe en annen versjon med flere og bedre funksjoner.

 

Å gjøre dette med en film er vanskeligere. Det blir som å si at du får de første 20 minuttene av filmen gratis, men vil du se hele må du betale.

[mistercartman]

En forståelse er vel også som bedriftsøkonomi. Om en bedrift budsjetterer med 30 millioner i overskudd, men kun fikk 25 millioner i overskudd, så har bedriften fått et underskudd på 5 millioner isteden for et overskudd på 25 millioner.

 

Eh, hæ? Mulig du skal være ironisk her? En bedrift som budsjetterer med 30 millioner i overskudd og som kun får 25 millioner i overskudd har ikke et underskudd på 5 millioner

[Gjest medlem-82119]

Det er faktisk sånn det fungerer.

[netfrik]

*slettet*

Endret 29. mai 2016 av netfrik

[GlennLimos]

59,6 flere eksemplarer? Er tallet rett? Dette tallet er da så lite at det kan ikke være statistisk signifikant... Det er vel de 59,6 rettighetsadvokatene som holder trackeren under oppsyn som skaffer seg en kopi til bevisføring.

 

Poenget er vel at det ikke er gjennomsnittlig 100.000 eksemplarer mindre. Det har vel kommet frem at de som "pirater" mest, er også de som somregel kjøper mest. Jeg vet iallefall jeg tilhører denne kategorien.

[baguett]

Ser egentlig ikke hvorfor man skulle kjøpe sangene ETTER man har lasta dem ned ulovlig, tar denne undersøkelsen men en stor teskje salt.

[ATWindsor]

Det er faktisk sånn det fungerer.

 

Dine økonomiske analyser har ikke så mye tyngde når du har såpass fundamentale mangler i økonomisk forståelse.

 

AtW

[Tan28]

Ser egentlig ikke hvorfor man skulle kjøpe sangene ETTER man har lasta dem ned ulovlig, tar denne undersøkelsen men en stor teskje salt.

 

I mitt tilfelle går det på å få hørt om dette er interessant for meg. Dersom det er det, kjøper jeg i 90% av tilfellene CD-en, helst direkte fra artistene, for å støtte disse.