Annonseblokkering skader oss

[Zepticon]

Og dere som sammenligner bruk av Adblock og lignende med å stjele eller laste ned piratvare: Ta dere en bolle! hw.no er en nettside som er fritt tilgjengelig for alle som bruker HTTP for å koble seg til port 80 på webserveren

Og VG er fritt tilgjengelig for alle som tar turen innom nærmeste dagligvarebutikk

Det er ikke noen forskjell. Det er akkurat de samme stegene og utgiftene å drive enttavis, og å drive papiravis.

 

Hardware.no:

Journalister (produksjon)

Fotografer/Stockphotos (produksjon)

Webdesigner (design)

Redaktør (innholdskontroll)

Publikasjonsverktøy (medium)

Serverplass (medium)

Båndbredde (distribusjon)

 

Reklame (inntekt)

 

 

VG Papir:

Journalister (produksjon)

Fotografer/Stockphotos (produksjon)

Grafiker (design)

Typograf (Design)

Redaktør (innholdskontroll)

Papirutgifter (medium)

Trykkeriarbeid (medium)

Transport (distribusjon)

 

Salg (inntekt)

 

 

Så, foklar meg hvor forskjellen mellom å ta en avis uten å betale, og å lese på hardware uten å betale (laste inn reklamen for å generere inntekt)

[Merko]

En film koster penger. Ferdig med det. Ser du film uten å betale er du en tyv eller filmpirat. Men hollywood gir da heller ingen filmer gratis til meg for så etterpå forlange at jeg skal se reklame.

Det gjør de. Om du ser sen film på TV så får du også reklame. Bortsett fra NRK som er finansier via lisens. Samtlige streamingtjenester på nett er enten reklamefinansiert eller abonement.

Litt off-topic, men er jeg da tyv siden jeg har GET, og spoler over all reklamen?

 

Uansett, artig diskusjon. Ikke ofte det blir så mange sider ut av en artikkel. Så lenge begge parter holder tingene saklig, så er det moro

[Yoshi187]

#topAds,#textAds,.ads,.ad,#feedPriceguide,.col2 iframe,.adLabel,.sideBar iframe,.fb_iframe_widget,.twitter-share-button,#___plusone_0,#___plusone_1,.socialShare,
.videos.contentBox,#wallpaper {display:none !important;}

[kilkenny]

Men å sammenlikne reklame på hardware med å betale snekkeren eller å kjøpe en var som film/tv serie og liketil kalle folk som bruker ad-block for tyver det er meningsløst.

 

Han kan ikke kalle folk som går en på en gratis nettside for tyver. Det jo både feil, og ganske så klønete forsøk på sette feilaktige premisser i diskusjonen. Altså en hersketeknikk. Og en dårlig sådan.

 

Om du ikke klare å se at han dummet seg skikkelig ut med slike utsagn så er nå det ditt problem.

 

Hvor har du det i fra at Hardware.no er gratis?

 

Ærlig talt nå foreslår jeg at du rett og slett går å legger deg.

Du bringer ingenting nytt inn i debatten og du kjører på med argumentasjon som er direkte feil.

Du kan ikke sammenlikne på den måten du gjør. Det må du nå forstå.

 

Ta deg en varm kakao og så er det rett til sengs. Kanskje hverdagen er litt bedre imorgen.

[Runar]

Så, foklar meg hvor forskjellen mellom å ta en avis uten å betale, og å lese på hardware uten å betale (laste inn reklamen for å generere inntekt)

 

VG tar 15 kroner (eller noe) for en avis. HW.no lar alle som vil, lese nettsiden uten å betale. Jeg kan slippe reklame på flere måter uten AdBlock, blant annet ved å bruke en tekstbasert nettleser eller lese RSS. Er dette også tyveri?

[Zepticon]

Ja hardware.no er gratis. Sålenge redaksjonen eller eierne ikke krever penger for å la oss lese innholdet er det faktisk per definisjon gratis. Det er ingen pålogging, ingen EULA som sier at vi har akseptert visse vilkår. Siden er GRATIS!

Filmer på piratebay har heller ingen av disse kravene. Butikken på nede i gata har heller ingen EULA som jeg må godta før jeg går inn. Hva er forskjellen på en film på piratebay og en artikkel på hardwre.no?

 

Snekkeren gjør en avtale med meg FØR jeg ber ham fikse taket. Klart jeg betaler da. Hardware har ingen slik avtale med meg. Hardware leverer et produkt som er varierende i kvalitet og som nok ikke er sterkt nok til at de kan overleve som en betaltjeneste - det gir dem på ingen måte rett til å diktere hvordan jeg bruker min båndbredde eller mine nettleser.

Hardware leverer et produkt MED reklame.

 

Så du føler deg forpliktet til å sitte gjennom alle reklamene om du skulle slumpe til å se en film på feks TV3? Jaja til det må jeg bare si at du faktisk fremstår mer og mer som en fundamentalist - hvor er evnen til å være kritisk?

Nei, for TV3 har allerede fått betalt for den reklamen de sender, om jeg ser den eller ikke er likegyldig. Problemet her er at HW.no ikke får betalt når du bruker addblock. Men likevell pådrar du dem utgifter i form av servertrafikk.

 

Du drar inn eksempler som er totalt bak mål. Sammenlikningen med å laste ned piratfilmer er meningsløs. Jeg har PVR hjemme, spoler alltid over reklame. Det gjør meg ikke til en tyv det gjør meg til en helt vanlig forbruker. Jeg bryter ingen regler ved å spole over reklamen.

Du hevder den er meningsløs, men du ahr sålangt ikke presentert ett eneste argument for at det er forskjell på å laste ned en piratfilm, og å lese en artikkel uten å laste inn reklame. I begge tilfeller benytter du deg av produktet uten å generere inntekt til produsenten. Ved å laste ned en piratfilm pådrar du i hvertfall ikke noen et reelt tap. Men hos HW.no koster dit besøk båndbredde, som de må betale for i tillegg.

 

Stjeler jeg derimot en film (laster ned ulovlig) så er jeg en tyv - det er ikke forbud mot å hate reklame og blokkere reklame - altså ingen kriminell handling begått og ingen tyv.

Du ahr i begge tilfeller benyttet en tjeneste uten å gi intekter tilbake til opphavsmannen. Om betalingen er i form av penger, eller visning ar reklame er irrelevant.

 

Ja det er jo ganske typisk for de svake å skylde på omstendighetene. Om økonomien er så dårlig så bør de revurdere sin forretnings-modell. Kanskje det ikke er liv laga for hardware slik vi kjenner den?

Ja, det er jo billigere å betale arbeidsledighetstrygd til dem:)

 

Igjen med den meningsløse sammenlikningen? Har du slått hodet som liten eller? Klarer du å se at det faktisk er forskjell på å stjele en vare og å blokkere reklame? Hardware må først lage en EULA som krever at jeg ser reklame om jeg skal besøke siden - om jeg da fortsetter å kjøre ad-block bryter jeg opphavsretten og er per definisjon da en tyv.

Ja, personargumenter er du flink på! Men du har ellers lite å fare med av argumenter. Se på det jeg postet over her, om VG og HW.no

Så kan du forklare meg forskjellen på å lese vg uten å betale og å lese HW uten å ebtale.

[Zepticon]

VG tar 15 kroner (eller noe) for en avis. HW.no lar alle som vil, lese nettsiden uten å betale.

HW tar betalt ved at du ser en reklame impression, som igjen komplett.no/dustin/noen andre betaler noen øre for. Denne inntekten henspeiler utgiften som det kostet å bringe deg den siden.

 

Jeg kan slippe reklame på flere måter uten AdBlock, blant annet ved å bruke en tekstbasert nettleser eller lese RSS. Er dette også tyveri?

Dersom dette er en tjeneste som HW.no tilbyr uten reklame så er det ikke et tyveri. De kan tilby den tjenesten de vil, og du kan velge å bruke den om du vil eller ikke

 

Ærlig talt nå foreslår jeg at du rett og slett går å legger deg.

Du bringer ingenting nytt inn i debatten og du kjører på med argumentasjon som er direkte feil.

Du kan ikke sammenlikne på den måten du gjør. Det må du nå forstå.

 

Ta deg en varm kakao og så er det rett til sengs. Kanskje hverdagen er litt bedre imorgen.

Hva om du prøver å dra noen argumenter opp av hatten din for en gangs skyld?

[Zepticon]

Litt off-topic, men er jeg da tyv siden jeg har GET, og spoler over all reklamen?

Nei, Get får betalt uavhengig av hvor mange som ser reklamen. TV og avisreklame er forskjellig fra internett reklame, da det er svært vanskelig å ta betalt for visninger. Og da beregner de dette ut fra salg/seere.

[multisync]

Uaktuelt at jeg slår av AdBlock, den er jo eneste grunnen til at jeg faktisk gidder å titte over forsiden av og til.

Med det reklamenivået det var da jeg aktiverte det gikk jeg bare rett forbi fordi det, var alt for rotete og mye og langt imellom artiklene.

[Zepticon]

Saklig? Jeg kan ikke finne et eneste eksempel i denne tråden der du har vært saklig. For å ta bare et lite utplukk:

Ordbøker er fine ting. Du burde lese en:

 

saklig

adj. saklig ( a2) ['sɑːklɪ] som fokuserer på saken, objektiv

 

Hvor har jeg diskutert noe annet enn saken, annet enn når jeg har kommenter andres mangel på saklighet?

 

Jeg har på intet tidspunkt inngått noen kontrakt med de om å servere meg reklame med nyheter til en eller annen pris. Ergo er hardware.no gratis og ferdig med det.

Jeg inngår heller ingen kontrakt med noen om jeg stjeler et VG.

 

Analogier er ikke akkurat din sterke side. Skal du sammenligne hw.no med en avis, så er det tilsvarende de aviser fra dnb eiendom som legges i din postkasse gratis og som har enkelte artikler og resten salgsmateriale/reklame. Spørsmålet er da om det er OK for meg å lese artiklerne i den avisen og ignorere alle salgsannonserne? Selvsagt er det det - akkurat tilsvarende AdBlock.

Flere som sliter med analogier ser jeg. DU oppsøker hardware.no. Det er ikke slik at den popper opp i nettleseren sin av seg selv.

Vidre så SER du faktisk anonsene i denne avisen. Og det er det de får betalt for. Det er ingen som krever at du skal lese reklamene på HW.no, du skal bare få dem opp på skjermen, på samme måte som du får dem opp på en side i avisen.

[NikkaYoichi]

Så, foklar meg hvor forskjellen mellom å ta en avis uten å betale, og å lese på hardware uten å betale (laste inn reklamen for å generere inntekt)

Slike reklamesnutter inneholder ofte malware, trojanere og annet faenskap - papiravisen til VG tar ikke plutselig fyr og brenner ned kåken din. Reklamesnuttene kan fint infisere maskina di og gjøre den til en slave i et botnet, krypere alle filene dine, slette filene dine osv. Det er mange eksempler på at kjente sider som f.eks. VG har infisert titusner om ikke hundretusner av maskiner på kort tid, fordi de har pøst ut reklame på sine sider, med slemt innhold.

 

En slik praksis er ikke akseptabel for meg. Så med mindre HW begynner å betale erstatning til meg, om de skulle pøse ut reklame som fucker opp maskina mi, så akter jeg heller ikke å la dem sende slikt innhold til min nettleser.

[Zepticon]

Så, foklar meg hvor forskjellen mellom å ta en avis uten å betale, og å lese på hardware uten å betale (laste inn reklamen for å generere inntekt)

Slike reklamesnutter inneholder ofte malware, trojanere og annet faenskap - papiravisen til VG tar ikke plutselig fyr og brenner ned kåken din. Reklamesnuttene kan fint infisere maskina di og gjøre den til en slave i et botnet, krypere alle filene dine, slette filene dine osv. Det er mange eksempler på at kjente sider som f.eks. VG har infisert titusner om ikke hundretusner av maskiner på kort tid, fordi de har pøst ut reklame på sine sider, med slemt innhold.

 

En slik praksis er ikke akseptabel for meg. Så med mindre HW begynner å betale erstatning til meg, om de skulle pøse ut reklame som fucker opp maskina mi, så akter jeg heller ikke å la dem sende slikt innhold til min nettleser.

Takk Gode argumenter.

Det med virus er faktisk en veldig god grunn til å blokkere reklame på genrell basis. Men, for å dra en ekvivalent, så kan jeg bli påkjørt når jeg går til butikken for å kjøpe avisen min.

 

For min del er det å ha Flash et valg. Det er ikke en del av HTML standarden som vanlige nettlesere følger. Jeg har ikke Fash på maskina mi så da blir alle slike reklamer borte. Dette er ikke en aktiv blokering av innhold, slik som addblock er.

Endret 18. april 2012 av Zepticon

[kilkenny]

Ja, personargumenter er du flink på! Men du har ellers lite å fare med av argumenter. Se på det jeg postet over her, om VG og HW.no

Så kan du forklare meg forskjellen på å lese vg uten å betale og å lese HW uten å ebtale.

 

 

Jeg konstaterer at både jeg og flere andre gjentatte ganger har forsøkt å forklare forskjellen på å lese hardware uten reklame og å "hente seg en avis i butikken uten å betale for avisen".

 

Jeg skal ta det hele en gang til - forsøk å forstå det jeg sier nå slik at du kan slutte å bruke den feilaktige argumentasjonen.

 

Hardware.no har copyright på sitt domene og sitt arbeide. Det er helt rett. Men siden hardware.no er en åpen side - en side alle som ønsker kan besøke om de ønsker. Dette vet hardware og er akkurat dette er jo også selve grunnsteinen i finansierings-modellen hw har valg - reklame.

 

Slik nettstedet hw fremstår idag kan alle brukerne fritt velge om de ønsker å se benytte hw.no eller ikke - og dette kan vi gjøre helt uten å bryte noen som helst lover, regler eller EULA . Hw stiller heller ikke krav til sine brukere om å benytte spesifikk sw for å lese siden. Og de stiller heller ingen krav om at ad-block software er forbudt å benytte. Altså bryter jeg ingen avtaler eller gjør noe som helst kriminelt om jeg velger å blokkere annonser på hw. At hw ikke tjener penger på meg eller tjener mindre penger på meg enn på de som ser annonser gjør ikke mine handlinger (ad-block) kriminelle. Altså er det forretningsmodellen til hw det er noe feil med - ikke meg.

 

Om jeg laster ned filmer så bryter jeg en mengde lover og regler. Altså er jeg da kriminell eller tyv. Jeg VET at jeg stjeler om jeg velger å laste ned en film fra piratbukta, da det er piratkopiert materiale som ligger der. Og bruk av piratmateriale er forbudt.

 

Butikken på nede i gata har heller ingen EULA som jeg må godta før jeg går inn.

 

Vel de av oss som er mentalt tilstede og strafferettslig tilregnelig vet at varer i en butikk må betales før vi kan forlate butikken. Ja det er gratis inngang med varene koster.

Tar jeg med en avis fra butikken uten å betale - ja da har jeg stjålet og er en tyv. Går noen ut av butikken uten å betale for avisen må en anta at personens IQ er så lav at personen ikke skjønner konsekvensen av sine handlinger - eller at personen bare ikke bryr seg og er en tyv. Stjeling er brudd på norsk lov.

 

Bruk av ad-block bryter ikke med hverken norsk lov eller EULA hos hardware. Altså gjør jeg ikke noe galt om jeg kommer på hardware med ad-block.

 

Argumentene dine er dermed ubrukelige - ser du det nå?

 

At hw ikke tjener på at jeg blokkerer annonser gjør ikke at jeg er en tyv - det bare gjør meg til en bruker de ikke tjener særlig mye på. Men det er ikke ulovlig å være en slik bruker.

 

Om mitt valg av ad-block er problematisk for hw så må hw gjøre en gjennomgang av sin strategi. Kanskje må de i fremtiden gjøre tjenesten de leverer til en lukket tjeneste? Og ha en brukeravtale der brukerne er forpliktet til å se annonser? Eller kanskje de må forsøke å ta betalt?

Endret 18. april 2012 av kilkenny

[Drunkenvalley]

Reklamen syns eg er dypt forstyrrende. Eg nekter å ha reklame til stede som tar store deler av skjermen som vanligvis ville vært dedikert til faktiskt innhold.

 

Syns fleste nettsider kan ta ei side ut av reelle avisene litt mer. Reklamen der er heller subtil på topp, og mer fokusert langs bunn og nede på sidene, kor det reelle innholdet vanligvis bare er å gjespe over uansett.

[Occi]

Men, for å dra en ekvivalent, så kan jeg bli påkjørt når jeg går til butikken for å kjøpe avisen min.

Så var det det med saklighet da.

 

Forøvrig så utreder du om at forskjellen på å bruke hw.no uten reklame kontra det å stjele en avis basert på moral. Du kan godt mene at det er ingen forskjell på denne basisen, men fakta er det er en stor forskjell, samme hva du måtte mene om saken da den ene handlingen faktisk er ulovlig og den andre er ikke.

[Zepticon]

Mye bedre når du argumenterer:)

Slik nettstedet hw fremstår idag kan alle brukerne fritt velge om de ønsker å se benytte hw.no eller ikke - og dette kan vi gjøre helt uten å bryte noen som helst lover, regler eller EULA . Hw stiller heller ikke krav til sine brukere om å benytte spesifikk sw for å lese siden. Og de stiller heller ingen krav om at ad-block software er forbudt å benytte. Altså bryter jeg ingen avtaler eller gjør noe som helst kriminelt om jeg velger å blokkere annonser på hw. At hw ikke tjener penger på meg eller tjener mindre penger på meg enn på de som ser annonser gjør ikke mine handlinger (ad-block) kriminelle. Altså er det forretningsmodellen til hw det er noe feil med - ikke meg.

Du gjør i juridisk forstand ingenting galt, men prinsipielt er det ikke noen forskjell. På tidlig 90-tallet var det ingen rettspraksis for nedlasting av filmer via internett. Det betyr at det juridisk sett ikke var å stjele, men prinsipiellt er det det. Du bruker et produkt, som er ment finansiert via X, uten å benytte X. Enten det er betaling, eller reklameimpressions.

 

Jeg mener at du som leser på hardware.no, burde betale for det du leser, ved å vise reklame. Det koster deg ingenting. På samme måte som du gir tips til servitøren, eller betaler en kompis som henter deg på byen.

 

JEg synes det er en uting at du skal forvente at journalistene til hardware skal gå på jobb 7 timer om dagen, mens takkenf ra deg er at du snylter på jobben de gjør. Det er ikke forbutt å være arbeidsledig å lat, men det er ufint.

 

Om jeg laster ned filmer så bryter jeg en mengde lover og regler. Altså er jeg da kriminell eller tyv. Tar jeg med en avis fra butikken uten å betale - ja da har jeg stjålet og er en tyv.

Du bryter en mengde lvoer og regler som er kommet på plas som følge at et enormt økonomisk press fra interesseorganisasjoner. Det er ikke noe forskjell på piratebay og addblock. Begge tar bort den plagsome delen av å skaffe seg ophavsbeskyttet material, nemlig betalingen. Forskjellen er at den ene leiren har økonomi til å forfølge lovbruddene.

 

At hw ikke tjener på at jeg blokkerer annonser gjør ikke at jeg er en tyv - det bare gjør meg til en bruker de ikke tjener særlig mye på. Men det er ikke ulovlig å være en slik bruker.

Igjen, ikke en tyv i juridisk forstand. Det er ommentrent det samme som å dele taxi hjem og så la han andre sitte igjen med regninga fordi han skal av sist. Ufint, smålig og egoistisk.

 

Om mitt valg av ad-block er problematisk for hw så må hw gjøre en gjennomgang av sin strategi. Kanskje må de i fremtiden gjøre tjenesten de leverer til en lukket tjeneste? Og ha en brukeravtale der brukerne er forpliktet til å se annonser? Eller kanskje de må forsøke å ta betalt?

Tja, de kunne jo gjøre det slik at addblock blokerte hele siden. Det ville vært utmerket spør du meg. Så kan de som gir intekter lese artikkler, og de som snylter, kan la være

[Drunkenvalley]

Å blokkere lesere med ad-block er bare latterlig dumt, ettersom det signaliserer ein ekstremt kapitalistisk og heller snobbete standard. For ikkje å nevne at det vil knuse lesertallene rimelig fort imo.

 

Tenk over det i ei tid før du erklærer at det vil være ein bra idé.

 

Forresten, piratkopiering er rett og slett ikkje stjeling. Glem den mentaliten, zepticon.

Endret 18. april 2012 av Drunkenvalley

[Zepticon]

Forøvrig så utreder du om at forskjellen på å bruke hw.no uten reklame kontra det å stjele en avis basert på moral. Du kan godt mene at det er ingen forskjell på denne basisen, men fakta er det er en stor forskjell, samme hva du måtte mene om saken da den ene handlingen faktisk er ulovlig og den andre er ikke.

Forskjell på moral og juss, er bare penger og makt.

Hollywood har både penger og makt. Derfor er det ulovlig å stjele fra dem.

HW.no har dårlig med gryn og ikke mye makt. Derfor er det ikke ulovlig å stjele fra dem

[Lolliken]

Har foreløpig adblock av på hw.no. MEN!!! om dere ikke bytter ut insforsatanjævlade epilepsianfall reklamene flekker jeg på adblock fortere enn du får spist en oreo kjeks.

[Occi]

Forøvrig så utreder du om at forskjellen på å bruke hw.no uten reklame kontra det å stjele en avis basert på moral. Du kan godt mene at det er ingen forskjell på denne basisen, men fakta er det er en stor forskjell, samme hva du måtte mene om saken da den ene handlingen faktisk er ulovlig og den andre er ikke.

Forskjell på moral og juss, er bare penger og makt.

Hollywood har både penger og makt. Derfor er det ulovlig å stjele fra dem.

HW.no har dårlig med gryn og ikke mye makt. Derfor er det ikke ulovlig å stjele fra dem

Det er like fullt en stor forskjell, og du kan derfor ikke trekke den konklusjonen om at det er like ille basert på ditt syn på hva som er moralsk forkastelig. Dette må du bare akspetere, da det enkelt og greit er en lovfestet forskjell da den ene er som nevnt, ulovlig.

 

At forskjellen på moral og juss bare er penger og makt er et latterlig utsagn. Hva du mener er ikke nødvendigvis det samme hva andre mener, og det er som du sikkert egentlig vet derfor vi har noe som heter demokrati som har formet våre lover. Det er virkelig ikke noe mer til det enn det.