- Google og Wikipedia lurte internett

[onkelRoar]

Hmm... i fare for å få en advarsel så må jeg bare si dette: han RIAA sjefen er det vi på godt norsk kaller en drittsekk!

 

Sjelden har jeg hørt argumenter så bak mål for å mele sin egen kake.

 

Tror det er på tide at jeg også begynner å laste ned istedenfor å kjøpe noe fra de som RIAA har intekter fra. Men hvordan finner jeg ut hvem/hva RIAA har kontroll på?

[Xanitra]

spiller dette i det hele tatt noen rolle? ACTA er et faktum å vil få konsekvenser for vår bruk av internett uansett.. SOPA er old news.

[nomy]

"Hadde internettbrukerne reagert like kraftig hvis de visste at de støttet utenlandske kriminelle med å selge forfalskede medisiner til amerikanere?"

 

Dette handler ikke om medisiner, hvis detter er et utbredt problem får de sette noen til og håndtere saken uten å påvirke resten av internett i samme slengen! Desuten skal du ha/har behov for medisin så får du vel for "%#& gå til legen og skaffe deg resept i stedet for å kjøpe over internett.

[Blåbær]

RIAA:

http://www.riaa.com/aboutus.php?content_selector=aboutus_members

[GullLars]

Jeg blir litt lei meg av slike massive FAIL, men det er bare ris for egen bak når han uttaler seg slik.

 

At RIAA-sjefen <...> med mengde salt som er direkte proporsjonal med hvor store økonomiske interesser personen har innen saken. Det sier vel nok om hvor alvorlig jeg tar RIAA-sjefens uttalelser om dette.<...>

Det at han har så store økonomiske interresser i saken burde gjøre at du tar uttalelsene alvorlig, da han har gode grunner til å prøve å gjøre mye på området, men argumentet som kommer frem bør også stilles i proporsjonal tvil.

 

"Hadde internettbrukerne reagert like kraftig hvis de visste at de støttet utenlandske kriminelle med å selge forfalskede medisiner til amerikanere?" er et godt eksempel på såkalt stråmannsargumentasjon som i dagens opplyste nettsamfunn mest bare medvirker til at debattanten fremstår som desperat og usaklig.

+1

Nøyaktig hva jeg tenkte. Jeg har mistet all respekt for denne mannens uttalelser, og synes egetlig han bør fortsette å komme med dem da det vil fremme opposisjonens sak pga elendig argumentasjon. Jeg hadde bedre motargumenter enn han har argumenter når jeg var 13-14.

 

Det virker jo unektlig som å kaste stein i glasshus om kongressmedlemmer klager over at internettbrukerne er for lite oppdatert og google og wikipedia driver med misinformasjon.

 

AtW

+1

Dette slo meg også

Det gir litt av samme intrykket som pyttagoras nevner i sitatet over.

 

 

EDIT: og ja, håper det blir gjort noe med ACTA.

Endret 5. mars 2012 av GullLars

[Hrodebert]

Svært forvirret, gammel mann dette.

[Stigma]

Er det noen som virkeig tror at disse lovene omhandler forfalskede medisiner? ... really? Kanskje han bør ta sitt eget forslag å sette seg dypere inn i saken selv, for det er lite overbevisende.

 

PS: hw.no kunne vel påspart seg et spørsmålstegn bak artikkelnavnet i det minste. Ja ja, jeg vet at artikkel-titlene "må" være interessante og attention-grabbing, men her er det vel absolutt en vurderingssak om dette var tilfellet eller ikke. De fleste her vil vel heller vurdere det som at det er folk som denne mannen som driver med misinformasjon og "red-herrings". Nå mistenker jeg ikke hw.no for å ha noe pro-SOPA bias akkurat, men det skader ikke å gjevnt over holde artiklene så konsist nøytrale som mulig (i begge retninger naturligvis).

 

-Stigma

Endret 5. mars 2012 av Stigma

[Malvado]

 

PS: hw.no kunne vel påspart seg et spørsmålstegn bak artikkelnavnet i det minste.

-Stigma

 

Ser ut som flere av artiklene som er publiserte og som starter med en ? her på forumet skal egentlig ha en - , har fikset dette nå.

Om du mener artikkelen burde ha et spørsmålstegn bak er jeg ikke helt enig med (eller sikker på) da det er en påstand fra busemannen av en RIAA sjefen Cary Sherman

 

 

[Tåkefyrste]

In 2009/10, Sherman's compensation package from the RIAA was $3.2 million

Fra Wikipedia, og New York Times

 

Jeg sier bare, disse personene gjør alt de kan for å bure inn en stakkar for å kopiere musikk og film fra en bransje som allerede går milliarder i overskudd, også sitter de selv på 15-20+ millioner kroner i årslønn? For noen gjennomsyra heslige mennesker.

 

Kanskje de kan si fra seg litt lønn for å dekke "tapte inntekter" i platebransjen hvis det er så viktig?

[nipsen]

Det virker jo unektlig som å kaste stein i glasshus om kongressmedlemmer klager over at internettbrukerne er for lite oppdatert og google og wikipedia driver med misinformasjon.AtW

..vel, de har ingen grunn til å være redde for at folk plutselig skulle begynner å stille spørsmål.

 

Tortur, krig, overvåking, immunitet for lovbrudd, immunitet fra etterforskning, retroaktiv benådning, garantier for fravær av etterforskning av tortur-rammeverk, trenering av rettsaker som allered var i gang, "ratfucking campaigns" så åpenbare at en må le, bruke skattepengene på å finansiere dårlig business og outsourcing av arbeidsplasser, start en ny krig mot Iran, whatever. Ingenting av dette påvirker "folk flest".

 

Eneste "feilen" RIAA gjør er å prøve å ta fra noen gratis porno. Hadde det vært noe annet, så hadde det bare vært business as usual. RIAA og IFPI har frontet mye verre ting enn SOPA før. Så jeg tror vi er ganske overrasket alle sammen for at det ikke gikk rett gjennom.

 

Med andre ord, med så stor motstand så blir dette stille kjørt igjennom komité om et par ukers tid nå. Deler av andre lovverk, etc. For alle i kongressen er helt enige om at dette er nødvendig.

 

Faktum er at å sensurere internett innenfra på samme måte som Kina er noe mange i kongressen foretrekker fordi det ikke implisitt kriminaliserer de som prøver å piratkopiere, eller sno seg til en release av et eller annet som ikke er å få tak i lovlig i sin "sone".

 

Jeg mener, dere vet at alternativet til dette er å aktivt overvåke og så straffe bestemødre og printere for å piratkopiere, osv? Å "bare" ha et site-filter er veldig billig og direkte mer effektivt enn noe annet, ikke sant..

 

For hva er hensikten? Det er å stoppe den antatte jevne bruker fra å gå på internett og "stjele". Og det viser seg at å statuere et eksempel i ny og ne har en veldig dårlig "PR-effekt".

 

Det er her dette forslaget kommer fra. Og du må ikke tro at det ikke har støtte i kongressen.

[nipsen]

Svært forvirret, gammel mann dette.

Godt betalt, pålitelig og respektert konsulent, samt effektiv lobbyist.

[Stigma]

 

PS: hw.no kunne vel påspart seg et spørsmålstegn bak artikkelnavnet i det minste.

-Stigma

 

Ser ut som flere av artiklene som er publiserte og som starter med en ? her på forumet skal egentlig ha en - , har fikset dette nå.

Om du mener artikkelen burde ha et spørsmålstegn bak er jeg ikke helt enig med (eller sikker på) da det er en påstand fra busemannen av en RIAA sjefen Cary Sherman

 

Jeg er ikke faglig utdannet relevant til å kunne uttale meg om dette er teknisk riktig - men denne tittelen leses i mine øyne i den retning at dette er et avklart tema og hw.no nå rapporteres de harde kalde faktaene. Et spørsmålstegn gjør det ihvertfall klart at dette er en påstand eller omdiskutert tema. Poenget er vel at man bør unngå å feilinformere selv til dem som bare skummer over tittelen og trekker konklusjonen fra den.

 

Jeg dog som sagt ingen aning på om dette er "faglig korrekt" eller ikke.

 

-Stigma

[jakols]

du kan lukte frykten hans for å miste jobben sin som mellommann (uten formål) på 06:05.

å kunne se frykten i øynene hans da det blir tatt opp hvorfor de er i mot å kutte ut mellommennene i bransjen (de som sitter og tar penger for å ikke gjøre noe) å høre at han begynte å snuble i ordene og improvisere de utroligste historiene om hvor viktig jobben hans var, var et tilfredstillende syn

[tommyb]

Men hvordan finner jeg ut hvem/hva RIAA har kontroll på?

 

RIAA, eller medlemmene deres, har mer eller mindre kontroll på alt som ikke er egenutgitt. :B

[Limbeck]

Buuuuuuuuu!!

 

Ikke voksent, jeg vet

[Telefonsvarer]

Synes folk kunne protestere en gang i uka eller noe jeg.

 

Veldig bra om YouTube og facebook hiver seg på. (om så bare for amerikanere).

[hobgoblin]

Ja sikkert...

Å stoppe utenlandske medisinselgere å selge til Amerikanere (som sannsynligvis er selv de verste (altså amerikanerne) til å sende søppelpost om sånt) forfalskede medisiner høres jo veldig troverdig ut og viser jo akkurat hva det "IKKE" kommer til å brukes til.

En annen sak er at pga hvordan helsesystemet i USA "fungerer" (eller ikke fungerer, alt etter som om en her en med penger eller ikke) så er det mange som kjøper fullt brukbare medisiner fra Canada. Dette fordi Canada, med ett helsesystem mer likt det vi kjenner her hjemme, har priskontroll på en god del vanlige medisiner. Noe som fører til at den samme medisinen, gjerne produsert av samme firma i samme fabrikk, koster vidt forskjellige på de forskjellige sidene av grensa.

 

Den helsebransjen er ikke stort bedre enn underholdningsbransjen når det gjelder å misbruke IP-lover for å holde profittmarginene oppe. Var noen år siden at det var bråk på høyeste nivå fordi SørAfrika ga lokale produsenter lov til å ignorere internasjonale patenter på AIDS-medisin. Patenter som gjorde medisinen så dyr at flesteparten med AIDS der i landet ikke hadde råd til den.

 

 

PS: hw.no kunne vel påspart seg et spørsmålstegn bak artikkelnavnet i det minste.

-Stigma

 

Ser ut som flere av artiklene som er publiserte og som starter med en ? her på forumet skal egentlig ha en - , har fikset dette nå.

Om du mener artikkelen burde ha et spørsmålstegn bak er jeg ikke helt enig med (eller sikker på) da det er en påstand fra busemannen av en RIAA sjefen Cary Sherman

 

Jeg er ikke faglig utdannet relevant til å kunne uttale meg om dette er teknisk riktig - men denne tittelen leses i mine øyne i den retning at dette er et avklart tema og hw.no nå rapporteres de harde kalde faktaene. Et spørsmålstegn gjør det ihvertfall klart at dette er en påstand eller omdiskutert tema. Poenget er vel at man bør unngå å feilinformere selv til dem som bare skummer over tittelen og trekker konklusjonen fra den.

 

Jeg dog som sagt ingen aning på om dette er "faglig korrekt" eller ikke.

 

-Stigma

Ett alternativ hadde vært å bruke "" for å sigalisere at tittelen er ett sitat, ikke en påstand fra HW-skribenten.

[daffyd]

Denne saken er omtalt i Ars Technica for tre uker siden:

 

http://arstechnica.com/tech-policy/news/2012/02/riaa-still-raging-against-google-wikipedia-for-misuse-of-power-in-sopa-battle.ars

 

God lesing!

Beklager at jeg er "late to the party". Kjenner jeg blir litt irritert over at hw.no (som jeg trodde hadde relativt oppegående journalister) ikke tar med ArsT sin respons (eller skriver en selv) på det sure oppgulpet fra RIAA-sjefen.

 

Men, det er nok litt det som er problemet med hw.no, det er veldig lite egenprodusert, det meste er bare oversatt fra utenlandske artikler. Ikke noe kritisk tenking.

[nipsen]

Men, det er nok litt det som er problemet med hw.no, det er veldig lite egenprodusert, det meste er bare oversatt fra utenlandske artikler. Ikke noe kritisk tenking.

Vel, du må skjønne det at hvis du gir uttrykk for at du er interessert i å vite ting, så er det bare et påskudd for å angripe hardware.no redaksjonen, og fremme dine egne sprø, ubegrunnede argumenter.

 

Dessuten er ingen interessert i noe annet enn iPhone artikler uansett. Statistikken for hva hardware.no får treff på beviser dette, må vite.