Er skytespill best med mus og tastatur? (PS3)

[chokke]

bil og sykkel kan faktisk brukes til flere forskjellige bruksområder, se for deg en bil på en trang sti i skogen eller en syklist på motorveien.

Og der analogien går videre på forskjellige sjangre..

Om det skal gå kjempefort, ville jeg valgt bil over sykkel, men om to syklister konkurerer så stiller det forsatt utenfor bil mot sykkel.

[LarZen]

Gud for en barne mentalitet på folk her altså....blir helt oppgitt av å lese jeg.

 

Hvorfor er du her fremdeles? Stikk da hvis det er så fælt.

 

Nok en smart kommentar.

[ATWindsor]

Det er ikke så veldig klart etter den litt bisarre "modifiseringen" din av cocktails innlegg. Og han har ett godt poeng, det kan lett argumenteres for at det er viktigere å ha god kontroll over siktingen, fordi folk sikter bedre da. Det er ikke sånn at det er irrelevant hva slags kontrollmetode man bruker, noe det virker som du løper rundt og later som.

 

Ellers er det jo fint at analysen av deg bommet, kanskje du ser hvor på jordet dine egne analyser av folk du ikke vet noe om er også?

 

AtW

 

Så det er kun mitt aller siste innlegg i tråden som til en hver tid er gjeldende? Hva jeg har sagt i tidligere innlegg er forsvunnet inn i glemselen? Kom an, det er litt vel vrangt.

 

Jo, hva slags kontrollmetode man bruker er irrelevant, så lenge softwaren er skrevet for å håndtere den valgte kontrollmetoden på en bra måte. Man trenger ikke den raskeste siktingen i universet hvis spillets tempo er slik at man med stikke kan oppnå det samme: nemlig det å overvinne utfordringen med en viss grad av mestringsfølelse. Spiller man mot bots, så er disse skrevet med tanke på at de skal felles med dualsticks, og spiller man med andre så har disse nøyaktig de samme begrensningene som deg.

 

Skal vi følge argumentrekken raskt = bedre helt ut, så blir det: mus er best fordi mus er raskest. Raskest er best fordi da kan man drepe fiender fortere. Å drepe fiender fort er bra fordi - ja fordi hva? Hvem er det du prøver å drepe fiender raskere enn?

 

Mine "analyser" av "folk jeg ikke vet noe om" er nok ikke hverken så seriøse eller grundige som det du skal ha det til. Jeg forholder meg til det folk sier, og holdningene de har. Så langt så ser jeg "mus er best fordi mus er raskere. Raskere er best fordi jeg sier det. Det er reglene her på denne lekeplassen".

 

Men det er jo tydelig at jeg treffer nerver. En del konkurransefolk liker ikke å få sine (innbilte eller ikke) prestasjoner spørsmålsstilt.

 

Nei, men når du sier mye forskjellig, så er ikke ting så klinkende klart som du skal ha det til.

 

Nei, det er ikke irrelevant, mener du feks wii hadde vært det samme om det hadde en ikke-analog joystick med en knapp, som den gode gamle amigaen hadde?

 

Ellers så tror jeg du bør revurdere hvor tydelig det er at du treffer noen nerver, at folk reagerer negativt på usakligheter er ikke det samme som at man "treffer noen nerver" med det man sier.

 

AtW

[henrikwl]

Men det er jo irrelevant. Om en setting hvor spiller med vane for gamepad møter en med vane for mus, så vil han med mus vinne pga presisjon.

 

Det er dette som er irrelevant. Hva som ville skjedd i en tenkt, hypotetisk situasjon er fullstendig uinteressant, med mindre man er ute etter å fremstille seg selv i et fordelaktig lys.

 

Så etter å ha lest tråden så ville det optimale være en analog stikke til bevegelse, og en mus til sikting for optimal ytelse.

Så er spørsmålet, hvilket gir størt fall i ytelse, å gå til analog stikke for mus, eller ASWD for bevegelse?

 

Det er så søtt når dere prøver å late som om det ikke finnes nyanser, så stiller dere spørsmål det ikke finnes korte svar på – og når svaret kommer gidder dere ikke lese det fordi det er "svada".

 

Så, svaret er: det kommer helt an på.

 

Hvis du ikke dreper fienden din raskt, risikerer du selv å bli drept, og dermed taper du spillet. Du vet, de fleste av oss spiller slike spill for å faktisk vinne?

 

Sludder. Det finnes myriader av måter å rydde et rom på, å gjøre det raskt er kun én av måtene. Hvis hurtighet er det eneste man har å vise til så har man ikke mye å skryte av.

 

...de andre spillerne?

 

I et singleplayer-spill, så skal jeg være enig i at det sikkert er mulig å gjøre spillet spillbart med kontroller, selv om jeg personlig ikke vil ta i det med en tifots påle.

 

Men i kompetitiv sammenheng, så stiller ting seg litt annerledes. Med kontroller så har alle de samme begrensningene som deg, sant nok. Så hvordan skiller man da mellom en god og en bedre spiller, når begge to uansett stanger i taket for hva kontrolleren tillater? Hvor begrensningen ligger bestemmer også taket for hvor individuell dyktighet ikke lenger utgjør en forskjell. Med kontrollere, så kreves det rett og slett et lavere nivå av dyktighet før begrensningen ligger i kontrollmulighetene, og ikke i dine egne evner. Og i kompetitiv sammenheng, hvor taket kan ligge jævlig høyt, så er det faktisk svært relevant.

 

Så. Det er kun hvor raskt man sikter som avgjør hvor flink man er i PC spill? Kartkjennskap, oppfinnsomhet, det å kunne lese motstanderne, legge feller, osv. – ingenting av det betyr noe? Høres ut som en rimelig fattig opplevelse.

 

Det er jo selvsagt tull. En ekte proff vil aldri finne på å skylde på utstyret han bruker. En ekte proff briljerer med det han har innenfor de rammer han blir gitt. Han skylder aldri tap på noe annet enn seg selv, og hver eneste seier er ene og alene hans egen fortjeneste.

 

Slik du skriver virker det som om du enten aldri har prøvd håndkontroll, eller bare har prøvd det veldig lite. Det er synd, du burde virkelig ikke avskrive det så kontant som det du gjør. Det er virkelig bare en vanesak, og du trenger ikke være bekymret for å "nå taket for hva kontrolleren tillater" i løpet av din levetid.

 

Nei, men når du sier mye forskjellig, så er ikke ting så klinkende klart som du skal ha det til.

 

Nei, det er ikke irrelevant, mener du feks wii hadde vært det samme om det hadde en ikke-analog joystick med en knapp, som den gode gamle amigaen hadde?

 

Ellers så tror jeg du bør revurdere hvor tydelig det er at du treffer noen nerver, at folk reagerer negativt på usakligheter er ikke det samme som at man "treffer noen nerver" med det man sier.

 

AtW

 

Ja, jeg sier mye forskjellig, for det kommer så utrolig mye rart i retur her. Og jeg har muligens gjort kardinaltabben å anta at folk har i hodet det jeg har skrevet tidligere når jeg skriver mine svar. Det er innrømmeligvis ikke en helt fair antakelse å gjøre, i og med at folk vel skriver i flere tråder enn denne i løpet av en dag.

 

Jeg mener ikke at Wii ville vært det samme om det hadde hatt en annen kontroller. Jeg sier ikke at alle kontrollmetoder er like og at man uten videre kan bytte dem mellom hverandre. Det jeg sier er at alle kontrollmetoder er forskjellige, men at det er meningsløst å skulle sammenligne dem og rangere dem - all den tid situasjoner hvor de konkurrerer direkte mot hverandre er sjeldne unntakstilfeller.

 

Hvis noen reagerer, så er det fordi en nerve har blitt truffet. Om det så er "usaklighetsnerven".

[Sutekh]

Så. Det er kun hvor raskt man sikter som avgjør hvor flink man er i PC spill? Kartkjennskap, oppfinnsomhet, det å kunne lese motstanderne, legge feller, osv. – ingenting av det betyr noe? Høres ut som en rimelig fattig opplevelse.

 

Det er jo selvsagt tull. En ekte proff vil aldri finne på å skylde på utstyret han bruker. En ekte proff briljerer med det han har innenfor de rammer han blir gitt. Han skylder aldri tap på noe annet enn seg selv, og hver eneste seier er ene og alene hans egen fortjeneste.

 

Slik du skriver virker det som om du enten aldri har prøvd håndkontroll, eller bare har prøvd det veldig lite. Det er synd, du burde virkelig ikke avskrive det så kontant som det du gjør. Det er virkelig bare en vanesak, og du trenger ikke være bekymret for å "nå taket for hva kontrolleren tillater" i løpet av din levetid.

Hvis du tror det, så har du rett og slett ikke sett hvor usaklig dyktige de virkelig gode FPS-proffene på PC faktisk er. Ta deg en titt på filmer av f.eks. topp Quake3-spillere, og fortell meg at den slags manøvre er mulig å få til uten den kombinasjonen av hurtighet og presisjon som mus gir deg. Det er rett og slett ikke fysisk mulig å få til så rask og presis styring med en kontroller. Så ja, kontrolleren kan helt klart sette begrensningen for hva som er gjennomførbart, lenge før en virkelig god spiller treffer sin grense.

 

Jeg snakker ikke om å "skylde på utstyret om man taper". Spillere finner de spillene, plattformene og kontrollene de er komfortable med, og konkurrerer innenfor grener der deres styrke kommer frem. Det er helt mulig å spille kompetitivt på konsoll, men du vil ikke finne "topputøvere" der, rett og slett fordi det er begrenset hvor mye det er mulig å skille seg ut. Og dem som har presisjonen og refleksene til å virkelig være eksepsjonelle havner på PC, på samme måte som de virkelig briljante bilførerne kjører formel 1-løp og ikke gocart-racing.

 

Det er rett og slett ikke like mulig å virkelig briljere på konsoll, fordi kontrolleren (kombinert med hjelpefunksjoner som autoaim) legger begrensninger som gjør at forskjellen mellom en god og en virkelig god spiller ikke kommer frem.

[Pseudopod]

Samtidig så kan gokart fremdeles være veldig morsomt og teknisk krevende, selv om formel 1 er vanskeligere. Ellers enig.

 

 

Skal vi bare si det sånn at mus er mest effektivt, men at noen foretrekker kontroller allikevel? Jeg ser ikke noe problem med det. Jeg er glad og fornøyd med tråsykkel selv om motorsykkel er raskere. Det arrangeres til og med konkurranser med tråsykkel den dag i dag.

Akkurat det vi har prøvd å få consolefagsa i denne diskusjonen til å forstå. Men de skjønner det ikke.

Her kommer Philber Desanex med et godt poeng uten å kritisere hverken PC eller konsollspillere, likevel føler du at du måtte følge opp dette poenget med å kaste dritt. Ikke rart denne tråden er så full av avføring med personer som deg inne i bildet.

Endret 10. februar 2012 av Pseudopod

[ATWindsor]

 

Ja, jeg sier mye forskjellig, for det kommer så utrolig mye rart i retur her. Og jeg har muligens gjort kardinaltabben å anta at folk har i hodet det jeg har skrevet tidligere når jeg skriver mine svar. Det er innrømmeligvis ikke en helt fair antakelse å gjøre, i og med at folk vel skriver i flere tråder enn denne i løpet av en dag.

 

Jeg mener ikke at Wii ville vært det samme om det hadde hatt en annen kontroller. Jeg sier ikke at alle kontrollmetoder er like og at man uten videre kan bytte dem mellom hverandre. Det jeg sier er at alle kontrollmetoder er forskjellige, men at det er meningsløst å skulle sammenligne dem og rangere dem - all den tid situasjoner hvor de konkurrerer direkte mot hverandre er sjeldne unntakstilfeller.

 

Hvis noen reagerer, så er det fordi en nerve har blitt truffet. Om det så er "usaklighetsnerven".

 

Mener du også at det hadde vært meningsløst å si noe om hva som er bedre? Tror du Wii kun hadde vært en annerledes konsoll med det kontrolloppsettet jeg skisserte? Ikke bedre eller dårlige? Hva om man bare hadde en knapp man kunne trykke på eller ikke trykke på, ikke bedre eller verre?

 

Sålenge du ikke innbiller deg at folk reagerer pga at de usaklgie "analysene" dine er treffene, så er det greit for meg. Men det hadde jo vært enda bedre om du også tok til deg at folk reagerer negativt på usaklighetene dine.

 

AtW

[Sutekh]

Samtidig så kan gokart fremdeles være veldig morsomt og teknisk krevende, selv om formel 1 er vanskeligere. Ellers enig.

Selvsagt. Men det er fremdeles flere begrensninger på hva som er mulig for førerne å gjøre i gocart enn i F1. Og de som er virkelig dyktige og trenger flere utfordringer går gjerne videre til andre motorsporter.

 

Og å påstå at kontroller og mus er like gode og at det bare er en vanesak er litt som å påstå at du kan gjøre det samme med en gocart som du kan med en F1-bil. Hvis du tror det, så bør du kanskje se litt mer F1.

[Pseudopod]

Det er heller ikke i seg selv noe negativt å konkurrere i andre motorsporter enn formel 1, selv om formel 1 på alle(*) måter utklasserer de. I så fall så hadde vi jo ikke hatt le mans, touring car mesterskap, etc.

 

Men som sagt, kan kan ikke komme å påstå at Le Mans bilene er i samme klasse som formel 1, selv om det er veldig gode biler det er snakk om.

 

 

*Untatt rally, der kommer man ikke langt med en formel 1 bil

 

 

 

Hovedproblemet med dette spillet er jo uansett at man, for å ta et eksempel fra det virkelige liv, setter biler i forskjellige klasser på samme startstrek.

Endret 10. februar 2012 av Pseudopod

[Sutekh]

Det er heller ikke i seg selv noe negativt å konkurrere i andre motorsporter enn formel 1, selv om formel 1 på alle(*) måter utklasserer de. I så fall så hadde vi jo ikke hatt le mans, touring car mesterskap, etc.

 

Men som sagt, kan kan ikke komme å påstå at Le Mans bilene er i samme klasse som formel 1, selv om det er veldig gode biler det er snakk om.

 

 

 

*Untall rally, der kommer man ikke langt med en formel 1 bil

Nå er det uansett begrenset hvor langt bil-analogien min holder. Som jeg har nevnt tidligere, det er fullt mulig å konkurrere på konsoll. Men man vil møte taket for hvor mye det er mulig å hevde seg på et lavere nivå enn på PC, i hvert fall i en hurtighet/presisjon-kontekst.

[Quote]

Ingen dum idé at man kan bruke mus og tastatur sammen med konsollen. Det er også mye morsommere å spille FPS med mus og tastatur.

[Pseudopod]

Det er heller ikke i seg selv noe negativt å konkurrere i andre motorsporter enn formel 1, selv om formel 1 på alle(*) måter utklasserer de. I så fall så hadde vi jo ikke hatt le mans, touring car mesterskap, etc.

 

Men som sagt, kan kan ikke komme å påstå at Le Mans bilene er i samme klasse som formel 1, selv om det er veldig gode biler det er snakk om.

 

 

 

*Untall rally, der kommer man ikke langt med en formel 1 bil

Nå er det uansett begrenset hvor langt bil-analogien min holder. Som jeg har nevnt tidligere, det er fullt mulig å konkurrere på konsoll. Men man vil møte taket for hvor mye det er mulig å hevde seg på et lavere nivå enn på PC, i hvert fall i en hurtighet/presisjon-kontekst.

Jeg synes bilanalogien din er veldig solid, bortsett fra at de to eksemplene du brukte var veldig langt fra hverandre . Det er vel litt mer rettferdig å fremstille det som å sette en pagani zonda opp mot F1. Det er ingen skam p konkurrere i et Zonda-løp, men du skal være veldig god til å kjøre for å vinne med en slik bil i F1.

Endret 10. februar 2012 av Pseudopod

[Sutekh]

bortsett fra at de to eksemplene du brukte var veldig langt fra hverandre

Overdrivelse for retorisk effekt? På internet? Så uhørt

[Pseudopod]

Jeg klarer ikke å følge med trendene i denne internettverdenen.

[chokke]

Det er dette som er irrelevant. Hva som ville skjedd i en tenkt, hypotetisk situasjon er fullstendig uinteressant, med mindre man er ute etter å fremstille seg selv i et fordelaktig lys.

 

Det er strengt tatt det hele diskusjonen bunner ut i. Og det artikkelen i utgangsposten baserer seg på.

Og det er faktisk det som vil vise hvilket utstyr som er "best". Ikke å isolere og holde de adskildt og si "det har med vane, alle kan bli like gode på alt"-type argument holder ikke.

 

 

Og nyanser? Du bruker jo enten mus, eller kontroller, det er ikke noe 40/60 hybrid. Enten-eller, da kan det ikke finnes nyanser.

 

 

Og alt baserer seg på et fps hvor spillet er optimalisert til å takle input fra både kontroller og mus

Og alle analogier vil alltid ha sine feil, siden de er analogier .

[henrikwl]

Hvis du tror det, så har du rett og slett ikke sett hvor usaklig dyktige de virkelig gode FPS-proffene på PC faktisk er. Ta deg en titt på filmer av f.eks. topp Quake3-spillere, og fortell meg at den slags manøvre er mulig å få til uten den kombinasjonen av hurtighet og presisjon som mus gir deg. Det er rett og slett ikke fysisk mulig å få til så rask og presis styring med en kontroller. Så ja, kontrolleren kan helt klart sette begrensningen for hva som er gjennomførbart, lenge før en virkelig god spiller treffer sin grense.

 

Jeg snakker ikke om å "skylde på utstyret om man taper". Spillere finner de spillene, plattformene og kontrollene de er komfortable med, og konkurrerer innenfor grener der deres styrke kommer frem. Det er helt mulig å spille kompetitivt på konsoll, men du vil ikke finne "topputøvere" der, rett og slett fordi det er begrenset hvor mye det er mulig å skille seg ut. Og dem som har presisjonen og refleksene til å virkelig være eksepsjonelle havner på PC, på samme måte som de virkelig briljante bilførerne kjører formel 1-løp og ikke gocart-racing.

 

Det er rett og slett ikke like mulig å virkelig briljere på konsoll, fordi kontrolleren (kombinert med hjelpefunksjoner som autoaim) legger begrensninger som gjør at forskjellen mellom en god og en virkelig god spiller ikke kommer frem.

 

Dette begynner å bli litt søkt argumentasjon igjen. Mus er bedre enn håndkontroller fordi det er umulig å gjennomføre enkelte ekstreme ting med håndkontroller? Gjelder dette andre ting også? Er joggesko bedre enn chelsea boots fordi det vil være umulig å løpe en maraton med chelsea boots? Og, for å spinne videre på bilanalogien - du ser ut til å mene at en F1 bil er bedre enn en gocart fordi man ikke kan blåse av gårde i 300 og trekke mangfoldige G i svingene med en gocart. Vel, man kan ikke i en F1 ligge bredt i svingen i 120 med grusen sprutende; er da en rallybil bedre enn en F1 bil?

 

Formålet med en kontroll - det være seg håndkontroller eller mus og tastatur - er å overføre spillerens tanke til handling på skjermen. Med mindre formålet med spillingen er å ta hurtig og presis sikting til det ytterste ekstreme (et formål som er rimelig snevert etter mitt syn), så vil en håndkontroller gjøre denne jobben like bra som mus og tastatur gjør det.

 

Mener du også at det hadde vært meningsløst å si noe om hva som er bedre? Tror du Wii kun hadde vært en annerledes konsoll med det kontrolloppsettet jeg skisserte? Ikke bedre eller dårlige? Hva om man bare hadde en knapp man kunne trykke på eller ikke trykke på, ikke bedre eller verre?

 

Hvis du snakker om å bare bytte ut Wii kontrollen i dag med en av de du nevnte uten noen andre endringer, så vil det selvsagt være dårligere. Man kan ikke bare bytte ut kontrollsystem, softwaren må være skrevet for å kunne bruke dette kontrollsystemet. Man vil sannsynligvis ikke kunne spille noen av spillene en gang.

 

Snakker du derimot om en faktisk ny konsoll, med spill som er skrevet for denne nye kontrolleren, så er svaret: det kommer an på. La oss kalle denne nye konsollen Schmii. Er Shmii bedre eller dårliger enn Wiii? Er Wii bedre eller dårligere enn PS3? Hvilke kriterier bruker du for å bestemme hvilken spillplattform som er best?

[ATWindsor]

Hvis du tror det, så har du rett og slett ikke sett hvor usaklig dyktige de virkelig gode FPS-proffene på PC faktisk er. Ta deg en titt på filmer av f.eks. topp Quake3-spillere, og fortell meg at den slags manøvre er mulig å få til uten den kombinasjonen av hurtighet og presisjon som mus gir deg. Det er rett og slett ikke fysisk mulig å få til så rask og presis styring med en kontroller. Så ja, kontrolleren kan helt klart sette begrensningen for hva som er gjennomførbart, lenge før en virkelig god spiller treffer sin grense.

 

Jeg snakker ikke om å "skylde på utstyret om man taper". Spillere finner de spillene, plattformene og kontrollene de er komfortable med, og konkurrerer innenfor grener der deres styrke kommer frem. Det er helt mulig å spille kompetitivt på konsoll, men du vil ikke finne "topputøvere" der, rett og slett fordi det er begrenset hvor mye det er mulig å skille seg ut. Og dem som har presisjonen og refleksene til å virkelig være eksepsjonelle havner på PC, på samme måte som de virkelig briljante bilførerne kjører formel 1-løp og ikke gocart-racing.

 

Det er rett og slett ikke like mulig å virkelig briljere på konsoll, fordi kontrolleren (kombinert med hjelpefunksjoner som autoaim) legger begrensninger som gjør at forskjellen mellom en god og en virkelig god spiller ikke kommer frem.

 

Dette begynner å bli litt søkt argumentasjon igjen. Mus er bedre enn håndkontroller fordi det er umulig å gjennomføre enkelte ekstreme ting med håndkontroller? Gjelder dette andre ting også? Er joggesko bedre enn chelsea boots fordi det vil være umulig å løpe en maraton med chelsea boots? Og, for å spinne videre på bilanalogien - du ser ut til å mene at en F1 bil er bedre enn en gocart fordi man ikke kan blåse av gårde i 300 og trekke mangfoldige G i svingene med en gocart. Vel, man kan ikke i en F1 ligge bredt i svingen i 120 med grusen sprutende; er da en rallybil bedre enn en F1 bil?

 

Formålet med en kontroll - det være seg håndkontroller eller mus og tastatur - er å overføre spillerens tanke til handling på skjermen. Med mindre formålet med spillingen er å ta hurtig og presis sikting til det ytterste ekstreme (et formål som er rimelig snevert etter mitt syn), så vil en håndkontroller gjøre denne jobben like bra som mus og tastatur gjør det.

 

Mener du også at det hadde vært meningsløst å si noe om hva som er bedre? Tror du Wii kun hadde vært en annerledes konsoll med det kontrolloppsettet jeg skisserte? Ikke bedre eller dårlige? Hva om man bare hadde en knapp man kunne trykke på eller ikke trykke på, ikke bedre eller verre?

 

Hvis du snakker om å bare bytte ut Wii kontrollen i dag med en av de du nevnte uten noen andre endringer, så vil det selvsagt være dårligere. Man kan ikke bare bytte ut kontrollsystem, softwaren må være skrevet for å kunne bruke dette kontrollsystemet. Man vil sannsynligvis ikke kunne spille noen av spillene en gang.

 

Snakker du derimot om en faktisk ny konsoll, med spill som er skrevet for denne nye kontrolleren, så er svaret: det kommer an på. La oss kalle denne nye konsollen Schmii. Er Shmii bedre eller dårliger enn Wiii? Er Wii bedre eller dårligere enn PS3? Hvilke kriterier bruker du for å bestemme hvilken spillplattform som er best?

 

Det virker ikke som du foståt bilanalogien, peonget er at ett dårligere kjøretøy vil begrense utøveren raskere. Det blir mindre forskjell mellom de beste og de neste beste, fordi det som begrenser deres ytelse er redskapet i stor grad, og ikke utøveren.

 

La oss si man lagde en schmii, kontrolleren var en kanpp, man kunne trykke ned eller ikke trykk ned, og ikke noe mer. Spill var selfølglig skrevet for denne konsollene. Mener du man ikke kan si noe om kontrollmetoden på Schmii, kontra Wii, at de kun er annerledes, man kan ikke si noe om hvilken som er bedre eller dårligere?

 

AtW

[Sutekh]

Dette begynner å bli litt søkt argumentasjon igjen. Mus er bedre enn håndkontroller fordi det er umulig å gjennomføre enkelte ekstreme ting med håndkontroller?

Selvfølgelig er mus bedre til de oppgavene en mus er bedre til. Og å utføre refleks- og presisjonshandlinger er helt klart blant de tingene. Fordi den legger færre begrensninger på utøveren enn en kontroller vil gjøre.

 

Gjelder dette andre ting også? Er joggesko bedre enn chelsea boots fordi det vil være umulig å løpe en maraton med chelsea boots?

For en maratonløper, helt klart.

 

er da en rallybil bedre enn en F1 bil?

Nei, men det er nok en grunn til at Solberg-brødrene kjører spesialbygde Subaru Impreza i stedet for Volvo 240 som de har modda hjemme i garasjen.

 

Og det går an å konkurrere i rally i 240, men du kommer deg ikke til WRC med det.

 

Formålet med en kontroll - det være seg håndkontroller eller mus og tastatur - er å overføre spillerens tanke til handling på skjermen. Med mindre formålet med spillingen er å ta hurtig og presis sikting til det ytterste ekstreme (et formål som er rimelig snevert etter mitt syn), så vil en håndkontroller gjøre denne jobben like bra som mus og tastatur gjør det.

Og hvis spilleren er rask nok og presis nok, så kan ikke håndkontrolleren overføre tanke til handling. Den legger en en fysisk begrensning på hva spilleren er i stand til å oppnå som ikke ville vært der med en annen kontroller.

 

Hva du synes om skytespill som krever reaksjonsevne og presisjon er din sak, det er helt lov å ikke like en spillsjanger. Men hva du synes endrer ikke det faktum at de er populære. Eller har du kanskje ikke fått med deg et lite fenomen som heter "Counter-Strike"? Jeg tror det har slått litt an, i visse obskure kretser på internett. For å hevde seg i spill som CS og Quake, så er hurtighet og presisjon viktige egenskaper i tillegg til spillforståelse og taktikk, og det er begrenset hvor mye hurtighet og presisjon du oppnår med håndkontrollere. Eller sagt på en annen måte, hvis to spillere (eller to lag, for den saks skyld) er jevne i spillforståelse og taktikk, så kommer reaksjonsevne og presisjon til å avgjøre. Det betyr ikke at hovedformålet med spillingen er å ta hurtig og presis sikting til det ytterste ekstreme, så de stråmennene kan du legge fra deg, takk.

Endret 10. februar 2012 av Sutekh

[Molotovcocktail]

Hvis du ikke dreper fienden din raskt, risikerer du selv å bli drept, og dermed taper du spillet. Du vet, de fleste av oss spiller slike spill for å faktisk vinne?

 

Sludder. Det finnes myriader av måter å rydde et rom på, å gjøre det raskt er kun én av måtene. Hvis hurtighet er det eneste man har å vise til så har man ikke mye å skryte av.

 

....

 

Så. Det er kun hvor raskt man sikter som avgjør hvor flink man er i PC spill? Kartkjennskap, oppfinnsomhet, det å kunne lese motstanderne, legge feller, osv. – ingenting av det betyr noe? Høres ut som en rimelig fattig opplevelse.

Du vrir på det vi sier, og får det til å virke som vi mener hastighet er selve end-all be-all strategien for å bli god i FPS-spill. Det stemmer ikke, men hastighet og presisjon er basisen for god skill i FPS. Alle de taktikkene du nevner; kartkjennskap, oppfinnsomhet, lese motstandere etc. blir helt ubetydelige uten hastighet og presisjon. Uten god aim kommer du ikke langt i fps-spill.

 

Hvis noen reagerer, så er det fordi en nerve har blitt truffet. Om det så er "usaklighetsnerven".

Du treffer veldig godt på usakelighetsnerven, men det er neppe noe å være stolt over.

[magnemoe]

Det er dette som er irrelevant. Hva som ville skjedd i en tenkt, hypotetisk situasjon er fullstendig uinteressant, med mindre man er ute etter å fremstille seg selv i et fordelaktig lys.

 

Det er strengt tatt det hele diskusjonen bunner ut i. Og det artikkelen i utgangsposten baserer seg på.

Og det er faktisk det som vil vise hvilket utstyr som er "best". Ikke å isolere og holde de adskildt og si "det har med vane, alle kan bli like gode på alt"-type argument holder ikke.

 

 

Og nyanser? Du bruker jo enten mus, eller kontroller, det er ikke noe 40/60 hybrid. Enten-eller, da kan det ikke finnes nyanser.

 

 

Og alt baserer seg på et fps hvor spillet er optimalisert til å takle input fra både kontroller og mus

Og alle analogier vil alltid ha sine feil, siden de er analogier .

Ser ikke noe poeng her, mus er mye raskere om du skal flytte sikte og plassere det på et lite mål så raskt som mulig. Dette er akkurat det musa er laget for, raskt flytte pekeren over skjermen og trykke. I et skytespill står pekeren i ro i senter og du flytter bakgrunnen.

 

På den andre siden er det mye lettere å bruke en analog stikke i et bilspill en et tastatur siden du kan simulere et ratt bedre en +1 -1 fra et tastatur.

 

Hva man er vant till er noe helt annet, er du vant til kontroller og brukt den i årevis vil du være bedre med den en mus.