Tidenes dårligste spill

[Hansoen]

Argumentet for at et spill er tidenes dårligste spill kan ikke være hvem som spiller spillet. Det blir for dumt.

[Muggkaare]

Hva som er et dårlig spill varierer jo fra person til person. For min del er det kanskje Sims-serien, fordi jeg synes det er latterlig og mongis å spille et spill og gjøre akkurat det man gjør i det virkelige liv. Om en person synes MW3 er såpass ræva at han finner mer underholdning i Superman 64 (hvor utrolig det enn er) så har personen sin fulle rett til det. For noen er spill underholdning, og kun det, og da vil selvfølgelig det dårligste spillet for den personen være det man finner minst underholdende.

[N o r e n g]

Selvfølgelig, men det endrer ikke at Modern Warfare 3 på mange måter er et bedre spill som ikke sliter grunnet tekniske begrensninger som Dark Forces gjør. Ja, jeg har spilt Dark Forces forresten, 2 timer ifølge Steam, sammenlignet med dagens spill er det verre enn Duke Nukem Forever.

 

Du kan ikke ta et spill som kom ut i år og sidestille det med et spill som kom i 1995. Star Wars: Dark Forces var noe av det mest avanserte vi hadde da det kom, og det første spillet til å dytte Doom ned fra tronen over FPSer. DF ble faktisk sittende der helt til Half-Life dukket opp noen år senere, og det sier jo sitt. I tillegg var DF det første FPSet satt til Star Wars-universet, noe som ikke akkurat minket populariteten. På toppen av det hele fikk det en hel rekke oppfølgere som Dark Forces 2: Jedi Knight, Jedi Knight 2 og Jedi Academy. Alle glimrende spill på alle måter. Btw for å sette ting i perspektiv kom Dark Forces ut mens internett ennå var i startfasen for folk flest. Her snakker vi modem, BBS og alt det der. Jeg var stolt da jeg fikk et "moderne" modem med hele 33kbs.

 

Modern Warfare 3 på den annen side er bare en kopi av MW2, som igjen var en kopi av MW1. Det alene gjør det til et kjedelig spill i single-player. Det eneste som kan redde det er multiplayer, men da møter man horder av fjortiser som kun lever for å bli best i CoD. Vi vanlige dødelige har ikke sjanse mot dem, og spesielt ikke med tanke på hvor mange som jukser. Dette gjør MW3 til et temmelig uspillbart spill for mange av oss, og dermed en kandidat til tidenes dårligste spill. Uansett hvilke spill vi nominerer til den tvilsomme tittelen vil det alltid være folk som klager, men det kan man ikke ta hensyn til. Alle har lov å ha egne meninger, også vi som ikke liker favorittspillet ditt.

To forskjellige måter å vurdere på, om man vurderer spill ut fra tiden det kom ut er Dark Forces unektelig et imponerende spill som er langt over MW3, om man vurderer alle spill fra samme grunnlag i dag vil jeg påstå at Modern Warfare 3 er mekanisk et bedre spill. Å påstå Dark Forces er et godt spill mot dagens spill i toppen som Battlefield 3 er kun av nostalgia-goggles

 

Kan vel legge til at jeg på ingen måte er noe glad i Modern Warfare-serien, klarer ikke spille Modern Warfare 2/3 i lengre perioder grunnet alt for lav FOV, men spillmekanisk er det ingenting galt annet enn at konseptet er veldig oppbrukt.

[casemodd]

Greit nok at nye spill er mekanisk / teknisk bedre enn eldre spill, men det er ikke det samme som at det er et bedre spill. Jeg har mange gamle RPGs som er MYE bedre enn de som har vært gitt ut fra 2010 og frem til i dag (og de beste etter min smak er fra rundt år 2000 til maks.2006, med et hederlig unntak i 2009).

 

Eldre spill har ofte bedre story, bedre AI, UI, dialoger og valg og konsekvenser av disse osv. Nyere spill er dummet ned betraktelig for å tekkes flest mulig (også de som kanskje burde bare se film, for å si det litt flåsete).

 

Når det gjelder skytespill, så er nok grafikk og det tekniske opplevd som noe viktigere enn i mange andre sjangere men spillbarhet og underholdningsverdi kan måles i mye annet enn akkurat det. Følgelig kan et eldre skytespill være mer underholdende enn et nytt, hvilket kanskje utviklere og utgivere bør se litt nærmere på før de legger alle kronene i grafikken og fysikken og glemmer at også det øvrige bør være på stell for at det skal være moro å spille.

 

Jeg har ikke spilt MW3 eller Dark Forces, så har ingen ide om hvilket som er best. Smaken er som baken for øvrig. For min del ble skytespill stort sett lagt på hylla for flere år siden, bortsett fra at jeg kjøpte Deus Ex HR som vel er mer et skytespill m.RPG-elementer. Også den er dummet ned i forhold til det første Deus ex dessverre, men er likevel et ganske ok spill.

[vikingkylling]

Argumentet for at et spill er tidenes dårligste spill kan ikke være hvem som spiller spillet. Det blir for dumt.

 

Ikke når det gjelder spill som i hovedsak spilles mot eller med andre spillere. For å ta et eksempel spilte jeg Lord of the Rings Online i to år, og folkene jeg møtte der var stort sett hyggelige og hjelpsomme. Public Chat hadde selvsagt en del idioter til tider, men selv der var det stort sett siviliserte folk. Etter to år hadde jeg tre folk til sammen på Ignore-listen. Til forskjell har vi jo Guild Wars. Det tok mindre enn fem minutter før jeg hadde første idiot på Ignore-listen fordi han nektet å godta at jeg ikke ville sloss mot ham. og begynte å kalle meg alt mulig som ville blitt sensurert her. Ti minutter senere hadde jeg fire folk til på samme listen, og etterhvert gav jeg opp å telle. Klarte etterhvert å havne på gruppe med to andre folk, men de endte også raskt opp på listen. Etter det gav jeg opp å spille med andre folk der. Hvordan kan du påstå at et spill fyllt med sånne idioter ikke har noe å si på kvaliteten til spillet? Teknisk sett har det ingenting å si, men det har alt å si for opplevelsen.

 

To forskjellige måter å vurdere på, om man vurderer spill ut fra tiden det kom ut er Dark Forces unektelig et imponerende spill som er langt over MW3, om man vurderer alle spill fra samme grunnlag i dag vil jeg påstå at Modern Warfare 3 er mekanisk et bedre spill. Å påstå Dark Forces er et godt spill mot dagens spill i toppen som Battlefield 3 er kun av nostalgia-goggles

 

Selvsagt vurderer jeg spill ut fra når de kom, og ikke ifølge dagens standard. De to nøkkelordene her er "tidenes" og "dårligste". MW3 og Battlefield 3 er selvsagt mye mer teknisk avanserte enn Dark Forces, men det har ingenting å si. For det første kom DF lenge før det faktisk var noe som het Call of Duty eller Battlefield i spillverdenen, og for det andre ville ingen av de to ha eksistert om det ikke hadde vært for DF. Det er faktisk sytten år siden DF kom. Hvor populære tror du MW3 eller Battlefield 3 vil være om sytten år? Eller gjelder "tidenes" beste spill kun for i år, så om fem år sitter vi å diskuterer "tidenes nest beste spill"? Bare fordi du ikke var født da DF kom betyr det ikke at det er dårlig. Men du må se på det med den tidens øyne.

 

Og for den saks skyld, hva mener du om spill om Indiana Jones and the fate of Atlantis, Day of the Tentacle, Maniac Mansion, Full Throttle eller Sam & Max: Hit the road? Alle disse er tidløse klassikere, men hele gjengen kunne sårt trengt en oppussing som Monkey Island fikk. Det betyr ikke at de er dårlige spill. Snarere tvert imot, de er stadig å se på lister over tidenes beste spill.

[N o r e n g]

FPS eldes ikke bra, sjangeren er i stor grad drevet av grafikk og tekniske fremskritt (racing er vel den andre sjangeren som er drevet av grafikk). Andre sjangere som strategi, platformere, point-and-click og RPGer er ofte mer drevet av gode regelsett, gameplay og historie.

 

Du kan ikke si at Dark Forces har tålt tidens tann like godt som Sonic 1 og Super Mario Bros. Jeg sier heller ikke noe om hvor CoD8 og BF3 vil være om 17 år, men jeg vil regne med at disse vil bli sett på som dårlige og utdaterte i fremtiden i likhet med Dark Forces og Doom i dag.

 

Minner også på at det er snakk om tidenes dårligste spill, om man da måler utfra hvert års dårligste spill eller det dårligste spill gjennom all tid kommer da an på hvordan man tolker "tidenes." Jeg har da gjort det klart at jeg ser på dette som de siste 100 årenes dårligste spill målt med dagens mål.

[aphelion3]

Minner også på at det er snakk om tidenes dårligste spill, om man da måler utfra hvert års dårligste spill eller det dårligste spill gjennom all tid kommer da an på hvordan man tolker "tidenes." Jeg har da gjort det klart at jeg ser på dette som de siste 100 årenes dårligste spill målt med dagens mål.

 

Fakta finale er at argumentasjonen din ikke henger på greip. Det går kun an å tolke "tidenes" på en eneste måte, og det er "gjennom alle tider/så lenge spill har eksistert." Det er da ikke så vanskelig? Ut i fra dette følger at det blir fullstendig håpløst å si at et eldre spill nærmest

automatisk er dårligere enn et nyere - i hvert fall hvis det er en skyter og fordi det spilltekniske har utviklet seg mye! Det du ut i fra dette og annet svada da sitter igjen og påstår som et gyldig argument er:

 

1: Det spiller ingen rolle om spillet ble regnet for det beste, både opplevelsesmessig og spillteknisk på tiden da det kom ut, fordi ethvert spill automatisk blir foreldet og utdatert på alle måter, ca, tja, 10 år senere?

 

2. Det at man er ung, kan ikke brukes mot en (noe som forsåvidt er riktig) og det kreves heller ikke at man faktisk har spilt de spillene man mener er dårlige i nevneverdig grad.

 

3. Man trenger overhodet ikke utbrodere definisjonen på "dårlig" da det finnes en åpenbar fasit på det uttømmende innholdet i begrepet, noe som gir enkelte en ekslusiv rett til å si at ett konkret spill (som man ikke nødvendigvis har spilt) er tidenes dårligste, og alle som våger påstå at et annet spill som nylig er utgitt kan være det dårligste tar etter alles solemerker åpenbart feil.

 

P.S. Spillhistorien er nok ikke 100 år, snarere 42, ca......

[N o r e n g]

Minner også på at det er snakk om tidenes dårligste spill, om man da måler utfra hvert års dårligste spill eller det dårligste spill gjennom all tid kommer da an på hvordan man tolker "tidenes." Jeg har da gjort det klart at jeg ser på dette som de siste 100 årenes dårligste spill målt med dagens mål.

 

Fakta finale er at argumentasjonen din ikke henger på greip. Det går kun an å tolke "tidenes" på en eneste måte, og det er "gjennom alle tider/så lenge spill har eksistert." Det er da ikke så vanskelig? Ut i fra dette følger at det blir fullstendig håpløst å si at et eldre spill nærmest

automatisk er dårligere enn et nyere - i hvert fall hvis det er en skyter og fordi det spilltekniske har utviklet seg mye! Det du ut i fra dette og annet svada da sitter igjen og påstår som et gyldig argument er:

 

1: Det spiller ingen rolle om spillet ble regnet for det beste, både opplevelsesmessig og spillteknisk på tiden da det kom ut, fordi ethvert spill automatisk blir foreldet og utdatert på alle måter, ca, tja, 10 år senere?

 

2. Det at man er ung, kan ikke brukes mot en (noe som forsåvidt er riktig) og det kreves heller ikke at man faktisk har spilt de spillene man mener er dårlige i nevneverdig grad.

 

3. Man trenger overhodet ikke utbrodere definisjonen på "dårlig" da det finnes en åpenbar fasit på det uttømmende innholdet i begrepet, noe som gir enkelte en ekslusiv rett til å si at ett konkret spill (som man ikke nødvendigvis har spilt) er tidenes dårligste, og alle som våger påstå at et annet spill som nylig er utgitt kan være det dårligste tar etter alles solemerker åpenbart feil.

 

P.S. Spillhistorien er nok ikke 100 år, snarere 42, ca......

1. Nei, det har jeg ikke sagt. Nå legger du ord i min munn. Les hva jeg skriver, jeg sier at MW3 er et bedre FPS enn DF sett fra 2012. Jeg påstår at Dark Forces vil over tid oppfattes som dårligere siden forventningene og kravene man stiller til et FPS øker, det er ikke ensbetynde med alle "FPS fra 2011 er bedre enn alle FPS fra 1995." Både Dark Forces og Modern Warfare 3 er definitivt bedre enn Harry Potter and the Deathly Hallows, Part 2.

 

2. Jeg har spilt begge spillene det er snakk om. Mine inntrykk er etter 120 minutter (det var det jeg orket av MW3 og det jeg gadd av Dark Forces). Etter 120 minutter vil jeg påstå at man har fått et rimelig greit inntrykk av hvordan et FPS-spill fungerer.

 

3. Det er helt klart folk har forskjellige definisjoner av dårlig, det er bare å ta en kikk gjennom tråden her for å se det. Alt dette kom ut fra at noen påstod at "Modern Warfare 3 er tidenes dårligste spill," noe jeg (og flere andre) oppfattet som rent tullprat.

 

P.S.

Sjakk antas å ha oppstått i Asia før år 600, det er da 1400 år siden, og sjakk er definitivt ikke det første spillet som ble laget. Dataspill er bare en videreutvikling av dette.

[Hansoen]

Argumentet for at et spill er tidenes dårligste spill kan ikke være hvem som spiller spillet. Det blir for dumt.

 

Ikke når det gjelder spill som i hovedsak spilles mot eller med andre spillere. For å ta et eksempel spilte jeg Lord of the Rings Online i to år, og folkene jeg møtte der var stort sett hyggelige og hjelpsomme. Public Chat hadde selvsagt en del idioter til tider, men selv der var det stort sett siviliserte folk. Etter to år hadde jeg tre folk til sammen på Ignore-listen. Til forskjell har vi jo Guild Wars. Det tok mindre enn fem minutter før jeg hadde første idiot på Ignore-listen fordi han nektet å godta at jeg ikke ville sloss mot ham. og begynte å kalle meg alt mulig som ville blitt sensurert her. Ti minutter senere hadde jeg fire folk til på samme listen, og etterhvert gav jeg opp å telle. Klarte etterhvert å havne på gruppe med to andre folk, men de endte også raskt opp på listen. Etter det gav jeg opp å spille med andre folk der. Hvordan kan du påstå at et spill fyllt med sånne idioter ikke har noe å si på kvaliteten til spillet? Teknisk sett har det ingenting å si, men det har alt å si for opplevelsen.

 

Det blir som å si at en film er dårlig fordi folkene rundt deg i kinosalen bråker. Det er idiotisk.

[Muggkaare]

Nei, det er som å si at filmen er dårlig fordi skuespillerne suger.

[Hansoen]

Nei, du står helt fritt i de fleste mmo's til å velge hvem du skal spille med. Det er ikke spillets skyld hvis folk ikke har venner de kan spille med. Gjelder forsåvidt spill som COD å.

Endret 18. mars 2012 av Hansoen

[GnilreG]

Argumentet for at et spill er tidenes dårligste spill kan ikke være hvem som spiller spillet. Det blir for dumt.

 

Ikke når det gjelder spill som i hovedsak spilles mot eller med andre spillere. For å ta et eksempel spilte jeg Lord of the Rings Online i to år, og folkene jeg møtte der var stort sett hyggelige og hjelpsomme. Public Chat hadde selvsagt en del idioter til tider, men selv der var det stort sett siviliserte folk. Etter to år hadde jeg tre folk til sammen på Ignore-listen. Til forskjell har vi jo Guild Wars. Det tok mindre enn fem minutter før jeg hadde første idiot på Ignore-listen fordi han nektet å godta at jeg ikke ville sloss mot ham. og begynte å kalle meg alt mulig som ville blitt sensurert her. Ti minutter senere hadde jeg fire folk til på samme listen, og etterhvert gav jeg opp å telle. Klarte etterhvert å havne på gruppe med to andre folk, men de endte også raskt opp på listen. Etter det gav jeg opp å spille med andre folk der. Hvordan kan du påstå at et spill fyllt med sånne idioter ikke har noe å si på kvaliteten til spillet? Teknisk sett har det ingenting å si, men det har alt å si for opplevelsen.

 

Det blir som å si at en film er dårlig fordi folkene rundt deg i kinosalen bråker. Det er idiotisk.

 

I akuratt GWs tilfelle bråker det i kinosalen pluss at en latterlig dårlig film går på skjermen.

[Muggkaare]

Nei, du står helt fritt i de fleste mmo's til å velge hvem du skal spille med. Det er ikke spillets skyld hvis folk ikke har venner de kan spille med. Gjelder forsåvidt spill som COD å.

 

Jævla kjipt om man kun kan spille når venner er tilgjengelig. Egentlig er hele den film-sammenligningen veldig dårlig, da det er to type medier som er ganske forskjellige, ihvertfall på denne måten.

[aphelion3]

Minner også på at det er snakk om tidenes dårligste spill, om man da måler utfra hvert års dårligste spill eller det dårligste spill gjennom all tid kommer da an på hvordan man tolker "tidenes." Jeg har da gjort det klart at jeg ser på dette som de siste 100 årenes dårligste spill målt med dagens mål.

Fakta finale er at argumentasjonen din ikke henger på greip. Det går kun an å tolke "tidenes" på en eneste måte, og det er "gjennom alle tider/så lenge spill har eksistert." Det er da ikke så vanskelig? Ut i fra dette følger at det blir fullstendig håpløst å si at et eldre spill nærmest automatisk er dårligere enn et nyere - i hvert fall hvis det er en skyter og fordi det spilltekniske har utviklet seg mye! Det du ut i fra dette og annet svada da sitter igjen og påstår som et gyldig argument er: 1: Det spiller ingen rolle om spillet ble regnet for det beste, både opplevelsesmessig og spillteknisk på tiden da det kom ut, fordi ethvert spill automatisk blir foreldet og utdatert på alle måter, ca, tja, 10 år senere? 2. Det at man er ung, kan ikke brukes mot en (noe som forsåvidt er riktig) og det kreves heller ikke at man faktisk har spilt de spillene man mener er dårlige i nevneverdig grad. 3. Man trenger overhodet ikke utbrodere definisjonen på "dårlig" da det finnes en åpenbar fasit på det uttømmende innholdet i begrepet, noe som gir enkelte en ekslusiv rett til å si at ett konkret spill (som man ikke nødvendigvis har spilt) er tidenes dårligste, og alle som våger påstå at et annet spill som nylig er utgitt kan være det dårligste tar etter alles solemerker åpenbart feil. P.S. Spillhistorien er nok ikke 100 år, snarere 42, ca......

1. Nei, det har jeg ikke sagt. Nå legger du ord i min munn. Les hva jeg skriver, jeg sier at MW3 er et bedre FPS enn DF sett fra 2012. Jeg påstår at Dark Forces vil over tid oppfattes som dårligere siden forventningene og kravene man stiller til et FPS øker, det er ikke ensbetynde med alle "FPS fra 2011 er bedre enn alle FPS fra 1995." Både Dark Forces og Modern Warfare 3 er definitivt bedre enn Harry Potter and the Deathly Hallows, Part 2. 2. Jeg har spilt begge spillene det er snakk om. Mine inntrykk er etter 120 minutter (det var det jeg orket av MW3 og det jeg gadd av Dark Forces). Etter 120 minutter vil jeg påstå at man har fått et rimelig greit inntrykk av hvordan et FPS-spill fungerer. 3. Det er helt klart folk har forskjellige definisjoner av dårlig, det er bare å ta en kikk gjennom tråden her for å se det. Alt dette kom ut fra at noen påstod at "Modern Warfare 3 er tidenes dårligste spill," noe jeg (og flere andre) oppfattet som rent tullprat. P.S. Sjakk antas å ha oppstått i Asia før år 600, det er da 1400 år siden, og sjakk er definitivt ikke det første spillet som ble laget. Dataspill er bare en videreutvikling av dette.

 

1. Ja, jeg er fullstendig klar over at det er det du sier, og nei det er faktisk ingen forskjell på dette og måten jeg påstår du argumenterer på. Det er overhodet ikke logisk holdbart å komme med din påstand, fordi du samtidig dropper å ta hensyn til, og forklare en hel haug parametre for å bygge opp under noe som er DIN påstand, intet mindre, intet mer. Det er faktisk ingen universell sannhet du kommer med, sorry.

 

2. Jeg siktet egentlig til Supermann 64(?), men for alt jeg vet har du kanskje spilt det? Husker ikke om du sier noe om det i farten.

 

3. Ja, noen påsto at MW3 er tidenes dårligste spill. Du påstår at Supermann er tidenes dårligste spill. Det kan jo tenkes noen også mener det er tullprat fordi akkurat de har monopol på meningen om tidenes dårligste spill, og det heter...Evil baddies go kanakas in Dreamland eller lignende.

 

P.S: Sorry 2 - jeg tok det for gitt at alle var innforstått med at det var tidenes dårligste data- og videospill vi diskuterte. Ser jo at jeg kunne forklart akkurat det litt tydeligere.

 

P.p.s: Artig diskusjon det her....

[Hansoen]

Nei, du står helt fritt i de fleste mmo's til å velge hvem du skal spille med. Det er ikke spillets skyld hvis folk ikke har venner de kan spille med. Gjelder forsåvidt spill som COD å.

 

Jævla kjipt om man kun kan spille når venner er tilgjengelig. Egentlig er hele den film-sammenligningen veldig dårlig, da det er to type medier som er ganske forskjellige, ihvertfall på denne måten.

Når du kjøper et mmo vet du at du må interaktere med andre, at noen gjør det dårlig, gjør ikke spillet dårlig. Hvis det blir lagt til grunn for denne diskusjonen så er diskusjonen meningsløs. Jeg har spilt de fleste mmo's som har kommet de siste 7-8 årene og i dem alle er det en hel del idioter. Andelen virker som den samme uansett om man snakker WOW, EVE, AoC, swtor, GW, lotro etc etc. Altså er alle disse en kandidat til tidenes dårligste spill, hvis man legger hvem som spiller det til grunn. Og det er idiotisk.

Endret 19. mars 2012 av Hansoen

[Poor Leno]

Elite Beat Agents til Nintendo DS er min kandidat til denne listen. Jeg kjøpte det fordi jeg fikk det bilig, og det hadde fått overraskende gode anmeldelser.

 

Sjeldent vært like skuffet. For no dritt.

[Muggkaare]

Snippetisnipp. Og det er idiotisk.

 

Nei, det er ikke idiotisk. Om man absolutt skal bruke den sammenligningen med film igjen, så vil spillerne være skuespillerne, og spillerne/skuespillerne kan ødelegge det som i utgangspunktet var en bra film eller et bra (online)spill.

[Hansoen]

Hvorfor henger du deg opp i film eksempelet? Mener du seriøst at wow, swtor og EvE hører hjemme i diskusjonen "tidenes dårligste spill"? For det må de hvis spillerbasen skal bli lagt til grunn. Og jeg sier igjen: Det er idiotisk. Man tar feil hvis man mener et av disse er tidenes dårligste spill.

[Poor Leno]

http://www.gamecritics.com/review/charliesangels/main.php

 

Jeg vil påstå at for eksempel dette er et dårligere spill enn WoW.

Så da er den uenigheten nøstet opp!

[Muggkaare]

Hvorfor henger du deg opp i film eksempelet? Mener du seriøst at wow, swtor og EvE hører hjemme i diskusjonen "tidenes dårligste spill"? For det må de hvis spillerbasen skal bli lagt til grunn. Og jeg sier igjen: Det er idiotisk. Man tar feil hvis man mener et av disse er tidenes dårligste spill.

 

Jeg synes MMOs er dritkjedelig uansett.